庭前會議制度在司法實踐中存在的問題及完善路徑

戴萍 趙靖

內(nèi)容摘要：2012年《刑事訴訟法》第182條第2款確立了庭前會議制度。自該制度實施以來，在司法實踐過程中還存在適用不平衡、適用比率低、功能削弱等問題。由于庭前會議制度立法規(guī)定較為模糊，又缺乏具體的司法操作規(guī)則，導(dǎo)致其運用及其效果不盡如人意，應(yīng)通過明確庭前會議啟動機制剛性約束力、明確其處理事項的法律效力等途徑進行完善。

關(guān)鍵詞：庭前會議 檢察機關(guān) 公訴 非法證據(jù)排除

《刑事訴訟法》第182條第2款正式確立了庭前會議制度。自該制度實施三年多以來，某市檢察機關(guān)嚴格貫徹落實新刑事訴訟法，通過參加庭前會議，就管轄權(quán)異議、回避、證據(jù)開示、出庭證人名單、非法證據(jù)排除、申請通知新的證人或者調(diào)取新的物證、申請重新鑒定或者勘驗、訴訟權(quán)利告知等與審判相關(guān)的問題，及時了解被告人、辯護人的意見，就法律條款的適用及對相關(guān)司法解釋、法規(guī)的理解與審判人員、辯護人員充分交換意見，為正式庭審提前做好充分的應(yīng)對準備。然而，在庭前會議制度的司法適用中，由于各種主客觀因素制約，其法律效果并不令人滿意，需引起特別關(guān)注。

一、庭前會議制度司法適用現(xiàn)狀

自2012年《刑事訴訟法》實施以來，某市檢察機關(guān)庭前會議制度適用情況統(tǒng)計數(shù)據(jù)如下：

2013年度，某市檢察機關(guān)公訴部門共受理案件28565件36884人，其中提起公訴25893件32857人。在提起公訴的案件中，檢察機關(guān)出席庭前會議的案件有31件，占提起公訴案件總數(shù)的0.12%。

2014年度，某市檢察機關(guān)公訴部門共受理案件27548件36220人，其中提起公訴24529件31572人。在提起公訴的案件中，檢察機關(guān)出席庭前會議的案件4件，同比下降87.1%，出席庭前會議的案件占提起公訴案件總數(shù)的0.02%。

2015年度，某市檢察機關(guān)公訴部門共受理案件27793件37135人，其中提起公訴24774件32453人。在提起公訴的案件中，檢察機關(guān)出席庭前會議的案件40件，同比上升900%，出席庭前會議的案件占提起公訴案件總數(shù)的0.16%。

2016年1-5月，某市檢察機關(guān)公訴部門共受理案件13086件17234人，其中提起公訴2537件3276人。在提起公訴的案件中，檢察機關(guān)出席庭前會議的案件11件，同比上升57.14%，出席庭前會議的案件占提起公訴案件總數(shù)的0.43%。

二、庭前會議制度在司法實踐中存在的問題

（一）適用不平衡

首先，從表1可以清楚地看出，某市檢察機關(guān)從整體來講出席庭前會議情況并不平衡。2013年-2016年（1-5月），某市檢察機關(guān)出席庭前會議的案件分別為：31件、4件、40件、11件。2015年出席庭前會議的案件是2014年的10倍，而2016年僅前5個月出席庭前會議的案件就是2014年全年的2.75倍。

其次，某市轄區(qū)各基層院出席庭前會議情況也不平衡。各基層院每年參加庭前會議的案件數(shù)量差異較大，參加情況較好的基層院每年均有幾件案件，而參加情況較差的單位一年一件都沒有，有的單位甚至連續(xù)幾年都沒有參加一件。

（二）適用比例偏低

自新刑訴法實施3年多以來，某市檢察機關(guān)每年出席庭前會議的案件占提起公訴案件的比例均不超過0.5%。2013年度出席庭前會議的案件占提起公訴案件總數(shù)的0.12%，2014年度占總數(shù)的0.02%，同比下降87.1%。2015年度占總數(shù)的0.16%，同比上升900%。2016年1-5月占提起公訴案件總數(shù)的0.43%，同比上升57.14%。

（三）參加庭前會議的各方主觀預(yù)期不同導(dǎo)致庭前會議功能削減

刑訴法將庭前會議作為部分案件庭前準備程序，旨在提升庭審效率，但由于控辯審三方對庭前會議起到作用的預(yù)期不同，因此無法真正達到消除爭議、科學(xué)提升庭審質(zhì)量和效率的作用。在對某市刑庭法官、公訴人以及部分律師的走訪過程中了解到，法官認為庭前會議僅是將部分庭審內(nèi)容提前，在未解決問題的情況下，相同問題在庭審中仍將被提及，因此不具有實際意義，也不能提高審判效率。而公訴機關(guān)更希望通過庭前會議知悉辯方是否具有關(guān)鍵性證據(jù)或者基本的辯護觀點，但由于刑訴法并未明確庭前會議的證據(jù)開示作用，因此，辯方更愿意保留意見到庭審。由于控辯審三方的不同利益驅(qū)動，主觀上沒有充分認識到庭前會議消除分歧、提高庭審效率的功能，導(dǎo)致庭前會議功能削減。

（四）庭前會議啟動機制缺乏剛性導(dǎo)致啟動缺乏約束力

由于刑訴法對庭前會議的啟動程序，包括控、辯、審三方是依照職權(quán)啟動還是依照申請啟動，以及一方依職權(quán)或申請啟動后，對其他兩方是否有約束力等問題并未作出明確規(guī)定，因此，在司法實踐中出現(xiàn)公訴方依法提出申請后法院不予啟動的情況，或公訴方提出申請后法院召集庭前會議，但辯方以各種理由不予參加的情況。例如，某市C區(qū)檢察機關(guān)自新刑訴法施行以來，共參加庭前會議9件，其中出現(xiàn)公訴方提出申請后法院不予啟動的情況1件；公訴方提出申請后法院召集庭前會議，但辯方以各種理由不予參加的情況2件。

（五）申請啟動庭前會議缺乏法律依據(jù)

有的基層院申請啟動庭前會議缺乏法律依據(jù)。比如，有的基層院對于依法不具備啟動條件的案件卻申請啟動庭前會議，導(dǎo)致其提出申請后被法院以不符合法定條件為由而拒絕啟動。

（六）庭前會議未能真正解決爭議問題導(dǎo)致庭審效率降低

庭前會議旨在解決案件存在的程序及部分實體問題，以確保庭審過程不至于陷入漫長的訴訟糾纏，提升庭審效率，但在司法實踐中，庭前會議并未達到應(yīng)有的效果。例如，某市C區(qū)檢察機關(guān)參與的9件庭前會議中，真正將焦點問題解決在庭前會議的僅有1件，占11.11%；辯方在庭前會議中提出非法證據(jù)排除、證據(jù)真實性等問題后，由于未能實際解決，而在庭審中再次提出的5件，占55.56%；辯方因故拒絕參加庭前會議，后又在庭審中就非法證據(jù)排除、證據(jù)真實性提出異議或證據(jù)突襲的案件有2件，占22.22%。

導(dǎo)致上述結(jié)果的原因主要有三個：一是客觀上法律并未明確庭前會議的效力。目前法律規(guī)定庭前會議的作用為“了解情況、聽取意見”，并未就會議中達成的一致意見是否具有不可反駁的法律效力，以及法官是否在庭前會議中有處分程序和實體問題的權(quán)限作出規(guī)定，由于這種不確定性，導(dǎo)致庭前會議對三方都不具有約束力。二是辯方主觀上傾向搞證據(jù)突襲。由于刑訴法并未規(guī)定庭前會議中辯方的證據(jù)開示義務(wù)，因此辯方更愿意隱藏相關(guān)證據(jù)，以取得庭審主動權(quán)。三是法院庭前會議時間安排不盡科學(xué)。刑訴法并未就召開庭前會議的時間作出任何規(guī)定，在實踐中，庭前會議的時間安排隨意性較大，從而影響其作用的發(fā)揮。某市C區(qū)檢察機關(guān)在辦理相關(guān)案件時，庭前會議在確定的庭審時間前一周召開的有3件，占所有召開庭前會議案件的33.3%，在開庭前三天內(nèi)召開庭前會議的6件，占66.67%。由于庭前會議與實際庭審時間相距很短，即便在庭前會議發(fā)現(xiàn)問題，控辯雙方也沒有充分時間對證據(jù)加以復(fù)核，導(dǎo)致焦點問題不能真正解決。

（七）當(dāng)前職務(wù)犯罪案件庭前會議存在的突出問題

職務(wù)犯罪案件庭前會議存在的問題主要有：一是檢察機關(guān)由于對職務(wù)犯罪案件的辦案質(zhì)量不自信導(dǎo)致過多申請啟動庭前會議。特別是出于對職務(wù)犯罪案件在庭審中啟動非法證據(jù)排除會陷入“被審判”尷尬境地的擔(dān)心，檢察機關(guān)通常會積極申請啟動庭前會議。二是辯護人出于要在庭審中搞證據(jù)突襲的心理，通常對職務(wù)犯罪案件不申請啟動庭前會議，甚至在法院召集庭前會議時以各種理由拒絕參加。三是法官在庭前會議中對職務(wù)犯罪非法證據(jù)排除一般不會做出實質(zhì)性處理，而是將其放在庭審中繼續(xù)審理。

三、完善庭前會議制度的路徑選擇

（一）轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，明確庭前會議的嚴肅性

新刑訴法規(guī)定庭前會議的立法原意在于在庭前準備階段消除程序和部分實體爭議，保障庭審辯論緊緊圍繞罪與非罪、此罪和彼罪、罪輕罪重開展，但實踐中由于參與三方的不同利益驅(qū)動，導(dǎo)致庭前會議未能取得應(yīng)有效果，因此，控辯審三方應(yīng)當(dāng)進一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，樹立正確的執(zhí)法理念，統(tǒng)一執(zhí)法思想。庭前會議不應(yīng)成為互探虛實的機會，更不應(yīng)成為走過場的形式，應(yīng)當(dāng)就庭前會議提升效率、消除爭議的作用達成一致，通過控辯審三方的溝通協(xié)商，統(tǒng)一執(zhí)法思想，明確庭前會議的約束力和嚴肅性。

（二）明確庭前會議啟動機制剛性約束力

應(yīng)明確規(guī)定庭前會議啟動機制的剛性約束力。庭前會議一旦啟動，控辯審三方就必須準時參加，無正當(dāng)理由不得隨意缺席。不管是法院依照職權(quán)啟動，還是公訴方提出申請后法院召集庭前會議，辯方不得無故缺席。即使辯方有正當(dāng)理由不能按時出席，也應(yīng)當(dāng)提交書面延后參加申請，經(jīng)法官同意后才可不參加庭前會議。

（三）明確庭前會議中已處理事項的法律效力

應(yīng)明確規(guī)定庭前會議中已處理的程序性事項具有法律效力，在庭審中不得再就此問題提出異議，除非當(dāng)事人有正當(dāng)理由證明庭前會議后發(fā)現(xiàn)了新證據(jù)，足以推翻會議中形成的決議，該問題才能在庭審中重新處理，否則該異議無效。

（四）明確庭前會議適用案件范圍

庭前會議適用范圍應(yīng)當(dāng)集中于程序性爭議較大的案件，如當(dāng)事人提出非法證據(jù)排除申請的案件，以及一些案情重大復(fù)雜、證據(jù)材料較多的案件。庭前會議并非所有案件的必經(jīng)程序，應(yīng)當(dāng)在必要時才啟動。庭前會議適用的案件范圍不宜擴大，對于當(dāng)事人沒有爭議并適用簡易程序?qū)徟械陌讣?，無需召開庭前會議。對于沒有辯護律師參與的案件，由于庭前會議涉及專業(yè)的法律事項，在缺乏辯護人參與的情況下，會議很難取得預(yù)期的效果，也無必要召開。

（五）明確庭前會議通知方式

司法實踐中，庭前會議通知均采用電話方式。這種方式通知明顯缺乏正式感，沒有完全把庭前會議作為一個獨立的訴訟程序，會造成參加人員心理上不重視。為了體現(xiàn)司法的權(quán)威，應(yīng)明確規(guī)定召開庭前會議應(yīng)采用書面形式通知。庭前會議通知書應(yīng)就會議召開的時間、地點、可能商討的內(nèi)容告知各方參與者。

（六）明確庭前會議召開時間

由于立法上的不明確導(dǎo)致司法實踐中庭前會議召開日期混亂，應(yīng)對庭前會議的召開時間做出統(tǒng)一規(guī)定，明確與正式庭審之間的間隔時間。筆者認為，在正式庭審7日前召開庭前會議較為合適。

（七）明確庭前會議召開的方式與次數(shù)

庭前會議原則上應(yīng)采用控辯審三方均在場的方式召開。但是，在時間緊迫或是由于特殊原因不能按時參加等特殊情況下，審判人員可以采取電話聽取辯護人意見的方式進行，但其意見應(yīng)當(dāng)記入筆錄。也可以讓辯護人以信件、電子郵件的方式提出意見。被告人是否參加庭前會議應(yīng)視案件具體情況而定，若公訴人與辯護人意見分歧較大的，必要雙方到會。庭前會議可以召開一次，也可以多次，具體次數(shù)由主審法官確定。

（八）強化自身素能，積極采取措施應(yīng)對庭前會議制度帶來的挑戰(zhàn)

檢察機關(guān)應(yīng)從加強制度建設(shè)，強化自身素能出發(fā)，積極采取措施應(yīng)對庭前會議制度帶來的挑戰(zhàn)。一是認真聽取辯方意見，正確評估起訴風(fēng)險。刑事訴訟法修改后，辯護人在庭審中的作用增強，應(yīng)完善聽取辯護人意見制度，正確評估起訴風(fēng)險。二是增強程序意識，嚴格審查全案證據(jù)。針對刑事訴訟法修改后的庭審變化，加強公訴人培訓(xùn)，增強其程序意識，嚴格審查案件事實、證據(jù)。對于瑕疵證據(jù)，及時補正；對于非法取得的證據(jù)，嚴格排除。堅持提起公訴的每一件案子，既事實清楚、證據(jù)充分，又沒有程序瑕疵問題。三是堅持案件集體討論和請示匯報制度，確保案件質(zhì)量。疑難、復(fù)雜及自偵案件集體討論制度，即按程序?qū)τ谟袪幾h的、疑難復(fù)雜案件，先提交科室討論，科室討論不能形成一致意見的，提交檢委會討論決定，并視情況決定是否向上級院請示。四是進行庭前演練，做好庭前準備工作。在庭前會議召開前，預(yù)測會議中可能面臨的問題與風(fēng)險，確保庭前會議效果。對于有爭議的問題，及時制定答辯策略；對于指控中的薄弱環(huán)節(jié)，認真想好應(yīng)對辦法。強化庭前演練制度，通過庭前演練以及類似案例的庭審觀摩，掌握公訴技巧與策略。