排除合理懷疑在公訴實踐中的把握

郭慶

法彥有云“有100條法律，卻有101個問題”。2013年實施的《刑事訴訟法》第53條規(guī)定：”證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。首次將排除合理懷疑確立到刑事訴訟立法中，是對我國證據(jù)確實、充分證明標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化和補充，具有重要的實踐指導(dǎo)意義。但是，合理懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)的把握，既涉及客觀問題，也有主觀認(rèn)識問題，更多的是依賴執(zhí)法者的法學(xué)理論素養(yǎng)、價值觀念及執(zhí)法實踐經(jīng)驗和水平。因此，對排除合理懷疑的把握既是公訴實踐中的重點、又是難點。關(guān)于“什么是合理懷疑，如何排除合理懷疑”的問題也不斷被提出。

合理懷疑是一種可能性，提出這種可能性的目的正是為了否定另一種構(gòu)成犯罪的必然性。合理懷疑的判斷是一個邏輯和經(jīng)驗問題，對于發(fā)現(xiàn)的合理懷疑公訴人應(yīng)當(dāng)以審慎的態(tài)度，認(rèn)真核查、進(jìn)行補正，并充分運用邏輯和經(jīng)驗法則，只有在能夠排除合理懷疑的情況下方能提起公訴。筆者擬結(jié)合工作實際，從三個層面談?wù)勁懦侠響岩稍诠V實踐中的把握。

一是運用同一律排除合理懷疑。同一律是證據(jù)審查運用中的重要邏輯規(guī)律，是指在同一思維過程中，必須在同一意義上使用概念和判斷，不能混淆不相同的概念和判斷。這就要求定案的證據(jù)所證明的內(nèi)容與所認(rèn)定的犯罪事實具有同一性，否則應(yīng)當(dāng)予以排除。比如佘祥林殺妻案，偵查機關(guān)讓被害人的母親和哥哥對那具高度腐爛的女尸做了辨認(rèn)，證明這具女尸是佘祥林的妻子，但卻沒有讓佘祥林本人和佘祥林的父母也就是死者的公婆做辨認(rèn)，以致死者是否與佘祥林妻子同一存在疑問，不符合同一律，最終其妻子“死而復(fù)生”。同一律不僅在證據(jù)審查判斷中具有重要作用，在法庭論辯上也具有重要作用。比如，故意傷害類案件中，辯護(hù)人既認(rèn)為案件事實不清、證據(jù)不足，又認(rèn)為被告人的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，出庭公訴人就應(yīng)當(dāng)果斷指出辯護(hù)人的觀點違反同一律。

二是運用矛盾律排除合理懷疑。矛盾律要求全案所采信的證據(jù)與證據(jù)之間不存在矛盾，能夠得出唯一結(jié)論，否則就有需要排除的合理懷疑。實踐中，很多錯案都是沒有運用好矛盾律造成的。比如張輝、張高平叔侄強奸殺人案，事后證明從被害人指甲內(nèi)提取的DNA指向的不是張輝、張高平叔侄而是其他人，這就是當(dāng)時沒有充分運用矛盾律造成的后果。在實踐中，公訴人首先要正確認(rèn)識到證據(jù)存在矛盾既是正常現(xiàn)象，也是發(fā)現(xiàn)不真實的有效途徑，不要存在排斥思想。其次，公訴人要有一雙善于發(fā)現(xiàn)矛盾的眼睛，著眼于細(xì)節(jié)，要注意矛盾既可能發(fā)生在不同證據(jù)之間，也可能發(fā)生在同一份證據(jù)之中。最后，要分清根本性矛盾和非根本性矛盾。根據(jù)龍宗智教授的研究，證據(jù)矛盾按意義可分為根本性矛盾和非根本性矛盾。對根本性矛盾引起的是合理懷疑，需予以排除。非根本性矛盾引起的不是法律意義上的合理懷疑，即使不排除也不影響對案件事實的認(rèn)定。

三是運用排中律和經(jīng)驗法則排除合理懷疑。排中律要求在審查證據(jù)時不能既否定有罪證據(jù)，又否定無罪證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采信其中一方。經(jīng)驗法則是指從生活經(jīng)驗中歸納出來的被廣泛認(rèn)知，并可被運用來查明案件事實的具有高度蓋然性的作為判斷事物的一般知識、經(jīng)驗、法則和規(guī)律。比如，犯罪嫌疑人作了有罪供述，但卻有證人、監(jiān)控錄像證實案發(fā)時間犯罪嫌疑人并不在案發(fā)現(xiàn)場，一個人不可能同一時間出現(xiàn)在兩個不同的地點，這是日常生活中的經(jīng)驗法則。因此，我們自然要對有罪供述予以排除。

“法律只有恒久不息的問題而沒有完結(jié)的答案”。排除合理懷疑是一個歷久而又彌新的問題，需要不斷探索。筆者相信，只要廣大公訴人員行動起來，在工作中常思、善學(xué)，就一定能不斷推動公訴工作向前發(fā)展。