美國公共領(lǐng)域內(nèi)的反奴隸制刊物流通之爭

摘 要 1835年，美國反奴隸制協(xié)會開展了大規(guī)模的郵寄刊物運動。這一運動不僅引發(fā)了各州政府與聯(lián)邦政府長達兩年多的爭論，也引發(fā)了報刊媒體之間的爭論。最終，南北諸州對此形成了不同的看法。南方人認為，必須由南部各州，而非聯(lián)邦國會立法來限制反奴隸制刊物的流通；北方人則認為，廢奴主義者在北部州有出版自由的權(quán)利，這一權(quán)利不應(yīng)該受到干涉。最終，這些不同的觀點使得南北雙方的矛盾加深，也使得“奴隸制和自由”變得更加不可調(diào)和。

關(guān)鍵詞 反奴隸制刊物，流通自由，公共領(lǐng)域

中圖分類號 K7 文獻標識碼 A 文章編號 0457-6241（2016）18-0058-07

1835年，利用便利的郵政系統(tǒng)，美國反奴隸制協(xié)會開展了廣泛的“郵寄刊物運動”（postal campaign），不斷向南部蓄奴州郵寄反奴隸制刊物，希望通過這一途徑能使南方人認識到奴隸制的罪惡，從而最終瓦解奴隸制。圍繞是否應(yīng)該管制以及應(yīng)該由誰管制反奴隸制刊物，南、北各州以及聯(lián)邦政府進行了持續(xù)不斷的爭論。長期以來，這一問題在國內(nèi)并沒有受到關(guān)注。①在國外，美國知名的南部史學(xué)者克萊門特·伊頓（Clement Eaton）詳細探討了反奴隸制刊物的流通在舊南部所引發(fā)的思想和出版自由之爭；②威廉·薩維奇（William Sherman Savage）出色地分析了南部各州的反廢奴（anti-abolition）會議及其通過的決議，指出了反奴隸制刊物流通之爭對當時美國政治的深刻影響；③拉塞爾·奈（Russel B. Nye）則從公民自由的角度分析了有關(guān)廢奴的爭論；④一部分學(xué)者論證了反奴隸制刊物流通之爭對南部擁奴人士的影響。⑤ 20世紀后半期，隨著新政治史的興起，研究早期聯(lián)邦郵政系統(tǒng)的理查德·約翰（Richard R. John）認為，反奴隸制刊物流通之爭是有關(guān)全國范圍內(nèi)聯(lián)邦郵政系統(tǒng)爭論的一部分，這一爭論無疑是在挑戰(zhàn)郵政系統(tǒng)權(quán)力的擴張，它在公共話語中限制了聯(lián)邦郵政系統(tǒng)的邊界；⑥唐納·迪克森（Donna Lee Dickerson）從新聞史視角分析了報刊界對廢奴主義者郵寄刊物運動的態(tài)度；①蘇珊·威利-瓊斯（Susan Wyly-Jones）

則運用政治學(xué)理論，通過對南部出現(xiàn)的大量反廢奴會議進行研究，認為在反奴隸制刊物流通之爭中，南部人達成了一種集體認同，即自衛(wèi)（self-defence）戰(zhàn)勝了聯(lián)邦法律和公民自由，之后便開始確立了對北部廢奴主義者的“零容忍”（zero tolerance）政策；②憲法史學(xué)者邁克爾·柯蒂斯（Michael Curtis）擴大了廢奴運動研究的憲法學(xué)領(lǐng)域，認為內(nèi)戰(zhàn)前南部州對廢奴主義者出版自由權(quán)的鎮(zhèn)壓，是后來國會起草憲法第十四條修正案的原因之一。③本文試圖分析美國各州和聯(lián)邦對反奴隸制刊物流通的爭論，一窺美國內(nèi)戰(zhàn)前南、北雙方在反奴隸制刊物流通問題上的不同認知。

一、南卡羅萊納州的禁運斗爭

19世紀30年代，美國反奴隸制協(xié)會（American Anti-Slavery Society）成立后，其隊伍迅速發(fā)展壯大。1835年，它已經(jīng)擁有400個分支機構(gòu)；1840年，其分支機構(gòu)已經(jīng)超過2000個，成員超過20萬。④美國反奴隸制協(xié)會甫一成立，便利用便宜的印刷業(yè)和郵資，向南部發(fā)起郵寄刊物運動。1835年，反奴隸制協(xié)會新出版了四份報紙雜志，分別是《人權(quán)》（Human Rights），《反奴隸制記錄》（Anti-Slavery Record），《釋奴者報》（The Emancipator）和一本青少年雜志《奴隸之友》（The Slaves Friend）。這年夏天，《奴隸之友》一共印刷了2.5萬份，《人權(quán)》《反奴隸制記錄》《釋奴者報》分別印刷了5萬份，這些刊物迅速被運送到南部諸州。⑤

反奴隸制的報紙和書籍大量涌入南部蓄奴州，引起了奴隸主的恐慌。1835年，在廢奴主義者開展的郵寄運動中，南卡羅萊納州首當其沖。查爾斯頓港是來自紐約和其他新英格蘭地區(qū)運送郵件船只的中轉(zhuǎn)口岸。很快，這里便出現(xiàn)了大量的反奴隸制刊物。1835年7月29日，查爾斯頓市郵政局長阿爾弗里德·胡戈（Alfred Huger）給聯(lián)邦郵政總長阿莫斯·肯德爾（Amos Kendall）寫信稱，來自紐約的反奴隸制刊物和報紙成千上萬地涌入查爾斯頓港。胡戈聲稱：

這些刊物具有煽動性質(zhì)，蠱惑了南卡民眾，事實上，已經(jīng)有一種暴動的情緒……我事先扣押了一些出版物，等待聯(lián)邦政府的指示。⑥

在胡戈寫信的當天晚上，一群暴徒（大多是有身份有地位的奴隸主）在南卡前任州長羅伯特·海恩（Robert Y. Hayne）的帶領(lǐng)下，沖進查爾斯頓的郵局，焚燒了幾袋裝有廢奴刊物的郵件袋。不久，南部各州紛紛效仿查爾斯頓。整個夏天，暴徒們洗劫了南部各州的多數(shù)郵局。⑦

8月4日，聯(lián)邦郵政總長肯德爾回信給胡戈，認為他自己：

既沒有將反奴隸制刊物排除在郵政系統(tǒng)之外的權(quán)力，也沒有禁止運輸這些有危險傾向報刊的權(quán)力。⑧

但肯德爾進一步指出，聯(lián)邦郵政部是服務(wù)于各州的，其所運送的郵件也不能對各州產(chǎn)生破壞性的影響。他同意禁止運輸那些“具有煽動性、破壞性”的出版物。他在信中激昂陳詞：

我們需要對法律負責，但是更需要對我們生活的社區(qū)安全負責，為了愛國主義，我們可以放棄（法律）。因此，我不會支持，但也不反對你所采取的那些措施。⑨

由此可見，肯德爾默認了胡戈扣押反奴隸制刊物的行為，將這一問題重新交給各州處理。

在給聯(lián)邦郵政總長寫信的同時，胡戈也寫信給紐約州郵政局長塞繆爾·古弗尼爾（Samuel Gouverneur），希望他能阻止廢奴協(xié)會繼續(xù)郵寄反奴隸制刊物。①8月7日，古弗尼爾寫信給美國反奴隸制協(xié)會的領(lǐng)導(dǎo)人，要求他們在收到聯(lián)邦郵政總長的指示和通知之前，暫停寄送出版物。②此時紐約州郵政局長與南部諸州的郵政局長達成一致：應(yīng)該向聯(lián)邦政府尋求幫助，是否應(yīng)該禁止反奴隸制刊物的流通。

在與反奴隸制協(xié)會通信之后，8月11日，古弗尼爾寫信給聯(lián)邦郵政總長肯德爾，詢問其意見?？系聽柣匦虐凳荆?/p>

廢奴主義者運用郵政系統(tǒng)向南部散發(fā)煽動性刊物的法律權(quán)利，并非像他們想象的那么明顯。③

肯德爾認為，作為紐約州的郵政局長，古弗尼爾有權(quán)建議反奴隸制協(xié)會將其出版物從南部各州撤回。反奴隸制協(xié)會有權(quán)在紐約州散發(fā)其刊物，但不應(yīng)該向其他州散發(fā)。在聯(lián)邦國會介入這一問題之前，各州郵政局長可以禁止將反奴隸制刊物郵寄給南部人民。④

就這樣，圍繞煽動性出版物的問題，在經(jīng)過各州郵政部門和聯(lián)邦郵政部之間的相互溝通之后，政治界形成了一個基本共識：這一問題已經(jīng)超越了各州處理的范圍，應(yīng)該由聯(lián)邦郵政部來處理。但是，聯(lián)邦郵政部的官員又一致認為，郵政總長沒有權(quán)力決定是否應(yīng)該將反奴隸制刊物排除在郵寄之外，也沒有權(quán)力決定反奴隸制刊物的性質(zhì)，這一問題應(yīng)該由美國國會來決定。

12月，在向國會提交的總統(tǒng)咨文中，杰克遜總統(tǒng)指出：

向南方散發(fā)的反奴隸制出版物煽動了奴隸的情緒、激發(fā)了奴隸暴動，進而使得戰(zhàn)爭一觸即發(fā)。

他歡迎北方人對奴隸制“強烈”抗議，但不同意廢奴主義者擁有出版“不合法且邪惡”的出版物的權(quán)利。最后，他建議國會通過一項法律“通過嚴重的刑罰，禁止那些旨在煽動奴隸暴動的刊物在南部州的傳播”。⑤杰克遜認為，依據(jù)憲法第一條第八款中聯(lián)邦國會有權(quán)設(shè)立郵局和修建郵政道路的規(guī)定，國會有權(quán)通過這樣的禁止性法律。

二、聯(lián)邦國會嘗試立法的失敗

1835年，第二十四屆聯(lián)邦國會決定成立一個五人委員會來討論杰克遜總統(tǒng)的立法建議。12月，參議院挑選出五名成員，分別是南卡羅萊納州的約翰·卡爾霍恩（John Calhoun）、佐治亞州的約翰·金（John P. King）、北卡羅萊納州的威利·曼古姆（Willie P. Mangum）、馬薩諸塞州的約翰·戴維斯（John Davis）和密蘇里州的李維斯·林恩（Lewis F. Linn），該委員會由卡爾霍恩任主席，五人中有四人來自蓄奴州。⑥

五人委員會召開了三個月的閉門會議，于次年2月4日由主席卡爾霍恩公布了一份關(guān)于處理煽動性出版物的法案。該法案禁止各州郵政局長接收或是郵寄給個人：

任何涉及奴隸制的報紙、小冊子，或者是其他帶有文字和圖案的刊物。依據(jù)法律，這些刊物都禁止流通。⑦

奇怪的是，該法案的五個部分涉及的都是各州郵政局長的職責，卻不曾涉及聯(lián)邦國會的權(quán)力。委員會沒有遵從杰克遜總統(tǒng)的提議，對“煽動性出版物”建立一個聯(lián)邦標準，這明顯反映了四位南部議員的州權(quán)思想。

與此同時，法案還附帶了一份卡爾霍恩所撰寫的報告，該報告沒有得到委員會多數(shù)的同意。在報告的第一部分中，卡爾霍恩承認杰克遜總統(tǒng)對廢奴出版物性質(zhì)的界定，即它們“具有邪惡的和高度危險性的煽動傾向”。但是，他認為憲法第一條修正案旨在限制聯(lián)邦國會對出版物的控制，故國會沒有權(quán)力進行立法?？柣舳鬟€在其報告中追溯了出版自由自建國到1798年《懲治煽動叛亂法》（Sedition Act of 1798）的歷史發(fā)展，特別引用了麥迪遜在《弗吉尼亞決議案》（The Virginia Resolutions）中的一句話：

聯(lián)邦政府沒有權(quán)力，以任何形式或任何方式，來干涉出版和言論自由。①

他指出：懲罰的對象是在流通中的報刊，事實上，禁止流通就是禁止出版自由……從而禁止了公眾情感和公眾意見的交流，因此，杰克遜總統(tǒng)建議的禁止煽動性刊物流通的法律是違憲的。②該報告進一步指出，聯(lián)邦國會不僅無權(quán)通過立法禁止煽動性出版物的流通，而且，也沒有權(quán)力界定出版物的性質(zhì)。相反，因為各州有維護其內(nèi)部和平和安全的權(quán)力，故各州有權(quán)力界定出版物的性質(zhì)，通過禁止反奴隸制刊物流通的立法。于是，卡爾霍恩提出的最終解決方案是，聯(lián)邦國會只能通過法律懲罰違反州法的聯(lián)邦官員。③

卡爾霍恩之所以極力支持各州對反奴隸制刊物的管制，源自他本人對廢奴主義者的深惡痛絕及其州權(quán)至上的思想。他認為反奴隸制刊物的傳播將會：

晃動聯(lián)邦的政治框架，破壞聯(lián)邦組織的每一個分支，摧毀白人組織的安全和獨立，粉碎聯(lián)邦的紐帶，使得聯(lián)邦化為一片血海。④

卡爾霍恩認為應(yīng)該由各州而非聯(lián)邦政府來管制反奴隸制刊物的流通。實際上，他這么做并非真心是為了維護憲法第一條修正案中的出版自由權(quán)，而是為了維護州權(quán)，更是為了實現(xiàn)他本人的政治野心?？柣舳髡J為，如果國會有控制州際出版物流通，界定出版物性質(zhì)以及決定哪些刊物符合流通的權(quán)力，那么，總有一天，國會也可以宣布反奴隸制刊物是合法的，也可以來管制南部的奴隸制問題，這將會破壞南部的自主權(quán)?？柣舳髡J為，州法是高于聯(lián)邦法的，尤其是在涉及奴隸制問題時。⑤此外，卡爾霍恩反對強化聯(lián)邦權(quán)力也有著更深層次的政治動因。他對杰克遜總統(tǒng)心懷不滿。1836年杰克遜又挑選了范布倫作為其總統(tǒng)接班人，奪走了他當總統(tǒng)的美夢。在南部禁止反奴隸制刊物流通的運動中，卡爾霍恩看到了有利的時機，試圖借機分裂南部的民主黨，打擊杰克遜的繼承人范布倫。同時，他更加希望借助反奴隸制刊物流通的爭論，將南部諸州團結(jié)起來，在自己的領(lǐng)導(dǎo)下建立一個強大的南部政黨，來對抗杰克遜的民主黨。⑥

1836年4月，參議院對五人委員會的法案進行了辯論。亨利·克萊（Henry Clay）認為這一法案太過模糊，可以適用于正在發(fā)行的報刊，也會適用于將來任何有關(guān)奴隸制的出版物。堅定的聯(lián)邦主義者丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster）認為，委員會提出的法案違背了憲法第一條修正案，因為出版自由包括報紙的印刷、發(fā)行和流通的自由，不僅是聯(lián)邦政府，各州政府也沒有權(quán)力通過限制反奴隸制刊物流通的法律。韋伯斯特尤其反對決定“刊物的正常流通”取決于“刊物的性質(zhì)”，這一做法會“直接”削弱出版自由。⑦莫里斯（Morris）講到這一法案使得聯(lián)邦法律要遵守24個南部州的法律，他認為當一個人訂購一份報紙，并付了郵資之后，該報紙就屬于訂閱者了，任何剝奪此人閱讀該報紙的做法都是違憲的。⑧

有趣的是，參議院對委員會法案的討論并不是很多，更多的是對卡爾霍恩報告的辯論。北部輝格黨議員一致反對這一報告，他們反對卡爾霍恩州權(quán)至上的論斷，即“聯(lián)邦沒有權(quán)力通過立法禁止煽動性出版物的流通，而各州有權(quán)這樣做”，⑨同時也反對卡爾霍恩將禁止煽動性出版物的流通這一問題變成一個黨派問題。⑩最終，委員會法案和卡爾霍恩報告都沒有在參議院通過。

在參議院討論五人委員會法案的同時，眾議院也成立了眾議院郵政委員會（the House Post Office Committee）來討論這一問題。1836年3月25日，委員會成員海蘭德·豪（Hiland Hall）公布了一個意見書，聲稱聯(lián)邦國會無權(quán)就煽動性刊物的流通立法。但是，豪的意見書并沒有得到多數(shù)成員的支持，委員會因為分裂而最終沒有形成一個多數(shù)意見。①最終，眾議院的討論也無疾而終。

聯(lián)邦國會就反奴隸制刊物流通的爭論，進一步加深了南、北部諸州的矛盾和沖突。最終，國會沒有通過任何形式的立法，又把這一問題重新交給各州，這反映了內(nèi)戰(zhàn)前聯(lián)邦政府在處理奴隸制問題上的局限性。此后，南部各州紛紛立法，來懲罰那些郵寄反奴隸制刊物的聯(lián)邦郵政官員以及接受反奴隸制刊物的訂閱者。而圍繞反奴隸制刊物的爭論，從一開始就沒有局限于政府的精英階層中，報紙、小冊子也在爭論和探討這一問題。

三、南北部報紙對反奴隸制刊物流通的爭論

反奴隸制刊物流通之爭絕非僅僅局限于各州郵政部和聯(lián)邦國會，早在聯(lián)邦郵政總長對這一問題表明態(tài)度，并向總統(tǒng)尋求幫助時，南北部的各大報紙就對這一問題展開了爭論，并在公共領(lǐng)域中塑造了不同的意見。

1835年廢奴主義者開展“郵寄刊物運動”以來，南部便處于一種騷動的狀態(tài)。幾乎南部每一家報紙都認為，廢奴出版物的最終目的是為了鼓動奴隸發(fā)動血腥的暴動，奪取他們的自由，使得南部“血流成河”。②《奧古斯塔年鑒》（Augusta Chronicle）指出，《人權(quán)》雜志已經(jīng)到達該市，這是“最具有煽動性的刊物之一，明顯的證據(jù)顯示，它會煽動殘酷的奴隸暴動”。③《里士滿輝格黨報》（Richmond Whig）聲稱，那些讀過反奴隸制刊物的人，會即刻相信“它最直接的目的就是促使奴隸暴動”。④基于對反奴隸制刊物的這些認識，南部媒體提出了他們處理反奴隸制刊物的方法。那就是運用南部各州的法律，來懲治運送反奴隸制刊物的聯(lián)邦郵政人員，而且多數(shù)州還要求北部州配合南部的政策，來懲治北部的廢奴主義者，更有甚者，甚至要求北部諸州將廢奴主義者運送到南部，運用南部的法律來懲治這些人。

南部媒體還一致認為，奴隸制是南部各州的州內(nèi)事務(wù)，早在憲法簽訂之時，聯(lián)邦政府就默許了奴隸制的存在，而北部一小撮廢奴主義者向南部散發(fā)反奴隸制刊物的行為，干涉了南部各州的自治，影響了南部人民的榮譽感和獨立精神。佐治亞州的一位公民在信中寫道：

難道南方人應(yīng)該沉默無語，放棄他們的權(quán)利，成為北方人的附庸嗎？抑或是她應(yīng)該告訴這些狂熱分子，告訴全世界，我們是獨立的人民，我們可以自己來評判自己？⑤

北部的廢奴主義者對南部媒體的夸大之詞進行了反擊，他們指出郵寄反奴隸制刊物的目的，并不是為了煽動奴隸暴動，而且這些報刊并非是寄給奴隸的。廢奴主義的司法理論家威廉·杰伊（William Jay）對反奴隸制刊物會煽動奴隸暴動這一說法提出了疑問：

這些犯罪發(fā)生在何時——何地——又是如何發(fā)生的呢？又有什么證據(jù)呢？毫無疑問南方人沒有任何證據(jù)可以證明這一點。⑥

此外，廢奴主義者還指出，依據(jù)美國憲法第一條第八款的規(guī)定，他們擁有運用美國郵政系統(tǒng)的權(quán)利。

之后，北部媒體也對反奴隸制刊物的流通提出了自己的看法。一些媒體譴責聯(lián)邦郵政總長肯德爾支持南部諸州郵政局長的做法?！栋柊湍犭s志》（Albany Journal）認為，肯德爾的指示將會產(chǎn)生令人意外的結(jié)果，各州的郵政局長們會運用他們的權(quán)力拒絕郵寄那些在政治上與他們意見相左的報紙。⑦《哈特福特時報》（Hartford Times）稱肯德爾的不作為是“向無政府狀態(tài)邁進了一大步，破壞了聯(lián)邦法律和憲法”。⑧《奈爾斯周刊》（Niles Weekly Register）指出：“肯德爾的做法是對郵政部最恐怖的監(jiān)視，而且這是由華盛頓的聯(lián)邦當局所批準的?！雹僦С址恫紓惖摹都~約晚報》（New York Evening Post）則刊登了反奴隸制協(xié)會的抗議，反對禁止反奴隸制刊物流通的立法。

當然，北部的一些主流報紙支持南部各州獨自處理反奴隸制刊物的做法。民主黨的機關(guān)黨報《華盛頓郵報》（Washington Globe）以支持杰克遜的法定繼承人范布倫而著稱，該報認為，要解決反奴隸制刊物的流通問題，可以讓南部各州運用它們自己的法律來懲罰犯罪者：

讓南部各州依據(jù)它們自己的權(quán)利和權(quán)力，讓他們自己執(zhí)行針對郵政局長及其他人的法律吧，我們毫不懷疑，這會得到最高法院的支持。②

然而，這一方法不過是為了讓北部的民主黨人在這場危機中得以脫身，拉攏南部的民主黨人，在接下來的大選中支持范布倫。

但很快，一些北部報紙注意到，讓南部各州的郵政部門獨自審查反奴隸制刊物，將存在著很大的問題，也會威脅到他們的出版自由權(quán)。波士頓的《阿特拉斯報》（Atlas）報道，一位南部郵政局長在搜查反奴隸制的郵件時，發(fā)現(xiàn)了一封粉色信紙的求愛信，拆開并閱讀了這封信。該雜志的編輯怒不可遏，“這是華盛頓的恥辱！我們的自由在哪里？”③正如拉塞爾·奈所說：

美國的新聞界擁有出版自由的悠久傳統(tǒng)……編輯們非常珍視這一特權(quán)，一旦受到侵害，他們將會迅速做出回應(yīng)。④

《紐約晚報》的編輯威廉·拉吉特（William Leggett）譴責郵政部對郵件的審查制度，痛斥對反奴隸制刊物流通的限制。他認為，人民“指責政府”的這一權(quán)利要求保護廢奴主義者的言論自由權(quán)，保護這一權(quán)利是政府其義不容辭的責任：

一旦政府開始區(qū)別什么是正統(tǒng)的，什么是非正統(tǒng)的思想時，并根據(jù)其傾向決定什么是安全的，什么是不安全的思想時，我們就要跟自由永別了。⑤

拉吉特并非廢奴主義者，他也不同情廢奴主義者，但是在認識到聯(lián)邦和各州開始限制反奴隸制刊物的流通之后，他憤怒的指出：

他們?nèi)缃裢Ｖ狗磁`制刊物的流通，誰能保證明天他們不會取消我們的刊物？⑥

此后，美國知識界和新聞界出現(xiàn)了猛烈批評卡爾霍恩報告的文章。這些作者走得更遠，不僅認為聯(lián)邦政府沒有權(quán)力禁止反奴隸制刊物的流通，甚至認為南部諸州也沒有權(quán)力這么做。一位弗吉尼亞人寫道：每一個州的《權(quán)利法案》和州憲法都指出了不受限制的出版自由權(quán)，與聯(lián)邦憲法的內(nèi)容差不多：

與聯(lián)邦國會不能剝奪人民的言論和出版自由權(quán)一樣，各州也不能剝奪人民的這些權(quán)利。⑦

毫無疑問，南部各州禁止反奴隸制刊物流通的立法違背了州憲法和各州的《權(quán)利法案》。

對卡爾霍恩最猛烈的攻擊來自一本小冊子《自由的捍衛(wèi)者》（Freedoms Defence）。作者以羅馬執(zhí)政官“辛辛那圖斯”（Lucius Quinctius Cincinnatus）的名字為筆名，認為禁止反奴隸制刊物的流通違背了郵政自由。這本小冊子于1836年在馬薩諸塞州出版，其作者實際是馬薩諸塞州的前任州長、新罕布什爾州的前聯(lián)邦參議員威廉·普拉默（William Plumer）。普拉默試圖呼喚北部自由民階層起來捍衛(wèi)出版自由，他認為這一權(quán)利正被南部奴隸主階層破壞。普拉默指出，無論是聯(lián)邦還是各州政府，都沒有權(quán)力剝奪人們的言論自由權(quán)和出版自由權(quán)。⑧普拉默注意到，蓄奴州正準備要求北部各州通過懲罰反奴隸制刊物的法律，他尖銳地指出，“聯(lián)邦國會和各州議會，美國憲法和州憲法，都將言論自由權(quán)留給了人民”，這些權(quán)利“最終”只屬于人民。⑨

毫無疑問，美國北部出版界對反奴隸制刊物出版及流通自由的宣傳，使得北部各州沒有理會南部諸州的“無理要求”，通過州立法來限制反奴隸制刊物的流通。盡管聯(lián)邦政府中的政治家都希望管制反奴隸制刊物的流通，杰克遜總統(tǒng)希望通過聯(lián)邦立法一勞永逸中止反奴隸制刊物的傳播，而卡爾霍恩則希望通過各州立法來限制反奴隸制刊物的流通，但這兩派的努力最終都失敗了。

圍繞反奴隸制刊物流通的爭論，使得美國南北部的輿論界形成了不同的看法，南部諸州一致認為，為了保護奴隸制，必須通過南部州立法來管制反奴隸制刊物的流通；北部諸州則認為，廢奴主義者在北部有言論和出版自由的權(quán)利，這一權(quán)利不應(yīng)該受到干涉，而且一些北方媒體還認為不管是聯(lián)邦，還是各州政府都沒有權(quán)力干涉廢奴主義者的出版自由權(quán)，這一看法將會得到越來越多的支持。毫無疑問，南方人和北方人的不同看法加深了南北各州在奴隸制問題上的分歧，促使了南部的分離傾向，使得它們在“奴隸制和自由”兩者之間必然要選其一。伴隨著廢奴運動的發(fā)展，美國南北各州的分歧將會變得越來越不可調(diào)和，最終只能靠一場流血的戰(zhàn)爭來解決這一問題。

【作者簡介】李丹，揚州大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)歷史系博士后，主要從事美國史研究。

【責任編輯：全驁頡】