直接法與替代法測定羊草對肉用綿羊代謝能的比較研究

趙明明　楊開倫　鄧凱東　趙江波　肖　怡　馬　濤　刁其玉*

(1.新疆農(nóng)業(yè)大學動物科學學院，烏魯木齊830052；2.中國農(nóng)業(yè)科學院飼料研究所，

農(nóng)業(yè)部飼料生物技術重點實驗室，北京100081；3.金陵科技學院動物科學與技術學院，南京210038)

?

直接法與替代法測定羊草對肉用綿羊代謝能的比較研究

趙明明1,2楊開倫1鄧凱東3趙江波2肖怡2馬濤2刁其玉1,2*

(1.新疆農(nóng)業(yè)大學動物科學學院，烏魯木齊830052；2.中國農(nóng)業(yè)科學院飼料研究所，

農(nóng)業(yè)部飼料生物技術重點實驗室，北京100081；3.金陵科技學院動物科學與技術學院，南京210038)

摘要：本試驗旨在比較直接法和替代法測定羊草對肉用綿羊代謝能。選用體重約為45.00 kg的體況良好的雜交肉用羯羊30只，采用隨機區(qū)組設計，分為5個處理，每個處理6個重復，每個重復1只羊，分別飼喂采用直接法的全羊草飼糧、用于替代法的基礎飼糧(精粗比為1∶1)和3個試驗飼糧，3個試驗飼糧分別以60%、40%、20%羊草替代基礎飼糧。飼糧均于08:00、18:00各飼喂600 g。試驗每期19 d，包括預試期10 d，正試期9 d。結果表明：干物質(zhì)、有機物、總能、粗蛋白質(zhì)表觀消化率為基礎飼糧組>20%組>40%組>60%組>全羊草飼糧組，組間差異顯著(P<0.05)。消化能與代謝能為基礎飼糧組>20%組>40%組>60%組>全羊草飼糧組，組間差異顯著(P<0.05)。代謝能與消化能比各組飼糧差異不顯著(P>0.05)。直接法和替代法對測定原料羊草的粗蛋白質(zhì)、中性洗滌纖維表觀消化率影響不顯著(P>0.05)。直接法中全羊草飼糧組的羊草干物質(zhì)、有機物、總能表觀消化率顯著高于60%組(P<0.05)，而與40%組、20%組之間差異不顯著(P>0.05)。全羊草飼糧組羊草的消化能和代謝能顯著高于60%組(P<0.05)，與40%組、20%組之間差異不顯著(P>0.05)。綜合得出，直接法與替代法在測定羊草的代謝能時，替代比例不同會對結果產(chǎn)生顯著影響，在采用替代法測定羊草的代謝能時，最佳的替代比例為20%。

關鍵詞：直接法；替代法；代謝能估測；肉用綿羊；羊草

我國是世界養(yǎng)羊大國，然而不是強國，隨著肉羊的舍飼設施規(guī)模化進程，飼糧配方是關鍵技術之一，營養(yǎng)水平需要量和飼料的營養(yǎng)價值是動物飼糧配制不可缺少的基礎數(shù)據(jù)[1]。粗飼料是反芻動物重要的營養(yǎng)源，合理、高效利用粗飼料也是促使我國畜牧業(yè)可持續(xù)發(fā)展的科學之路。評定飼料營養(yǎng)價值的基礎在于對其代謝能(ME)的測定和計算。因此，有必要尋找一種能夠準確、客觀評定單一的粗飼料原料ME的方法，這對準確建立反芻動物飼料營養(yǎng)水平數(shù)據(jù)庫、優(yōu)化飼糧配方、降低飼養(yǎng)成本具有重要意義。世界各國關于反芻動物飼料有效能值評定方法的研究報道各有特點，尤其是測定方法的可操作性、重復性等難以滿足飼料原料有效能值準確評定的要求。體內(nèi)法中的直接法與替代法是原料能值評定的經(jīng)典的方法[2]。已有報道，兔飼料原料的能值采用替代法測定值精確度更高[3]；仔雞、成年雞、產(chǎn)蛋雞單一飼料ME適合用替代法來測定[4-6]；豬飼料原料的凈能[7]、消化能(DE)[8]也采用了替代法來測定。目前，對于反芻動物粗飼料原料營養(yǎng)水平評定上，大多采用體外法、半體內(nèi)法對其營養(yǎng)物質(zhì)含量、各營養(yǎng)物質(zhì)降解率等進行評定，對粗飼料原料營養(yǎng)物質(zhì)可利用性的研究較少，已有的對單一的粗飼料原料的有效能值評定的報道中多是采用數(shù)學公式推算或是體外法估測所得。而評定一種飼料的營養(yǎng)水平最準確、最直觀的方法就是動物試驗，體內(nèi)法和半體內(nèi)法均需要試驗動物，半體內(nèi)法由于自身的局限性，不適用于單一粗飼料原料ME的評定。而采用體內(nèi)法對單一的粗飼料原料ME進行評定，在反芻動物方面鮮有報道，鑒于肉羊復雜的瘤胃結構、粗飼料自身的特點，因此有必要探究直接法與替代法在反芻動物單一粗飼料能值評定上的應用。本試驗以羊草為試驗原料，以體重為45.0 kg的雜交肉用羯羊為試驗動物，分別通過直接法和替代法測定羊草在成年肉用羯羊上的DE、ME以及各種營養(yǎng)成分的表觀消化率，研究這2種方法對羊草ME測定結果的影響，為評定肉羊單一粗飼料能值提供方法學上的科學數(shù)據(jù)。

1材料與方法

1.1試驗動物及試驗設計

消化代謝試驗和氣體代謝試驗于中國農(nóng)業(yè)科學院南口中試基地進行，樣品分析試驗在中國農(nóng)業(yè)科學院飼料研究所家畜營養(yǎng)與飼料研究室進行。試驗選用初始重為(45.00±1.96) kg的體況良好的杜泊×小尾寒羊F1代雜交肉用羯羊30只，分為5個處理，每個處理6個重復，每個重復1只羊，單獨圈養(yǎng)于不銹鋼羊欄(3.2 m×0.8 m)中。

1.2試驗飼糧及配制

直接法和替代法所使用的飼糧，參照NRC(2007)[9]40～50 kg成年肉用公羊1.3倍維持需要配制。直接法為全羊草飼糧；替代法分別為基礎飼糧和3個試驗飼糧，試驗飼糧分別以60%、40%、20%羊草替代基礎飼糧，分別記為60%組、40%組和20%組。試驗所用飼糧全部制成顆粒狀飼料(飼料顆粒直徑4.5 mm，長10 mm)，飼糧組成及營養(yǎng)水平見表1。

1.3試驗設計及操作

試驗期19 d，分為預試期10 d，正試期9 d，正試期中氣體代謝試驗3 d，消化代謝試驗6 d。在預試前通過飼喂基礎飼糧確定日增重為0 g/d的維持需要采食量，試驗羊采用限飼的方法(每種飼糧1 200 g/d)，每天08：00、18:00各喂600 g飼糧，全天自由飲水。消化代謝試驗采用由中國農(nóng)業(yè)科學院飼料研究所設計并制作的代謝籠，含有能將糞便與尿液自動分離的裝置，采用全收糞尿法收集糞、尿，每天稱取并記錄每只羊排糞量，按10%取樣，將每只羊6 d的糞樣混合冷凍保存，用盛有100 mL10% H2SO4的塑料桶收集尿液，稀釋至5 L(防止貯存中有尿酸沉淀)，對稀釋尿液充分混合，用紗布過濾后每天取樣20 mL，將每只羊6 d的尿樣混合后于-20 ℃冰箱保存，在此期間，氣體代謝試驗采用Sable開路式循環(huán)氣體代謝系統(tǒng)、LGR氣體分析儀測定甲烷產(chǎn)量，此系統(tǒng)連接6個氣體代謝箱，可同時測定6只試驗羊甲烷產(chǎn)量，將試驗羊分5批次移入氣體代謝箱，每批次測定同一處理的6只試驗羊，進入代謝箱后適應24 h，測定隨后48 h的甲烷排放量(包括呼吸道和消化道及體表排出的甲烷)，用于計算飼糧ME。在消化試驗結束時，將收集的每只羊糞混合后置于65 ℃烘箱中48 h，回潮48 h后稱重用于計算初水分含量，在將糞樣粉碎過40目網(wǎng)篩制成分析樣品，以備分析檢測。

1.4測定指標和方法

1.4.1營養(yǎng)物質(zhì)含量

飼糧、原料和糞樣中的干物質(zhì)(DM)、粗蛋白質(zhì)(CP)、粗脂肪(EE)、中性洗滌纖維(NDF)、酸性洗滌纖維(ADF)、粗灰分(ash)和總能(GE)，以及原料中鈣(Ca)和磷(P)含量測定依據(jù)《飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術》[10]。

1.4.2甲烷產(chǎn)量

采用Sable開路式呼吸測熱系統(tǒng)測定甲烷產(chǎn)量。將試驗羊稱重后移入氣體代謝箱，待試驗羊適應后測定48 h甲烷產(chǎn)量(L)。

1.4.3ME

尿能：取5塊定量濾紙分別測定能值，計算出濾紙的平均能值。將10 mL尿液分多次滴在濾紙上，65 ℃烘干后于IKA C2 000氧彈式熱量測定儀中測定，得到濾紙和尿液的能值。

尿能=滴加尿液后濾紙能值-濾紙能值；

1)預混料為每千克飼糧提供The premix provided the following per kg of diets：Cu 16.0 mg，F(xiàn)e 60.0 mg，Mn 40.0 mg，Zn 70.0 mg，I 0.80 mg，Se 0.30 mg，Co 0.30mg，VA 12 000 IU，VD 5 000 IU，VE 50.0 mg。

2)實測值 Measured values。

1.5計算公式

飼糧及原料營養(yǎng)物質(zhì)全腸道表觀消化率計算方法參照Adeola[12]的公式：

飼糧營養(yǎng)物質(zhì)全腸道表觀消化率(%)=

100×(食入的營養(yǎng)物質(zhì)量-

糞中該營養(yǎng)物質(zhì)含量)/食入的營養(yǎng)物質(zhì)量；

原料營養(yǎng)物質(zhì)全腸道表觀消化率(%)=

100×[試驗飼糧營養(yǎng)物質(zhì)全腸道表觀消化率-

(1-X)×基礎飼糧中

該營養(yǎng)物質(zhì)全腸道表觀消化率]/X。

式中：X為待測原料替代基礎飼糧比例(%)。

替代法測定原料能值的計算公式參照劉德穩(wěn)[7]、陶春衛(wèi)[13]的公式：

待測原料能值(MJ/kg DM)=100×[試驗飼糧

能值-(1-X)×基礎飼糧能值]/X。

式中：X為待測原料替代基礎飼糧比例；待測原料能值可為DE、ME。

1.6統(tǒng)計分析

試驗數(shù)據(jù)采用SAS 9.2統(tǒng)計軟件中ANOVA過程進行方差分析，并進行Duncan氏法多重比較檢驗，P<0.05 為差異顯著。

2結果與分析

2.1羊草營養(yǎng)水平

羊草營養(yǎng)水平見表2。

表2　羊草營養(yǎng)水平(干物質(zhì)基礎)

2.2直接法與替代法測定的飼糧營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率

由表3可知，DM、OM、CP、GE的全腸道表觀消化率：基礎飼糧組>20%組>40%組>60%組>全羊草飼糧組,組間差異顯著(P<0.05)，但各組飼糧NDF全腸道表觀消化率差異不顯著(P>0.05)。

表3　直接法與替代法測定的肉羊飼糧營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率

同行數(shù)據(jù)肩標不同字母表示差異顯著(P<0.05)，無字母或字母相同表示差異不顯著(P>0.05)。下表同。

Values in the same row with different letter superscripts mean significant difference (P<0.05), while with the same or no letter superscripts mean no significant difference (P>0.05). The same as below.

2.3直接法與替代法測定的飼糧能值

由表4可知，各飼糧糞能、CH4-E、DE、ME出現(xiàn)顯著差異(P<0.05)，而尿能無顯著差異(P>0.05)。糞能：全羊草飼糧組(10.11 MJ/d)>60%組(9.53 MJ/d)>40%組(8.63 MJ/d)>20%組(7.64 MJ/d)>基礎飼糧組(7.05 MJ/d)，組間差異顯著(P<0.05)。CH4-E：基礎飼糧組(1.58 MJ/d)與40%組CH4-E(1.57MJ/d)顯著高于20%組(1.40 MJ/d)、60%組(1.35 MJ/d)、全羊草飼糧組(1.29 MJ/d)(P<0.05)。DE與ME：基礎飼糧組(12.27與9.66 MJ/kg DM)> 20%組(11.54與9.13 MJ/kg DM)>40%組(10.78與8.44 MJ/kg DM)>60%組(9.70與7.65 MJ/kg DM)>全羊草飼糧組(8.76與6.81 MJ/kg DM),組間差異顯著(P<0.05)。

表4　直接法與替代法測定的肉羊飼糧能值

2.4直接法與替代法測定的羊草營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率及能值

由表5可知，各組羊草CP、NDF全腸道表觀消化率差異不顯著(P>0.05)。直接法中全羊草飼糧組的DM、OM、GE表觀消化率顯著高于替代法的60%組(P<0.05)，而與40%組、20%組之間差異不顯著(P>0.05)，其中20%組更接近全羊草飼糧組。全羊草飼糧組DE(8.95 MJ/kg DM)顯著高于60%組(7.98 MJ/kg DM)(P<0.05)，與40%組(8.56 MJ/kg DM)、20%組(8.62 MJ/kg DM)之間差異不顯著(P>0.05)，其中20%組更接近全羊草飼糧組；直接法中全羊草飼糧組ME(6.96 MJ/kg DM)與60%組ME(6.31 MJ/kg DM)差異顯著(P<0.05)，與40%組(6.61 MJ/kg DM)和20%組(7.01 MJ/kg DM)之間無顯著差異(P>0.05)，其中20%組最接近全羊草飼糧組。同時代謝能與消化能比(ME∶DE)2種方法的各組之間亦無顯著差異(P>0.05)。這就提示我們，在采用替代法計算羊草的ME時，羊草替代比例以20%為宜。

表5　直接法與替代法測定的肉羊羊草營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率及能值

3討論

3.1直接法與替代法對肉羊飼糧營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率及能值的影響

3.1.1全羊草飼糧、基礎飼糧和替代飼糧中能值的比較

飼料中的能量是畜禽所需營養(yǎng)物質(zhì)的來源，營養(yǎng)物質(zhì)在被動物采食、消化、吸收、代謝過程中伴隨一部分能量的損失。糞能是飼料能量損失的最大部分，5組飼糧全羊草飼糧組糞能最大，其次是60%組、40%組、20%組、基礎飼糧組。基礎飼糧的DE和ME分別高于全羊草飼糧組、60%組、40%組、20%組，究其原因在于其飼料原料組成的差異。由于各種飼料所含營養(yǎng)物質(zhì)消化率的差異，導致其有效能不同。飼料原料組成是影響飼料能值的主要因素，易消化的蛋白質(zhì)和難消化的纖維素都可以產(chǎn)生較大的影響[13]。飼料中纖維含量與ME呈高度的負相關。本試驗5組飼糧中全羊草飼糧組NDF含量最高，其次是60%組、40%組、20%組、基礎飼糧組，而它們的DE、ME逐漸變大。本試驗的結果與劉潔[14]的研究結論吻合。5組飼糧中CH4-E差異顯著，影響CH4-E的因素很多[15-16]，本研究中CH4-E從大到小依次是基礎飼糧組、40%組、20%組、60%組、全羊草飼糧組。CH4-E占DE的比例為11.23%～13.38%，Tamminga[17]研究表明通常情況下奶牛瘤胃中有8%～12%的DE轉變成甲烷而損失掉。而趙一廣[18]在肉用綿羊的研究中其CH4-E占DE的比例是10.76%～12.27%，本研究在與其飼糧組成成分一致、精粗比接近的情況下，所得結果與上述研究存在差異。究其原因除了所用原料營養(yǎng)價值不一外，還可能由于趙一廣[18]在研究中甲烷測定采用的是呼吸測熱頭箱，僅測定了羊只通過噯氣由口鼻中排出甲烷，未能實時測定由直腸排出的甲烷。而本試驗甲烷測定采用的是呼吸代謝箱實時監(jiān)測48 h。

3.1.2全羊草飼糧、基礎飼糧和替代飼糧中營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率的比較

飼糧營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率是反映羊對飼糧營養(yǎng)物質(zhì)利用及機體生理狀態(tài)的重要指標。飼糧組成及配制、飼喂量、生理時期、試驗動物及環(huán)境的不同都會引起消化率的變化。就5組飼糧的DM、OM、GE、CP表觀消化率而言，各飼糧之間差異顯著，主要原因有以下2個方面：一是NDF的含量對DM、OM、CP、NDF全腸道表觀消化率存在極顯著影響[19]，試驗中飼糧NDF含量以全羊草飼糧組最多，其次是60%組、40%組、20%組。Valdés等[20]研究證實，DM表觀消化率隨飼糧中粗飼料比例的增加而降低。本試驗中隨著羊草替代比例的增加，飼糧粗飼料比例加大，基礎飼糧DM表觀消化率逐次顯著大于60%組、40%組、20%組、全羊草飼糧組。二是飼糧的DM、OM、GE和CP的表觀消化率與它們在飼料中的含量均呈極顯著正相關[14]，化學成分以CP對表觀消化率影響最大，本試驗條件下所得的各飼糧營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率變化趨勢也與此規(guī)律是一致的。劉潔[14]在綿羊ME預測模型的研究中，營養(yǎng)水平與本試驗接近的飼糧消化率略高。因此，本試驗中基礎飼糧以及采用替代法后所得到的各飼糧的DE、ME均是試驗羊只處于正常的生理消化代謝下測定所得。因而，試驗所得各飼糧DE、ME客觀，真實能夠用于替代法的計算。

3.2直接法與替代法對羊草營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率及能值的影響

本試驗表明，2種方法測定的羊草的CP、NDF全腸道表觀消化率差異不顯著；而直接法中羊草的DM、OM、GE消化率顯著高于60%組，與40%組、20%組之間差異不顯著，其中20%組更接近全羊草飼糧；全羊草飼糧組的羊草DE顯著高于60%組，與40%組、20%組之間差異不顯著，其中20%組更接近全羊草飼糧組；直接法中全羊草飼糧組的羊草ME與60%組ME差異顯著，與40%組、20%組之間無顯著差異，其中20%組最接近全羊草飼糧；同時DE用于ME的能量轉化效率，即ME∶DE，2種方法之間亦無顯著差異。這提示我們，在采用替代法計算羊草的ME時，羊草替代比例為20%為宜。直接法和替代法是測量單一飼料常用的經(jīng)典方法，對于羊來說，粗飼料可以單獨飼喂，能夠有效地避免原料間營養(yǎng)互作，以待測原料作為唯一能量來源飼喂動物，可以較直接地計算出食入GE和消化代謝損失的能量的差值，但此方法使用范圍狹窄，常受限于原料的適口性，營養(yǎng)成分這些因素[21]。本研究所用羊草中水分含量為8.87%，OM含量為87.62%，CP含量為7.64%，EE含量為1.94%，NDF含量為64.87%，ADF含量為40.24%，P含量為0.19%，Ca含量為0.46%，GE為16.29 MJ/kg。將此羊草制作成顆粒飼料，提高了飼糧適口性，保證動物采食量。目前關于不同方法研究飼料原料能值的報道不多，而在單胃動物家禽，豬上的研究相對較多，近年來，Bolarinwa等[22]利用直接法和回歸法測定豬小麥的能值，其結果表明2種方法之間亦無顯著差異；劉德穩(wěn)[7]采用直接法與替代法探究對測定生長豬玉米凈能的影響，該報道中直接法的玉米飼糧CP含量為8.38%、替代法中基礎飼糧的CP含量為17.19%、而替代后組成的新飼糧CP含量為13.76%，DE、ME、凈能和沉積凈能差異均不顯著；聶大娃[23]應用插值法探討了替代法測定28日齡肉仔雞單個飼料(玉米)ME中被測飼料的適宜替代比例問題，在替代比例對被測玉米的表觀代謝能(AME)計算值的影響上，除80%替代組外，所測得玉米AME無顯著差異，說明替代比例(20%～70%)的變化對于被測玉米的AME測定無顯著性影響；本研究中羊草替代比例為60%、40%、20%，所得羊草的ME除60%組外，其他3組亦無顯著差異。說明替代法測定羊草ME的替代比例可以為20%或40%。替代法的要求就是要配制一個營養(yǎng)水平滿足動物需求的基礎飼糧，目前對關于替代比例沒有確定的固定值，很難控制試驗飼糧蛋白質(zhì)和纖維的一致性，因此本研究的目的是確定羊草的最佳替代比例，本研究使用的替代法將羊草以不同的比例替代后構成的新試驗飼糧營養(yǎng)水平存在一定的差異，得到結果是40%組、20%組所得羊草ME與全羊草組相比無顯著差異，而60%組差異顯著，且ME降低，說明替代比例過高對ME造成了影響，這種影響可能由于蛋白質(zhì)和纖維比例的變化造成的。此外，Villamide[3]對測定家兔原料能值的直接法、替代法、多元回歸構建模型這3種方法及其精確度分別做了綜述，表明替代法測定家兔飼料能值最佳的替代比例為20%～30%，此時測定值的精確度最高；在肉羊方面的研究中，前人則是采用半體內(nèi)法，體外法對原料營養(yǎng)物質(zhì)含量或者營養(yǎng)物質(zhì)可利用性進行評定[24-27]。在采用體內(nèi)法對肉羊粗飼料原料能值的評定中，陶春衛(wèi)[13]在精粗比近似8∶2的基礎飼糧中用待測飼料(羊草、玉米秸稈、苜蓿、青貯)替代飼糧供能的部分，替代量為基礎飼糧的65%，組成的新飼糧CP含量分別為9.18%、8.21%、6.19%、15.29%，采用替代法得出羊草的DE、ME與體外測定值差異不顯著，其研究所得羊草的DE與ME分別為(9.56±0.14)MJ/kg、(7.63±0.51) MJ/kg。而本試驗實測得到羊草DE與ME分別為8.95、6.96 MJ/kg DM。鑒于直接法與替代法對測定羊草ME的差異，本研究中羊草分別以60%、40%、20%的比例替代基礎飼糧中的供能成分(羊草、玉米、豆粕)，直接法實測羊草ME與40%組、20%組間無顯著差異。直接法測定數(shù)據(jù)更接近于20%組所得羊草的能值。直接法與替代法對測定羊草的各營養(yǎng)物質(zhì)表觀消化率的影響中，具有一定的差異性，其中直接法實測的羊草的DM、OM、GE消化率與40%組、20%組無顯著差異，而20%組最接近直接法所得羊草ME。因此在采用替代法測定羊草的ME時，替代比例選擇20%為宜。

4結論

直接法與替代法在測定羊草的ME時，替代比例不同會對結果產(chǎn)生顯著影響，在采用替代法測定羊草的代謝能時，最佳的替代比例為20%。

參考文獻：

[1]蔡建森,刁其玉.舍飼肉羊的營養(yǎng)需要量[C]//2006中國羊業(yè)進展——第三屆中國羊業(yè)發(fā)展大會論文集.蘭州:第三屆中國羊業(yè)發(fā)展大會,2006:255-259.

[2]李婷婷.玉米DDGS營養(yǎng)價值預測模型研究[D].碩士學位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)科學院,2013.

[3]VILLAMIDE M J.Methods of energy evaluation of feed ingredients for rabbits and their accuracy[J].Animal Feed Science and Technology,1996,57(3):211-223.

[4]SIBBALD I R. A bioassay for true metabolisable energy in feedingstuffs[J].Poultry Science,1976,55(1):303-308.

[5]FARRELLD J.Rapid determination of metabolisable energy of foods using cockerels[J]. British Poultry Science,1978,19(3):303-308.

[6]常娟,尹清強,姜義寶,等.生物秸稈對肉雞表觀代謝能的影響及替代玉米適宜比例的研究[J].動物營養(yǎng)學報,2012,24(8):1557-1563.

[7]劉德穩(wěn).生長豬常用七種飼料原料凈能預測方程[D].博士學位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)大學,2014.

[8]朱良.棉籽粕飼料豬DE評定及化學估測模型的研究[D].碩士學位論文.長沙:湖南農(nóng)業(yè)大學,2011.

[9]NRC.Nutrient requirements of small ruminants:sheep,goats,cervids and new world camelids[S].Washington,D.C.:National Academy Press,2007.

[10]張麗英.飼料分析及飼料質(zhì)量檢測技術[M].北京:中國農(nóng)業(yè)大學出版社,2010.

[11]楊嘉實,馮仰廉.畜禽能量代謝[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2004.

[12]ADEOLA O.Digestion and balance techniques in pigs[M]//LEWIS A J,SOUTHERN L L.Swine nutrition.2nd ed.Washington,D.C.:CRC Press,2001:903-916.

[13]陶春衛(wèi).反芻動物常用粗飼料營養(yǎng)價值評定及其有效能值預測模型的建立[D].碩士學位論文.大慶:黑龍江八一農(nóng)墾大學,2009.

[14]劉潔.肉用綿羊飼料代謝能與代謝蛋白質(zhì)預測模型的研究[D].博士學位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)科學院,2012.

[15]MCGEOUGH E J,O’KIELY P,HART K J,et al.Methane emissions feed intake performance digestibility and rumen fermentation of finishing beef cattle offered whole-crop wheat silages differing in grain content[J].Journal of Animal Science,2010,88(8):2703-2716.

[16]ECKARD R J,GRAINGER C,DEKLEIN C A M.Options for the abatement of methane and nitrous oxide from ruminant production:a review[J].Livestock Science,2010,130(1/2/3):47-56.

[17]TAMMINGA S.Nutrition management of dairy cows as a contribution to pollution control[J].Journal of Dairy Science,1992,75(1):345-357.

[18]趙一廣.肉用綿羊甲烷排放的測定與估測模型的建立[D].碩士學位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)科學院,2012.

[19]張立濤.25～50 kg杜寒雜交F1代肉用綿羊日糧NDF適宜水平的研究[D].碩士學位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)科學院,2013.

[20]VALDéS C,CARRO M D,RANILLA M J,et al.Effect of forage to concentrate ratio complete diets offered to sheep on voluntary food intake and some digestive parameters[J].Animal Science,2000,70(1):119-126.

[21]HILL F W,ANDERSON D L.Comparison of metabolizable energy and productive energy determinations with growing chicks[J].The Journal of Nutrition,1958,64(4):587-603.

[22]BOLARINWA O A,ADEOLA O.Direct and regression methods do not give different estimates of digestible and metabolizable energy of wheat for pigs[J].Journal of Animal Science,2012,90(Suppl.4):390-392.

[23]聶大娃.不同地區(qū)玉米肉仔雞代謝能研究[D].碩士學位論文.北京：中國農(nóng)業(yè)科學院,2008.

[25]姜芳.反芻動物常用飼料原料的營養(yǎng)價值評定及其變異度分析[D].碩士學位論文.杭州:浙江大學,2009.

[26]鄒彩霞,楊炳壯,羅榮太,等.應用體外產(chǎn)氣法評定廣西區(qū)內(nèi)3種臂形草和2種堅尼草的營養(yǎng)價值[J].飼料工業(yè),2011,32(19):45-48.

[27]靳玲品.反芻動物常用粗飼料營養(yǎng)價值評定方法的比較研究[D].碩士學位論文.北京:中國農(nóng)業(yè)科學院,2013.

(責任編輯王智航)

A Comparison on Metabolizable Energy ofLeymuschinensisin Mutton Sheep Determined by Direct and Substitution Methods

ZHAO Mingming1,2YANG Kailun1DENG Kaidong3ZHAO Jiangbo2XIAO Yi2MA Tao2DIAO Qiyu1,2*

(1. College of Animal Science, Xinjiang Agricultural University, Urumchi 830052, China; 2. Key Laboratory of Feed Biotechnology of the Ministry of Agriculture，F(xiàn)eed Research Institute, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Beijing 100081,China; 3. College of Animal Science,Jinling Institute of Technology, Nanjing 210038, China)

Abstract:This study aimed to compare metabolizable energy (ME) of Leymus chinensis in mutton sheep determined by direct and substitution methods. Thirty crossbreed rams weighted about 45.0 kg were used and divided into 5 treatments with 6 replicates per treatment and 1 sheep per replicate according to a randomized block design. The diets in different treatments were as follows: full Leymus chinensis diet for direct method, and a basal diet (forage∶concentrate ratio was 1∶1) and three experimental diets (the basal diet was replaced by Leymus chinensis at 60%, 40% and 20%) for substitution method. Diets were fed twice at 08:00 and 18:00 (600 g at each time point). Each experiment period lasted for 19 d including 10 d of pretest period and 9 d of test period. The results showed as follows: the apparent digestibility of dry matter, organic matter, gross energy and crude protein of showed that basal diet group>20% group>40% group>60% group>full Leymus chinensis diet group, and significant differences were found among groups (P<0.05). The digestible energy (DE) and ME showed that basal diet group>20% group>40% group>60% group> full Leymus chinensis diet group, and significant differences were found among groups (P<0.05). DM∶ME had no significant difference among treatments (P>0.05). The apparent digestibility of crude protein and neutral detergent fiber had no difference between direct and substitutions methods. The apparent digestibility of dry matter, organic matter, and gross energy of Leymus chinensis in full Leymus chinensis diet group measured with direct method was significantly higher than those in 40% group (P<0.05), but had no significant difference with 20% group and 40% group (P>0.05). The DE and ME in full Leymus chinensis diet group were significantly higher than those in 60% group (P<0.05), and had no significant difference with 40% group and 20% group (P>0.05). In determination of ME of Leymus chinensis using direct and substitution methods, a significant difference is observed when the substitution proportion is different. The optimal substitution proportion is 20% when using substitution method to measure ME.[Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(2)：436-443]

Key words:direct method; substitution method; metabolizable energy estimation; mutton sheep; Leymus chinensis

*Corresponding author, professor, E-mall: diaoqiyu@ caas.cn

中圖分類號：S826;S816.5

文獻標識碼：A

文章編號：1006-267X(2016)02-0436-08

作者簡介：趙明明(1988—)，女，河南西平人，碩士研究生，研究方向為動物生理與營養(yǎng)。E-mail: 714496904@qq.com*通信作者：刁其玉，研究員，博士生導師，E-mail: diaoqiyu@caas.cn

基金項目：秸稈飼料生物轉化技術研究與示范(20120304202)；國家肉羊產(chǎn)業(yè)技術體系(CARS-39)

收稿日期：2015-08-20

doi：10.3969/j.issn.1006-267x.2016.02.017