清晰論證：G.A.柯亨的非勞動價(jià)值論的剝削論證何以可能

杜娟　王增收

摘要：G. A.柯亨認(rèn)為在馬克思的著作中，勞動價(jià)值論存在兩種表述方式，其通俗表述是“勞動且只有勞動創(chuàng)造價(jià)值”，而其嚴(yán)格表述是“社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定價(jià)值”?？潞嗾撟C說依據(jù)嚴(yán)格表述，通俗表述是錯(cuò)誤的；而依據(jù)價(jià)值的約定定義，嚴(yán)格表述也是錯(cuò)誤的。所以，柯亨認(rèn)為以勞動價(jià)值論為基礎(chǔ)的剝削論證是不成功的，他提出了以“只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品”為基礎(chǔ)的清晰論證來代替勞動價(jià)值論的剝削論證?？潞嗟倪@個(gè)新論證也存在問題，所以后來柯亨的剝削批判是以“自我所有”為論說對象的。

關(guān)鍵詞：G. A.柯亨；勞動價(jià)值論；剝削；清晰論證

中圖分類號：B561.59文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8268（2016）01-0101-05

分析馬克思主義學(xué)派代表人物、已故英國牛津大學(xué)萬靈學(xué)院社會與政治理論教授G. A. 柯亨（G.A.Cohen）自稱是一個(gè)馬克思主義者①[1]導(dǎo)言9，165，雖然歷經(jīng)多年的思想磨礪和沖擊，但依然對馬克思主義癡心不改[2]。對于國內(nèi)的學(xué)者而言，柯亨的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)主要是兩個(gè)方面： 一是1978年發(fā)表《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》目前國內(nèi)有兩種翻譯版本，分別是岳長齡翻譯的《卡爾·馬克思的歷史理論——一個(gè)辯護(hù)》（重慶出版社1989年版）和段忠橋翻譯的《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》（高等教育出版社2008年版）。，此舉扭轉(zhuǎn)了英語世界對馬克思主義的負(fù)面印象[3]，而柯亨自己也因此成為了分析馬克思主義學(xué)派開創(chuàng)者之一；二是轉(zhuǎn)向政治哲學(xué)后持續(xù)而有效地對自由主義正義觀（主要是右翼的諾齊克和左翼的羅爾斯）進(jìn)行了批判，為社會主義的可欲性和可能性進(jìn)行論證?？潞嘣宰詡鞯姆绞浇忉屃俗约簽槭裁磸臑轳R克思的歷史唯物主義的辯護(hù)（此辯護(hù)之旅長達(dá)15年）轉(zhuǎn)向道德和政治哲學(xué)。他在許多文章中非常明確地指出，今天的馬克思主義者應(yīng)該認(rèn)識到，如果要說服人們并使他們相信，值得追求共產(chǎn)主義（社會主義）是因?yàn)檫@些理想具有道德上的正當(dāng)性，為社會主義的正當(dāng)性進(jìn)行政治哲學(xué)辯護(hù)是當(dāng)代的馬克思主義者在西方資本主義社會階級結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，從而使規(guī)范性的問題凸顯之后應(yīng)該從事的一項(xiàng)非常重要而緊迫的工作。

面對當(dāng)代西方自由至上主義者（如諾齊克）和平等自由主義者（如羅爾斯）對資本主義正當(dāng)性的證明，作為馬克思主義者的柯亨堅(jiān)信資本主義是非正義的。無疑，建立在勞動價(jià)值論基礎(chǔ)上的剩余價(jià)值論是批判資本主義最有力的武器之一。作為當(dāng)代的馬克思主義者，自然會首先面對這一武器?？潞嘞耨R克思一樣堅(jiān)信工人受到了資本家的剝削，但不同的是，柯亨認(rèn)為馬克思的剝削概念并非一個(gè)價(jià)值無涉的概念，它包含了馬克思認(rèn)為資本主義是不正義的這樣一種價(jià)值觀，不僅如此，柯亨還認(rèn)為建立在勞動價(jià)值論基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)剝削論證存在諸多的問題。在《勞動價(jià)值論與剝削概念》本文原題為“The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation”，載于Philosophy & Public Affairs ， 1979， Vol. 8， No. 4， pp. 338-360。本文的中譯版收錄在呂增奎編譯的《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》（江蘇人民出版社2008年版）。一文中，柯亨運(yùn)用分析哲學(xué)的方法細(xì)致地解析了勞動價(jià)值論存在的問題，并提出了自己的被稱為“清晰論證”（plain argument）的剝削論證。本文就以這篇文章為基礎(chǔ)，闡述柯亨是如何論證勞動價(jià)值論存在的問題，以及提出了怎樣的一個(gè)新的剝削論證，最后簡要提出筆者的反駁和點(diǎn)評。一、柯亨對勞動價(jià)值論存在的問題的論證過程柯亨認(rèn)為建立在勞動價(jià)值論基礎(chǔ)上的剝削論證是這樣的：

（1）勞動且只有勞動創(chuàng)造了價(jià)值。

（2）工人獲得的是其勞動力的價(jià)值。

（3）勞動產(chǎn)品的價(jià)值大于勞動力的價(jià)值。

∴（4）工人獲得的價(jià)值少于他創(chuàng)造的價(jià)值。

（5）資本家獲得了剩下的價(jià)值。

∴（6）工人受到了資本家的剝削[4]28-29。

其中，（1）來自勞動價(jià)值論，而（2）、（3）、（5）來自剩余價(jià)值論，而剩余價(jià)值論是勞動價(jià)值論的推論，所以全部的論證基礎(chǔ)是勞動價(jià)值論。柯亨認(rèn)為勞動價(jià)值論是錯(cuò)誤的。

首先，柯亨把勞動價(jià)值論的表述作了嚴(yán)格學(xué)說和通俗學(xué)說之分，并指出通俗學(xué)說無法從嚴(yán)格學(xué)說推出。柯亨認(rèn)為在馬克思的著作中勞動價(jià)值論既被表述為類似于（1）勞動且只有勞動創(chuàng)造了價(jià)值，又被表述為：

（7）社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定價(jià)值。

（1）被柯亨稱為勞動價(jià)值論的通俗學(xué)說（popular doctrine），（7）被稱為嚴(yán)格學(xué)說（strict doctrine）[4]32 。所以，在馬克思的著作中勞動價(jià)值論就以兩種版本出現(xiàn)：嚴(yán)格學(xué)說和通俗學(xué)說?？潞嘤脴O端的反例論證了勞動價(jià)值論嚴(yán)格學(xué)說即使是正確的，也不能得出勞動創(chuàng)造價(jià)值。柯亨認(rèn)為，依據(jù)勞動價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說，一件商品在一定時(shí)間T內(nèi)擁有一定的價(jià)值，這個(gè)價(jià)值是由生產(chǎn)此商品所需的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定的。而這里的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間是指在T這段時(shí)間內(nèi)的，也只有在這段時(shí)間內(nèi)，商品的價(jià)值才可以得到解釋?？潞嗾J(rèn)為即使勞動價(jià)值論的嚴(yán)格學(xué)說是正確的，它也不能推出勞動創(chuàng)造價(jià)值?？潞嗯e了一個(gè)反例來證明自己的觀點(diǎn)：（a）假設(shè)有一個(gè)使用價(jià)值a。a是在過去生產(chǎn)出來的，當(dāng)時(shí)諸如a這樣的物品只有通過勞動才能產(chǎn)生；但是，現(xiàn)在諸如a這樣的物品的產(chǎn)生不再需要那種勞動。因此，根據(jù)勞動價(jià)值論，盡管勞動物化在某物中，a仍然是沒有價(jià)值的。（b）反之，假設(shè)現(xiàn)在有一種待售的商品b，并且 b也不是由勞動制造出來的，但現(xiàn)在生產(chǎn)像 b這樣的東西需要大量的勞動（在 b或許是大量的瓶裝新鮮空氣之后，制造新鮮空氣才成為必要的）。因此，即使沒有勞動物化在其中，b仍然擁有價(jià)值[4]31?？潞喔鶕?jù)反例得出結(jié)論，勞動價(jià)值論嚴(yán)格學(xué)說并不支持勞動創(chuàng)造價(jià)值這一通俗學(xué)說。

柯亨說馬克思有時(shí)混淆了這兩種表述，但并不總是混淆使用。然而馬克思沒有注意到這兩種表述的差別意味著什么，柯亨舉了一個(gè)低效率勞動的例子來表明兩種表述是相互沖突的：與一只在高效率條件下因而在更短時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)的燈泡相比，一只在低效率條件下生產(chǎn)的燈泡擁有更多的價(jià)值嗎？對于此問題，從嚴(yán)格學(xué)說中確實(shí)得不出肯定的回答，但是為什么從通俗學(xué)說中也得不出肯定的回答呢？如果勞動通過凝結(jié)在產(chǎn)品中創(chuàng)造了價(jià)值，因而如果花費(fèi)了更多的勞動，難道產(chǎn)品中不應(yīng)該凝結(jié)了更多的勞動，從而具有更多的價(jià)值嗎[4]28-29？

其次，柯亨論證了借助混合表述來拯救通俗學(xué)說的企圖不會取得成功。柯亨說，馬克思主義者知道通俗學(xué)說與嚴(yán)格學(xué)說之間存在沖突，但他們?nèi)匀徊辉敢鈷仐壨ㄋ讓W(xué)說，畢竟這兩個(gè)學(xué)說之所以存在于馬克思主義的文化之中，任何一個(gè)學(xué)說之所以都是不夠的，是因?yàn)樗鼈兏髯远加幸右詫?shí)現(xiàn)的思想或政治功能（或者這兩種）[4]34。

面對低效率勞動這樣的難題，許多馬克思主義者提出了一種混合的解釋，旨在修正通俗學(xué)說，從而使之符合嚴(yán)格學(xué)說。他們說：

（8）當(dāng)且僅當(dāng)工人的勞動是社會必要的勞動，他才創(chuàng)造價(jià)值。

柯亨認(rèn)為（8）肯定不符合嚴(yán)格學(xué)說，因?yàn)椋?）引用了錯(cuò)誤的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間量，即在商品制造出來時(shí)所需要的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間，而不是產(chǎn)品在出售時(shí)所需要的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間。要忠于嚴(yán)格學(xué)說，一種混合的表述不應(yīng)該是（8），而應(yīng)該是這樣的：

（9）當(dāng)且僅當(dāng)工人在產(chǎn)品出售時(shí)所完成的勞動量會成為社會必要?jiǎng)趧拥牧浚艅?chuàng)造了價(jià)值。

但是，柯亨馬上指出嚴(yán)格學(xué)說并不蘊(yùn)含混合表述（9），嚴(yán)格學(xué)說的確可以推出類似于（10）這樣的陳述：

（10）如果所花費(fèi)的勞動時(shí)間量在產(chǎn)品出售時(shí)會成為社會必要的勞動時(shí)間量，價(jià)值就是由所花費(fèi)的勞動時(shí)間決定的[4]34-35。

但是（10）并不支持（9），因?yàn)闆Q定商品價(jià)值量的只能是其出售時(shí)的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間量，只有當(dāng)過去生產(chǎn)商品的勞動量等于出售時(shí)的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間量時(shí)，商品的價(jià)值才由所花費(fèi)的勞動量決定，所以決定商品價(jià)值的依然是出售時(shí)的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間量，因此混合表述依然無法抵擋前面的反例。一些人之所以認(rèn)為（10）支持（9），是因?yàn)樗麄儧]有弄清類似如下例子中的數(shù)量關(guān)系。如果量值m對于量值m有一種因果依賴關(guān)系，比如m=k m，并假定m等于m，那么不論量值m是多少，量值m都可以從量值m中推導(dǎo)出來，于是就有可能產(chǎn)生如下的錯(cuò)覺：量值m可以解釋量值m。其實(shí)，解釋m的只能是m，而不是m?？潞嗾J(rèn)為恰恰是這種錯(cuò)覺俘獲了所有以為（9）與嚴(yán)格學(xué)說相一致的人[4]35。

柯亨還指出混合表述要面對的另一個(gè)問題是超常效率的勞動，或者是使用比現(xiàn)在更先進(jìn)的生產(chǎn)資料的勞動。在這兩種情況中，都會使所需勞動時(shí)間少于現(xiàn)在的社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間。在這樣的兩種情況下，我們不能因?yàn)樗馁M(fèi)的勞動量將是社會必要的勞動量，而聲稱這些本沒有耗費(fèi)的勞動創(chuàng)造了價(jià)值，也就是說，當(dāng)效率低下時(shí)，就有機(jī)會偽稱，一些耗費(fèi)的勞動沒有創(chuàng)造價(jià)值，而當(dāng)效率特別高時(shí)就不能同樣偽稱，那些并沒有花費(fèi)的勞動確實(shí)創(chuàng)造了價(jià)值。所以，柯亨說借助混合表述不能拯救通俗學(xué)說。

最后，柯亨認(rèn)為勞動價(jià)值論即嚴(yán)格學(xué)說也是錯(cuò)誤的。柯亨指出嚴(yán)格學(xué)說存在的問題主要是否定了價(jià)值的約定定義，他在文章的第一節(jié)就闡述了一個(gè)價(jià)值定義，并指出這個(gè)價(jià)值定義所表述的內(nèi)容就是勞動理論的內(nèi)容。柯亨說，交換價(jià)值是一種相對的量，潛藏在一個(gè)商品的交換價(jià)值背后的是它的價(jià)值，一種絕對的量 ，如果商品a和商品b的價(jià)值比是n，那么a就擁有n單位b的交換價(jià)值：I[4]25?？潞嗾J(rèn)為，勞動價(jià)值論按照價(jià)值的定義并不是正確的。勞動價(jià)值論的核心主張是價(jià)值量是由社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定的，更明確地說，一件商品的交換價(jià)值始終與標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)條件下生產(chǎn)它所需要的勞動時(shí)間量成正比?？潞嗾J(rèn)為一個(gè)明顯反對價(jià)值論的論證是，價(jià)值量受到了與社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間無關(guān)的物的影響，這樣一個(gè)不同的物就是生產(chǎn)資料所有制模式，它通過反映出自身的談判能力的分配，能夠影響價(jià)值。因?yàn)檫@個(gè)原因，生產(chǎn)資料（存在某種程度的壟斷）的產(chǎn)物很可能要求的均衡價(jià)格比本來的更高，因而根據(jù)我們給出的價(jià)值定義很可能擁有更高的價(jià)值[4]37。

根據(jù)價(jià)值定義，我們可以得出（11）價(jià)值決定均衡價(jià)格（equilibrium price），在均衡中，價(jià)格等于價(jià)值，由（7）和（11），我們能提出（12），即：

（12）社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定均衡價(jià)格。

但是（12）的反例很多。比如說前面提到的生產(chǎn)資料所有制模式所提出的反例，而且《資本論》第2卷和第3卷的許多地方專門論證了這一事實(shí)。既然（12）是錯(cuò)誤的，那么（7）和（11）至少有一個(gè)是錯(cuò)誤的，如果我們遵從價(jià)值的約定定義，那么（11）是正確的，所以可以認(rèn)定（7）是錯(cuò)誤的，也就是說，依據(jù)價(jià)值定義，勞動價(jià)值論是錯(cuò)誤的。柯亨認(rèn)為只有拋棄價(jià)值的約定定義，才能保留一個(gè)失去實(shí)質(zhì)內(nèi)容的勞動價(jià)值論，只要我們遵從價(jià)值的約定定義，那么勞動價(jià)值論就是錯(cuò)誤的。從勞動價(jià)值論（7）的表述形式來看，它是一種實(shí)質(zhì)性理論，而面對（12）的反例，馬克思主義者只好拋棄價(jià)值的約定定義，也就是拋棄了（11），而把勞動價(jià)值論（7）當(dāng)作定義性的真理，即把價(jià)值定義為社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間，如果是這樣的話，勞動價(jià)值論就變成了社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定社會必要?jiǎng)趧訒r(shí)間，因而失去其實(shí)質(zhì)內(nèi)容。由于有通俗的形式即勞動價(jià)值論通俗學(xué)說（1）來解釋勞動價(jià)值論嚴(yán)格學(xué)說（7），從而確定了（7）沒有指認(rèn)的問題：誰創(chuàng)造了價(jià)值？因而只要?jiǎng)趧觾r(jià)值論能解釋成勞動創(chuàng)造了價(jià)值，從而為抽空了的勞動價(jià)值論提供了一種內(nèi)容[4]38。而我們又知道勞動價(jià)值論的通俗學(xué)說無法由嚴(yán)格學(xué)說推出，它們是相互沖突的。

二、柯亨提出的“清晰論證”

柯亨與馬克思一樣都認(rèn)為資本主義是一種剝削制度，都認(rèn)為工人受到了資本家的剝削，但柯亨并不認(rèn)為馬克思建立在勞動價(jià)值論基礎(chǔ)上的剝削論證是成功的，他認(rèn)為該論證的基礎(chǔ)——?jiǎng)趧觾r(jià)值論是存在問題的，鑒于此，柯亨提出了被他自己稱為“清晰論證”的學(xué)說。

首先，柯亨認(rèn)為勞動創(chuàng)造了價(jià)值這一命題對工人受到剝削這個(gè)命題來說既非必要也非合理。因?yàn)榧词刮覀兗僭O(shè)其他某種東西創(chuàng)造了價(jià)值，比如說一件商品的價(jià)值全部是由對它的需求的范圍和強(qiáng)度決定，這就否定了勞動創(chuàng)造價(jià)值，但是只要我們能證明勞動創(chuàng)造了擁有價(jià)值的東西和資本家占有了其中的一部分價(jià)值，那么我們?nèi)匀豢梢蕴岢鰟兿髋?。另一方面，勞動?chuàng)造了價(jià)值也不是批判剝削的合理理由。因?yàn)槿绻f勞動創(chuàng)造了價(jià)值是工人提出獲得那些價(jià)值的合理理由，那么如果需求創(chuàng)造了價(jià)值就能據(jù)此認(rèn)為需求者提出獲得那些價(jià)值是合理的嗎？更進(jìn)一步能認(rèn)為需求者也受到了剝削嗎？因此，工人由于創(chuàng)造了其他人所獲得的價(jià)值而受到剝削的論斷是荒謬的[4]43。

接著，柯亨認(rèn)為批判剝削的真正基礎(chǔ)是：

（13）只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品。

柯亨認(rèn)為馬克思主義的剝削論證之所以存在問題，關(guān)鍵在于馬克思主義者把不是明顯真理的勞動價(jià)值論當(dāng)作了明顯真理?？潞嗟恼撟C表明，如果勞動創(chuàng)造了價(jià)值，那么過去的勞動也創(chuàng)造了價(jià)值，進(jìn)而過去的勞動決定了產(chǎn)品的價(jià)值，但是，勞動價(jià)值論認(rèn)為價(jià)值是由當(dāng)前的必要?jiǎng)趧訒r(shí)間決定的，所以即使勞動價(jià)值論是正確的，過去的勞動并不創(chuàng)造價(jià)值。所以，柯亨認(rèn)為以勞動價(jià)值論作為批判剝削的基礎(chǔ)是不成功的。雖然勞動不創(chuàng)造價(jià)值，但是勞動的確創(chuàng)造了某種東西，它們創(chuàng)造了產(chǎn)品，即它們創(chuàng)造了擁有價(jià)值的東西，柯亨認(rèn)為這一措辭上的細(xì)微差別包含著巨大的觀念差別，要對剝削進(jìn)行批判，并不在于資本家得到了工人創(chuàng)造的一部分價(jià)值，而在于資本家得到了工人生產(chǎn)的產(chǎn)品的一部分價(jià)值。無論工人是否創(chuàng)造了價(jià)值，他們都生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品[4]40。

只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的東西嗎？資本家沒有參與生產(chǎn)嗎？這是柯亨面對的關(guān)鍵問題。柯亨對此問題的回答非常謹(jǐn)慎，他說他并不是說擁有價(jià)值的東西都是由勞動生產(chǎn)的，也就是說，不是任何擁有價(jià)值的東西都是被生產(chǎn)出來的，但只要是被生產(chǎn)出來的擁有價(jià)值的東西就一定是工人生產(chǎn)的，在最大可能的意義上，只有勞動者才生產(chǎn)出擁有價(jià)值的東西，并且資本家在這種意義上并不是勞動者?？潞嗾J(rèn)為資本所有者的行為雖然有助于產(chǎn)品的生產(chǎn)，但這并不必然意味著他參與了該物品的生產(chǎn)。資本所有者就好比下例中刀的所有者，工人甲沒有刀，而資本家乙擁有一把刀，工人甲沒有刀不能進(jìn)行切割，現(xiàn)在資本家乙把刀借給工人甲完成了切割。在例子中，生產(chǎn)者只能是工人甲，而不是資本家乙，柯亨把資本家乙的活動稱為生產(chǎn)性活動（productive activities），而把工人甲的活動稱為進(jìn)行生產(chǎn)的活動（producing activities）[4]41-42。

既然（13）只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品是一個(gè)明顯的事實(shí)，那么我們就獲得了以此為基礎(chǔ)的論證（清晰論證）：

（13）只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品。

（14）資本家獲得了產(chǎn)品的一部分價(jià)值。

∴（15）工人獲得的價(jià)值少于他所生產(chǎn)產(chǎn)品的價(jià)值，并且

（16）資本家獲得了工人所生產(chǎn)產(chǎn)品的一部分價(jià)值。

∴（6）工人受到了資本家的剝削[4]42。

最后，柯亨認(rèn)為無產(chǎn)階級受到的剝削在范式上類似于農(nóng)奴所受到的剝削。馬克思主義者宣稱要揭示雇傭工人受到的剝削就必然需要?jiǎng)趧觾r(jià)值論這樣的復(fù)雜論證，并借助于在此基礎(chǔ)之上的剩余價(jià)值論?？潞嗖煌獯丝捶?，他認(rèn)為雖然在資本主義制度中，無產(chǎn)階級受到的剝削較為隱秘，但是，正是通過論證無產(chǎn)階級的處境在事實(shí)上或許與農(nóng)奴類似，馬克思才試圖表明無產(chǎn)階級也受到了剝削，所以柯亨說，如果馬克思主義有某種剝削范式的話，那么它就是封建農(nóng)奴所受到的剝削[4]44-45。

三、對柯亨清晰論證的反駁與評論

柯亨在細(xì)致論證勞動價(jià)值論存在的問題之后下的結(jié)論是勞動價(jià)值論是錯(cuò)誤的，即使正確也與剝削批判無關(guān)，給人的感覺是柯亨將提出一個(gè)非常高深、嚴(yán)密的模式來充當(dāng)對資本主義是一種剝削制度的論證，但是讓人驚訝的是柯亨卻提出了一個(gè)十分簡單易懂（所以他稱之為 Plain Argument）的論證。當(dāng)然這個(gè)論證也是很有說服力的，而且似乎避開了勞動價(jià)值論面臨的問題和挑戰(zhàn)，但是筆者認(rèn)為柯亨的清晰論證面臨一個(gè)重要的問題。讓我們來看一下清晰論證，它雖然解決了誰是生產(chǎn)者的問題（經(jīng)過謹(jǐn)慎說明，柯亨把資本家排除在生產(chǎn)者的范圍之外，確認(rèn)了只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品），但是僅僅確認(rèn)只有工人生產(chǎn)了擁有價(jià)值的產(chǎn)品并獲得該產(chǎn)品的一部分價(jià)值，而資本家獲得了工人生產(chǎn)產(chǎn)品的一部分價(jià)值，就可以認(rèn)為工人受到了剝削嗎？筆者認(rèn)為要使以上的結(jié)論成立，必須補(bǔ)充一個(gè)條件，這個(gè)條件就是工人生產(chǎn)產(chǎn)品的價(jià)值應(yīng)全部歸工人，而資本家不能獲得任何工人生產(chǎn)產(chǎn)品的一點(diǎn)價(jià)值，否則就是剝削。也就是說，產(chǎn)品生產(chǎn)者能對由其生產(chǎn)的產(chǎn)品的價(jià)值提出完全的且排他的所有權(quán)嗎？這似乎與一些更復(fù)雜的問題有關(guān)，比如剝削的含義，比如分配正義問題。

從文章的結(jié)尾來看，柯亨應(yīng)該是意識到自己的清晰論證存在像筆者所提出的那樣的問題，所以他說：“由此不能得出結(jié)論，（13）是一個(gè)可靠的正當(dāng)性證明，并且得到適當(dāng)闡述的清晰論證是一個(gè)充分的論證?！盵4]46柯亨說希望能在其他的著作中對清晰論證作出評價(jià)。柯亨的這一點(diǎn)說明正好解釋了他自己為什么在后來的有關(guān)論述剝削的論文中不再是以勞動價(jià)值論為對象，而轉(zhuǎn)換成了諾齊克的“自我所有”（self-ownership）。后來柯亨意識到正是自由至上主義者代表人物諾齊克的“自我所有”概念才是馬克思主義者批判剝削的最大敵人，因?yàn)轳R克思主義的剝削論證似乎依賴于“自我所有”概念，而諾齊克恰恰是用“自我所有”來反駁工人受到資本家的剝削[1]167。

柯亨雖然明確提出勞動價(jià)值論是錯(cuò)誤的，但其目的并不是要否定資本主義是一種剝削制度，而是要改進(jìn)這一種論證，使其能經(jīng)受住當(dāng)代西方學(xué)者更具技術(shù)性的考驗(yàn)，同時(shí)柯亨批判勞動價(jià)值論所使用的方法所帶來的清晰性和明確性的確值得我們國內(nèi)學(xué)者借鑒吸收。對于國內(nèi)學(xué)者而言，馬克思的勞動價(jià)值論似乎是不可動搖的，所以可能無法接受柯亨對勞動價(jià)值論的否定，但是筆者要問的是到底是勞動價(jià)值論這種論證資本主義是剝削制度的這一具體理論不能動搖，還是不能動搖資本主義是一種剝削制度這一基本的馬克思主義立場？筆者認(rèn)為，絕對不能動搖的是后者。正是基于此，我們也可以認(rèn)為，像柯亨這樣的左翼學(xué)者，雖然他們在有些問題上放棄了對馬克思觀點(diǎn)的敬畏，但是其立場仍然與馬克思一致，他提出了當(dāng)代的資本主義批判理論，可以被稱為“國外馬克思主義者”。

參考文獻(xiàn)：

[1]柯享G A. 自我所有、自由和平等[M].李朝暉，譯.北京：東方出版社，2008.

[2]COHEN G A. Marxism after the Colapse of the Soviet Union[J]. The Journal of Ethics，1999（3）：99-104.

[3]MILLERR W. Productive Forces and the Forces of Change： A Review of Gerald A. Cohen， Karl Maxs Theory of History： A D efense[J]. The Philosophical Review，1981（1）：91.

[4]呂增奎.馬克思與諾齊克之間——G. A. 柯享文選[M].南京：江蘇人民出版社，2008.

（編輯：蔡秀娟）