淺析安全保障義務(wù)

王亞芬　張　敏

?

淺析安全保障義務(wù)

王亞芬張敏

摘要：隨著侵權(quán)責(zé)任法理念由不侵害他人到適當(dāng)?shù)膼鬯说霓D(zhuǎn)變，安全保障義務(wù)在實(shí)踐中的適用越來越廣。本文從安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)、性質(zhì)、內(nèi)容及違背安全保障義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)來淺析安全保障義務(wù)。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)是指賓館、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所管理人和群眾活動(dòng)組織者對(duì)于進(jìn)入該公共場(chǎng)所消費(fèi)者、活動(dòng)參與人所承擔(dān)的保障其人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。

一、 安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)

安全保障義務(wù)的法理基礎(chǔ)，解決的是在法理層面為什么要讓公共場(chǎng)所管理人或者是群眾活動(dòng)組織者承擔(dān)此種義務(wù)，主要有三種學(xué)說：1、過失論認(rèn)為：過錯(cuò)是一般侵權(quán)行為的必備要件，讓公共場(chǎng)所管理者或群眾活動(dòng)組織者承擔(dān)安全保障義務(wù)，在于上述主體應(yīng)當(dāng)保障消費(fèi)者和活動(dòng)參與者在消費(fèi)或參與活動(dòng)中的人身和財(cái)產(chǎn)安全。公共場(chǎng)所管理人或者群眾活動(dòng)組織者未能保障消費(fèi)者和參與者的人身、財(cái)產(chǎn)安全，說明上述主體主觀上存在一定的過錯(cuò)。2、危險(xiǎn)控制論認(rèn)為：公共場(chǎng)所管理人和群眾活動(dòng)組織者對(duì)管理或活動(dòng)的區(qū)域環(huán)境、設(shè)備設(shè)施等最為了解，其最有能力采取合理有效的措施避免他人人身和財(cái)產(chǎn)損害，如果公共場(chǎng)所的管理人或者是群眾活動(dòng)的組織者沒有采取合理有效的措施避免損害的發(fā)生或者是損害的擴(kuò)大，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、利益說認(rèn)為：公共場(chǎng)所管理人或者是群眾活動(dòng)組織者從其管理行為或者是組織行為中獲取了相關(guān)的利益，既然上述主體獲得了相關(guān)利益，那么就有義務(wù)制止危險(xiǎn)的發(fā)生或防止危險(xiǎn)的擴(kuò)大，如果沒有履行上述義務(wù)，就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。筆者青睞于危險(xiǎn)控制論。理由在于過失論過于含糊，在實(shí)踐中往往不好界定此種行為到底有沒有過失。利益說，不能涵蓋安全保障義務(wù)內(nèi)容的全部范圍，比如在公園游玩，游樂設(shè)施出現(xiàn)故障，造成人員傷亡，公園沒有從游樂設(shè)施中獲取利益，該不該由公園承擔(dān)人員傷亡的責(zé)任？很明顯，公園應(yīng)對(duì)人員傷亡負(fù)責(zé)，但若采納利益說，答案是否定的。

二、安全保障義務(wù)的內(nèi)容

安全保障義務(wù)主要內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是物質(zhì)方面的安全保障義務(wù)，公共場(chǎng)所管理者和群眾性活動(dòng)組織者應(yīng)保障公共場(chǎng)所或組織場(chǎng)所的設(shè)施、設(shè)備安全可靠，符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和要求，比如說浴場(chǎng)內(nèi)應(yīng)當(dāng)鋪設(shè)防滑的地板磚，超市的扶梯、電梯應(yīng)當(dāng)安全可靠，配備相關(guān)的消防設(shè)施。二是人的安全保障義務(wù)：1、公共場(chǎng)所管理者和群眾活動(dòng)組織者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的場(chǎng)所配置相應(yīng)的人員，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情，及時(shí)展開救護(hù)。參考《江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2013)通中民終字第0702號(hào)民事判決書》中消費(fèi)者在電梯上發(fā)生事故，超市相關(guān)工作人員負(fù)有立即對(duì)電梯制動(dòng)，對(duì)受傷者進(jìn)行救護(hù)的安保義務(wù)。2、公共場(chǎng)所管理者和群眾活動(dòng)組織者等相關(guān)人員對(duì)一些危險(xiǎn)行為履行提前告知義務(wù)。這種告知義務(wù)可以是書面形式的，比如常見的：麥當(dāng)勞工作人員在清潔地板時(shí)，會(huì)放置“小心地滑”的警示牌，在人流量大的公共場(chǎng)所，設(shè)置“小心扒手”的告知語。也可以是口頭形式的，比如說游樂場(chǎng)的工作人員在游客玩過山車等危險(xiǎn)項(xiàng)目時(shí)，應(yīng)告知游客有關(guān)這項(xiàng)活動(dòng)的危險(xiǎn)，哪些人不適宜玩，安全設(shè)施怎么佩戴等。3、對(duì)特殊人群進(jìn)行適當(dāng)?shù)年P(guān)懷，也就是說公共場(chǎng)所管理者和群眾活動(dòng)組織者對(duì)特殊人群要盡到比一般人員更高的注意義務(wù)，履行比一般人員更重的安保責(zé)任。特殊人群主要包括：未成年人、老年人、孕婦、殘疾人等弱勢(shì)群體。參照《遼寧省大連市瓦房店市人民法院瓦民初字第3051號(hào)民事判決書》中對(duì)年老者在洗浴時(shí)，浴池的經(jīng)營(yíng)者有權(quán)要求親屬陪伴或者安排浴池的工作人員陪護(hù)。參照《江蘇省南京市溧水區(qū)人民法院(2013)溧民初字第1359號(hào)民事判決書》中，對(duì)高齡單身消費(fèi)者在超市購物時(shí)，超市應(yīng)安排工作人員陪同購物。

此外，安全保障義務(wù)并不是說：只要在超市、賓館、商場(chǎng)等場(chǎng)所一旦發(fā)生事故，都要求公共場(chǎng)所管理者或群眾活動(dòng)組織者來承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于安全的保障的限度，法律沒有做出明確規(guī)定，但在司法實(shí)踐中卻有跡可循，如公共場(chǎng)所管理者和群眾活動(dòng)組織者是否達(dá)到法律、法規(guī)、規(guī)章或操作規(guī)定等所要求的注意程度，是否達(dá)到同類管理者、組織者所應(yīng)達(dá)到的通常的注意程度，是否達(dá)到了一個(gè)誠(chéng)信善良的管理者、組織者應(yīng)達(dá)到的注意程度。

三、 安全保障義務(wù)的性質(zhì)

安全保障義務(wù)究竟為何種性質(zhì)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為既然安全保障義務(wù)為一個(gè)誠(chéng)實(shí)善良的管理者或組織者應(yīng)盡到的注意、照料義務(wù)，而合同的附隨義務(wù)是合同當(dāng)事人基于誠(chéng)實(shí)信用原則而負(fù)擔(dān)的義務(wù)，二者有共通之處，故將安全保障義務(wù)納入合同的附隨義務(wù)的范疇。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為安全保障義務(wù)是誠(chéng)實(shí)善良的管理者和組織者應(yīng)盡的義務(wù)，這種義務(wù)不是合同約定，而是法律規(guī)定，是一種法定義務(wù)，而非約定義務(wù)。相比之下，兩種觀點(diǎn)都不無道理，但筆者認(rèn)為：安全保障義務(wù)為法定義務(wù)，不能歸入合同的附隨義務(wù)之中，理由主要有以下幾點(diǎn)：一是如果認(rèn)為安保義務(wù)為合同的附隨義務(wù)，就必須要求當(dāng)事人之間有合同關(guān)系，如果沒有合同約定，就不能將安全保障義務(wù)歸入到合同的附隨義務(wù)中。如李某去公園游玩，公園正在施工，由于施工的地方未設(shè)置圍欄，也沒有警示標(biāo)志，致使李某掉入坑中，身體受到傷害。在這種情況下，如果將安全保障義務(wù)的性質(zhì)認(rèn)定為合同的附隨義務(wù)，就說不通，因?yàn)槔钅澈凸珗@之間就沒有合同約定。即使將安全保障義務(wù)納入合同附隨義務(wù)中，違約責(zé)任的承擔(dān)一般根據(jù)協(xié)議約定，如果協(xié)議沒有約定或者是約定不明確，該讓違約者如何承擔(dān)違約責(zé)任。二是從實(shí)踐考慮，由于侵權(quán)責(zé)任的損害賠償要比根據(jù)違約責(zé)任獲得的賠償要多，若將附隨義務(wù)視為一種法定義務(wù)，能更好的保護(hù)被害人的合法權(quán)益。三是從立法層面考慮，立法將安全保障義務(wù)納入《侵權(quán)責(zé)任法》的范疇，就從立法層面肯定了安全保障義務(wù)為一種法定義務(wù)，違反了此項(xiàng)義務(wù)，就得承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

四、 違反安全保障義務(wù)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償辦法》：違反安全保障義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)包括兩種：一種是完全賠償責(zé)任，承擔(dān)該責(zé)任的情形是由于公共場(chǎng)所管理者和群眾活動(dòng)組織者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害。一種是補(bǔ)充責(zé)任，適用情形為由于第三人行為造成他人損害，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，在第三人不能或不完全承擔(dān)損害責(zé)任，而公共場(chǎng)所的管理者和群眾活動(dòng)的組織者也未盡到安全保障義務(wù)時(shí)，安全保障義務(wù)人對(duì)他人的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

在公共場(chǎng)所管理者和群眾活動(dòng)組織者承擔(dān)完全賠償責(zé)任來講，必須滿足一般侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，侵權(quán)行為，危害結(jié)果，侵權(quán)行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，主觀過錯(cuò)。對(duì)于公共場(chǎng)所管理者和群眾活動(dòng)組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，要注意：首先這種責(zé)任承擔(dān)的順序性，只有在第三人不承擔(dān)或不能完全承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上才能由安全保障義務(wù)人承擔(dān)。其次注意這種責(zé)任的補(bǔ)充性，安全保障義務(wù)人只是在其過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出其過錯(cuò)責(zé)任范圍的，不再向被害人承擔(dān)責(zé)任。(作者單位：西安工程大學(xué))

構(gòu)建大學(xué)生生命教育體系促進(jìn)大學(xué)生身心健康成長(zhǎng)，項(xiàng)目編號(hào)：2014JG054

參考文獻(xiàn)：

[1]黃松有.《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》[M].北京：人民法院出版社，2004.

[2]馬俊駒、余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010.

[3]王勝明.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：法律出版社，2010.

作者簡(jiǎn)介：王亞芬(1989-),女，山西運(yùn)城人，西安工程大學(xué)思想政治理論課教學(xué)研究部在讀研究生，思想政治教育專業(yè)。 張敏(1965-),女，陜西西安人，西安工程大學(xué)思想政治理論課教學(xué)研究部教授，碩士生導(dǎo)師，思想政治教育學(xué)科帶頭人。

基金項(xiàng)目：“中國(guó)夢(mèng)”背景下弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化教學(xué)路徑研究，項(xiàng)目編號(hào)：SGH140654