“別是一家”與“自是一家”
——唐宋詞論之“本色論”辨析

王永豪, 吳 愷

(中國(guó)石油大學(xué) 文學(xué)院,山東 青島 266580)

?

“別是一家”與“自是一家”
——唐宋詞論之“本色論”辨析

王永豪, 吳 愷

(中國(guó)石油大學(xué) 文學(xué)院,山東 青島 266580)

“本色論”是中國(guó)詞論史上的一個(gè)重要理論命題。晚唐五代是“本色論”的奠基期,集中表現(xiàn)為“詞為艷科”。北宋是“本色論”的爭(zhēng)鳴期,表現(xiàn)為以蘇軾為代表的“自是一家”之論與以李清照為代表的“別是一家”之論兩條線索的爭(zhēng)鳴。南宋是“本色論”的補(bǔ)充發(fā)展期,王灼、胡寅的“情性論”是對(duì)蘇軾“以詩(shī)為詞”論的發(fā)展,張炎的“雅正”“清空”是對(duì)李清照“別是一家”論的發(fā)展。唐宋詞論中的“本色論”是兩條線索的不斷爭(zhēng)鳴、融合。

唐宋詞論;本色論;“別是一家”;“自是一家”

“本色”一詞,原意即本來(lái)的顏色。在后來(lái)的詩(shī)、文、詞論中,用以指稱某種文體的本來(lái)面目或藝術(shù)特質(zhì)。詞之“本色”即詞之所以為詞的根本特征,是詞區(qū)別于其他文體的獨(dú)特之處。詞學(xué)界對(duì)唐宋詞論中“本色論”的研究代不乏人,現(xiàn)代學(xué)者一般認(rèn)為詞之“本色”是以音樂(lè)上協(xié)律可歌、內(nèi)容上專主情事、文辭上詞采艷麗、風(fēng)格上柔靡婉約等為主要特征的,因此,在有關(guān)唐宋詞“本色論”的論文中往往只論及以李清照的“別是一家”為代表的,包括歐陽(yáng)炯的“詞為艷科”、張炎的“清空”“雅正”在內(nèi)的這一線索。如徐安琪在其論文《詞學(xué)本色論在唐宋時(shí)期的形成與發(fā)展——兼論“本色論”與儒家審美文化的關(guān)系》一文中就持這一看法。[1]這種看法強(qiáng)調(diào)詞音樂(lè)性的一面,力圖廓清詞與詩(shī)的界限,而很少論及另外一條以蘇軾的“自是一家”為代表的，包括王灼的“情性論”在內(nèi)的強(qiáng)調(diào)詞的文學(xué)性表現(xiàn)的線索,甚至只字不提。這種觀點(diǎn)囿于詞體在唐末產(chǎn)生之初的詞體特點(diǎn),忽視了詞在宋代大發(fā)展時(shí)期的革新與發(fā)展,沒(méi)有認(rèn)識(shí)到詞體本身革新發(fā)展的規(guī)律,更不符合宋詞創(chuàng)作的實(shí)際情況。詞學(xué)理論是對(duì)詞的創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié),理應(yīng)符合詞的創(chuàng)作實(shí)際,有一個(gè)自身革新與發(fā)展的過(guò)程。

本文試從“本色論”的奠基期、爭(zhēng)鳴期、補(bǔ)充期三個(gè)階段論述唐宋詞論“本色論”是“別是一家”與“自是一家”兩條線索的爭(zhēng)鳴、融合,著重論述的是第二和第三階段,并聯(lián)系此一時(shí)期詞的創(chuàng)作實(shí)際分析詞論發(fā)展背后的深層原因。

一、晚唐五代時(shí)期,本色論的奠基:“詞為艷科”

隋唐以來(lái),隨著燕樂(lè)(也稱宴樂(lè))的興起和風(fēng)靡,曲子詞應(yīng)運(yùn)而生,成為當(dāng)時(shí)廣受歡迎的“流行歌曲”。中唐以降,白居易、劉禹錫等人開(kāi)始了文人詞的創(chuàng)作。及至晚唐五代,填詞之風(fēng)愈加流行,詞代詩(shī)興,詞作為一種新興文體逐步發(fā)展成熟起來(lái)。后蜀趙崇祚選編溫庭筠、韋莊等十八家詞人作品凡五百首,名為《花間集》,標(biāo)志著花間詞派的誕生。此后的南唐二主和馮延巳等,被稱為南唐詞派,其創(chuàng)作較之花間詞眼界愈大,感慨愈深,遂由“伶工之詞”而一變?yōu)椤笆看蠓蛑~”(王國(guó)維《人間詞話》)。

相對(duì)于晚唐五代詞創(chuàng)作所取得的成就,詞學(xué)理論方面的探討則較為稀少,內(nèi)容也僅限于一些詞的題序、詞人的逸聞?shì)W事等,理論價(jià)值多不高。然而,五代后蜀歐陽(yáng)炯之《〈花間集〉序》,作為中國(guó)文學(xué)史上第一部詞集的序,被學(xué)術(shù)界視為專有論文論詞之始,因而在詞論史上具有奠基作用。探本溯源、因源析流,歐陽(yáng)炯之《〈花間集〉序》對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)詞這一文學(xué)體裁的“本色”具有重要的意義。序曰:

鏤玉雕瓊,擬化工而迥巧;裁花剪葉,奪春艷以爭(zhēng)鮮……名高《白雪》,聲聲而自合鸞歌;響遏青云,字字而偏偕鳳律……不無(wú)清絕之詞,用助妖嬈之態(tài)。自南朝之宮體,扇北里之倡風(fēng),何止言之不文,所謂秀而不實(shí)……廣會(huì)眾賓,時(shí)延佳論,因集近來(lái)詩(shī)客曲子詞五百首,分為十卷。以炯粗預(yù)知音,辱請(qǐng)命題,仍為敘引。昔郢人有歌《陽(yáng)春》者,號(hào)為絕唱,乃命之為《花間集》。庶使西園英哲,用資羽蓋之歡;南國(guó)嬋娟,休唱《蓮洲》之引……[2]

此序以綺麗工致的語(yǔ)言介紹了《花間集》編纂的背景、目的、風(fēng)格特征以及唐代以來(lái)樂(lè)府曲辭的演變軌跡。其中“自南朝之宮體,扇北里之倡風(fēng)”明確指出了花間詞的歷史淵源,花間詞呈現(xiàn)出類似南朝宮體詩(shī)的冶艷綺麗的審美特性,表現(xiàn)出了與傳統(tǒng)詩(shī)教文藝觀相背離的傾向:詩(shī)與詞不同,“詩(shī)莊詞媚”,“詞為艷科”[3]。“詞為艷科”有如下四個(gè)方面的內(nèi)涵:

首先,詞在內(nèi)容上多寫(xiě)艷情。詞有特定的情感指向性——多描寫(xiě)女性纖細(xì)纏綿的心緒。“花間鼻祖”溫庭筠有六十六首詞被收入趙崇祚的《花間集》,其中六十一首都是抒寫(xiě)女性閨情幽怨的。同為花間詞人的孫光憲曾輯錄晚唐五代逸聞?shì)W事,名為《北夢(mèng)瑣言》,其書(shū)卷六記載:

晉相和凝,少年時(shí)好為曲子詞,布于汴、洛。洎入相,專托人收拾焚毀不暇。然相國(guó)厚重有德,終為艷詞玷之……所謂好事不出門(mén),惡事行千里,士君子得不戒之乎![4]1856

和凝“好為曲子詞”,詞作內(nèi)容大抵未出艷情窠臼,“終為艷詞玷之”,正說(shuō)明了詞這一體裁在情感內(nèi)容上的特殊取向。

其次,在音樂(lè)上,曲子詞是“依聲之作”,是依樂(lè)曲而譜的歌辭。要做到“聲聲而自合鸞歌”“字字而偏偕鳳律”,以使其協(xié)樂(lè)可歌。晚唐孫棨《北里志》中記載有劉駝駝為顏令賓唱“曲子詞”的故事:

(令賓)其鄰有喜羌竹劉駝駝,聰爽能為曲子詞,或云嘗私于令賓,因取哀詞數(shù)篇,就挽柩前同唱之,聲甚悲愴。[4]1408

劉駝駝善吹羌竹,并能唱曲子詞,曾與顏令賓相好,故在其病亡之后選取數(shù)篇聲調(diào)哀愴的“曲子詞”作為挽歌,于靈柩前悲唱,以慰令賓之靈。這說(shuō)明當(dāng)時(shí)的曲子詞是可以歌唱的。

再次,在文學(xué)上,詞又是“鏤玉雕瓊”“裁花剪葉”的綺麗流暢的美文。歐陽(yáng)炯將詞集命名為《花間集》,“花間”就強(qiáng)調(diào)了詞在文學(xué)性上的美文要求。

最后,在功用上,花間詞是宴席上供歌妓演唱以應(yīng)歌娛人的歌辭,用“清絕之詞”以助歌妓之“妖嬈之態(tài)”。詞體也就具備了協(xié)律、香艷等藝術(shù)風(fēng)貌。

綜上所述,晚唐五代的花間詞呈現(xiàn)出內(nèi)容上專主香艷情事、用語(yǔ)上詞采艷麗、風(fēng)格上柔靡婉約、功用上應(yīng)歌娛人的整體特征。再加上歌妓演唱的傳播方式,決定它較多地以含蓄蘊(yùn)藉的手法、綺麗工致的文字、協(xié)樂(lè)可歌的聲律,敘寫(xiě)閨思戀情及諸般人生情懷,以求應(yīng)歌娛人,成為花間樽前聊佐清歡的點(diǎn)綴,也就確立了“詞為艷科”的文化定位。

“詞為艷科”這一“本色論”是針對(duì)《花間集》而發(fā)的議論,有其特定的時(shí)代背景。晚唐以后,享樂(lè)之風(fēng)盛行,韓偓的《香奩集》、歐陽(yáng)炯的《花間集》都是這一時(shí)代背景下的產(chǎn)物,都帶有“艷科”特征。“詞為艷科”這一“本色論”在詞體產(chǎn)生之初促進(jìn)了詞體的完善與獨(dú)立發(fā)展,突出了詞在抒寫(xiě)內(nèi)容、風(fēng)格以及功用上有別于詩(shī)的諸多特點(diǎn)。但是,“詞為艷科”過(guò)分強(qiáng)調(diào)其功用上的娛樂(lè)性,以及在內(nèi)容上專主情事的過(guò)強(qiáng)的指向性，這必然會(huì)在詞產(chǎn)生之初及盛行一段時(shí)間之后限制其本身的發(fā)展,這就要求詞在以后的發(fā)展中有所突破,也就為以蘇軾“以詩(shī)為詞”為代表的“自是一家”之論的出現(xiàn)預(yù)留了空間。

二、北宋時(shí)期，本色論的爭(zhēng)鳴：“自是一家”與“別是一家”

北宋初期，士人們?cè)谠?shī)文領(lǐng)域推崇“文以載道”的儒家文藝觀，必然視詞這一文體為“艷科”“小道”，這同晚唐五代詞體受士人輕視的地位是一致的。但是，由于詞具有其獨(dú)特的抒情性和娛樂(lè)性，文人們又都普遍流露出喜愛(ài)之情。如歐陽(yáng)修就曾說(shuō)自己填詞是“敢陳薄技，聊佐清歡”[5]。這就說(shuō)明詞在當(dāng)時(shí)仍被視為“小道”“末技”，仍未超出“艷科”的藩籬，其功用也大致未超出遣興娛賓的園囿。

(一)蘇軾的“自是一家”

“東坡詞”的問(wèn)世，憑借其“以詩(shī)為詞”的創(chuàng)舉，打破了“詞為艷科”的“藩籬”而“自是一家”，極大地沖擊了傳統(tǒng)詞風(fēng)?！霸?shī)詞同源”論是其“以詩(shī)為詞”的理論根基。其《祭張子野文》曰：“清詩(shī)絕俗，甚典而麗……微詞宛轉(zhuǎn)，蓋詩(shī)之裔。”[6]從“詩(shī)詞同源”論出發(fā)，詞在題材、格調(diào)直至思想內(nèi)涵和功能上都更貼近士大夫的精神世界，其功用也由“應(yīng)歌娛人”向自我抒情方向轉(zhuǎn)化，便形成了蘇軾所自詡的“自是一家”之詞。其《與鮮于子駿書(shū)》云：“近卻頗作小詞，雖無(wú)柳七風(fēng)味，亦自是一家。呵呵！”[7]然而，蘇門(mén)弟子陳師道卻認(rèn)為蘇軾的“以詩(shī)為詞”并非“當(dāng)行本色”。陳師道《后山詩(shī)話》云：“退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使舞，雖極天下之工，要非本色?！盵8]那么，什么是“以詩(shī)為詞”“自是一家”？陳師道之“本色”又指什么？

首先，“以詩(shī)為詞”強(qiáng)調(diào)的是詞如同詩(shī)一樣是抒情主體的自我人生性情的陶寫(xiě)，這就對(duì)詞的內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整和擴(kuò)大。相對(duì)于花間詞的娛賓遣興，蘇軾詞實(shí)現(xiàn)了由“娛人”到“娛己”的轉(zhuǎn)變、由“伶工之詞”向“士大夫之詞”的轉(zhuǎn)變，以至于凡是詩(shī)所能表現(xiàn)的內(nèi)容，詞一樣能表現(xiàn)，“無(wú)意不可入，無(wú)事不可言”(王國(guó)維《人間詞話》)。蘇軾描寫(xiě)狩獵及抒發(fā)豪情壯志的《江城子·密州出獵》、悼念亡妻的《江城子》(十年生死兩茫茫)無(wú)不說(shuō)明了這一點(diǎn)。

其次，“以詩(shī)為詞”更意味著詞體風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，即蘇軾所說(shuō)的“自是一家”之風(fēng)。需要注意的是，蘇軾所說(shuō)的“自是一家”是針對(duì)“柳七郎風(fēng)味”說(shuō)的。蘇軾對(duì)柳永的態(tài)度既有肯定的一面，又有否定的一面，黃昇《唐宋諸賢絕妙詞選》卷二的記載是其否定柳詞的典型例證：

秦少游自會(huì)稽入京見(jiàn)東坡，……坡遽曰：“不意別后公卻學(xué)柳七作詞。”秦答曰：“某雖無(wú)識(shí)，亦不至是。先生之言，無(wú)乃過(guò)乎？”坡云：“‘銷魂，當(dāng)此際’，非柳詞句法乎？”秦慚服，然已流傳，不復(fù)可改矣。[9]

趙令疇《侯鯖錄》卷七所載蘇軾對(duì)柳詞又有肯定的一面：

東坡云：世言柳耆卿曲俗，非也。如《八聲甘州》之“霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓”，此語(yǔ)于詩(shī)句不減唐人高處。[10]

這兩種態(tài)度看似矛盾，實(shí)則非然，其立足點(diǎn)是一致的，批評(píng)的是柳永詞“女郎”般的婉弱柔媚之風(fēng)，肯定的是柳永《八聲甘州》“于詩(shī)句不減唐人高處”所流露出的士大夫的剛健高遠(yuǎn)氣息，使詞“一洗綺羅香澤之態(tài)，擺脫綢繆婉轉(zhuǎn)之度”(胡寅《酒邊詞序》)。

至此，陳師道所批評(píng)的“要非本色”就不難理解了，“要非本色”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)尚未超出花間詞“艷科”的藩籬，蘇軾的“以詩(shī)為詞”“自是一家”自然就非“艷科”本色了。

由此可見(jiàn)，蘇軾所追求的是詞向詩(shī)的回歸，強(qiáng)調(diào)的是詞作主體的自我性情的陶寫(xiě)，詞應(yīng)像詩(shī)一樣反映創(chuàng)作主體的生活遭遇和人生境界，這對(duì)于詞體的推尊、詞風(fēng)的雅化都起到了重要作用。但是，蘇軾過(guò)于強(qiáng)調(diào)詞體文學(xué)性的一面而忽略其音樂(lè)性的一面也招致了后代詞論家的批評(píng)。北宋后期李清照在《詞論》中批評(píng)道：

蘇子瞻，學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩(shī)爾。又往往不協(xié)音律。[11]202

李清照直斥蘇詞為“不協(xié)音律”的“句讀不葺之詩(shī)”固然有她的道理，但又有過(guò)分強(qiáng)調(diào)詞體音樂(lè)性之嫌。關(guān)于這一點(diǎn)，晁補(bǔ)之為蘇詞做了很好的辯解。 南宋吳曾《能改齋漫錄》錄晁補(bǔ)之語(yǔ)云：

蘇東坡詞，人多謂不協(xié)音律。然居士橫放杰出，自是曲子中縛不住者。[11]125

晁補(bǔ)之之論較為中肯，也符合實(shí)際。一方面，蘇軾認(rèn)為“詩(shī)詞同源”，是陶寫(xiě)性情之具，是真情的自然流露;另一方面，蘇軾又“橫放杰出”，故“是曲子中縛不住者”。蘇軾把詞這一文體從應(yīng)歌娛人的“歌詞”束縛中解放出來(lái)，認(rèn)為詞要陶寫(xiě)人生行藏，而不必為聲律所縛。正如劉大杰先生在《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》中所說(shuō)：“到了蘇軾的詞，他并非完全放棄詞的音樂(lè)性，但他并不重視詞的音樂(lè)性……他并不是不懂音律，也不是不能作可歌的詞，他的與人不同處，是為文學(xué)而作詞，不完全是為歌唱而作詞?！盵12]

正是蘇軾的“以詩(shī)為詞”突破了“詞為艷科”的傳統(tǒng)觀念，擴(kuò)大了詞的抒寫(xiě)內(nèi)容，提高了詞的文體地位，雅化了詞的風(fēng)格特色，真正實(shí)現(xiàn)了詞的士大夫化。東坡之后，詞壇開(kāi)始盛行詞評(píng)之風(fēng)，詞已由難登大雅之堂的“詩(shī)余”轉(zhuǎn)而為能與“經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”(《典論·論文》)的詩(shī)體相比肩的文學(xué)體裁。

蘇軾及蘇門(mén)文人對(duì)詞體本色的討論對(duì)于詞體的推尊、雅化，對(duì)于詞在北宋的發(fā)展壯大起了巨大的推動(dòng)作用，尤其是蘇軾的“詩(shī)詞同源”論以及“以詩(shī)為詞”的做法在蘇門(mén)文人內(nèi)部引起了爭(zhēng)議。北宋后期李清照將這種爭(zhēng)議又推進(jìn)了一步，提出詞“別是一家”的觀點(diǎn)，才形成了比較全面系統(tǒng)的本色論。

(二)李清照的“別是一家”

通過(guò)蘇軾及其門(mén)人的創(chuàng)作與討論，詞體得到了推尊與雅化，詞的地位得到了提高，李清照不滿蘇軾“以詩(shī)為詞”的做法，創(chuàng)“詞別是一家”之說(shuō)，將蘇詞引起的爭(zhēng)議又推進(jìn)了一步。李清照《詞論》云：

樂(lè)府聲詩(shī)并著，最盛于唐……自后鄭、衛(wèi)之聲日熾，流靡之變?nèi)諢?dú)江南李氏君臣尚文雅……語(yǔ)雖奇甚，所謂“亡國(guó)之音哀以思”者也。逮及本朝，禮樂(lè)文武大備……始有柳屯田永者，變舊聲作新聲，出《樂(lè)章集》，大得聲稱于世。雖協(xié)音律，而詞語(yǔ)塵下……晁次膺輩繼出，雖時(shí)時(shí)有妙語(yǔ)，而破碎何足名家……蘇子瞻，學(xué)際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水于大海，然皆句讀不葺之詩(shī)爾。又往往不協(xié)音律，何耶？蓋詩(shī)文分平側(cè)，而歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重……乃知?jiǎng)e是一家，知之者少……又晏苦無(wú)鋪述；賀苦少典重；秦既專主情致，而少故實(shí)……[11]202

在《詞論》中，李清照大致論述了兩個(gè)方面的問(wèn)題：其一，“詞別是一家”，詞不是詩(shī)，不可將詞“詩(shī)化”。詞(樂(lè)府)“聲詩(shī)并著”，是文學(xué)與音樂(lè)的結(jié)合，是依聲之體的“歌詞”，協(xié)律是為本色，即詩(shī)“分平側(cè)”而“歌詞分五音，又分五聲，又分六律，又分清濁輕重”。李清照批評(píng)諸家“知之者少”，認(rèn)為作詞必須遵循的首要一條法則就是協(xié)律?！霸~別是一家”之說(shuō)，是詞史上首次為詩(shī)、詞之別所立的一塊界石。[13]290其二，李清照通過(guò)對(duì)諸家詞作的批評(píng)，表明了其“別是一家”的詞的審美標(biāo)準(zhǔn)：文雅、典重。主要包括情調(diào)和語(yǔ)言兩方面，她批評(píng)晚唐五代“斯文道熄”的“鄭、衛(wèi)之聲”情調(diào)不高，批評(píng)柳永詞的“詞語(yǔ)塵下”都說(shuō)明了李清照論詞尚文雅、典重的主張。李清照肯定秦觀詞專主情致，可見(jiàn)，其情致是有特定指向性的，大致不出婉約之風(fēng)。正如葉嘉瑩所指出的那樣“其詩(shī)文毫無(wú)婦人之氣，而獨(dú)于其詞作純以女性之言語(yǔ)寫(xiě)女性之情思，表現(xiàn)為‘纖柔婉約’之風(fēng)格”，并分析原因說(shuō)“此種情況之出現(xiàn)，蓋皆由于李氏心目中之存有‘詞別是一家’之觀念，有以致之”[14]。同時(shí)，李清照批評(píng)秦觀沒(méi)有恰到好處地運(yùn)用典故、批評(píng)張子野等文辭破碎、晏幾道詞缺少鋪述，這些都能說(shuō)明李清照論詞重鋪敘、混成。

李清照強(qiáng)調(diào)詞的音樂(lè)性以及婉約風(fēng)格之本色，并據(jù)此提出詞“別是一家”的主張，力求廓清詞與詩(shī)的界限，并對(duì)詞提出一系列的審美要求。南宋姜夔的詞作以及張炎之《詞源》都可以說(shuō)是對(duì)這一審美要求的回應(yīng)。但李清照對(duì)詞體音樂(lè)性的要求有過(guò)高之嫌，以至于否定了北宋以來(lái)的諸多詞作大家。

三、南宋時(shí)期，本色論的補(bǔ)充：“情性論”與“清空雅正”

南宋時(shí)期詞論中的本色論在北宋蘇軾的“詩(shī)詞同源”“以詩(shī)為詞”和李清照的詞“別是一家”兩條線索的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，并表現(xiàn)出鮮明的現(xiàn)實(shí)感和時(shí)代感。詞“以性情為本”成為南宋初期詞體本色論的主流聲音，這可以說(shuō)是對(duì)蘇軾“以詩(shī)為詞”的呼應(yīng)與發(fā)展。

(一)王灼、胡寅的“情性論”

靖康之變，北宋淪亡，激于國(guó)仇家恨的南方詞人，無(wú)復(fù)剪紅刻翠、含宮咀商的心情，詞風(fēng)為之翕然一變。[13]292“詩(shī)詞同源”的觀點(diǎn)在南宋初期已成為批評(píng)的共識(shí)，并被王灼、胡寅發(fā)展為“情性論”。王灼《碧雞漫志》卷一論“歌曲所起”云：

或問(wèn)歌曲所起，曰：天地始分，而人生焉，人莫不有心，此歌曲所以起也?！视行膭t有詩(shī)，有詩(shī)則有歌，有歌則有聲律，有聲律則有樂(lè)歌。永言即詩(shī)也，非于詩(shī)外求歌也。[11]73

王灼明確表示“詩(shī)詞同源”，詩(shī)詞都是由人心所起，“有心則有詩(shī)，有詩(shī)則有歌”?！坝姥约丛?shī)也，非于詩(shī)外求歌也”。

在“詩(shī)詞同源”、源于“人心”的基礎(chǔ)上，王灼在《碧雞漫志》卷一論“歌曲拍節(jié)乃自然之度數(shù)”又云：

或曰，古人因事作歌，抒寫(xiě)一時(shí)之意，意盡則止，故歌無(wú)定句。因其喜怒哀樂(lè)，聲則不同，故句無(wú)定聲?！袢斯滩患肮?，而本之情性，稽之度數(shù)，古今所尚，各因其所重?！湃素M無(wú)度數(shù)，今人豈無(wú)情性，用之各有輕重，但今不及古耳。[11]80

王灼在論述歌曲與音律的關(guān)系時(shí)說(shuō)，古人以意為本，“無(wú)定句”“無(wú)定聲”；今人“音節(jié)皆有轄束”，歌曲與音律的關(guān)系倒置，只是“各因其所重”。王灼用“本之性情，稽之度數(shù)”(《禮記·樂(lè)記》)來(lái)議論詞體中歌曲與音律的關(guān)系，認(rèn)為詞是“人心”的表現(xiàn)，是主觀“情性”的產(chǎn)物，“情性”是為詞體之“本”，作詞時(shí)應(yīng)以情性為主，所謂“抒寫(xiě)一時(shí)之意，意盡則止”，而音樂(lè)則處于從屬地位，所謂“稽之度數(shù)”。王灼還批評(píng)時(shí)人“以詞就音”的做法“今先定音節(jié)，乃制詞從之，倒置甚矣”，都說(shuō)明了“情性”為詞體之本。

此一時(shí)期，與王灼持相同觀點(diǎn)的還有胡寅。胡寅在《酒邊詞序》中說(shuō)：

詞曲者，古樂(lè)府之末造也。古樂(lè)府者，詩(shī)之旁流也。詩(shī)出于《離騷》《楚辭》，而騷辭者，變風(fēng)變雅之怨而迫、哀而傷者也。其發(fā)乎情則同，而止乎禮義則異。名曰曲，以其曲盡人情耳。[15]

胡寅間接證明了“詩(shī)詞同源”，他認(rèn)為詞曲為“古樂(lè)府之末造”，“古樂(lè)府”又是“詩(shī)之旁流”，詩(shī)與詞“發(fā)乎情則同”。胡寅還賦予“曲”一新的含義：曲盡人情。唐人稱詞這一新興文體為“曲子詞”是為了突出其音樂(lè)性的一面，而胡寅則認(rèn)為是“曲盡人情”之意，突出其文學(xué)性的一面，把“人情”作為詞之本色，這同王灼的“本之情性”的觀點(diǎn)是一致的。

“詩(shī)詞同源”論的空前突出，是南宋特定時(shí)代環(huán)境氛圍刺激的結(jié)果。在“詩(shī)詞同源”、詞“本之情性”成為詞學(xué)界共識(shí)之后，蘇詞的革新之功也得到了肯定，不少論者還極力認(rèn)為這是發(fā)展詞的一條健康向上的道路。如王灼在《碧雞漫志》卷二“東坡指出向上一路”中評(píng)論蘇軾詞說(shuō)：

長(zhǎng)短句雖至本朝盛，而前人自立，與真情衰矣。東坡先生非心醉于音律者，偶爾作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄筆者始知自振。[11]85

王灼肯定了蘇軾“指出向上一路”的詞作，指出東坡雖“非醉心于音律”，但仍能以“真情”之作“新天下耳目”。王灼對(duì)“真情衰”的詞作提出批評(píng)，對(duì)蘇軾“真情”之作給予肯定，是其以“情性”論詞的最好例證。

王灼、胡寅的“情性論”既是特定時(shí)代氛圍激蕩的結(jié)果，也與蘇軾“詩(shī)詞同源”“以詩(shī)為詞”的做法是分不開(kāi)的。至此，蘇軾開(kāi)創(chuàng)的“自是一家”已成為唐宋詞論中“本色論”的一條完整線索，并得到肯定。

(二)張炎的“雅正”“清空”

張炎因嗟嘆“古音之寥寥”“雅詞之落落”而創(chuàng)作《詞源》。“雅正”是《詞源》論詞的首要標(biāo)準(zhǔn)，《詞源》開(kāi)篇就開(kāi)宗明義：“古之樂(lè)章樂(lè)府樂(lè)歌樂(lè)曲，皆出于雅正。”[16]1在《令曲》一節(jié)又云“詞欲雅而正”[16]1。雅正源于儒家的“詩(shī)教”理論，以之論詞，主要是指詞語(yǔ)的典雅、詞風(fēng)的淳厚。在這種詞學(xué)觀的基礎(chǔ)上，張炎對(duì)詞從思想內(nèi)容到藝術(shù)形式都提出了全面的要求，形成了系統(tǒng)的理論。

首先，在情感內(nèi)容上，要求雅詞情感的純正、高雅，而不能涉及狎邪、淺俗。白石詞能“特立清新之意，刪削靡曼之詞”[16]2，是為“雅正”。張炎在《賦情》一節(jié)，雖肯定詞婉于詩(shī)，“簸風(fēng)弄月，陶寫(xiě)性情，詞婉于詩(shī)”[16]25，肯定詞在情感方面的特殊指向性，但同時(shí)又作出規(guī)定，“志之所之，一為情所役，則失其雅正之音”，并批評(píng)柳永詞“自批風(fēng)抹月中來(lái)”、“為風(fēng)月所使”。這都表明情感的高雅、純正是張炎“雅正”之論在情感內(nèi)容上的要求。

其次，在情感表現(xiàn)上，張炎要求有節(jié)制，情感的表現(xiàn)要符合儒家詩(shī)論“中和”之美。在《離情》一節(jié)，張炎認(rèn)為“茍能調(diào)感愴于融會(huì)中，斯為得矣”[16]27，其“融會(huì)”之意在于“情景交煉，得言外之意”。張炎認(rèn)為“雅詞”所表達(dá)的感情不能太露，要有節(jié)制，有言外之意，符合“中和”之美。

再次，在音律上，“詞以協(xié)音為先”、“詞之作必須合律”，并且要求所用之樂(lè)要和雅。他在《音譜》一節(jié)中說(shuō)：“詞以協(xié)音為先。音者何？譜是也?！盵16]3并且記述了其先人“每作一詞，必使歌者按之。稍有不協(xié)，隨機(jī)改正”的事跡以說(shuō)明詞須協(xié)律。在《雜論》一節(jié)更是直接說(shuō)道：“詞之作必須合律?！盵16]30此外，在音樂(lè)的選擇上，他認(rèn)為“聲”若“鄰乎鄭衛(wèi)”就與“纏令”無(wú)異了，因此，在音樂(lè)的選擇上要用和雅的正聲，而非“鄭衛(wèi)”之聲。

最后，在遣詞造句上，張炎主張語(yǔ)言要典雅、清新且有來(lái)歷。張炎最為推崇白石詞就是因?yàn)榘资堋疤亓⑶逍轮猓瑒h削靡曼之詞”，這就從整體上表明了他的這一看法。在《字面》一節(jié)，張炎認(rèn)為“詞中一個(gè)生硬字用不得，須是深加煅煉”，也就是說(shuō)選語(yǔ)用詞要有來(lái)歷。另外，他還專設(shè)《用事》一節(jié)，說(shuō)明詞中使事用典的具體做法與要求。這都說(shuō)明了張炎“雅正”之論在遣詞造句上的要求。

綜上可見(jiàn)，張炎的“雅正”之論包含以下要點(diǎn)：在情感內(nèi)容上要純正、高雅；在情感表達(dá)上要有節(jié)制，符合“中和”之美；在音律上，詞要協(xié)音律，音樂(lè)的選擇上要用和雅之樂(lè)；在遣詞造句上，語(yǔ)言要典雅、清新且有來(lái)歷。

此外，“清空”說(shuō)是張炎“本色論”的另一重要內(nèi)容?！对~源》的《清空》一節(jié)說(shuō)：

詞要清空，不要質(zhì)實(shí)。清空則古雅峭拔，質(zhì)實(shí)則凝澀晦昧。姜白石詞如野云孤飛，去留無(wú)跡；吳夢(mèng)窗詞如七寶樓臺(tái)，眩人眼目，碎拆下來(lái)，不成片段。此清空質(zhì)實(shí)之說(shuō)。[16]13

在《虛字》一節(jié)說(shuō)“若能盡用虛字，句語(yǔ)自活，必不質(zhì)實(shí)”，可見(jiàn)“清空”之詞多用空靈之語(yǔ)，“質(zhì)實(shí)”之詞“如七寶樓臺(tái)，眩人眼目”，多用亮麗凝重之語(yǔ)。

張炎《詞源》論詞以儒家詩(shī)教思想為指導(dǎo)，以音律為根本，強(qiáng)調(diào)“煅煉”，對(duì)詞提出“雅正清空”的總體要求，這構(gòu)成了其“本色論”的主要內(nèi)涵。

張炎的“雅正清空”之說(shuō)對(duì)詞體獨(dú)特性的一面要求更為嚴(yán)格，以致宋亡后，詞在很長(zhǎng)的一段時(shí)間之內(nèi)衰落下去，直至清季才出現(xiàn)了復(fù)興。清季推尊姜張、專尚清雅的浙西詞派也很快為常州詞派所取代，都說(shuō)明了張炎“雅正清空”之論偏頗的一面。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀唐宋詞論對(duì)詞之本色的論述，我們可以發(fā)現(xiàn)兩條明晰的線索:

其一，認(rèn)為詞與詩(shī)不同，極力劃清詞與詩(shī)的界限，代表理論為李清照的“別是一家”之論，持此論的代表文獻(xiàn)有五代歐陽(yáng)炯的《〈花間集〉序》、北宋后期李清照的《詞論》、南宋后期張炎的《詞源》。其二，認(rèn)為“詩(shī)詞同源”，同為“情性”的產(chǎn)物，其代表理論有北宋中期蘇軾的“自是一家”之論、南宋初期王灼的“情性”之論。

詞作為一種音樂(lè)文學(xué)，我們要強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)生之初的音樂(lè)性的“娛人”的一面，強(qiáng)調(diào)其協(xié)樂(lè)可歌的一面，但也不可顧此失彼，忽視其經(jīng)過(guò)文人革新過(guò)的文學(xué)性的“娛己”的一面。我們不能用一種僵化和狹隘的眼光看待這一問(wèn)題，詞在其產(chǎn)生之初無(wú)疑具有敘寫(xiě)閨思戀情、應(yīng)歌娛人的特色，但詞須有一個(gè)更根本的立足點(diǎn)，那就是與時(shí)俱進(jìn)的現(xiàn)實(shí)人生，離此而謂詞須合乎某個(gè)特性，就只是不顧實(shí)際的空談。

蘇軾的“以詩(shī)為詞”之所以會(huì)在北宋時(shí)期出現(xiàn)是有特定時(shí)代原因的，詩(shī)在宋代風(fēng)格上趨向枯瘦、內(nèi)涵上趨向知性，缺少了盛唐詩(shī)歌的情趣、韻致，走向了理趣的道路。詩(shī)歌作為教化的正經(jīng)之地，自然不能作為士子文人的情感宣泄之所。于是，他們尋找另一途徑——“詞”，也就出現(xiàn)了蘇軾的“以詩(shī)為詞”的“自是一家”之論。

朱光潛在《詩(shī)論》中論述“齊梁時(shí)代詩(shī)求在文詞本身見(jiàn)出音樂(lè)”時(shí)說(shuō)道:“樂(lè)府衰亡以后，詩(shī)轉(zhuǎn)入有詞而無(wú)調(diào)的時(shí)期，在詞調(diào)并立以前，詩(shī)的音樂(lè)在調(diào)上見(jiàn)出；詞既離調(diào)以后，詩(shī)的音樂(lè)要在詞的文字本身見(jiàn)出?！盵17]同詩(shī)一樣，詞在產(chǎn)生之初也是作為可以歌唱的“曲子詞”歌辭出現(xiàn)的，詞要取得真正的獨(dú)立地位，就須像詩(shī)一樣，要在“詞”的“文字本身見(jiàn)出音樂(lè)”。

詞的發(fā)展歷史也證明，過(guò)分強(qiáng)調(diào)一條線索最終只會(huì)限制詞的發(fā)展，只有兼顧兩者，才能更好地促進(jìn)詞的健康發(fā)展，因此，唐宋詞論之“本色論”實(shí)質(zhì)上應(yīng)是兩條線索的爭(zhēng)鳴、融合。更為重要的是，這也符合唐宋詞創(chuàng)作的實(shí)際，避免了不合實(shí)際的空談理論。

[1] 徐安琪.詞學(xué)本色論在唐宋時(shí)期的形成與發(fā)展——兼論“本色論”與儒家審美文化的關(guān)系[J].華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000,14(2):86-91.

[2] 金啟華,等.唐宋詞集序跋匯編[M].南京:江蘇教育出版社，1990:631.

[3] 胡云翼.宋詞研究[M].成都:巴蜀書(shū)社，1989:69.

[4] 上海古籍出版社.唐五代筆記小說(shuō)大觀[M].上海：上海古籍出版社,2000.

[5] 歐陽(yáng)修.歐陽(yáng)修全集[M].北京:中國(guó)書(shū)店，1986:1055.

[6] 蘇軾.蘇東坡全集[M].北京:中國(guó)書(shū)店，1986:415.

[7] 王運(yùn)熙，顧易生.中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2011:368.

[8] 施蟄存，陳如江.宋元詞話[M].上海:上海書(shū)店出版社，1999:58.

[9] 黃昇.花庵詞選[M].萬(wàn)有文庫(kù)本.沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1997:179.

[10] 張惠民.宋代詞學(xué)資料匯編[M].汕頭:汕頭大學(xué)出版社，1993:179.

[11] 唐圭璋.詞話叢編[M].北京:中華書(shū)局，1986.

[12] 劉大杰.中國(guó)文學(xué)發(fā)展史[M].上海:上海古籍出版社，1982:610.

[13] 吳熊和.唐宋詞通論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[14] 葉嘉瑩.從《花間》詞之特質(zhì)看后世的詞與詞學(xué)[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1993(4):68.

[15] 施蟄存.詞籍序跋萃編[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1994:168.

[16] 羅芳洲.詞學(xué)研究[M].上海：上海亞細(xì)亞書(shū)局，1934.

[17] 朱光潛.詩(shī)論[M].北京：人民出版社，2010：171.

責(zé)任編輯：夏暢蘭

An Analysis about the Theory of True Qualities of Ci Poetics of Tang and Song Dynasties: "Of Another Family" and "Of the Same Family"

WANG Yonghao, WU Kai

(CollegeofArts,ChinaUniversityofPetroleum,Qingdao,Shandong266580,China)

The theory of true qualities has been an important theoretical proposition in the history of Ci poetics in China. The period of late Tang and Five Dynasties laid a foundation for this theory, which is characterized by "love songs in a flowery style". The period of Northern Song Dynasty is a time of contention of two different schools of thought which refer to the theory of "Of the same family" advocated by Su Shi and the theory of "Of another family" by Li Qing-zhao. The Southern Song Dynasty is a period of further development of the theory of true qualities. At that time, "the theory of true qualities" found its expression in Wang Zhuos theory of "Ci poetry is main feelings" and Zhang Yans theory of "the elegant of Ci poetry", which are the further supplement to the theories promoted by Su Shi and Li Qing-zhao respectively. The theory of true qualities of Ci poetics of Tang and Song Dynasties is the continuous contention and integration of these two different theories mentioned above.

Ci poetics of Tang and Song Dynasties; theory of true qualities; "Of another family"; "Of the same family"

2014-12-19

王永豪(1973—),男,山東東明人,中國(guó)石油大學(xué)(華東)文學(xué)院副教授,博士。

10.13216/j.cnki.upcjess.2016.02.0016

I207.23

A

1673-5595(2016)02-0086-06