三山五園名稱考辨

〔摘要〕文章結(jié)合中國傳統(tǒng)哲學與用典，對三山五園概念的來由進行了分析，同時，結(jié)合現(xiàn)代社會認同，確定“三山五園”的范圍，并就當前形勢，提出了對“三山五園”整體保護的思路。

〔關(guān)鍵詞〕三山五園；社會認同；城市規(guī)劃

〔中圖分類號〕G09〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2016）05-0048-04

“三山五園”是清代皇家園林中的典范，也是清朝政治運作的重要空間，不論對研究中國園林史、園林美學，還是清代政治史、文化史等，都具有重要的意義。

但是，“三山五園”確指什么、現(xiàn)在學界對“三山五園”的用法是否合適、應當如何闡釋卻在學界有相當?shù)臓幾h，而解決這一問題是相關(guān)研究和開發(fā)的基礎(chǔ)與前提，似當作進一步的探討。

一、 現(xiàn)有說法辨析

關(guān)于“三山五園”的概念，“三山”向無異議，指香山、玉泉山、萬壽山，對于“五園”，學界則有三種說法，羅列辨析如下。

（一） 山園重疊說

主流觀點認為，五園指香山靜宜園、玉泉山靜明園、萬壽山清漪園（頤和園）、暢春園、圓明園。孫冬虎《三山五園的命名背景與文化淵源》云：

清代在北京西北郊興建的三山五園，即玉泉山靜明園、香山靜宜園、萬壽山清漪園（頤和園）、暢春園和圓明園，是中國古典園林史上的巔峰之作。

此說流傳最廣，然而，其中不可解釋的一點是，三山與五園中的三園是重合的，故而，張恩蔭有“何以會有山園重復之釋”？

[1]（2）實際上，這也是一般愛好者所關(guān)心的問題。

（二） 圓明園五園說

基于上說山園重復的問題，張恩蔭遂提出“五園”系“圓明園五園”的說法。

張氏在《三山五園史略》中指出：

“五園”之稱雖不獨立成詞，但在內(nèi)務(wù)府的圓明園工程《奏銷折》中卻多次見到‘圓明園、長春園、熙春園、綺春園和春熙院等五園’的記載。這就是說，皇家“五園”的原本指稱就是圓明五園。

歷史上，確有此“五園”說，惟五園歷時不長，從乾隆四十五年五園形成，嘉慶七年，春熙院歸莊敬固倫公主，道光二年，熙春園歸醇親王綿愷，“圓明五園”“實際上存在”為時只有22年而已。

故而，“實際上存在”的“圓明園五園”到底對大眾而言，其影響力和傳承度是值得懷疑的。

也就是說，大眾視野下“三山五園”中之“五園”是否為“圓明園五園”概念下的“五園”似仍難定論，而這一點也正是持山、園重疊說諸家所非議的。

（三） 民間泛指說

為了解決傳統(tǒng)山園重疊說和張氏“圓明五園”說各自存在的問題。何瑜提出了“三山五園”系當時民間對京西皇家園林泛稱的說法。其在《三山五園稱謂的由來及其歷史地位》一文中指出：

“五園”一詞，雖有“圓明五園”之說，但在清代始終沒有成為固定的指稱……咸豐十年，英法聯(lián)軍火燒圓明園之后，侍讀學士鮑源深在《補竹軒文集》一書中，曾提到聯(lián)軍焚毀“五園三山”的情況。但這時，暢春園早已廢棄不用，圓明五園也早已變?yōu)閳A明三園。因此，這里的“五園三山”應該是民間對京西皇家園林的泛稱。[2]

鄭艷同意何瑜的觀點，她在《三山五園稱謂辨析》中對“三山五園”的相關(guān)稱謂進行了辨析，認為：

三山五園是民間對清王朝鼎盛時期北京西郊以“三山（香山、玉泉山、萬壽山）五園（暢春園、圓明園、靜宜園、靜明園、清漪園）”為代表的皇家園林的統(tǒng)稱。[3]

（四） 諸說辯證

民間泛稱說正視了傳統(tǒng)派與張恩蔭氏論說中存在的問題，但是，自身也存在極大地問題，即何以“三山五園”的“三山”有確定的指向（香山、玉泉山、萬壽山），而“五園”卻沒有確定的指向呢？況且將鮑源深的“一家之言”（當前，還未找到當時其他人或者民間將京西皇家園林統(tǒng)稱為“三山五園”的記載）稱為“民間泛稱”，不惟是孤證，且有以偏概全的嫌疑，亦難服眾。

實際上，張恩蔭早在2003年出版的《三山五園史略》中就已經(jīng)注意到鮑源深的文字。鮑氏原文是“九月初，夷人焚五園三山，圓明園內(nèi)外勝景悉成煨燼矣?！?/p>

據(jù)此，張氏也認為“‘五園三山’一詞，是民間對以圓明園為中心的皇家園林薈萃的美譽。”

也就是說，張氏“圓明五園”說與民間泛指說在大面上是一致的，只是就“五園”是否有特指這一問題上，諸家看法不同。

綜上可見，三說在駁他說時，都持論有力，但是，在自己的解釋上都存在著無法解說的矛盾和為他論所詬病的弱點，那么，對“三山五園”這一特有詞匯（或者說就鮑源深筆下的“五園三山”）而言，是否還存在著其他比較合理的解釋模式呢？

由于古人行文簡潔，文字中某些詞匯往往存在用典或有所特指的現(xiàn)象，而隨著傳統(tǒng)文化的斷裂，這些典故和特指性的用語往往為今人所不知。那么，鮑源深筆下的“三山五園”是否也存在這種情況呢？

二、 中國傳統(tǒng)哲學與文學中的“三五觀念”

傳統(tǒng)哲學和文學中，在論及“三五”觀念時，往往指三辰五星?！妒酚洝ぬ旃贂摗吩疲骸盀樘鞌?shù)者，必通三五?！彼稳巳~適《送程傳叟》詩中有“誰知仰天愬天公，三辰五星在心中”的說法。

按，三辰指日、月、星?！蹲髠骰腹辍份d：“三辰旂旗，昭其明也?！倍蓬A注：“三辰，日、月、星也?！薄秶Z·魯上》云：“帝嚳能序三辰以固民。”清唐孫華《進呈御覽詩一百韻》也有：“紫極三辰正，黃圖九域清。”

五星，指水、木、金、火、土五大行星，即東方歲星（木星）、南方熒惑（火星）、中央鎮(zhèn)星（土星）、西方太白（金星）、北方辰星（水星）?！妒酚洝ぬ旃贂摗吩疲骸八⒒?、金、木、鎮(zhèn)星，此五星者，天之五佐。”漢劉向《說苑·辨物》云：“所謂五星者，一曰歲星，二曰熒惑，三曰鎮(zhèn)星，四曰太白，五曰辰星?！?/p>

在傳統(tǒng)時代的觀念中，皇帝是為天子（即上天的兒子，是天意在人間的代表），其居所、制度、用語等諸多方面往往與天象相附會。

正是因為三辰五星在中國傳統(tǒng)政治文化中、在歷法和現(xiàn)實生活中的地位極為重要，三辰五星之說非常盛行，更由于中國傳統(tǒng)文化順天應人的觀念影響，由三辰五星引發(fā)出不少相關(guān)的“三五”稱謂，如三皇（燧人氏、伏羲氏、神農(nóng)氏）五帝（黃帝號有熊，帝顓頊號高陽，帝嚳號高辛，帝堯號陶唐，帝舜號有虞，帝禹號夏后）、三綱五常（《三字經(jīng)》釋云：“三綱者，君臣義，父子親，夫婦順”；“曰仁義，禮智信，此五常，不容紊?！?/p>

由此而論，鮑源深筆下的“三山五園”，極有可能是從三星五辰概念中演化出來的，則其所謂“三山五園”很可能鮑源深“個人行文”的表現(xiàn)，并非“某幾個園林”的特指；而從其上下全文的描寫來看，以“三山五園”對“圓明園內(nèi)外”，則鮑源深的“三山五園”是鮑源深個人對海淀一帶皇家園林（以圓明園為中心坐標點）的泛稱。

故而，說“三山五園”是“民間”對北京西郊皇家園林的泛稱，也是不準確的。

三、 “三山五園”的現(xiàn)代意義

（一） 傳統(tǒng)文化中概念意義的轉(zhuǎn)變是正?，F(xiàn)象

在歷史沿革中，往往出現(xiàn)流行稱謂不同于詞匯原始意義、而廣為大眾、甚至學界接受的現(xiàn)象，如天人合一、衣冠禽獸等（這些詞匯的實用意義都遠離了其原始意義），三山五園也是如此。

在學術(shù)著作和大眾傳媒中，“三山五園”是海淀一帶皇家園林的泛稱，這一點也被大眾廣泛認知，而學界現(xiàn)有關(guān)于“五園”的解釋模式自身存在問題，很難形成一致意見。

（二） “三山五園”概念有廣義、狹義的分別

基于以上問題，筆者認為，除非在清代文獻中可以查出有明確指向的“三山五園”定義，否則，關(guān)于“三山五園”的解釋可以“從寬”，可以從廣義和狹義上分別定義。

不管是從鮑源深的對“三山五園”描述的原始意義，還是當前學界、大眾對“三山五園”的常規(guī)理解，“三山五園”廣義的解釋，是泛指海淀一帶的皇家園林。

如果從狹義上定義——某種程度上是為對“行業(yè)”外解釋和傳播起見，似可將“三山五園”設(shè)定為：香山靜宜園、玉泉山靜明園、萬壽山清漪園（頤和園）為三山；圓明三園、暢春園及其附園西花園為五園。

（三） “狹義三山五園”概念確定的依據(jù)

之所以如此概括，主要考量了海淀一帶皇家園林的規(guī)模、分布、價值、皇家園林管理制度與機構(gòu)等諸多方面。

光緒《大清會典》卷九十七載，清政府設(shè)圓明園總管大臣（“稽其門禁”下載：“苑丞、苑副等每日率園戶、匠役在安祐宮舍衛(wèi)城、明春門并長春園、綺春園、熙春園等處外圍值宿”），暢春園總管大臣（“掌暢春園之禁令”下載：“園在南海淀……園之西為西花園，又西為圣化寺，園之南為泉宗廟，西花園之西為虎城，養(yǎng)虎，俱屬暢春園總管轄”），頤和園、靜明園、靜宜園總管大臣（掌三山禁令）。

光緒朝《大清會典事例》卷一千一百七十二名目則為《官制 圓明園 暢春園 頤和園 靜明園 靜宜園》。

兩相比較，三山指香山靜宜園、玉泉山靜明園、萬壽山清漪園（頤和園）蓋無可疑，而圓明園三園（圓明園、長春園、綺春園）與暢春園并其附園西花園則恰好可以構(gòu)成五園。

圓明園系列中的熙春園因道光二年從皇帝園中劃出，暢春園系列中的圣化寺、泉宗廟、虎城則因其規(guī)模較小，不計入五園之數(shù)。

這種“五園”的計算方式，不論從與皇帝的關(guān)系、面積、設(shè)官等諸多方面而言，都是比較合適的。

四、 關(guān)于“三山五園”園林區(qū)的景觀恢復與審美問題

（一） 三山五園概念確定的意義

“三山五園”概念和內(nèi)涵的討論不僅是一個學術(shù)問題，也是一個亟需解決的現(xiàn)實問題。

唯有明確了“三山五園”的概念，“三山五園”保護和開發(fā)才能“明確對象”，才能實現(xiàn)有針對性、具體化的保護和開發(fā)思路與模式。

在歷史上和當前情況下，三山和圓明園三園都有各自的保護模式和具體舉措，但“五園”中的“暢春園”、西花園卻長期得不到學界和政府的關(guān)注，以至相應空間在城市開發(fā)和北大擴張中遭到極大的侵占和破壞。

既然，“三山五園”應該包括暢春園和西花園，則“三山五園”的保護與開飯范圍，就應該包括暢春園和西花園，那么，這一片空間在防止繼續(xù)侵占、如何空間恢復、如何實現(xiàn)與其他園林的聯(lián)系方面，就應該納入市政府“三山五園”的總體規(guī)劃中來，從而實現(xiàn)“三山五園”景區(qū)的整體打造和旅游路線的設(shè)計。

（二） 大形勢下“三山五園”整體景觀的恢復與審美面臨的問題

當前，北京市正在加強“三山五園”園林區(qū)景觀帶的打造，也正在加強京西稻農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的保護與傳承。

在這種情況下，如何實現(xiàn)“三山五園”的整體保護和整體開發(fā)是一個亟待在學理上解決的問題。

“三山五園”中暢春園僅剩兩座寺門（在北京大學西門西南），部分地域被北京大學宿舍侵占，南部被硅谷等諸多商業(yè)設(shè)施侵占，剩余部分為并無特色的現(xiàn)代綠地“暢春新園”；而西花園則被改造成海淀公園。

不惟各名園空間遭到侵占和破壞，各園林內(nèi)和各園林間的河流和稻田，或被破壞，或被掩埋，或被侵占……三山五園被分割成互不相干的獨立空間。

從長遠來看，這些問題都是需要解決的問題，需要市政府的支持和長期規(guī)劃與實施。

（三） “三山五園”保護與北京城市規(guī)劃問題

如何在法律和實操上制止對三山五園空間（含外部空間）的侵占，如何在傳統(tǒng)園林構(gòu)成（而非公園綠地式）上，對三山五園實現(xiàn)連接，如何結(jié)合京西稻農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護做好這些亟待解決的問題……

筆者認為，可在相應公園、綠地、道路方面進行思考，作一些具體的工作，如部分公園綠地上恢復固有園林建筑，部分公園綠地上恢復稻田、柳樹、河湖、土道，部分街道實現(xiàn)土化、實現(xiàn)無機動車化，河流無硬化等。

這就需要將“三山五園”規(guī)劃真正納入城市總體規(guī)劃，一體化設(shè)計和改造，以文化保存為第一要義，以生態(tài)維持為第二要義，旅游、休閑、消費等相關(guān)收入是其延伸意，而非直接目的。

唯有如此，才有可能形成“三山五園”的“真正有效”保護，實現(xiàn)對北京歷史文化的傳承、實現(xiàn)對京西稻農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)的傳承，實現(xiàn)北京生態(tài)的改善，提高北京市民的生活質(zhì)量，提高北京城市作為歷史名城和為中央服務(wù)目標的實現(xiàn)。

總之，“三山五園”是一個有機的整體空間，對中華民族和北京市都具有不可替代的價值，唯有將其作為一個整體空間進行恢復和改造，才有可能實現(xiàn)文化的傳承，進而實現(xiàn)文化的傳播，旅游業(yè)和相關(guān)消費產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，為北京帶來“綜合實力”。

〔參考文獻〕

[1]張恩蔭：五園三山溯源，三山五園史略[M].同心出版社，2003.

[2]何瑜：三山五園稱謂的由來及其歷史地位[J].北京聯(lián)合大學學報（人文社會科學版）2014（1）.

[3]鄭艷：三山五園稱謂辨析[J].北京檔案2005（1）.

（責任編輯：馬勝利）

Abstract： With the Chinese traditional philosophy and allusions， and the modern social identity， the paper analyses the concept of Three Hills and Five Gardens， determines the range of Three Hills and Five Gardens， and put forward some overall protection ideas.

Key words： Three Hills and Five Gardens； social identity； urban planning