淺析刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置的界定

摘 要：在我國的刑事案件審判過程中，審判人員往往忽略證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置的區(qū)分，有時會出現(xiàn)普遍性的審判邏輯錯誤，致使冤假錯案的發(fā)生，有損法院在人們心中的公正形象。因此，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置的差異應(yīng)當(dāng)被大家所重視，不同功能的舉證，質(zhì)證應(yīng)被加以區(qū)分，從而使原告和被告獲得公正的審判結(jié)果。

關(guān)鍵詞：證明責(zé)任轉(zhuǎn)移；證明責(zé)任倒置；區(qū)別分析

一、刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和倒置的理論分析

證明責(zé)任，是指提出訴訟主張的一方提出證據(jù)證明本方所主張的待證事實的義務(wù)。在判決做出前，原被告雙方分別以證據(jù)證明己方事實主張的行為應(yīng)該區(qū)別對待。在絕大多數(shù)的刑事案件中，原告必須承擔(dān)證明被告有罪的主要證明責(zé)任。除去幾種特殊特殊情況，控辯雙方的責(zé)任分配從外觀上看來類似于民事訴訟證明責(zé)任中的“誰主張，誰舉證”。

（一）刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的理論分析

刑事證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移是一種動態(tài)的過程，也就是證明責(zé)任的自然轉(zhuǎn)移，表現(xiàn)在訴訟程序中，就是訴訟主張的提出和證明過程在原被告之間來回循環(huán)變動。在我國的刑事訴訟中，證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移通常發(fā)生在以下幾種情況之下：一是檢察機關(guān)對被告人構(gòu)成犯罪的事實承擔(dān)了證明責(zé)任之后，被告人提出了一些法定的積極抗辯事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等，對這些積極抗辯事由的真實性，被告人要承擔(dān)證明責(zé)任；二是在那些適用推定規(guī)則的案件中，檢察機關(guān)對作為推定前提的基礎(chǔ)事實承擔(dān)了證明責(zé)任，使得那些推定事實初步成立，而被告人為推翻推定事實，就需要承擔(dān)證明責(zé)任，以證明相反事實是真實存在的。需要注意的是，這里的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移必須以法律有明文規(guī)定為前提。

（二）刑事證明責(zé)任倒置的理論分析

與證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移不同，證明責(zé)任倒置是指提出積極訴訟主張的一方不需要承擔(dān)提出證據(jù)進行論證的義務(wù)，而對方則需要承擔(dān)證明前者所主張的特征事實不存在的義務(wù)，否則，對方就要承擔(dān)敗訴后果。證明責(zé)任倒置又被通俗地稱為“誰主張，誰不舉證”。

證明責(zé)任倒置是我國刑法所調(diào)整的對象，被具體規(guī)定在我國刑法條文中。可大致分為兩類。第一類主要運用在非法證據(jù)排除程序中，在這一裁判過程中，檢察機關(guān)始終承擔(dān)證明偵查行為合法性的責(zé)任。第二類主要是在巨額財產(chǎn)來源不明案件、有“明知”或“以非法占有為目的”等犯罪主觀要件的案件，以及非法持有毒品罪等七類非法持有型犯罪。在這些案件中，原本承擔(dān)證明責(zé)任的一方僅需要提供能讓審判人員合理相信的證據(jù)即可，而另一方則需要承擔(dān)否定其事實主張的主要證明責(zé)任。

二、刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移與刑事證明責(zé)任倒置的界定

證明責(zé)任轉(zhuǎn)移和證明責(zé)任倒置這兩種特殊的責(zé)任分配方式改變了證明責(zé)任分配的一般原則，使證明責(zé)任分配的問題變得更復(fù)雜。因而厘清二者的關(guān)系會讓責(zé)任分配問題更加明朗。其二者的區(qū)別有以下幾個方面：

第一，兩者屬于不同的領(lǐng)域。證明責(zé)任倒置是《刑法》中規(guī)定的內(nèi)容，屬于實體法調(diào)整的范疇，而非刑事訴訟法調(diào)整的對象。證明責(zé)任的倒置涉及到被告人的實體權(quán)利，并且關(guān)系到其是否被定罪以及量刑幅度大小的問題。我國將巨額財產(chǎn)來源不明案件、主觀上明知的犯罪以及非法持有類犯罪案件由被告人自己舉證無罪、罪輕。而刑事證明責(zé)任轉(zhuǎn)移是原被告雙方當(dāng)事人用證據(jù)證明支持事實的循環(huán)往復(fù)的的過程。其在刑事追訴中，因此屬于刑事訴訟法調(diào)整的范圍。

第二，兩者所屬形態(tài)不同。由于證明責(zé)任倒置是刑法調(diào)整的對象，在刑法條文中明確規(guī)定了這種特殊責(zé)任分配，因而倒置屬于靜態(tài)的刑事證明責(zé)任分配。而證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移則是在刑事訴訟的過程中，因此證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移的動態(tài)的。

第三，發(fā)生的原因不同。證明責(zé)任倒置發(fā)生的表面原因是立法的規(guī)定。究其深層次的原因，立法者考慮到原來應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的一方舉證困難。正如由被告人承擔(dān)證明刑訊逼供及非法取證的責(zé)任顯然是不妥當(dāng)?shù)?。在公訴案件中，辯方處于不利地位，取證、舉證都是不現(xiàn)實的，理應(yīng)由有優(yōu)勢的公訴方進行舉證。然而證明責(zé)任轉(zhuǎn)移則是對一些積極抗辯事由以及相反推定事實承擔(dān)的證明責(zé)任，發(fā)生的原因在于被告人為推翻控訴方已認定的事實。

第四，兩種方式所強調(diào)的內(nèi)容不同。證明責(zé)任通常包括行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任兩個部分。行為責(zé)任要求當(dāng)事人用證據(jù)證明對自己的主張，結(jié)果責(zé)任則意味著要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險責(zé)任。證明責(zé)任倒置，需要被倒置的一方承擔(dān)絕對責(zé)任，如無法證明就必須承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。因此，證明責(zé)任轉(zhuǎn)移只是行為上的轉(zhuǎn)移，而非結(jié)果上的，是相對的轉(zhuǎn)移，而非絕對的轉(zhuǎn)移。

第五，承擔(dān)證明責(zé)任的次數(shù)不同。刑事證明責(zé)任倒置后承擔(dān)證明責(zé)任的一方只承擔(dān)一次證明責(zé)任，能證明則無罪，不能證明則有罪。而在證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的情況下，為厘清案件情況，需要多次舉證行為，去否定對方所提出的事實主張。

第六，承擔(dān)證明責(zé)任所產(chǎn)生的后果不同。證明責(zé)任倒置一次性將全部證明責(zé)任推給對方當(dāng)事人，對方需舉出證據(jù)證白，如果無法舉出則會被判為有罪。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移的過程中，被分割為多個部分，否定對方的主張就需要一一證明，每一次舉證不能決定最后是否有罪，只有質(zhì)和量都達到一定要求才能最終決定是否有罪、罪輕罪重。

第七，法律推定的不同。在公訴案件中，辯方提出被刑訊逼供或控方非法取證僅提供表面證據(jù)，而控方行為推定為合法，如辯方展示其皮外傷，控方就應(yīng)證明沒有刑訊逼供。在巨額財產(chǎn)來源不明案件中，推定被告財產(chǎn)為非法所有，辯方應(yīng)證明其合法，如無法證明則推定為非法所有。 在前文所提到的主觀要件犯罪行為中，法律推定為犯罪，被告應(yīng)提出證據(jù)為自己辯白，否則推定事實成立。因此，證明責(zé)任倒置情形下廣泛存在法律推定。而證明責(zé)任轉(zhuǎn)移中，可能有法律推定，但沒有刑事證明責(zé)任倒置中普遍。證明責(zé)任轉(zhuǎn)移是責(zé)任的自然移轉(zhuǎn)。

參考文獻：

[1]陳瑞華.《刑事證據(jù)法學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2014年第273頁.

[2]寧松.論排除非法口供舉證責(zé)任之分配[J]《河北法學(xué)》2007年第25期.

[3]樊崇義，馮舉.貪污賄賂案件中推定的運用[J]河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報2008年第23期.

作者簡介：王洋（1992—），男，河南省開封市人，上海大學(xué)法學(xué)院2014級法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。