淺析我國(guó)刑事鑒定意見質(zhì)證程序在司法實(shí)踐中的法律問題

摘 要：鑒定意見，指專業(yè)人員運(yùn)用科學(xué)技術(shù)和自己的專業(yè)知識(shí)，對(duì)訴訟中所涉及的專門問題通過分析、判斷所形成的一種鑒定意見。刑事司法鑒定意見是刑事訴訟中非常重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)在最后對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行確證的時(shí)候，必須依據(jù)司法鑒定的結(jié)果，以證據(jù)說話，以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩，然而專家的意見能完全反映事實(shí)真相嗎，從而反映出我國(guó)司法鑒定質(zhì)證程序中所存在的諸多難題。

關(guān)鍵詞：證據(jù)；鑒定意見；鑒定人；司法機(jī)關(guān)

一、問題的提出

刑事鑒定意見作為一種證據(jù)類型，實(shí)踐中具有很強(qiáng)的主觀性。鑒定活動(dòng)中，專家們受到多種因素的影響，有些影響甚至可能會(huì)導(dǎo)致鑒定意見與實(shí)際事實(shí)相悖。同一起案件，不同的專家鑒定人可能得出不同的鑒定意見。所以，對(duì)于鑒定意見不能不加分析地一并當(dāng)做證據(jù)，要經(jīng)過十分嚴(yán)格地審查，最終確定為正確的鑒定意見，才有可能作為證據(jù)被運(yùn)用到刑事訴訟中。有關(guān)案件的鑒定意見在被法官采信后，訴訟活動(dòng)中控辯雙方對(duì)于鑒定意見的質(zhì)證，也是保證鑒定意見是否對(duì)本案具有證明能力以及證明能力大小的重要一環(huán)。

2012年《刑事訴訟法》在將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”的同時(shí)，確立了鑒定人出庭作證的制度，并明確規(guī)定在法院通知出庭后仍然拒絕出庭作證的鑒定人，法院可將其鑒定意見排除于法庭之外。不僅如此，該法律還允許控辯雙方申請(qǐng)專家證人出庭作證，對(duì)鑒定意見發(fā)表意見。新《刑事訴訟法》第一百八十九條和第一百九十條以及全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》以及司法部部務(wù)會(huì)議審議通過的《司法鑒定程序通則》也都明確規(guī)定了關(guān)于司法鑒定的一些內(nèi)容，這些相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)有效地推動(dòng)了我國(guó)司法鑒定制度的整體改革，建設(shè)性地規(guī)定了庭審中對(duì)于有異議的鑒定意見，以及鑒定人強(qiáng)制出庭制度。但不可忽視的是我國(guó)目前刑事訴訟中鑒定意見質(zhì)證程序還存在許多漏洞。

二、我國(guó)鑒定意見質(zhì)證程序的現(xiàn)存的主要法律問題分析

在我國(guó)刑事司法制度中，專家鑒定人作為準(zhǔn)司法人員，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、客觀、中立地提供鑒定意見，而不得與案件具有直接或間接的利害關(guān)系。但實(shí)際上，在現(xiàn)行司法鑒定體制下，絕大部分專家鑒定人都是由偵查機(jī)關(guān)自行委托或者聘請(qǐng)的，他們或來自于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定部門，抑或作為社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的成員，擔(dān)任某一案件的專家鑒定人。由此明顯體現(xiàn)出鑒定人在提供鑒定意見方面很難保持超然中立的地位。加之中國(guó)法院不參與整個(gè)審判前程序的活動(dòng)，偵查機(jī)關(guān)自行啟動(dòng)鑒定程序，整個(gè)鑒定過程相對(duì)封閉，無(wú)論是當(dāng)事人的近親屬還是辯護(hù)律師，很難參與到鑒定過程中，最多只是事后被通知鑒定的結(jié)果?？偨Y(jié)起來我國(guó)現(xiàn)有鑒定意見質(zhì)證程序主要存在以下問題：

首先，刑事鑒定意見缺乏庭前展示程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十六條：偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。也就是說犯罪嫌疑人和被害人都有權(quán)利對(duì)案件走向起關(guān)鍵作用的專家鑒定意見進(jìn)行質(zhì)疑，并重新進(jìn)行鑒定，對(duì)證據(jù)的多次論證，充分體現(xiàn)了法律的真理即追求事實(shí)的真相。我國(guó)《刑事訴訟法》第三十八條規(guī)定：辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。其他辯護(hù)人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述材料。這也明確賦予了辯護(hù)律師權(quán)利。但是，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，從人民檢察院對(duì)案件審查起訴到法院開庭審理，一般時(shí)間很短。辯方律師往往只有幾天的時(shí)間來接觸有關(guān)材料。而辯方當(dāng)事人及律師對(duì)于鑒定意見的審查判斷，往往鑒于專業(yè)知識(shí)的限制而需要更多的時(shí)間。這樣，很容易造成辯方當(dāng)事人及律師在法庭審理過程中，無(wú)法對(duì)案件中鑒定意見的盡快的作用正確與否的判斷。

其次，缺乏鑒定人出庭作證的強(qiáng)制要求。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百八十七條：公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。然而我國(guó)當(dāng)前的刑事案件中，絕大多數(shù)專家鑒定意見的鑒定人都沒有出庭作證。有統(tǒng)計(jì)顯示，目前我國(guó)刑事案件中鑒定人的出庭作證比例不足5%。實(shí)踐表明，庭審中作為重要證據(jù)之一的“鑒定意見”中的鑒定人不出庭作證，對(duì)法庭審判造成的消極影響是不容小覷的。法庭通常是對(duì)鑒定意見進(jìn)行宣讀就結(jié)束了，如果辯護(hù)人沒有足夠的證據(jù)對(duì)鑒定意見提出質(zhì)疑，并且這一鑒定意見是錯(cuò)誤的，可能也就因此而作為最后判案的關(guān)鍵證據(jù)。從形式上可以看到，這種沒有鑒定人出庭的審判方式無(wú)法對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性和鑒定人的權(quán)威性進(jìn)行準(zhǔn)確審查，現(xiàn)在的鑒定機(jī)構(gòu)有很多，在鑒定的時(shí)候有可能由于鑒定的水平或當(dāng)時(shí)客觀條件影響，作出的鑒定結(jié)論不一定準(zhǔn)確，甚至可能完全相反，這極容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

再次，現(xiàn)有“專家輔助人”制度尚存很大完善空間。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百九十二條：公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。這種專家證人不是普通的證人，而是憑借其專業(yè)技術(shù)知識(shí)就案件專門問題發(fā)表意見的“專家證人”。但是，這種專家證人不能提供獨(dú)立的鑒定意見，只能就鑒定意見提出自己的鑒別意見。陳瑞華教授說，專家證人所要證明的是公訴方鑒定意見不能成立，而并沒有提供新的鑒定意見，這或許就是這種專家證人出庭作證制度所要達(dá)到的最大效果。然而在司法實(shí)踐中，由于專家輔助人制度太過于粗略，導(dǎo)致法官還是更多通過其他條款和自由裁量處理案件，由此導(dǎo)致制度的作用很難發(fā)揮成效，需對(duì)我國(guó)現(xiàn)有刑事訴訟中的專家輔助人制度予以完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華.《刑事證據(jù)法學(xué)（第二版）》，北京大學(xué)出版社2014年版，第196頁(yè).

[2]王治文，肖愛.“合理性”：司法鑒定意見實(shí)體審查標(biāo)準(zhǔn)[J]哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2015年03月第17卷第2期.

[3]張青.刑事訴訟中司法鑒定質(zhì)證程序完善構(gòu)想[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2012年第2期，第85頁(yè).

作者簡(jiǎn)介：王洋（1992—），男，河南省開封市人，上海大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法學(xué)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法。