淺析碳關(guān)稅在WTO規(guī)則下的合法性問(wèn)題

摘 要：碳關(guān)稅作為一項(xiàng)制度首次得到美國(guó)環(huán)境法的確認(rèn)，2009 年聯(lián)合國(guó)氣候變化大會(huì)上又被再次提及。然而，碳關(guān)稅的合法性問(wèn)題卻引起國(guó)際社會(huì)的激烈爭(zhēng)論。本文從碳關(guān)稅的界定、產(chǎn)生背景及原因進(jìn)行了論述，最終得出結(jié)論，碳關(guān)稅本身并不當(dāng)然違法，但并不代表碳關(guān)稅的實(shí)施也是合法的。

關(guān)鍵詞：碳關(guān)稅； WTO； 合法性

一、碳關(guān)稅的界定

“碳關(guān)稅”（carbon tariff）的概念最早由法國(guó)前總統(tǒng)希拉克于2007年1月提出，他警告道：如果美國(guó)不簽署《京都議定書(shū)》，歐盟將對(duì)相關(guān)國(guó)家的產(chǎn)品征收”碳關(guān)稅”[1]，用以消除在歐盟范圍內(nèi)實(shí)施的具有單邊性質(zhì)的碳減排措施對(duì)歐盟的碳密集型產(chǎn)業(yè)可能造成的額外成本，從而確保其國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。筆者認(rèn)為”碳關(guān)稅”就是任何以碳排放為考量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收一定特別費(fèi)用的措施。

二、碳關(guān)稅在WTO規(guī)則下的合法性分析

（一）國(guó)民待遇

國(guó)民待遇要求對(duì)“相同產(chǎn)品”不得區(qū)別對(duì)待，而對(duì)于“相同產(chǎn)品”在國(guó)際上并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)！在“日本酒精飲料案和歐盟石棉案”中，上訴機(jī)構(gòu)提出認(rèn)定“相同產(chǎn)品”的四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)： 產(chǎn)品的最終用途； 消費(fèi)者的習(xí)慣和偏好； 產(chǎn)品的性質(zhì)和質(zhì)量； 產(chǎn)品的關(guān)稅稅則分類(lèi)！根據(jù)現(xiàn)行WTO規(guī)則，以不同生產(chǎn)或加工方法生產(chǎn)的產(chǎn)品，只要具有相同的最終用途和物理特性即可認(rèn)為是“相同產(chǎn)品”，不反映在制成品最終用途和物理特性中的其他標(biāo)準(zhǔn)不能作為區(qū)分相同產(chǎn)品的依據(jù)筆者認(rèn)為根據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中排放的二氧化碳量的不同而將產(chǎn)品區(qū)別為“高碳”產(chǎn)品和“低碳”產(chǎn)品，對(duì)于未達(dá)到進(jìn)口國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的“高碳”產(chǎn)品征收一定的碳稅有違WTO國(guó)民待遇原則，進(jìn)口國(guó)不能因?yàn)榕c產(chǎn)品無(wú)關(guān)的生產(chǎn)過(guò)程和生產(chǎn)方法 （PPM） 而對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收額外費(fèi)用?！案咛肌碑a(chǎn)品和“低碳”產(chǎn)品雖然在制造、生產(chǎn)過(guò)程中由于生產(chǎn)工藝、生產(chǎn)原料等不同而存在二氧化碳排放的差異，但是從產(chǎn)品的“最終用途”和“物理特性”等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，產(chǎn)品是相同的。征收碳關(guān)稅有違WTO的國(guó)民待遇原則，構(gòu)成對(duì)貿(mào)易的不合理限制。[2]

（二）最惠國(guó)待遇

最惠國(guó)待遇要求“一締約國(guó)對(duì)來(lái)自或運(yùn)往其他國(guó)家的產(chǎn)品所給予的利益、優(yōu)待、特權(quán)或豁免，應(yīng)當(dāng)立即無(wú)條件地給予來(lái)自或運(yùn)往所有其他締約國(guó)的相同產(chǎn)品”，相同產(chǎn)品的界定同國(guó)民待遇中的界定，不能以生產(chǎn)過(guò)程的不同而認(rèn)為是“不相同”的產(chǎn)品，從而對(duì)來(lái)自不同國(guó)家的產(chǎn)品征收不同的碳關(guān)稅。

歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家的生產(chǎn)工藝和技術(shù)比發(fā)展中國(guó)家先進(jìn)，并且大多使用清潔能源，如法國(guó)的核能和水電能豐富，如果法國(guó)生產(chǎn)的產(chǎn)品出口到美國(guó)，會(huì)因?yàn)槟軌驖M足美國(guó)的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)而得到碳關(guān)稅的減免，而中印等高能耗國(guó)家的產(chǎn)品則被課以重稅，實(shí)則違反了最惠國(guó)待遇，對(duì)不同國(guó)家的產(chǎn)品實(shí)行歧視待遇，有違國(guó)際貿(mào)易自由、平等原則。同時(shí)，碳關(guān)稅不考慮個(gè)案的不同情況，以來(lái)自一個(gè)國(guó)家的某種產(chǎn)品的二氧化碳平均排放為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定該國(guó)所有產(chǎn)品的碳稅明顯違反了WTO最惠國(guó)待遇，是一種歧視性做法。

（三）環(huán)境例外

GATT第20條歷來(lái)被認(rèn)為是締約國(guó)行使“環(huán)境例外權(quán)”的依據(jù)，該條為締約方采取有利于環(huán)保的措施提供了依據(jù)，但該條規(guī)定不明確，概念界定不清晰，在實(shí)踐中引發(fā)了許多爭(zhēng)端。筆者認(rèn)為，從WTO具體規(guī)則的適用來(lái)看，碳關(guān)稅實(shí)質(zhì)上有違WTO基本原則。

1.該條 （b） 款要求該措施“是為保障人民、動(dòng)植物的生命健康所必需的措施”。實(shí)行碳稅的目的在于減少溫室氣體排放，減緩氣候變暖。在1991年“金槍魚(yú)-海豚1號(hào)案”中兩個(gè)專(zhuān)家組都認(rèn)為GATT 第20條（b）款不能證明美國(guó)禁止進(jìn)口金槍魚(yú)的合法性，專(zhuān)家組認(rèn)為禁令不符合“必需性”要求，認(rèn)為“必需”意味著沒(méi)有其他合理的替代措施存在。此后1998年“加拿大訴歐盟石棉案”的上訴機(jī)構(gòu)對(duì)第20條（b）款中“必需”一詞的解釋進(jìn)行了調(diào)整，強(qiáng)調(diào)了有關(guān)措施必須是“實(shí)現(xiàn)其本身的目標(biāo)所必須的”，對(duì)“必需”提供了一種可行的新標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，征收碳稅不符合（b） 款的規(guī)定，盡管碳稅有利于減少碳排放，保護(hù)人民和動(dòng)植物免遭氣候變暖的危害，但是無(wú)法證明邊境調(diào)節(jié)碳稅是必需的措施，仍有其他合理的可選擇措施存在。碳關(guān)稅對(duì)來(lái)自未達(dá)到進(jìn)口國(guó)碳排放標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家的產(chǎn)品單方面征收，這種單方行為實(shí)質(zhì)上是一種“生態(tài)帝國(guó)主義”的表現(xiàn)，是以“環(huán)境保護(hù)為名，行貿(mào)易保護(hù)之實(shí)”的“綠色貿(mào)易壁壘”。

2.征收碳稅也不符合第20條 （g） 款的例外規(guī)定。該款規(guī)定的環(huán)境例外措施必須是“與國(guó)內(nèi)限制生產(chǎn)和消費(fèi)的措施相配合，為有效保護(hù)可能用竭的天然資源有關(guān)的措施”。WTO對(duì)“保護(hù)可能用竭的自然資源”采取了擴(kuò)大解釋?zhuān)烊毁Y源既包括石油等礦產(chǎn)資源，也包括清潔空氣等天然資源，還包括海豚等生物資源。無(wú)疑，碳稅的征收有利于養(yǎng)護(hù)不可再生的石油、煤炭等礦物燃料，也對(duì)溫室氣體大氣容量有一定的保護(hù)作用，符合這一條件。

三、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì) WTO 具體規(guī)則的分析，可以得出，碳關(guān)稅本身是符合 WTO 規(guī)則的，但其具體實(shí)施又常常是背離 WTO 的，即碳關(guān)稅本身具有合法性并不意味著其實(shí)施也是符合 WTO 規(guī)則的。由于碳關(guān)稅對(duì)中國(guó)的出口乃至宏觀經(jīng)濟(jì)均將產(chǎn)生巨大的負(fù)面影響， 我們應(yīng)當(dāng)在對(duì)碳關(guān)稅合法性分析的基礎(chǔ)上，中國(guó)必須明確自己作為發(fā)展中國(guó)家只承擔(dān)“有區(qū)別”的責(zé)任，積極發(fā)展低碳經(jīng)濟(jì)，完善配套的法律法規(guī)，增強(qiáng)全社會(huì)應(yīng)對(duì)氣候變化的意識(shí)。 同時(shí)，加強(qiáng)國(guó)際合作，促進(jìn)各國(guó)共同減排。

注釋?zhuān)?/p>

[1]沈可挺.碳關(guān)稅爭(zhēng)端及其對(duì)中國(guó)制造業(yè)的影響[J].《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2010， 1 （1）：65～70. 73.

[2]曾俊偉.美國(guó)的貿(mào)易保護(hù)主義[M].人民法院出版社， 1995.