侵權(quán)法的地位淺議

為了加強對于侵權(quán)法的認(rèn)識和理解，文章結(jié)合世界各國民法典的布局，從侵權(quán)法和合同法在債法體系中的地位開始著手分析，逐步過渡到將侵權(quán)法和合同法的本質(zhì)和內(nèi)容對比討論其差異，從而深入對其地位的理解。

在民商法的領(lǐng)域中，侵權(quán)法對于中國民法典的制定有著深遠影響。然而對于侵權(quán)法在民法典中的地位，直接關(guān)系到對于侵權(quán)法的進一步認(rèn)識，對于其能否有效發(fā)揮其應(yīng)用價值同樣具有一定的影響。針對此種情況，有必要就侵權(quán)法在民法典中的地位展開深入的分析和研究，對其加以確定。

合同法和侵權(quán)法，作為債法的兩大基本內(nèi)容，存在著相互影響的地位特征。從世界各國的民法典中，可以看出侵權(quán)法的地位特征。目前各國的民法典中的債法結(jié)構(gòu)具有一些共性，首先從總體上說，債法結(jié)構(gòu)均根據(jù)羅馬法以來的債的發(fā)生根據(jù)理論來進行設(shè)定，因此合同、侵權(quán)以及不當(dāng)?shù)美?，都會整合在債法體系之中。并且對于侵權(quán)行為以及不當(dāng)?shù)美确矫娴募s束，多呈現(xiàn)出一種“后綴”的特征，附加在有名合同之后，這一點從日本民法典和意大利民法典中可以明顯看出。其中日本民法典的第一章為總則，第二章為契約，第三章無因管理，第四章不當(dāng)?shù)美?，第五章為侵?quán)行為。而意大利民法典共有九章，內(nèi)容分別是：債的總論、契約總論、各類契約、單方允諾、有價證券、無因管理、非債給付、不當(dāng)?shù)美约安环ㄐ袨?。從兩個國家的民法典結(jié)構(gòu)看，通常都是將總則放在最前面，而后是合同與契約的內(nèi)容，最后則是侵權(quán)和不當(dāng)?shù)美?，意大利的第九章是不法行為，很有一些補充說明的意思。同時也應(yīng)當(dāng)注意到，債法體系在很大程度上圍繞合同法而展開，可以說合同法在債法中發(fā)揮了一定的主導(dǎo)價值，因此對應(yīng)的，侵權(quán)法就會在債法結(jié)構(gòu)中有所弱化。這種強調(diào)合同法的債法結(jié)構(gòu)，在其他民法典中同樣存在。例如法國民法典第三、四章分別為“契約或合意之債的一般規(guī)定”以及“非合意而發(fā)生的債”，第五章為夫妻權(quán)利，之后則是對于各種合同的規(guī)定。德國民法典也基本保持了同樣的態(tài)度，將債法中的大部分篇幅都給了合同與債的規(guī)范，而對于侵權(quán)，多附著在某些細節(jié)條款中。

從債法的結(jié)構(gòu)分析中可以看出，雖然目前將侵權(quán)法與合同法同樣歸并在債法之中，但是總體而言，合同法在債法中發(fā)揮了主導(dǎo)的作用，不僅其論述和規(guī)范的位置比較靠前，篇幅上也占據(jù)了較大面積。除此以外，日本民法典和意大利民法典雖然對于侵權(quán)都給予了完整的章節(jié)，但是終歸只是將其與“不當(dāng)?shù)美被蛘摺安环ㄐ袨椤狈胖迷谝黄?，?dǎo)致在一定程度上直接淪為合同法的附庸。這種狀況從本質(zhì)上，是將債法視作交易法或財產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。但是侵權(quán)行為并非合同，不能將其單純地界定成為一種交易，而侵權(quán)賠償也不僅僅單純意味著財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。如果將侵權(quán)限定在這樣的思路之下，對于侵權(quán)法的進一步發(fā)展，乃至于債法本身的發(fā)展都極為不利。

對侵權(quán)法的理解，除了要從其與合同法之間的地位差異來分析，還應(yīng)當(dāng)注重二者之間的本質(zhì)區(qū)別。畢竟地位的差異，可能會隨著民法典的修改，有所改變，隨著知識產(chǎn)權(quán)和網(wǎng)絡(luò)的日漸發(fā)達，民法典也會隨之作出調(diào)整，為侵權(quán)法保留較大的獨立空間，但是并不意味著其與合同法存在較大的共同特征。而分析二者之間的本質(zhì)差異，則為深入理解侵權(quán)法提供了可行的路徑。

首先，民法本質(zhì)上是關(guān)于權(quán)利的法律，其為民事主體設(shè)計了包括人格權(quán)、物權(quán)等在內(nèi)的多項民事權(quán)利。在債權(quán)的范疇中，主要是通過民事主體間的相對法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)的，合同作為最直接和最主要的法律關(guān)系，在這一環(huán)境下得到注重。但是在債權(quán)之外的其他權(quán)利，基本都是絕對法律關(guān)系的產(chǎn)物，來自于法律本身的規(guī)定，并且當(dāng)這些權(quán)利受到侵害的時候，更多體現(xiàn)為對于權(quán)利的保護而非創(chuàng)設(shè)，而這種區(qū)別，直接決定了侵權(quán)法與合同法的差異。因此，雖然侵權(quán)法與合同法在請求權(quán)方面具有很強一致性，但是權(quán)利的創(chuàng)設(shè)與保護，形成了二者之間的根本差異。

其次，區(qū)分債與權(quán)利的區(qū)別，同樣是深入認(rèn)識侵權(quán)法的重要手柄。債權(quán)在民法體系中與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等并列，與其具有相似的特征，可以獨立存在和行使不需要依賴其他權(quán)利。合同法借助當(dāng)事人之間的約定能夠直接確認(rèn)其間的請求權(quán)，這本身就符合債券的獨立性要求，因此將其歸入債權(quán)體系十分合理。但是對于侵權(quán)法而言，作為一種實現(xiàn)權(quán)利保護的法律，其作用的領(lǐng)域相對有限，由于無法創(chuàng)設(shè)權(quán)利，并且必須依賴于被保護權(quán)利的合法存在，所以在侵權(quán)法之下請求權(quán)不存在獨立特征，只是給違反義務(wù)的侵權(quán)人課以責(zé)任，因此從這個角度看，其與合同法存在本質(zhì)區(qū)別，并且不適合編入債法領(lǐng)域。

最后，從具體內(nèi)容的層面看，對于合同法關(guān)系而言，合同債務(wù)的具體內(nèi)容和責(zé)任范圍，以及承擔(dān)責(zé)任的方式，基本都可以由當(dāng)事人自由商議確定。但是就侵權(quán)法而言，其責(zé)任要件、責(zé)任范圍、承擔(dān)責(zé)任的方式等都必須根據(jù)法律的具體規(guī)定予以展開，而對于當(dāng)事人自行作出的賠償約定則視為無效。因此從這個角度看，合同法可以歸于任意法的范疇，而侵權(quán)法則屬于強制法。

侵權(quán)法與合同法的差異，除上述幾個主要的方面以外，還具有多樣性的特征。即合同法通常只負(fù)有財產(chǎn)責(zé)任，而侵權(quán)法則可以通過其他多種方式實現(xiàn)賠償。

總之，侵權(quán)法雖然目前與合同法均處于債法體系中，但是從細節(jié)上看，侵權(quán)法又與合同法有著極大的差異。這種差異決定了侵權(quán)法在未來的發(fā)展過程中，必然會樹立起屬于其自身的獨特屬性，并且最終實現(xiàn)其獨立發(fā)展。

（作者單位：江西司法警官職業(yè)學(xué)院）