從政與為文

張煒

談到藝術(shù)家和知識(shí)分子，人們往往會(huì)說(shuō)他們感情飽滿，藝術(shù)天資很高，很有才華；另一方面又常常表現(xiàn)出政治上的幼稚和弱智。這種說(shuō)法也許已經(jīng)成為社會(huì)通識(shí)，其實(shí)在很大程度上是謬誤和淺見。因?yàn)檫@種說(shuō)法的根本錯(cuò)誤，就是把“政治”和“人事機(jī)心”混到了一起。

實(shí)際上即便像李白這樣一個(gè)沖動(dòng)浪漫、常常是不靠譜的詩(shī)人，也在詩(shī)文里流露出自己的治國(guó)雄略，盡管籠統(tǒng)卻也算相當(dāng)美好的設(shè)想，很是令人贊嘆。至于孔子孟子等圣賢人物，非但不是政治上的低能兒，反而真正是社稷道路的大設(shè)計(jì)者。

這里首先要界定“政治”是什么？政治當(dāng)然不是玩弄權(quán)術(shù)，也絕不等同于人事機(jī)心。前邊說(shuō)過(guò)，政治就是安頓民眾的生活，就是治理社會(huì)。至于怎么安頓民眾的生活，怎么治理社會(huì)，稷下學(xué)宮的學(xué)人、歷代知識(shí)分子，都有過(guò)非常美好也非常現(xiàn)實(shí)的設(shè)想。這一部分人從政治上看恰恰是過(guò)于專業(yè)了，考慮問(wèn)題都很認(rèn)真，只是很少著力于人事權(quán)變那一套策略。權(quán)術(shù)不是他們所長(zhǎng)，如果在這方面有所長(zhǎng)，也就背離了政治的專業(yè)，更不會(huì)寫出那么好的詩(shī)章，表達(dá)出那么好的思想。

歷史上幾乎所有的文人和思想家，在政治上都是比較成熟和高明的；相反，那些專門做行政管理的統(tǒng)治者，他們?cè)谠S多時(shí)候不得不陷入令人厭惡和恐懼的權(quán)斗，并直接導(dǎo)致政治上的褊狹、昏聵和腐敗。因?yàn)樗麄儾坏貌粚Ｗ⒂谌耸聶C(jī)心，不能像對(duì)待真理和專業(yè)那樣從事政治，其中的一部分最后只能成為政事上的昏庸者和小人物，讓自身道德敗壞下來(lái)。

有句話說(shuō)“自古文人多良吏”，談的即是知識(shí)分子與政治的關(guān)系。單論這部分人在政治上的成熟度，非但不亞于那些政治上的所謂專業(yè)人士，還因?yàn)槠涓挥姓卫硐牒拓瀼亓Χ@得了更大的成就。說(shuō)到底從政與為文是一致的，一篇文章要寫好，起承轉(zhuǎn)合，段落思想，一切皆需要良好的判斷力和協(xié)調(diào)力，而這些能力同樣是治理國(guó)家所必不可少的。為文涉及到無(wú)數(shù)的細(xì)節(jié)，從局部到整體的關(guān)照，需要無(wú)數(shù)解決實(shí)際問(wèn)題的方法。而政治也是如此，治理國(guó)家，安頓民眾的生活，最需要回到細(xì)節(jié)，回到復(fù)雜的、具體的判斷上來(lái)。這才是政治的真正含意。

我們長(zhǎng)期以來(lái)將政治真正的本質(zhì)的意義抽掉了，偷換成等同于權(quán)術(shù)和人事機(jī)心這一類低俗的概念，是十分可悲的。

好的政治不會(huì)是權(quán)謀密室那一套，而中國(guó)自古以來(lái)的宮廷斗爭(zhēng)太多了。這正是一個(gè)族群的不幸。在這種有毒的文化中，哪怕是抱著美好的抱負(fù)去治理天下、安頓百姓生活的文人，到頭來(lái)也無(wú)非要效忠皇帝，最終落入詭譎庸俗的權(quán)謀圈套中。他們所能做的，用魯迅的話來(lái)講無(wú)非就是“幫忙”和“幫閑”——幫忙與幫閑不成，就從廊廟跑到山林里抒發(fā)自己的不平。魯迅先生還說(shuō)，“中國(guó)文學(xué)與官僚實(shí)在接近”。

是不是“良吏”，最重要的指標(biāo)還是要看人文精神對(duì)從政者的影響力。古代科舉考試要考四書五經(jīng)，儒家經(jīng)典對(duì)人的品德有制約性，雖然這種制約力極其有限，但在專制國(guó)家里仍然是十分可貴的。

如果有人問(wèn)李白適合不適合搞政治？一百個(gè)人里面會(huì)有一百個(gè)人說(shuō)，李白是一個(gè)好的詩(shī)人，但不是一個(gè)好的政治家。理由就是李白在政治上失意了，搞砸了，而在藝術(shù)上卻取得了輝煌的成就。但這樣講也許忘記了：歷史并沒(méi)有把李白放在一個(gè)從政的位置上。既然沒(méi)有經(jīng)過(guò)這方面的檢驗(yàn)，一切到底如何也就很難說(shuō)了。

談到歷史上的大文人大詩(shī)人的從政作為，蘇東坡的例子不必說(shuō)了——中國(guó)古代那么多政治上失意的文化人和藝術(shù)家，其實(shí)他們都可以是杰出的政治家。比如王安石等既是文人，又具備強(qiáng)大的行動(dòng)力，這種人應(yīng)該是很多的。但他們從來(lái)不是一個(gè)狡猾的權(quán)術(shù)家和權(quán)謀者。李白有那么高的社會(huì)志向，要他做一個(gè)治理者，怎么可能比一些庸常的官吏更差。

還有人可能會(huì)說(shuō)，李白既然有那么高的抱負(fù)，要走向治理國(guó)家的高位，欲展鯤鵬之志，那么就應(yīng)該允許他用各種辦法達(dá)到自己的目的。由此又產(chǎn)生了另一種寬宥，認(rèn)為他無(wú)論寫出怎樣取悅他人的文字，只要可以結(jié)交權(quán)貴抵達(dá)成功，似乎都是可以理解和諒解的。言外之意是等他真的走到了那個(gè)位置，也就可以施展自己的政治抱負(fù)了。許多人一直是這樣考慮問(wèn)題的，也就是將目的和手段分開，以所謂的“成功”論英雄。這正是人性中普遍存在的一種混世的黑暗邏輯，是導(dǎo)致人間悲劇和苦難的淵藪。究其根本目的，無(wú)論多么崇高，多么輝煌和宏大，都不可以用卑鄙的手段去實(shí)現(xiàn)?！澳康摹笔恰笆侄巍币淮缫淮绶e累起來(lái)的，而不僅是最后的那個(gè)“結(jié)果”?！笆侄巍彪S時(shí)都在“結(jié)果”，一路都在“結(jié)果”。

有許多時(shí)候，實(shí)用主義者是只問(wèn)“目的”不問(wèn)“手段”的，可以用所謂的終極目標(biāo)、崇高目標(biāo)來(lái)為自己的卑鄙手段做出辯解。這只是一種欺騙，是哄騙他人上當(dāng)。一路結(jié)果的惡劣手段，任何時(shí)候都不能被原諒。