VR游戲摔傷玩家，體驗(yàn)館該擔(dān)何責(zé)？

復(fù)林

VR(虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù))是借助特殊設(shè)備把人的意識(shí)帶入現(xiàn)實(shí)以外的另外一個(gè)世界中，臨境感是VR 體驗(yàn)的核心。然而，當(dāng)人們進(jìn)入VR 世界，許多全新的特征需要大腦重新適應(yīng)。此時(shí)，VR 就像某種“魔法”，悄無(wú)聲息地影響著體驗(yàn)者的大腦，打破人的身體和意識(shí)的原有連接，使得外在形象得以重塑。同時(shí)，VR還會(huì)對(duì)人的空間巡航能力產(chǎn)生影響，進(jìn)而使人出現(xiàn)VR 迷航現(xiàn)象，并模糊現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界的邊界，可能會(huì)使人產(chǎn)生錯(cuò)誤記憶。VR 游戲作為一種新興的娛樂(lè)體驗(yàn)項(xiàng)目，近年來(lái)日益受到年輕人的青睞。上海市的李子涵卻在體驗(yàn)這項(xiàng)游戲中，意外摔傷。為此，她向VR 體驗(yàn)館提出了索賠要求。2019年8月26日，經(jīng)過(guò)上海市兩級(jí)法院的審理，此案有了最終結(jié)果。

“高空跳樓”摔傷

25 歲的李子涵與張敏（二人為化名）是好閨蜜。2018年8月19日，兩人利用周末的閑暇時(shí)間，結(jié)伴去淮海路逛街。下午5 時(shí)許，路經(jīng)上海一家著名游戲公司新開(kāi)的體驗(yàn)館，她們都被幕墻上滾動(dòng)播放的畫(huà)面吸引了眼球，屏幕上逼真的場(chǎng)景和玩家驚險(xiǎn)的動(dòng)作，迅速讓她們產(chǎn)生代入感。張敏興奮地拍著雙手：“哇，太帶勁、太刺激了！”李子涵在朋友家里看過(guò)電腦上玩VR 游戲，但虛擬和真實(shí)融合的VR 游戲她還沒(méi)見(jiàn)過(guò)，不由心生好奇。于是，兩人決定去體驗(yàn)一下新鮮事物。

剛剛進(jìn)館，就有工作人員迎上前問(wèn)：“二位美女玩什么項(xiàng)目？”李子涵詢問(wèn)對(duì)方，第一次進(jìn)VR 游戲體驗(yàn)館，該怎么選？于是，工作人員拿著節(jié)目單向李子涵和張敏推薦了“高空跳樓”的項(xiàng)目。

據(jù)介紹，“高空跳樓”是一款單人體驗(yàn)?zāi)Ｊ降挠螒颍ぷ魅藛T通過(guò)手機(jī)屏幕先進(jìn)行演示，兩人看到這樣一組畫(huà)面：游戲中的玩家乘坐電梯到達(dá)高樓頂層，隨著電梯門(mén)打開(kāi)，一條木板延伸到空中，玩家走到木板前端，然后縱身跳下。

聽(tīng)完體驗(yàn)館人員的講解，李子涵決定率先體驗(yàn)，她戴上VR 眼鏡，乘坐電梯至高層。電梯門(mén)打開(kāi)后，她按照預(yù)先知道的情景，走到了木板盡頭，然而，幾乎在李子涵張開(kāi)雙臂飛身而下的剎那間，她的整個(gè)身體重重摔倒在地板上，李子涵被磕破了下巴，頓時(shí)劇痛難忍。張敏和游戲館人員隨后乘坐電梯趕到，扶起李子涵并陪同她去了附近的醫(yī)院。醫(yī)生對(duì)癥治療，開(kāi)具病情證明單，建議休息3日。李子涵花去醫(yī)療費(fèi)2600 余元。在治療過(guò)程中，李子涵回憶起自己從木板上跳下去的瞬間，心有余悸地說(shuō)：“我跳下去時(shí)，還以為自己摔死了?！?/p>

事發(fā)次日和8月25日，張敏陪同李子涵分別到體驗(yàn)館和游戲公司討要說(shuō)法，體驗(yàn)館拒絕承擔(dān)責(zé)任，雙方發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，李子涵兩次向派出所報(bào)警，并向市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴。執(zhí)法人員經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，認(rèn)為體驗(yàn)館與注冊(cè)地不一致，且未懸掛營(yíng)業(yè)執(zhí)照，立即下達(dá)了《責(zé)令改正通知書(shū)》。

確認(rèn)補(bǔ)償數(shù)額

事發(fā)后，民警分別召集李子涵和游戲公司及體驗(yàn)館協(xié)調(diào)，因雙方各持己見(jiàn)而未果。由于體驗(yàn)館系游戲公司的下設(shè)網(wǎng)點(diǎn)，2018年10月，李子涵將游戲公司告到了徐匯區(qū)人民法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失16000 元。為證明游戲公司存在過(guò)錯(cuò)，她向法院提供了市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法筆錄、《責(zé)令改正通知書(shū)》、媒體新聞視頻等證據(jù)。

法庭上，游戲公司不同意承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，辯稱市場(chǎng)監(jiān)督管理局雖然下達(dá)《責(zé)令改正通知書(shū)》，但并非因?yàn)槠浣?jīng)營(yíng)場(chǎng)所存在安全隱患。李子涵走到木板前端時(shí)，因?yàn)槠湮房s不前而被緊隨其后的張敏推出摔倒在地面，對(duì)此，游戲公司當(dāng)庭提供了錄音片段。

對(duì)被告的答辯，李子涵稱錄音不全，因?yàn)榇髦鳹R 眼鏡，無(wú)法觀察外部環(huán)境，在自己快撞到墻面時(shí)，張敏拉了自己一把。對(duì)此，游戲公司反駁稱：“高空跳樓”開(kāi)始前，玩家需要通過(guò)激光測(cè)量游戲環(huán)境，然后進(jìn)行場(chǎng)景設(shè)定。如果李子涵走出游戲區(qū)域，會(huì)看到警示框，所以不存在游戲過(guò)程中會(huì)撞墻的情況。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，李子涵體驗(yàn)的VR 游戲存在恐怖因素，但恐怖并不等于危險(xiǎn)，且游戲中對(duì)游戲者的要求僅為正常行走跳動(dòng)，并無(wú)非常規(guī)的危險(xiǎn)動(dòng)作。結(jié)合李子涵摔傷部位以及恐怖游戲中的正常反應(yīng)，無(wú)法認(rèn)定游戲館在其摔倒中存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)李子涵的訴訟請(qǐng)求不予支持。游戲公司作為經(jīng)營(yíng)者，自愿補(bǔ)償李子涵包括醫(yī)療費(fèi)在內(nèi)的損失3783 元，予以許可。

2019年5月23日，徐匯區(qū)人民法院駁回了李子涵的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)確認(rèn)游戲公司自愿補(bǔ)償?shù)男袨椤?/p>

游戲公司是否侵權(quán)

李子涵不服一審判決，向上海市第一中級(jí)人民法院上訴。她提出，一審法院嚴(yán)重混淆VR 游戲和電子游戲的區(qū)別，并嚴(yán)重忽略VR 游戲的逼真性不僅會(huì)給體驗(yàn)者帶來(lái)真實(shí)體驗(yàn)的感覺(jué)，也會(huì)給體驗(yàn)者造成親臨現(xiàn)場(chǎng)的幻覺(jué)的事實(shí)。上述感覺(jué)和幻覺(jué)相應(yīng)會(huì)讓體驗(yàn)者不由自主地依據(jù)游戲的內(nèi)容做出不同的動(dòng)作，包括做出非常規(guī)的危險(xiǎn)動(dòng)作。李子涵之前從未體驗(yàn)過(guò)涉案游戲，在體驗(yàn)過(guò)程中，正是虛擬游戲中的刺激內(nèi)容使李子涵不由自主地做出非常規(guī)的危險(xiǎn)動(dòng)作進(jìn)而摔傷。而體驗(yàn)館工作人員更加熟悉VR 游戲，為使該游戲不給體驗(yàn)者造成人身?yè)p害，當(dāng)體驗(yàn)者在體驗(yàn)時(shí)，工作人員應(yīng)該留在游戲現(xiàn)場(chǎng)，以確保體驗(yàn)者不會(huì)因非常規(guī)的危險(xiǎn)動(dòng)作受到損害。

此外，同類(lèi)VR 游戲的經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)時(shí)，為確保體驗(yàn)者的人身安全，會(huì)在現(xiàn)場(chǎng)安排工作人員進(jìn)行告知、指導(dǎo)，或者是讓體驗(yàn)者完全坐在椅子上并系上安全帶。而在本案中，盡管游戲公司一直聲稱其已安排工作人員在現(xiàn)場(chǎng)，卻未對(duì)此予以舉證。因此，李子涵要求撤銷(xiāo)一審判決，改判游戲公司賠償16000 元損失。

針對(duì)上訴意見(jiàn)，游戲公司辯稱：李子涵在摔倒后，向工商行政部門(mén)、文化管理部門(mén)、公安部門(mén)等對(duì)游戲公司進(jìn)行舉報(bào)投訴，相關(guān)部門(mén)對(duì)體驗(yàn)館的安全措施沒(méi)有提出過(guò)任何異議。此外，經(jīng)營(yíng)中提供的體驗(yàn)游戲是合法購(gòu)買(mǎi)的。李子涵站在摩天大樓上，因高空恐懼感，正常人的反應(yīng)是一動(dòng)也不敢動(dòng)，根本不會(huì)往前撲倒、跳或者跑。體驗(yàn)館工作人員在場(chǎng)親眼見(jiàn)證李子涵說(shuō)“換款游戲，我不敢走出去”，同伴張敏隨后將她推了出去而造成李子涵摔倒受傷。

親愛(ài)的讀者：李子涵在體驗(yàn)VR 游戲過(guò)程中，因產(chǎn)生心理恐懼，從高空跳下時(shí)摔傷，為此，她請(qǐng)求游戲公司賠償16000 元損失。一審法院經(jīng)過(guò)審理駁回了她的訴訟請(qǐng)求，李子涵上訴后，二審法院又會(huì)如何判決呢？

《請(qǐng)您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為： 作為VR游戲的經(jīng)營(yíng)者，在玩家進(jìn)行體驗(yàn)時(shí)，需要盡到高度的注意義務(wù)，即事先詢問(wèn)玩家的身體狀況，并告知其體驗(yàn)時(shí)的具體注意事項(xiàng)；當(dāng)玩家選擇某款游戲后，還應(yīng)當(dāng)向玩家告知該款游戲的基本情況以及操作要點(diǎn)；當(dāng)玩家在體驗(yàn)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)派工作人員在現(xiàn)場(chǎng)全程進(jìn)行保護(hù)，且該工作人員應(yīng)當(dāng)與玩家保持能夠有效阻止危險(xiǎn)發(fā)生的距離，或者對(duì)玩家的身體予以半固定。工作人員還應(yīng)當(dāng)禁止他人進(jìn)行言語(yǔ)慫恿以及擅自進(jìn)入體驗(yàn)區(qū)域。此外，經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)對(duì)體驗(yàn)區(qū)域內(nèi)容易發(fā)生人身?yè)p害的硬物進(jìn)行軟包。

李子涵系體驗(yàn)VR游戲的消費(fèi)者，而游戲公司是VR游戲體驗(yàn)館的專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，雙方當(dāng)事人之間在涉案人身?yè)p害事故發(fā)生時(shí)存在服務(wù)合同關(guān)系，即游戲公司向李子涵提供VR游戲體驗(yàn)服務(wù)，李子涵則支付服務(wù)價(jià)款。游戲公司對(duì)李子涵負(fù)有法律規(guī)定的人身安全保障義務(wù)。

從庭審查明的事實(shí)看，體驗(yàn)館對(duì)李子涵在游戲前是否履行安全告知義務(wù)，游戲過(guò)程中是否有工作人員全程陪同等都無(wú)法證實(shí)。而從其提供的音頻和照片來(lái)看，體驗(yàn)區(qū)域地面未覆蓋安全地墊，工作人員未能在李子涵體驗(yàn)游戲時(shí)及時(shí)有效制止其同伴擅自進(jìn)入體驗(yàn)區(qū)。李子涵在體驗(yàn)VR游戲時(shí)因其大腦無(wú)法如在現(xiàn)實(shí)世界中那樣安全、合理地控制自己的身體而摔倒受傷。體驗(yàn)館在李子涵體驗(yàn)“高空跳樓”時(shí)，未盡到應(yīng)有的人身安全保障義務(wù)和安全注意義務(wù)，游戲體驗(yàn)館應(yīng)對(duì)李子涵的摔傷承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。

2019年8月26日，上海市第一中級(jí)人民法院終審落槌，游戲公司賠償4454元，并支付自愿補(bǔ)償款中醫(yī)療費(fèi)以外的829元。