城市社區(qū)公共空間活動(dòng)量的影響因素

陳義勇

深圳大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，深圳 518060

?

城市社區(qū)公共空間活動(dòng)量的影響因素

陳義勇

深圳大學(xué)建筑與城市規(guī)劃學(xué)院，深圳 518060

摘要：研究社區(qū)公共空間中，可達(dá)性、場(chǎng)地大小和吸引力對(duì)公共空間活動(dòng)量的影響及作用機(jī)制. 以廣東省深圳市華僑城社區(qū)為例，觀察記錄了社區(qū)內(nèi)各公共空間4 d內(nèi)的活動(dòng)量，統(tǒng)計(jì)了各公共空間單元的場(chǎng)地面積、居住人口、就業(yè)人口和場(chǎng)地吸引力相對(duì)值，建立了影響公共空間活動(dòng)量的單因素及多因素模型. 研究發(fā)現(xiàn)，公共空間面積、吸引力及可達(dá)性對(duì)社區(qū)公共空間活動(dòng)量的影響顯著；公共空間場(chǎng)地面積是影響公共空間活動(dòng)的最重要因素，當(dāng)社區(qū)公共空間單元面積為500～2 000 m2時(shí)，其利用效率較高；對(duì)于同等面積的社區(qū)公共空間單元，增加其吸引力比增強(qiáng)可達(dá)性更為重要. 研究認(rèn)為，社區(qū)公共空間供應(yīng)和布局中應(yīng)以使用者需求為中心，不宜布置過(guò)大的公共空間，應(yīng)化整為零，均衡布局，重視環(huán)境建設(shè)和設(shè)施的配置.

關(guān)鍵詞：景觀設(shè)計(jì)；城市規(guī)劃；公共空間；社區(qū)；場(chǎng)地大??；深圳華僑城

城市景觀規(guī)劃中越來(lái)越重視社區(qū)綠色公共空間的供應(yīng)，因?yàn)榫G色空間可以促進(jìn)居民的戶外活動(dòng)、減輕壓力、放松心情[1-3]. 以戶外活動(dòng)研究為依據(jù)，發(fā)達(dá)國(guó)家已制定許多指導(dǎo)公共空間規(guī)劃、設(shè)計(jì)的政策和導(dǎo)則，以促進(jìn)居民對(duì)綠色公共空間的利用[4]. 國(guó)內(nèi)對(duì)綠色空間的利用起步較晚，直到近年來(lái)才開(kāi)始重視綠色公共空間的使用價(jià)值[5-6].

許多學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)不同人群對(duì)公共空間利用的顯著差異[7-8]. 不少研究認(rèn)為公共空間的距離是影響公共空間使用的最重要因素[3]，通常認(rèn)為300～400 m是一個(gè)重要臨界值，公共空間距離超過(guò)400 m時(shí)，使用頻率將迅速下降[9]. 也有一些研究發(fā)現(xiàn)公共空間的不同屬性，如面積、設(shè)施和環(huán)境，會(huì)影響其使用[10-11]. 例如，有研究表明，對(duì)于相似距離和可達(dá)性的公共空間，70% 的人會(huì)選擇訪問(wèn)那些更吸引人的，而并非更近的公共空間[9]. 研究也發(fā)現(xiàn)，公共空間面積大不一定就好，無(wú)論是實(shí)際還是感知的尺度，都不與使用者偏好直接相關(guān)，場(chǎng)地本身的黏著性和它所提供的機(jī)會(huì)及風(fēng)景顯得更加重要[11]. 也有研究指出，就城市公共空間中的日常休閑活動(dòng)而言，“微環(huán)境(局部環(huán)境)”品質(zhì)的重要性超過(guò)了整體環(huán)境[12].

然而，同等條件下，社區(qū)居民究竟優(yōu)先選擇更大或更近的公共空間，還是環(huán)境設(shè)施條件更好的公共空間？城市社區(qū)公共空間的供應(yīng)和改善中，可達(dá)性、吸引力和場(chǎng)地面積等因素，城市規(guī)劃工作應(yīng)如何綜合考量？為了探討這些問(wèn)題，本研究選取典型社區(qū)，采集數(shù)據(jù)建立模型，探索影響社區(qū)公共空間活動(dòng)量的因素.

快速城市化背景下的中國(guó)城市居住區(qū)，人口密度大，公共空間占比??；為數(shù)不多的公共空間景觀設(shè)計(jì)水平參差不齊，極大地限制了其公共效益的充分發(fā)揮[1,13]. 有些公共空間經(jīng)常人山人海，而另外一些公共空間則總是冷冷清清. 本研究以典型社區(qū)的公共空間使用為例，分析影響城市社區(qū)公共空間使用的主要因素，并探討合理使用社區(qū)公共空間的景觀設(shè)計(jì)途徑.

1數(shù)據(jù)采集

以深圳市華僑城社區(qū)的公共空間為案例進(jìn)行實(shí)證研究. 華僑城社區(qū)位于深圳市南山區(qū)，自1985年開(kāi)發(fā)建設(shè)，是一個(gè)國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)發(fā)展型的社區(qū)，內(nèi)部配套設(shè)施完善，目前已成為一座集旅游、居住、商業(yè)辦公和創(chuàng)意文化產(chǎn)業(yè)等多功能于一體的現(xiàn)代化海濱城區(qū). 依據(jù)華僑城總體規(guī)劃(2015—2025年)，華僑城社區(qū)常住人口總量37 700人，總就業(yè)人口約21 800 人. 本次研究選取深南大道北側(cè)片區(qū)，主要為居住和辦公組團(tuán)，總占地面積為306.2 hm2. 數(shù)據(jù)采集及研究框架見(jiàn)圖1.

圖1　研究框架Fig.1　Research framework

1.1公共空間識(shí)別及單元?jiǎng)澐?/p>

首先對(duì)華僑城所有的公共空間進(jìn)行全面調(diào)查，選擇普通民眾可進(jìn)入、可停留、具有一定規(guī)模的公共空間. 而位于高檔住宅區(qū)、別墅區(qū)中的公共空間因?yàn)椴幌蚬婇_(kāi)放，不在本研究的調(diào)研之列. 此外，街道、水面、山體和建筑內(nèi)部的公共空間也不在本次研究范圍中. 為探求影響公共空間使用的環(huán)境要素，依據(jù)空間配置和環(huán)境特征，將所有公共空間劃分為若干空間單元，保持空間單元內(nèi)景觀要素基本一致或具有連續(xù)性，同時(shí)各空間單元之間則有較大的差異性或比較明顯的空間分隔性. 同時(shí)，為保證基本空間單元的規(guī)模可比性，每個(gè)空間單元的面積不小于100 m2.

根據(jù)以上原則，最終將研究區(qū)域的所有公共空間劃分為112個(gè)公共空間單元，平均面積約為 2 130 m2. 這些空間單元的構(gòu)成和功能各異，比較均衡地分布在整個(gè)研究區(qū)域中. 其訪問(wèn)量也千差萬(wàn)別，有些空間單元人滿為患，也有許多空間單元人跡罕至(圖2).

圖2　華僑城社區(qū)開(kāi)放空間分布圖Fig.2　(Color online) Distribution map of public spaces in OCT

1.2公共空間環(huán)境掃描及吸引力分析

研究人員對(duì)所有公共空間單元的環(huán)境特征進(jìn)行全面調(diào)查和記錄. 調(diào)查內(nèi)容主要包括3個(gè)方面17項(xiàng)特征變量：空間構(gòu)成、場(chǎng)地設(shè)施、景觀環(huán)境特征. 其中，空間構(gòu)成方面，詳細(xì)測(cè)量了場(chǎng)地總面積、可進(jìn)入的草坪面積、林下空間面積、步行道長(zhǎng)度和硬質(zhì)鋪地面積等；場(chǎng)地設(shè)施方面，調(diào)查了健身設(shè)施數(shù)量、商業(yè)設(shè)施數(shù)量、座椅數(shù)量、輔助座椅、遮雨遮陽(yáng)設(shè)施、非機(jī)動(dòng)車設(shè)施、環(huán)衛(wèi)設(shè)施和照明設(shè)施等8類設(shè)施；景觀環(huán)境類的調(diào)查內(nèi)容包括了水景觀數(shù)量、(哺乳類和鳥(niǎo)類)生物棲息種類、雕塑小品數(shù)量和機(jī)動(dòng)車停車數(shù)量(含違停)等.

針對(duì)影響社區(qū)公共空間本身吸引力的多方面因素，與本研究平行的另一項(xiàng)研究重點(diǎn)關(guān)注了公共空間自身的多維度特征對(duì)其吸引力的影響，用公共空間單元掃描的17個(gè)特征變量建立了單因素和綜合回歸模型，其結(jié)論認(rèn)為草坪面積、水景觀數(shù)、步行道長(zhǎng)度、長(zhǎng)凳數(shù)量、商業(yè)設(shè)施數(shù)量、健身設(shè)施數(shù)量是影響公共空間吸引力的6個(gè)顯著的變量[14]. 本研究采用這6個(gè)變量，使用雙等差級(jí)數(shù)法[15]，計(jì)算各公共空間單元的吸引力相對(duì)值為

(1)

其中， Ai為公共空間單元i的吸引力總得分， i為樣本，取值為1～112； n為變量數(shù)； j為變量，取值為1～6. Sij為公共空間單元i的j變量取值，其值為1～5，得分越高表示公共空間i內(nèi)j變量的條件越好. 結(jié)果表明，112個(gè)公共空間單元吸引力得分平均值為1.36，最大值為2.53，最小值為0.7. 吸引力得分最大的公共空間單元位于波特菲諾純水岸商業(yè)街南側(cè)的臨湖地塊，內(nèi)有長(zhǎng)凳十多條，有形式多樣的臺(tái)階可用作輔助座椅，周邊有十多家商店或餐飲店，步行環(huán)境宜人，場(chǎng)地內(nèi)還有幾處健身器材；吸引力得分最小值的為沙河街道辦事處前的一塊硬質(zhì)鋪地的空曠場(chǎng)地，沒(méi)有提供任何景觀設(shè)施，且經(jīng)常被機(jī)動(dòng)車停放占據(jù).

1.3公共空間可達(dá)性分析

可達(dá)性是影響公共空間使用情況的重要因素，研究區(qū)域內(nèi)部步行環(huán)境較好，受機(jī)動(dòng)車交通影響較小，因而本研究使用與公共空間一定距離范圍內(nèi)的人口數(shù)量，即公共空間的服務(wù)人口，來(lái)衡量其可達(dá)性. 公共空間服務(wù)人口的調(diào)查包括兩部分，即居住人口和就業(yè)人口. 依托于華僑城總體規(guī)劃調(diào)研，研究人員走訪了華僑城各居住社區(qū)物業(yè)管理部門(mén)，獲取各居住組團(tuán)2013年末的居住人口數(shù). 該數(shù)據(jù)包括了出租屋居住的人口和其他戶籍常住人口，統(tǒng)計(jì)表明，12個(gè)居住組團(tuán)2013年末居住人口總數(shù)為29 293人.

華僑城社區(qū)的就業(yè)人口規(guī)模也較大，主要由華僑城集團(tuán)下屬企業(yè)就業(yè)人口、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園就業(yè)人口和片區(qū)商業(yè)就業(yè)人口3部分構(gòu)成. 下屬企業(yè)有詳實(shí)的人員統(tǒng)計(jì)資料；創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園管理部門(mén)掌握了園區(qū)內(nèi)就業(yè)情況；各區(qū)域商業(yè)從業(yè)人口因資料不全，按照商業(yè)營(yíng)業(yè)面積經(jīng)驗(yàn)值推算. 經(jīng)測(cè)算，研究區(qū)域就業(yè)人口總量為16 917人.

確定了居住和就業(yè)人口的總體分布，現(xiàn)需要進(jìn)一步確定距離公共空間一定范圍內(nèi)的服務(wù)人口數(shù)量. 確定合適的距離臨界值是可達(dá)性計(jì)算的關(guān)鍵. 距離取值過(guò)大則將包含大量可達(dá)性低的人群，而取值過(guò)小則只能包括一小部分可達(dá)性高的人群. 文獻(xiàn)[9]研究表明，300～400 m是一個(gè)重要臨界范圍，當(dāng)居住空間距離公共空間超過(guò)400 m時(shí)，對(duì)公共空間的使用頻率將迅速下降. 研究區(qū)域中，居住在公共空間100、200和300 m范圍內(nèi)的居民數(shù)量分別為55.8%、17.5%和15.1%，3項(xiàng)之和已經(jīng)達(dá)到88.4%；就業(yè)人口數(shù)量分別為57.1%、21.2%和15.6%，3項(xiàng)之和達(dá)到94.0%. 因而研究采用300 m距離，分別計(jì)算公共空間300 m緩沖區(qū)范圍內(nèi)居住人口和就業(yè)人口數(shù)量，以衡量該公共空間的可達(dá)性，服務(wù)人口越多即代表該空間的可達(dá)性越好.

研究假定各組團(tuán)內(nèi)居住和就業(yè)人口均勻分布，計(jì)算出人口分布密度，再與落入某公共空間緩沖區(qū)的面積相乘，即可得到該組團(tuán)內(nèi)屬于某公共空間的服務(wù)人口數(shù)；然后對(duì)某公共空間服務(wù)的所有組團(tuán)的人口求和，即可估算出各公共空間緩沖區(qū)內(nèi)的居住和就業(yè)人口值. 計(jì)算表明，每個(gè)公共空間單元300 m緩沖區(qū)范圍內(nèi)居住人口均值為3 403人，就業(yè)人口均值為592人.

1.4公共空間活動(dòng)量調(diào)查統(tǒng)計(jì)

社區(qū)公共空間使用情況的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研在2014年11月份展開(kāi)，為期4 d，氣溫均在20～30 ℃之間，天氣為多云或多云轉(zhuǎn)陰，較適宜進(jìn)行戶外活動(dòng). 17名經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的調(diào)研人員分別在兩個(gè)工作日(11月5日、11月13日)、兩個(gè)周末(11月9日、11月16日)對(duì)112個(gè)公共空間單元的使用人數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，每天觀察時(shí)間為9∶00—22∶00，每小時(shí)每個(gè)場(chǎng)地記錄1次.

調(diào)研共觀察到戶外活動(dòng)35 090人次，平均每個(gè)公共空間單元內(nèi)活動(dòng)人數(shù)為313人. 其中，白天(9∶00—18∶00)27 854人次；晚上(19∶00—22∶00)7 235人次；工作日14 854人次；周末20 236人次. 本研究所指人數(shù)均指4 d內(nèi)各時(shí)點(diǎn)瞬時(shí)人數(shù)的匯總值. 調(diào)研表明，1 d內(nèi)公共空間的人流最高峰出現(xiàn)在15∶00—17∶00，2個(gè)低谷則分別對(duì)應(yīng)午餐和晚餐時(shí)間，其他時(shí)間人流量較為平穩(wěn)，21∶00后人流量迅速下降.

2模型構(gòu)建及結(jié)果分析

2.1公共空間活動(dòng)量的單因素模型

以往研究表明，影響城市公共空間活動(dòng)量的主要因素包括可達(dá)性、場(chǎng)地大小和吸引力等[9,16]. 為探索影響社區(qū)公共空間活動(dòng)量的主要因素，首先建立單因素模型，因變量分別為活動(dòng)總量(P)和活動(dòng)密度(D)， 自變量包括可達(dá)性(居住人口R)、 可達(dá)性(就業(yè)人口E)、 場(chǎng)地面積(S)、 吸引力(A)等. 各變量的基本信息見(jiàn)表1，回歸結(jié)果見(jiàn)表2.

表1　變量基本信息統(tǒng)計(jì)

表2　基于單因素的因變量與自變量相關(guān)系數(shù)表

注：1)括號(hào)內(nèi)為P值；2)P< 0.1；3)P< 0.05；4)P< 0.01

單因素模型分析結(jié)果表明，公共空間活動(dòng)量與可達(dá)性(居住人口)呈顯著正相關(guān)，與可達(dá)性(就業(yè)人口)呈微弱正相關(guān)關(guān)系，不顯著. 這表明研究區(qū)域內(nèi)，公共空間的活動(dòng)量主要與居住人口可達(dá)性相關(guān)，而與就業(yè)人口可達(dá)性幾乎無(wú)關(guān). 研究區(qū)域主要為居住社區(qū)，南部和東部有部分商務(wù)、辦公、文化等機(jī)構(gòu). 調(diào)研證實(shí)，這些就業(yè)人口對(duì)公共空間的使用率較低.

公共空間中活動(dòng)總量與場(chǎng)地面積、場(chǎng)地吸引力均呈非常顯著正相關(guān)關(guān)系. 其中與場(chǎng)地面積相關(guān)系數(shù)最高，為0.519 7，顯著性水平達(dá)0.001，即公共空間面積越大，其內(nèi)部活動(dòng)總量越多. 但是考慮到單位土地面積的利用效率時(shí)，即使用活動(dòng)密度與場(chǎng)地面積進(jìn)行相關(guān)分析，結(jié)果為顯著負(fù)相關(guān)，也就是面積越大，其活動(dòng)密度越低，空間利用效率越低.

而公共空間的活動(dòng)密度與其他幾個(gè)自變量相關(guān)系數(shù)均較小，顯著性水平也較低. 總之，單因素模型表明，公共空間活動(dòng)量與居住人口、場(chǎng)地面積、吸引力呈顯著正相關(guān)關(guān)系，但自變量之間相互作用及共同作用關(guān)系不明確.

2.2公共空間活動(dòng)量的多因素模型

采用單因素模型可以大致看出因變量與自變量相關(guān)關(guān)系及方向，但因變量是在多個(gè)自變量共同影響下，使用單一因素模型無(wú)法控制其他變量的影響. 因此，本研究進(jìn)一步建立多變量模型，探討各個(gè)自變量如何共同作用；同時(shí)在控制其他變量影響前提下，探討某一自變量的影響. 基于此，分別建立如下模型：

Pi=C+αRi+βEi+γSi+δAi+εi

(2)

Di=C+αRi+βEi+γSi+δAi+εi

(3)

其中， Pi和Di分別為公共空間單元i的活動(dòng)總量和活動(dòng)密度； Ri、 Ei、 Si和Ai分別為公共空間單元i的可達(dá)性(居住人口)、可達(dá)性(就業(yè)人口)、場(chǎng)地面積和吸引力得分； C是常數(shù)項(xiàng)； α、 β、 γ和δ均為權(quán)重系數(shù)； εi為擾動(dòng)項(xiàng). 回歸結(jié)果見(jiàn)表3，F(xiàn)變量分別通過(guò)了0.01和0.05顯著性水平檢驗(yàn).

多因素模型回歸結(jié)果表明，在控制住其他變量影響時(shí)，場(chǎng)地面積仍是影響公共空間活動(dòng)量最顯著的因素，顯著性水平達(dá)到0.01. 不過(guò)，場(chǎng)地面積對(duì)活動(dòng)總量的影響為正，對(duì)活動(dòng)密度的影響為負(fù). 場(chǎng)地面積平均每增加100 m2，場(chǎng)地上活動(dòng)人數(shù)將增加6人，但活動(dòng)密度將降低19人/hm2.

但活動(dòng)場(chǎng)地也并非越小越好，統(tǒng)計(jì)表明，活動(dòng)密度超過(guò)平均值的場(chǎng)地面積主要集中在500～2 000 m2，占66.7%. 圖3是不同面積等級(jí)場(chǎng)地內(nèi)的平均活動(dòng)密度統(tǒng)計(jì)，不難發(fā)現(xiàn)，場(chǎng)地面積為500～2 000 m2時(shí)，平均活動(dòng)密度較大. 公共空間單元面積過(guò)大時(shí)，場(chǎng)地通常較為空曠，難以聚集較高人氣；而單元面積過(guò)小時(shí)，可提供的設(shè)施和空間有限，也難以聚集較高人氣. 因而，場(chǎng)地單元面積不宜過(guò)大，也不宜過(guò)小，最聚集人氣的城市社區(qū)公共空間單元面積建議為500～2 000 m2.

表3　多因素模型回歸結(jié)果1)

注：1)括號(hào)內(nèi)為t值；2)P< 0.1；3)< 0.05；4)P< 0.01

場(chǎng)地面積是影響活動(dòng)總量的首要因素，控制場(chǎng)地面積變量后，緊接著進(jìn)入多因素模型的是公共空間的吸引力變量，而不是可達(dá)性變量. 即對(duì)同等面積的公共空間，那些環(huán)境和設(shè)施條件好的公共空間更受歡迎，而不一定是可達(dá)性更好的公共空間. 吸引力變量對(duì)公共空間活動(dòng)總量和活動(dòng)密度的影響都是正向且顯著，吸引力相對(duì)值每增加1，場(chǎng)地內(nèi)活動(dòng)總量增加約126人，活動(dòng)密度增加932人/hm2(顯著性水平0.05). 可通過(guò)增加草坪面積、設(shè)置水體景觀、增加步行道、設(shè)置座椅、增加商業(yè)設(shè)施和配置健身設(shè)施等方法，提高公共空間吸引力.

繼場(chǎng)地面積和吸引力后，可達(dá)性(居住人口)是最后1個(gè)進(jìn)入多因素模型的變量. 在控制其他變量前提下，公共空間服務(wù)的居住人口每增加100人，場(chǎng)地內(nèi)活動(dòng)人數(shù)大致增加3人(顯著性水平為0.1)，活動(dòng)密度則增加13人/hm2(不顯著). 多因素回歸模型中，可達(dá)性(就業(yè)人口)與活動(dòng)總量與活動(dòng)密度相關(guān)性仍然極低，可以進(jìn)一步確定就業(yè)人口數(shù)量對(duì)社區(qū)公共空間活動(dòng)量的影響極低，即就業(yè)人口對(duì)公共空間的使用程度十分有限. 在研究區(qū)域內(nèi)，就業(yè)人口在上班時(shí)間無(wú)暇參加公共生活(除午休時(shí)有少量人員參加外)，而非上班時(shí)間他們也極少在工作地附近的公共空間停留. 這一點(diǎn)，在各種商務(wù)辦公類公共空間的供給安排中是需要格外注意的，應(yīng)提供符合他們需求的公共空間.

圖3　不同面積場(chǎng)地的平均活動(dòng)密度Fig.3　Average activity density of public space of different size

2.3結(jié)果與討論

多種因素影響城市居民對(duì)公共空間的使用，其影響因素和作用機(jī)制依舊在探索中. 總的來(lái)說(shuō)，城市中那些鄰近大量居住人口、面積較大且環(huán)境宜人的公共空間，通常具有較多的活動(dòng)量.

文獻(xiàn)[3,17]報(bào)道了可達(dá)性對(duì)公共空間使用的重要影響. 澳大利亞一項(xiàng)控制了公園規(guī)模、環(huán)境等變量的研究發(fā)現(xiàn)，那些可達(dá)性條件好的居民高強(qiáng)度地參與步行的可能性要高50%[9]. 自然英格蘭組織(Natural England)呼吁所有人都應(yīng)在離家300 m范圍內(nèi)有一處面積不低于2 hm2的綠色公共空間[18]. 近年來(lái)隨著居住區(qū)環(huán)境的持續(xù)改善和大量公共空間的建設(shè)，居民到公共空間的可達(dá)性條件得到了較大的提升. 研究區(qū)域內(nèi)，55.8%的人口居住在距離公共空間100 m范圍內(nèi)，88.4%的人口居住在距離公共空間300 m范圍內(nèi). 距離公共空間超過(guò)300 m的主要是部分高檔住宅區(qū)和別墅區(qū)中的居民，但其內(nèi)部都有只向內(nèi)部開(kāi)放的公共空間. 因而，在本案例社區(qū)內(nèi)，公共空間可達(dá)性已達(dá)到較高水平，提升公共空間可達(dá)性的余地不大，可達(dá)性也不是限制公共空間使用的因素.

無(wú)獨(dú)有偶，Schipperijn等[17]的一項(xiàng)研究使用多元邏輯斯蒂回歸模型，檢驗(yàn)了影響居民是否使用最近公共空間的不同變量的相對(duì)重要性，結(jié)果表明，50%的居民使用最多的公共空間并非距離他們最近的公共空間；影響居民是否最經(jīng)常使用最近公共空間的因素包括場(chǎng)地面積、距離、年齡和健康狀況等. 另一項(xiàng)研究則提出，對(duì)于大部分丹麥人來(lái)說(shuō)，與綠色空間的距離并非是限制他們使用綠色空間的因素，因而增加更多鄰近的綠色空間并不能促進(jìn)他們對(duì)綠色空間的使用[18]. 本研究回歸結(jié)果也表明，對(duì)于開(kāi)發(fā)比較成熟的華僑城社區(qū)，可達(dá)性并非影響公共空間使用的首要因素. 需要更加重視公共空間本身的吸引力、單元大小和設(shè)施功能[19].

本研究回歸結(jié)果表明，那些面積較大的公共空間有更多的活動(dòng)總量，但對(duì)應(yīng)于更低的活動(dòng)密度. 早在1986年就有學(xué)者針對(duì)公共空間提出：尺度大總是好嗎？并通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，使用者偏好不受實(shí)際或感知的尺度影響[11]. 實(shí)際上，面積更大的空間因?yàn)橛懈嘣O(shè)施，提供更好更多樣的環(huán)境，創(chuàng)造更多的體驗(yàn)，從而吸引更多人參與公共活動(dòng)[9]. 本研究中吸引力得分和場(chǎng)地面積有一定相關(guān)性，其相關(guān)系數(shù)為0.466，顯著性水平為0.001. 然而，從單位公共空間的使用效率來(lái)看，也并非面積越大越好[20]. 當(dāng)社區(qū)公共空間單元面積為1 000～2 000 m2時(shí)，具有最高的活動(dòng)密度，即使用效率最高. 本案例中，面積為500～2 000 m2的空間單元內(nèi)平均活動(dòng)密度比那些較大或較小單元中的平均活動(dòng)密度高出150%. 因而，盲目追求大尺度的公共空間并不可取，合理的設(shè)定公共空間單元面積，并提供健全的設(shè)施和高品質(zhì)的環(huán)境，才能促進(jìn)公共空間更高效的利用.

但是，當(dāng)前我國(guó)內(nèi)地的開(kāi)放空間的供給方面僅有一些簡(jiǎn)單的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，缺乏設(shè)施配置、環(huán)境質(zhì)量方面的具體準(zhǔn)則，帶來(lái)的后果是許多開(kāi)放空間吸引力不足，類型單一、功能單調(diào)、設(shè)施匱乏、利用率低. 如《城市用地分類與規(guī)劃建設(shè)用地標(biāo)準(zhǔn)》(GB 50137—2011)規(guī)定規(guī)劃城市人均綠地面積不應(yīng)小于10.0 m，其中，人均公園綠地面積不應(yīng)小于8.0 m，尚缺少場(chǎng)地內(nèi)各種設(shè)施供給方面的要求. 與此同時(shí)，城市公園的建設(shè)十分重視綠化覆蓋的數(shù)量要求，如《深圳市城市規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則(2013)》規(guī)定，公園中綠地率不應(yīng)小于65%，社區(qū)公園中帶狀綠地寬度不宜小于8 m. 因而許多公園十分重視綠化率和綠化覆蓋率的提升，片面強(qiáng)調(diào)景觀、園林和觀賞功能，樹(shù)林茂密，植被豐富，但留給使用者活動(dòng)的空間則十分有限. 而上述相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則在如何提升開(kāi)放空間吸引力、促進(jìn)開(kāi)放空間活動(dòng)量方面，卻鮮有涉足. 我國(guó)香港在開(kāi)放空間供給方面，《香港規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)則》中不僅規(guī)定了休憩用地人均數(shù)量指標(biāo)，還限定休憩用地中動(dòng)態(tài)休憩用地(通常設(shè)有戶外康樂(lè)和運(yùn)動(dòng)設(shè)施，主要供進(jìn)行主流康樂(lè)活動(dòng)，包括羽毛球、乒乓球、游泳、網(wǎng)球、籃球、排球、壁球、足球、小型足球、健身/舞蹈、體操、 欖球/棒球/木球、田徑、滾軸溜冰、緩步跑、兒童游樂(lè)場(chǎng))和靜態(tài)休憩用地(通常經(jīng)景觀設(shè)計(jì)，成為公園、花園、休憩處、海濱長(zhǎng)廊、休閑活動(dòng)地點(diǎn)、兒童游樂(lè)場(chǎng)、緩跑徑和健身徑等，同時(shí)供市民觀賞花草樹(shù)木等；社區(qū)休憩用地還需設(shè)有休憩處和兒童游樂(lè)場(chǎng))的比例不低于3∶2，也規(guī)定了各類休憩用地中各類設(shè)施的配置要求，保障了不同戶外休憩活動(dòng)的需求，十分值得借鑒.

3結(jié)論

本研究證實(shí)了公共空間面積、吸引力及可達(dá)性對(duì)社區(qū)公共空間活動(dòng)量有顯著影響. 城市社區(qū)公共空間的供給可從如下方面著手：

1)場(chǎng)地面積是影響公共空間活動(dòng)的最重要因素. 活動(dòng)總量與場(chǎng)地面積呈顯著正相關(guān)，活動(dòng)密度與場(chǎng)地面積呈顯著負(fù)相關(guān). 當(dāng)社區(qū)公共空間單元面積為500～2 000 m2時(shí)，其利用效率較高. 過(guò)大或過(guò)小的場(chǎng)地都不利于聚集人氣. 因而不宜布置過(guò)大的公共空間，應(yīng)化整為零，均衡布局.

2)對(duì)于同等面積的社區(qū)公共空間單元，增加其吸引力比增強(qiáng)可達(dá)性更為重要. 可通過(guò)增加草坪面積、步行道和座椅，設(shè)置水體景觀，增加商業(yè)設(shè)施和健身設(shè)施等，提高公共空間吸引力.

3)居住人口數(shù)量與公共空間的活動(dòng)量顯著正相關(guān)，而就業(yè)人口數(shù)量與公共空間活動(dòng)量幾乎無(wú)關(guān). 社區(qū)公共空間的布局應(yīng)主要滿足居住人口的需求.

致謝：衷心感謝深圳大學(xué)?；鄱?、張艷老師對(duì)本研究的悉心指導(dǎo)！

引文：陳義勇．城市社區(qū)公共空間活動(dòng)量的影響因素[J]. 深圳大學(xué)學(xué)報(bào)理工版，2016，33(2)：180-187.

參考文獻(xiàn)/ References：

[1] Jiang Bin, Zhang Tian, Sullivan W C. Healthy cities: mechanisms and research questions regarding the impacts of urban green landscapes on public health and well-being[J]. Landscape Architecture Frontiers, 2015, 3(1): 24-35.

[2] Roovers P, Hermy M, Gulinck H. Visitor profile, perceptions and expectations in forest from a gradient of increasing urbanisation in central Belgium[J]. Landscape and Urban Planning, 2002, 59(3): 129-145.

[3] Grahn P, Stigsdotter U. Landscape planning and stress[J]. Urban Forestry &Urban Greening, 2003, 2(1): 1-18.

[4] Jensen F S, Koch N E. Twenty-five years of forest recreation research in Denmark and its influence on forest policy[J]. Scandinavian Journal of Forest Research, 2004, 19(4): 93-102.

[5] 韓見(jiàn),葉成康,韓西麗. 北京市胡同社區(qū)戶外環(huán)境對(duì)兒童感知及體力活動(dòng)的影響——以鐘樓灣社區(qū)為例[J]. 城市發(fā)展研究, 2013, 20(5): 1-4.

Han Jian, Ye Chengkang, Han Xili. The impact of neighborhood space in traditional residential on childrens’ perception and physical activities: a case study in Zhonglouwan neighborhood[J]. Urban Development Studies, 2013, 20(5): 1-4.(in Chinese)

[6] 楊振山,張慧,丁悅,等. 城市綠色空間研究?jī)?nèi)容與展望[J]. 地理科學(xué)進(jìn)展,2015, 34(1): 18-29.

Yang Zhenshan, Zhang Hui, Ding Yue, et al. Progress and prospect on urban green space research[J]. Progress in Geography, 2015, 34(1): 18-29.(in Chinese)

[7] Sanesi S, Chiarello F. Residents and urban green spaces: the case of Bari[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2006, 4(S3/4): 125-134.

[8] Yilmaz S, Zengin M, Yildiz N D. Determination of user profile at city parks: a sample from Turkey[J]. Building and Environment, 2007, 42(6): 2325-2332.

[9] Giles-Corti B, Broomhall M H, Knuiman M, et al. Increasing walking: how important is distance to, attractiveness, and size of public open space?[J]. American Journal of Preventive Medicine, 2005, 28(S2): 169-176.

[10] Kaczynski A T, Potwarka L R, Smale B J A, et al. Association of parkland proximity with neighborhood and park-based physical activity: variations by gender and age[J]. Leisure Sciences, 2009, 31(2): 174-191.

[11] Talbot J F, Kaplan R. Judging the sizes of urban open areas: is bigger always better?[J].Landscape Journal, 1986, 5(2):83-92.

[12] 葉鵬,王浩,高非非. 基于GPS的城市公共空間環(huán)境行為調(diào)查研究方法初探——以合肥市勝利廣場(chǎng)為例[J]. 建筑學(xué)報(bào),2012(S2):28-33.

Ye Peng, Wang Hao, Gao Feifei. A preliminary study on the research method of urban public space environment and behavior based on GPS: a case study of Shengli Square in Hefei[J]. Architectural Journal, 2012(S2): 28-33.(in Chinese)

[13] 孫彤宇.從城市公共空間與建筑的耦合關(guān)系論城市公共空間的動(dòng)態(tài)發(fā)展[J]. 城市規(guī)劃學(xué)刊,2012(5): 82-91.

Sun Tongyu. The dynamic development of urban public space[J]. Urban Planning Forum, 2012(5): 82-91.(in Chinese)

[14] 陳義勇, 劉濤. 社區(qū)開(kāi)放空間吸引力的影響因素探討——基于深圳華僑城社區(qū)的調(diào)查[J].建筑學(xué)報(bào), 2016(2): 107-112.

Chen Yiyong, Liu Tao. What attract people to come and stay in community public space: a case study of OCT, Shenzhen[J]. Architecture Journal, 2016(2): 107-112.(in Chinese)

[15] 趙永革. 城鎮(zhèn)體系規(guī)劃中城鎮(zhèn)發(fā)展條件的雙等差級(jí)數(shù)綜合評(píng)價(jià)法[J]. 國(guó)土經(jīng)濟(jì),1994(1):23-27.

Zhao Yongge. The use of double arithmetic progression method in urban system planning[J]. Territorial Economy, 1994(1): 23-27.(in Chinese)

[16] Koohsari M J, Mavoa S, Villanueva K, et al. Public open space, physical activity, urban design and public health: concepts, methods and research agenda[J]. Health & Place,2015, 33:75-82.

[17] Schipperijn J, Stigsdotter U K, Randrup T B, et al. Influences on the use of urban green space — a case study in Odense, Denmark[J]. Urban Forestry & Urban Greening, 2010, 9(1): 25-32.

[18] Schipperijn J, Ekholm O, Stigsdotter U K, et al. Factors influencing the use of green space: results from a Danish national representative survey[J]. Landscape and Urban Planning, 2010, 95(3): 130-137.

[19] 唐慧超,王萌萌,熊亮,等.城市公共空間多主體需求的關(guān)注度研究——以深圳華僑城生態(tài)廣場(chǎng)為例[J].山東建筑大學(xué)學(xué)報(bào),2009,24(3):233-237.

Tang Huichao, Wang Mengmeng, Xiong Liang, et al. A research on users’ demands of city public space: a case of China OCT Ecological Square in Shenzhen[J]. Journal of Shandong Jianzhu University, 2009, 24(3):233-237.(in Chinese)

[20] Chen Yiyong, Liu Tao, Liu Weibin. Increasing the use of large-scale public open spaces: a case study of the North Central Axis Square in Shenzhen, China[J]. Habitat International, 2016, 53(4): 66-77.

【中文責(zé)編：坪梓；英文責(zé)編：之聿】

Influential factors of the amount of community open space activity

Chen Yiyong

College of Architecture and Urban Plan, Shenzhen University,Shenzhen 518060, Guangdong Province, P.R.China

Abstract：We explore the influence of accessibility, site area and attractiveness on the use of community open space. By setting a Shenzhen Overseas Chinese Town (OCT) community as the study case, we observe four-day activities in each open space of this community. The unit area, the resident population, employed population and the relative magnitude of field attractiveness of each open space are considered so as to allow for the establishment of single and multiple factor models that affect open space activity. The results confirm that area size, attractiveness, and accessibility of open spaces have significant effect on the use of community open spaces. The open space area is the chief factor affecting open space activity. When the unit area of a community open space is 500 m2 to 2 000 m2, its efficiency is high. For community open spaces with similar unit area, increasing their attractiveness is more important than enhancing their accessibility. Based on the results, this research suggests that the user needs should be considered primarily in designing the number and location of community open spaces. Relevant departments should attach considerable importance to environment-friendly construction and facility configuration, rather than a large space or excessive decoration for open spaces.

Key words：landscape architecture; city planning; open space; community; site size; Shenzhen Overseas Chinese Town

作者簡(jiǎn)介：陳義勇(1985—)，男，深圳大學(xué)講師、博士. 研究方向：城市公共空間規(guī)劃與設(shè)計(jì). E-mail：chenyiy@szu.edu.cn

基金項(xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目(51408367)

中圖分類號(hào)：TU 986

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

doi：10.3724/SP.J.1249.2016.02180

Received：2015-11-23；Accepted：2016-02-21

Foundation：National Natural Science Foundation of China (51408367)

? Corresponding author：Lecturer Chen Yiyong．E-mail:chenyiy@szu.edu.cn

Citation：Chen Yiyong．Influential factors of the amount of community open space activity[J]. Journal of Shenzhen University Science and Engineering, 2016, 33(2): 180-187.(in Chinese)

【土木建筑工程 / Architecture and Civil Engineering】