第三人撤銷之訴制度問題研究

尚清清

(煙臺(tái)大學(xué) 山東 煙臺(tái) 264005)

?

第三人撤銷之訴制度問題研究

尚清清

(煙臺(tái)大學(xué) 山東 煙臺(tái) 264005)

2012年我國設(shè)立第三人撤銷之訴制度，但設(shè)立以來備受爭(zhēng)議，其與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫仁欠駱?gòu)成訴訟制度體系上的混亂？第三人撤銷之訴制度是否具有設(shè)立的必要？在第三人撤銷之訴制度中原告的適格標(biāo)準(zhǔn)是什么？抑或是這里的第三人涵蓋范圍到底有多大？筆者認(rèn)為為了避免造成制度適用的混亂，應(yīng)以第三人撤銷制度代替案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦?，原告的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以是否具有救濟(jì)的必要性和實(shí)效性為原則，但同時(shí)也要防止當(dāng)事人濫用訴權(quán)，實(shí)現(xiàn)法安定性、程序保障及實(shí)質(zhì)正義等價(jià)值目標(biāo)。

第三人;申請(qǐng)?jiān)賹?適格標(biāo)準(zhǔn)

一、必要的第三人撤銷之訴制度與廢棄的案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?/h2>

第三人撤銷之訴制度主要是2012年修改后的《民事訴訟法》第56條第3款：前兩款規(guī)定的第三人(即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人)，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部?jī)?nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或撤銷原判決、裁定、調(diào)解書，訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。這款明確的表明了我國司法機(jī)關(guān)對(duì)于程序保障以及實(shí)體真實(shí)的追求，對(duì)于遏制虛假訴訟、惡意調(diào)解等具有一定法律效果。

在學(xué)界有學(xué)者指出，對(duì)第三人權(quán)益的救濟(jì)可以通過再審救濟(jì)程序?qū)崿F(xiàn)，無需設(shè)立獨(dú)立的第三人撤銷之訴制度。①現(xiàn)在救濟(jì)程序缺失的主要問題是，現(xiàn)行的民事訴訟法中的再審程序沒有向第三人開放，因此，只需要通過修改民事訴訟法，允許第三人作為再審申請(qǐng)主體，第三人的權(quán)利救濟(jì)就可以實(shí)現(xiàn)了。②針對(duì)該觀點(diǎn)筆者認(rèn)為在2012年我國的民事訴訟法已經(jīng)設(shè)立了第三人撤銷之訴的制度情況下，進(jìn)行對(duì)民訴法的再次修改就不可能，而且相對(duì)于第三人撤銷之訴制度，我國再審程序中事由中規(guī)定了較為嚴(yán)格的再審程序啟動(dòng)事由，無法有效、便捷地對(duì)第三人合法權(quán)益進(jìn)行系統(tǒng)、完善的救濟(jì)。不過我國的立法則傾向于以再審吸納第三人撤銷之訴制度，如：根據(jù)我國民訴法規(guī)定在第三人撤銷之訴審理期間，法院對(duì)生效判決、裁定、調(diào)解書裁定再審的，受訴法院應(yīng)當(dāng)裁定將第三人的訴訟請(qǐng)求并入再審程序。但我國的再審中的第三人與案外第三人是一一對(duì)應(yīng)的，而第三人撤銷之訴制度中的第三人我們應(yīng)該理解為未獲得程序保障而受到判決效力所及的第三人。顯然沒有案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，第三人撤銷之訴制度也可以較好的維護(hù)案外第三人的合法權(quán)益，甚至可以這樣說，第三人撤銷之訴制度在主體層面上包含了案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫取?/p>

第三人撤銷之訴制度與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫裙餐鳛閷?duì)第三人的事后救濟(jì)程序，雖然在功能上有很多相似之處，但相比之下，“第三人撤銷之訴”的提法更為準(zhǔn)確，也更能實(shí)現(xiàn)民事司法救濟(jì)的目的。③兩者之間存在以下重大區(qū)別：其一，程序啟動(dòng)的事由不一樣。第三人撤銷之訴制度是因不可歸責(zé)于己的事由，無法獲得程序保障，有證據(jù)證明生效的民事判決、裁定、調(diào)解書侵害了其合法權(quán)益；案外人申請(qǐng)?jiān)賹弰t是依據(jù)《民事訴訟法》第200條所明確列舉的13種事由，事由的嚴(yán)格性限制了再審程序啟動(dòng)，不利于對(duì)案外人合法權(quán)益的保護(hù)。其二，制度的主體范圍不一致。第三人撤銷權(quán)之訴的主體范圍如果僅僅包括民訴法56條所規(guī)定的有獨(dú)三和無獨(dú)三則該制度的設(shè)立目的：通過賦予未獲得程序保障而受到判決效力所及的第三人以起訴的方式維護(hù)自身利益及遏制由于當(dāng)事人通過濫用處分權(quán)，進(jìn)行虛假訴訟、惡意調(diào)解等亂象發(fā)生，實(shí)現(xiàn)將會(huì)受阻。因此從立法目的以及解釋論角度出發(fā)，此處的第三人應(yīng)做擴(kuò)大解釋。而案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w范圍為民訴法200條第8款規(guī)定的應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人或者其他訴訟代理人的事由未參加訴訟。此處的案外人應(yīng)與前訴的當(dāng)事人具有一致性。其三，救濟(jì)階段不一致。第三人撤銷之訴制度在生效判決做出后，未參加訴訟且權(quán)利受到侵犯的第三人都可以提起第三人撤銷之訴；而案外人申請(qǐng)?jiān)賹従葷?jì)程序則只能在案件進(jìn)入執(zhí)行后才可以尋求救濟(jì)，在時(shí)間上具有滯后性。

二、原告適格標(biāo)準(zhǔn)及范圍

在我國民訴法第56條規(guī)定了第三人撤銷之訴制度的原告為有獨(dú)三與無獨(dú)三，但這種機(jī)械的條文式列舉的這兩種原告資格真能適應(yīng)紛紛復(fù)雜的現(xiàn)代型訴訟形態(tài)嗎？能夠維護(hù)好受到生效判決、裁定、調(diào)解書侵害而又沒有參加訴訟的第三人的合法權(quán)益嗎？值得思考。在作為事后救濟(jì)程序的第三人撤銷之訴中，原告適格的范圍不一定必須與可能在事前參加訴訟的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人完全對(duì)應(yīng)。④也就是說，原告的范圍可以大于這個(gè)范圍也可以小于這個(gè)范圍。由于第三人撤銷之訴制度在理論界學(xué)說的統(tǒng)一及實(shí)踐中第三人適用的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，筆者建議應(yīng)當(dāng)出具關(guān)于對(duì)第三人進(jìn)行認(rèn)定的司法解釋以明確、統(tǒng)一法律適用。不然就會(huì)出現(xiàn)同一個(gè)案件出現(xiàn)兩份不同判決的尷尬局面，從而影響法律的穩(wěn)定性和法院的權(quán)威性。

建議在詐害類訴訟案件中賦予被害人程序救濟(jì)權(quán)。例如：甲與乙系夫妻關(guān)系，感情穩(wěn)定。甲因做生意需要曾向丙借款500萬元，后因金融危機(jī)血本無歸。為避免丙向甲和乙追索債務(wù)，甲與乙訴訟離婚，在庭審中雙方達(dá)成協(xié)議：甲與乙均同意離婚，甲同意將其原本登記在自己名下的房屋、車輛等重要財(cái)產(chǎn)全部過戶至乙名下，并要求法庭出具調(diào)解書予以確認(rèn)。甲在離婚后沒有任何財(cái)產(chǎn)可供清償對(duì)丙的債務(wù)。⑤該案例是典型的當(dāng)事人之間惡意串通損害債權(quán)人的利益。在民事訴訟理論分析中，丙對(duì)甲與乙的離婚訴訟的訴訟標(biāo)的不享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，所謂既判力相對(duì)性原則是指他人之間的判決效力原則上只對(duì)該訴訟當(dāng)事人有效，不能約束當(dāng)事人以外的第三人，僅在判決效力擴(kuò)張的情形，才會(huì)對(duì)當(dāng)事人之外第三人具有約束力。⑥

結(jié)語

本文從比較法的視角出發(fā)，在程序啟動(dòng)的事由、主體以及救濟(jì)階段三個(gè)方面區(qū)分了第三人撤銷之訴制度與案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫?，同時(shí)從制度設(shè)立的目的出發(fā)，對(duì)于第三人撤銷之訴制度中的原告適格問題進(jìn)行了探討，指出了在實(shí)踐中確立第三人撤銷之訴的原告應(yīng)以制度目的出發(fā)，適當(dāng)擴(kuò)大第三人撤銷之訴制度原告范圍。從而得出了第三人撤銷之訴制度對(duì)于我國在遏制虛假訴訟、惡意訴訟等方面相較于案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶贫劝l(fā)揮了較重要的作用。但本人認(rèn)為與其在法律上通過權(quán)利義務(wù)設(shè)置一些他律的制度，不如通過在社會(huì)中營造訴訟誠信的價(jià)值觀，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)飛速發(fā)展的同時(shí)，加快建立我國的誠信體制機(jī)制與違信懲戒措施，這才是根治虛假訴訟、惡意調(diào)解等亂訴想象的治本良策。

【注釋】

①張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴制度構(gòu)成與適用》，載于中外法學(xué)2013年第1期。

②趙剛、劉學(xué)在《民事審監(jiān)程序修改過程中若干問題之思考》，載于中國法學(xué)2009年第9期。

③許少波.第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽倪x擇，載于河南大學(xué)學(xué)報(bào)2015。

④劉君博：《第三人撤銷之訴原告適格問題研究現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？》，載于中外法學(xué)2014年第1期。

⑤同上。

⑥伊藤真：《判決對(duì)第三人效力》載(日)井上治典、佐上善和、伊藤真：《新民事訴訟法》，日本評(píng)論社1984年版，頁295.

[1]江偉.民事訴訟法[M].北京：高等教育出版社.2007.

[2]張衛(wèi)平.中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué).2013.

[3]許少波.第三人撤銷之訴與申請(qǐng)?jiān)賹彽倪x擇[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào).2015.

[4]王福華.第三人撤銷之訴適用研究[J].清華法學(xué).2013.

[5]劉君博.第三人撤銷之訴原告適格問題研究現(xiàn)行規(guī)范真的無法適用嗎？[J].中外法學(xué).2014.

尚清清(1993-)，女，漢族，湖北襄陽人，研究生，煙臺(tái)大學(xué)，訴訟法方向。