論檢察機(jī)關(guān)對(duì)員額制改革關(guān)鍵問題的應(yīng)對(duì)

張和林　余響鈴

論檢察機(jī)關(guān)對(duì)員額制改革關(guān)鍵問題的應(yīng)對(duì)

張和林余響鈴*

內(nèi)容提要：?jiǎn)T額制是司法責(zé)任制的基石，改革的成敗直接關(guān)系到本輪司法體制改革的成敗。正確認(rèn)識(shí)員額制對(duì)整個(gè)司法體制改革的意義、明晰檢察業(yè)務(wù)部門和辦案部門的區(qū)別，掌握好配置員額的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合 “辦案數(shù)”“編制數(shù)”“檢察官數(shù)”等基數(shù)制定符合實(shí)際的員額制分配方案，妥善解決領(lǐng)導(dǎo)干部入員額的方法和程序等，都是員額制改革中的實(shí)際問題和難點(diǎn)問題，只有把這些問題認(rèn)清、理順、辦好，才能推進(jìn)員額制改革的順利完成，為司法責(zé)任制改革打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

員額制辦案部門員額配置領(lǐng)導(dǎo)入額

習(xí)近平同志指出：“深化司法體制改革是政治體制改革的重要組成部分，對(duì)推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有十分重要的意義?！碑?dāng)前，中央正推行的完善司法責(zé)任制度、司法人員分類管理制度、健全司法人員職業(yè)保障制度、推動(dòng)省以下檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理四項(xiàng)改革舉措，對(duì)于更好解決司法不公和司法腐敗，提升司法權(quán)威性和公信力，破除司法行政化、地方化等體制性弊端，具有關(guān)鍵作用。四項(xiàng)改革舉措是緊密聯(lián)系、環(huán)環(huán)相扣、互為支撐的，居于核心、貫穿其中的司法責(zé)任制改革則是以員額制改革為基礎(chǔ)。員額制改革是順利實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任制改革進(jìn)而順利實(shí)現(xiàn)四項(xiàng)改革舉措的關(guān)鍵。細(xì)致思考并直面員額制改革中的實(shí)際問題，對(duì)于順利推進(jìn)四項(xiàng)改革舉措，實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)，推進(jìn)依法治國(guó)，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化具有重要意義。

一、明晰員額制改革是實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)的重要舉措

黨的十八屆三中全會(huì)決定明確提出，要建立有別于普通公務(wù)員的司法人員管理制度。十八屆四中全會(huì)也提出，要加快建立符合職業(yè)特點(diǎn)的法治工作人員管理制度，建立法官、檢察官專業(yè)序列。員額制改革，就是圍繞上述目標(biāo)，為實(shí)現(xiàn)上述改革目標(biāo)，推出的重要舉措。

（一）員額制是檢察人員管理制度改革的重大決策部署

員額制是按司法規(guī)律配置司法人力資源、實(shí)現(xiàn)檢察官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的重要制度，是司法責(zé)任制的基石。1郭洪平：《孟建柱：以堅(jiān)忍不拔的勇氣堅(jiān)定不移推進(jìn)司法體制改革》，載 《檢察日?qǐng)?bào)》2015年4月18日。于檢察院而言，員額制改革是以檢察院內(nèi)具有檢察官資格的人員為基礎(chǔ)，通過一定規(guī)則進(jìn)行科學(xué)分類，合理確定檢察官與檢察輔助人員的比例，并通過建立健全檢察機(jī)關(guān)辦案組織、科學(xué)劃分內(nèi)部辦案權(quán)限，切實(shí)凸顯檢察官在辦案中的主體地位的改革。實(shí)行檢察官員額制，是探索建立符合司法職業(yè)特點(diǎn)的檢察官管理制度的核心內(nèi)容，這是檢察官管理制度的一次重大變革，對(duì)于推進(jìn)檢察隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，提高檢察隊(duì)伍的整體素質(zhì)和司法辦案水平，具有深遠(yuǎn)意義。通過實(shí)現(xiàn)員額制，真正落實(shí) “誰辦案誰決定，誰決定誰擔(dān)責(zé)”的要求，最終形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

中央確定的司法體制改革首批試點(diǎn)省市上海、廣東、湖北、吉林、海南、青海、貴州，已經(jīng)根據(jù)中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過的 《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見及貫徹實(shí)施分工方案》《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問題的框架意見》和經(jīng)中央批復(fù)的 《司法改革試點(diǎn)工作方案》，通過科學(xué)測(cè)算，確定了檢察官、檢察輔助人員和司法行政人員的比例。除上海市將檢察官、檢察輔助人員、司法行政人員確定為33%、52%、15%的比例外，其他6省確定的三類人員員額比例皆為39%、46%、15%。這種比例的設(shè)置，確保了按照中央的要求，將主要人力資源投入一線辦案，實(shí)現(xiàn)了人員的分類管理。在整個(gè)辦案隊(duì)伍中，確保檢察官屬于少數(shù)，屬于辦案精英，檢察官的人數(shù)遠(yuǎn)少于檢察輔助人員，在整個(gè)檢察隊(duì)伍中，確保了主要人員是辦案人員，達(dá)85%，辦案人員占整個(gè)檢察隊(duì)伍的絕大多數(shù)。

（二）員額制改革是實(shí)現(xiàn)檢察官正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化的重要路徑

加強(qiáng)正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設(shè)，是建設(shè)一支高素質(zhì)檢察隊(duì)伍的必然要求，是確保司法公正、提升司法公信力的重要前提和堅(jiān)實(shí)保障。黨的十八屆四中全會(huì)通過的 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》明確提出：“推進(jìn)法治專門隊(duì)伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化”。

1.員額制改革是檢察隊(duì)伍走向正規(guī)化的重要路徑?！罢?guī)化”是符合正式規(guī)范與特定標(biāo)準(zhǔn)的模式。推進(jìn)檢察官正規(guī)化建設(shè)，就是從檢察官錄用、運(yùn)行、考核、辭退等方面和環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)正規(guī)化。當(dāng)前，我國(guó)檢察官的錄用、運(yùn)行、考核、辭退等環(huán)節(jié)還存在諸多與正規(guī)化要求相悖的情形。比如：在錄用上，還存在不具備法學(xué)背景、沒有司法實(shí)踐經(jīng)歷的人員通過轉(zhuǎn)業(yè)、任職交流等渠道進(jìn)入檢察院從事檢察工作的情況，一部分人還擔(dān)任檢察院的重要領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)檢察決策產(chǎn)生重要影響；在運(yùn)行上，國(guó)家實(shí)行統(tǒng)一的公務(wù)員招錄考試制度，檢察官與普通公務(wù)員在錄用運(yùn)行程序上無差別，體現(xiàn)不了職業(yè)的特殊性。

2.員額制改革是檢察隊(duì)伍走向?qū)I(yè)化的重要路徑?！皩I(yè)化”是讓檢察官能真正發(fā)揮專業(yè)特長(zhǎng)，不斷提升業(yè)務(wù)本領(lǐng)，留在一線辦案崗位，只有具備長(zhǎng)期一線實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，才能以嫻熟的業(yè)務(wù)能力，準(zhǔn)確裁判各類案件，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。這和對(duì)行政人員的要求是不一樣的，對(duì)于行政人員，往往要求具備豐富的崗位鍛煉經(jīng)驗(yàn)，能處理、應(yīng)對(duì)、解決各種復(fù)雜事務(wù)。由于當(dāng)前確定檢察官等級(jí)、薪級(jí)等的主要依據(jù)是行政級(jí)別，加之在檢察院內(nèi)部，檢察官與行政人員不分，導(dǎo)致檢察官與行政人員等其他人員在職級(jí)晉升、業(yè)績(jī)考核、職業(yè)保障等方面沒有太大區(qū)別，與檢察官承擔(dān)的職責(zé)任務(wù)和法律地位不匹配，檢察官職業(yè)榮譽(yù)感不強(qiáng)。這種狀況直接導(dǎo)致具備專業(yè)特長(zhǎng)、專業(yè)能力突出的檢察官長(zhǎng)時(shí)間不從事具體的司法業(yè)務(wù)工作，甚至脫離一線辦案崗位。員額制的實(shí)行，能夠讓優(yōu)秀的檢察官在檢察單獨(dú)職務(wù)序列下，可以專注于辦案，通過提升業(yè)務(wù)能力和水平，繼而提升檢察官級(jí)別，實(shí)現(xiàn)職業(yè)目標(biāo)的提升，不必為了提升行政級(jí)別而必須轉(zhuǎn)到其他崗位去豐富履歷等。

3.員額制改革是檢察隊(duì)伍走向職業(yè)化的重要路徑。職業(yè)化是一種工作狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化、制度化。職業(yè)化的目標(biāo)是職業(yè)群體有著共同的職業(yè)道德、職業(yè)意識(shí)、職業(yè)心態(tài)。檢察官職業(yè)化要求檢察官群體遵循共同的職業(yè)道德，有著共同的職業(yè)意識(shí)和職業(yè)心態(tài)。從總體上而言，近年來檢察官在職業(yè)道德建設(shè)上取得的成績(jī)無可厚非，大多能夠遵守 《檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則 （試行）》《檢察官職業(yè)行為基本規(guī)范 （試行）》等，但是仍然存在一些檢察官辦理人情案、關(guān)系案、金錢案的情形，仍然存在檢察官與律師、商人等不正當(dāng)交往、接觸，甚至充當(dāng)司法掮客的行為。

（三）員額制是破解當(dāng)前司法難題的重要舉措

當(dāng)前的司法難題，或者說影響司法公信力提升的主要障礙是司法地方化、司法行政化和司法不公。這些問題在法院和檢察院都存在，都需要通過改革來改變。從國(guó)家結(jié)構(gòu)上講，我國(guó)是一個(gè)單一制國(guó)家，司法權(quán)從中央到地方都遵行統(tǒng)一的法制。地方各級(jí)人民法院、檢察院是國(guó)家設(shè)在地方的法院、檢察院，代表國(guó)家行使審判權(quán)、檢察權(quán)，至上而下適用統(tǒng)一的法律規(guī)范，平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的利益。但在司法實(shí)踐活動(dòng)中，卻存在司法權(quán)地方化傾向。比如，司法權(quán)存在地方保護(hù)主義、司法權(quán)被地方黨委政府不當(dāng)干預(yù)、司法機(jī)關(guān)被地方政府部門化等等。

司法的行政化趨勢(shì)主要體現(xiàn)在司法管理體制、業(yè)務(wù)管理體制行政化。典型的就是司法人員和政府公務(wù)員的行政級(jí)別完全一樣，一律都參照普通公務(wù)員制度來管理。在業(yè)務(wù)管理體制上，實(shí)行的“案件審批制”、“審判委員會(huì)制”、“檢察委員會(huì)制”，案件必須要經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)審批才能決定，讓法官、檢察官有案件辦理權(quán)，卻沒有決定權(quán)，無論大案小案，都要層層審批，造成 “審者不判、判者不審”的司法尷尬情形。

司法不公則體現(xiàn)為還存在部分檢察人員辦案人情案、關(guān)系案、金錢案的情形，以及司法程序不公等問題。例如，訊問職務(wù)犯罪嫌疑人同步錄音錄像制度落實(shí)不到位，指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施適用不規(guī)范，對(duì)一些限制性規(guī)定變通執(zhí)行等；不依法聽取當(dāng)事人和律師意見，對(duì)律師合法要求無故推諉、拖延甚至刁難，限制律師權(quán)利的現(xiàn)象；違法采取強(qiáng)制措施，違法取證，違法查封扣押凍結(jié)處理涉案財(cái)物，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益等行為；受人之托，過問、干預(yù)案件，甚至受利益驅(qū)動(dòng)，越權(quán)辦案，違規(guī)插手經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等。

（四）員額制改革是貫穿四項(xiàng)改革舉措中的關(guān)鍵之舉

中央部署的四項(xiàng)司法體制改革試點(diǎn)任務(wù)，完善司法責(zé)任制是核心，完善司法人員分類管理制度、健全司法人員職業(yè)保障制度、推動(dòng)省以下法院檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理等三項(xiàng)改革任務(wù)都是為了從內(nèi)外部強(qiáng)化和保障司法責(zé)任制改革這個(gè)核心。完善司法責(zé)任制改革，目標(biāo)就是通過建立健全司法機(jī)關(guān)辦案組織、科學(xué)劃分內(nèi)部辦案權(quán)限，凸顯法官、檢察官在辦案中的主體地位，“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”“誰辦案誰決定，誰決定誰擔(dān)責(zé)”，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)推行的一系列改革舉措，如主任檢察官辦案責(zé)任制、改革檢察委員會(huì)、權(quán)力清單制度、辦案終身負(fù)責(zé)、錯(cuò)案追究等，都是就完善司法責(zé)任制改革這個(gè)改革事項(xiàng)而進(jìn)行的實(shí)踐探索。2余響鈴：《緊緊牽住司法責(zé)任這個(gè)牛鼻子》，載 《檢察日?qǐng)?bào)》2015年7月3日。然而，要完善司法責(zé)任制，在檢察層面必須要有一批能夠做好司法裁判工作、擔(dān)當(dāng)司法責(zé)任的優(yōu)秀檢察人員。實(shí)現(xiàn)檢察人員的分類管理，通過嚴(yán)格的遴選，讓優(yōu)秀檢察官進(jìn)入員額，實(shí)際上就是解決改革中最重要的用什么 “人”這個(gè)問題。當(dāng)前，在各級(jí)檢察院內(nèi)，具有檢察官資格的人比較多，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察院，檢察官的比例普遍都能達(dá)到70%以上，但是并不是每個(gè)具有檢察官資格的人都能夠妥善地承辦案件并承擔(dān)辦案責(zé)任。同樣是辦理案件，檢察官的能力和水平也不一樣，對(duì)于大要案、疑難復(fù)雜案件的把握能力也不一致。所以必須采取優(yōu)中選中、精中選精等方式，遴選一批能夠獨(dú)立辦案的人員，并賦予一般的辦案決定權(quán)，在充分合理授權(quán)和有效監(jiān)督制約下，真正推行司法責(zé)任制等改革。

二、認(rèn)清檢察 “業(yè)務(wù)部門”和 “辦案部門”的區(qū)別

（一）“辦案”部門才能配備檢察官員額

習(xí)近平總書記指出：“要緊緊牽住司法責(zé)任制這個(gè)牛鼻子，凡是進(jìn)入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)?！边@是對(duì)員額內(nèi)法官、檢察官提出的硬性要求，進(jìn)入員額的檢察官、法官，就必須要在一線辦案，否則就不能進(jìn)入員額。那么評(píng)判應(yīng)當(dāng)配置檢察官員額的部門，也只能依據(jù)是否辦案來確定。如果不辦案，則不屬于應(yīng)當(dāng)配置檢察官員額的部門。

因?yàn)闃I(yè)務(wù)工作的多樣性，即便在諸多業(yè)務(wù)部門中，業(yè)務(wù)崗位也具有多樣性，有些屬于業(yè)務(wù)事務(wù)類，有些則屬于業(yè)務(wù)管理類、業(yè)務(wù)研究類。因而，即便是業(yè)務(wù)部門，也并不意味著就是辦案部門，只有業(yè)務(wù)事務(wù)類的，才屬于檢察辦案部門。員額只能配備在業(yè)務(wù)部門中的辦案部門，這是司法責(zé)任改革的目標(biāo)和要求決定的。站在檢察職能的視角上，準(zhǔn)確認(rèn)定 “辦案”的內(nèi)涵，是科學(xué)配置檢察官員額的關(guān)鍵問題。

依據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)屬于國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，依法行使檢察權(quán)。包括對(duì)國(guó)家公職人員的職務(wù)犯罪偵查權(quán)、對(duì)刑事案件的批準(zhǔn)逮捕權(quán)和審查起訴權(quán)，以及對(duì)偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)管執(zhí)行場(chǎng)所行使法律職能的監(jiān)督權(quán)。并由此衍生出立案監(jiān)督權(quán)、抗訴權(quán)以及對(duì)上述機(jī)關(guān)職務(wù)行為的糾正違法行為建議權(quán)等一系列權(quán)力。是不是 “辦案”，最直接的體現(xiàn)就是是否依照法律依照程序行使檢察權(quán)。概而言之，“辦案”應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)特征：

第一，行使對(duì)案件的處理、裁判等權(quán)能。是否屬于辦案部門，應(yīng)考察是否需要行使對(duì)案件的處理、裁判等權(quán)能?！稗k案”的對(duì)象是具體的案件，若只是對(duì)檢察工作的大政方針或者有關(guān)案件刑事政策、法律適用等問題進(jìn)行分析，或者只是對(duì)案件采取一種綜合管理、分析統(tǒng)計(jì)工作，則不屬于對(duì)案件行使處理、裁判的權(quán)能。若只是一種行政管理權(quán)能而不是司法裁判權(quán)能，自然不屬于辦案。

第二，涉及對(duì)案件當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)利益的調(diào)整。是否屬于 “辦案”，應(yīng)考察是否因?yàn)檗k案事項(xiàng)的處理，而可能影響到案件當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)利益。例如，因?yàn)檗k案權(quán)力的行使，導(dǎo)致案件當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)被扣押、凍結(jié)、被采取、變更強(qiáng)制措施、被司法部門判處一定的刑罰等。如果沒有發(fā)生實(shí)際利益的調(diào)整，則不能屬于辦案。

第三，行使辦案權(quán)能需要依據(jù)既定的法律程序。行使檢察辦案權(quán)，屬于行使檢察權(quán)能的范疇，行使檢察權(quán)能就必須依據(jù)法律規(guī)定的方式、方法、步驟來進(jìn)行，這是實(shí)現(xiàn)司法公正程序保障的需要。有些業(yè)務(wù)部門的工作，因?yàn)椴簧婕耙欢ㄈ松怼⒇?cái)產(chǎn)利益的調(diào)整，行使權(quán)力并沒有一定的法定程序支撐，只是一種行政化的工作模式和管理模式，因而不能定義為辦案部門。

（二）檢察院 “辦案”部門的準(zhǔn)確認(rèn)定

根據(jù)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際，檢察內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)大致可以分為業(yè)務(wù)部門和行政部門，行政部門主要包括干部人事、計(jì)財(cái)裝備、后勤保障、綜合辦公等，因?yàn)椴恢苯訌氖戮唧w的檢察業(yè)務(wù)工作，主要職責(zé)體現(xiàn)為對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的綜合保障，因而定位為行政部門的爭(zhēng)議不大，而業(yè)務(wù)部門的定位，則有所爭(zhēng)議。

根據(jù) 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》（以下簡(jiǎn)稱：《規(guī)則》）第五條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定，在刑事訴訟中實(shí)行案件受理、立案?jìng)刹椤刹楸O(jiān)督、公訴、控告、申訴、監(jiān)所檢察等業(yè)務(wù)分工，各司其職、相互制約，保證辦案質(zhì)量。根據(jù)上述定義，檢察院的業(yè)務(wù)部門主要包括案件受理、立案?jìng)刹?、偵查監(jiān)督、公訴、控告、申訴、監(jiān)所檢察等，上述部門也是目前大多數(shù)檢察院普遍設(shè)立的內(nèi)設(shè)部門。除此之外，雖然不屬于 《規(guī)則》第五條列舉的部門，但是在檢察院的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)中，還普遍設(shè)有檢察理論研究、職務(wù)犯罪預(yù)防等部門。在檢察實(shí)踐中，一般也把上述部門當(dāng)做業(yè)務(wù)部門。在員額制改革的背景下，認(rèn)定被 《規(guī)則》認(rèn)定的業(yè)務(wù)部門和實(shí)踐中被認(rèn)為的 “業(yè)務(wù)部門”屬不屬于檢察辦案部門，需要具體問題具體分析。

一般而言，立案?jìng)刹?、偵查監(jiān)督、公訴、控告、申訴、監(jiān)所、民事行政檢察等部門屬于檢察院的辦案部門沒有爭(zhēng)議。爭(zhēng)議比較大的是在全國(guó)檢察院普遍設(shè)立的且關(guān)涉較大的幾個(gè)部門，比如，案件管理、檢察理論研究和職務(wù)犯罪預(yù)防。對(duì)這三個(gè)部門是否屬于 “辦案部門”的認(rèn)定，直接關(guān)系到這三個(gè)部門能否配備檢察官員額，也關(guān)系到這三個(gè)部門未來的發(fā)展方向。

對(duì)于案件管理部門，根據(jù) 《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 （試行）》第六百六十八條規(guī)定：人民檢察院案件管理部門對(duì)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件實(shí)行統(tǒng)一受理、流程監(jiān)控、案后評(píng)查、統(tǒng)計(jì)分析、信息查詢、綜合考評(píng)，對(duì)辦案期限、辦案程序、辦案質(zhì)量等進(jìn)行管理、監(jiān)督、預(yù)警。案件管理的八大業(yè)務(wù)范圍為：統(tǒng)一負(fù)責(zé)案件受理、流轉(zhuǎn)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)辦案流程監(jiān)控，統(tǒng)一負(fù)責(zé)接待辯護(hù)人、訴訟代理人，統(tǒng)一負(fù)責(zé)組織辦案質(zhì)量評(píng)查和綜合業(yè)務(wù)考評(píng)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)統(tǒng)計(jì)、分析，統(tǒng)一負(fù)責(zé)扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物的監(jiān)管，統(tǒng)一負(fù)責(zé)以本院名義制發(fā)的案件文書的監(jiān)管。3參見《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范培訓(xùn)學(xué)程》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第659頁。由上述功能定位和業(yè)務(wù)范圍可見，案件管理部門雖然 “日常性業(yè)務(wù)”多，工作范圍廣，但是多數(shù)不屬于行使案件處理、裁判權(quán)能的事項(xiàng)和涉及案件當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)利益調(diào)整等。工作內(nèi)容屬于對(duì)與案件有關(guān)的業(yè)務(wù)進(jìn)行的綜合管理，比如管理、監(jiān)督、預(yù)警、統(tǒng)計(jì)、分析、接待等，這些工作性質(zhì)明顯不屬于司法裁判權(quán)，因而雖然屬于檢察業(yè)務(wù)部門，但只是業(yè)務(wù)管理部門，不能算作 “辦案”部門。

對(duì)于檢察理論研究和職務(wù)犯罪預(yù)防部門，雖然在檢察實(shí)踐中，通常以檢察業(yè)務(wù)部門或者綜合類檢察業(yè)務(wù)部門的身份出現(xiàn)，然而，這主要是出于檢察工作管理需要出發(fā)而做出的一種 “形式上認(rèn)為”，不屬于 “法律上認(rèn)定”。在員額制改革的背景下，從入額檢察官必須在一線辦案的硬性要求出發(fā)，理論研究部門和職務(wù)犯罪預(yù)防部門涉及到的只是與案件有關(guān)的理論研究和宣講教育工作，沒有對(duì)案件行使處理、裁判的權(quán)能，也沒有當(dāng)事人人身、財(cái)物的處理行為，自然無法行使 “辦案權(quán)”，也無法擔(dān)當(dāng) “辦案責(zé)”。不符合員額內(nèi)檢察官責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的要求。而且 《規(guī)則》第五條對(duì)業(yè)務(wù)部門的分工中，也沒有列出上述部門，從制度上不僅難以定位為業(yè)務(wù)部門，定位為辦案部門則更不適合。

雖然案件管理、檢察理論研究和職務(wù)犯罪預(yù)防三個(gè)部門不能定位為 “辦案”部門，原則上是不應(yīng)當(dāng)分配檢察官員額的。但是，在檢察改革初期，尤其在五年過渡期，考慮到檢察工作開展的實(shí)際需要，為了增強(qiáng)這些部門檢察人員的工作積極性，讓一部分有辦案經(jīng)驗(yàn)的人愿意留在上述部門，更好地引領(lǐng)上述部門的發(fā)展，適當(dāng)?shù)嘏鋫渖倭康臋z察官員額，在一定程度上可以減緩改革阻力，也有利于檢察工作的發(fā)展。但是隨著改革的深入，要逐漸消除上述部門的檢察官員額，才能真正引導(dǎo)檢察工作科學(xué)發(fā)展。

三、理順檢察員額配置的考量因素及分配模式

（一）檢察官形成機(jī)制的多重變化

當(dāng)前的檢察體制改革試點(diǎn)工作，是以省為單位確定檢察官員額比例。39%是以中央政法專項(xiàng)編制數(shù)為測(cè)算基數(shù)的，在準(zhǔn)確核定出一個(gè)省擁有的中央政法專項(xiàng)編制數(shù)后，一個(gè)省擁有的檢察官員額，也就是一個(gè)確定的數(shù)目。在測(cè)算基數(shù)沒有變化的情況下，這是一個(gè)原則上不能突破的數(shù)字。和改革前相比，檢察官在選任方式、額數(shù)調(diào)配、補(bǔ)位模式上發(fā)生了三重變化：

檢察官選任方式由“地方任命”變成了 “遴選產(chǎn)生”。改革前，檢察官的任命模式屬于 “地方任命”。比如，助理檢察員的任命由檢察長(zhǎng)決定，檢察員的任命由當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯?huì)決定，助理檢察員和檢察員統(tǒng)稱為檢察官，檢察官是一種 “地方官”。改革后，檢察官由全省統(tǒng)一的檢察官遴選委員會(huì)通過遴選產(chǎn)生，遴選委員會(huì)的組成人員中不僅有檢察官，還有法官、律師、法學(xué)教授等，遴選工作是定期舉行的，遴選的比例也是差額的，出席人數(shù)要符合一定比例，方可作出有效表決。檢察官不再是 “地方官”，一個(gè)檢察人員只有經(jīng)過了統(tǒng)一的省檢察官遴選委員會(huì)的遴選，才能通過分級(jí)任命的方式被確定為檢察官。

檢察官額數(shù)調(diào)配由 “變量調(diào)配”變成 “定量分配”。改革前，一個(gè)檢察院可以通過任命新的檢察官來增加辦案力量，以補(bǔ)充新鮮血液的方式來緩解不斷增長(zhǎng)的辦案壓力，通過檢察官 “存量”的增加，達(dá)到一種 “變量調(diào)配”的效果。改革后，由于全省檢察官額數(shù)的相對(duì)確定，根據(jù)區(qū)域、層級(jí)、辦案任務(wù)等因素，分配到每個(gè)檢察院的檢察官額數(shù)也變的相對(duì)確定。實(shí)際上，在檢察官額數(shù)上，形成了一種 “定量分配”的機(jī)制。遇到 “人案壓力”時(shí)，檢察院不能簡(jiǎn)單地通過增加檢察官存量的方式來緩解辦案壓力。必須要 “做好內(nèi)功”，通過完善辦案流程、強(qiáng)化教育培訓(xùn)、提升辦案技能、借助檢察輔助力量等，來提升辦案效率，增強(qiáng)辦案效果。實(shí)際上，這也是檢察官培養(yǎng)的科學(xué)模式，倒逼檢察院不能還停留在過往 “以量取勝”的年代，而應(yīng)當(dāng)走向 “以質(zhì)取勝”的時(shí)代。

檢察官補(bǔ)位模式由 “到點(diǎn)就任”變成了 “空缺才任”。改革前，檢察官的補(bǔ)位方式是 “到點(diǎn)就任”。通過司法考試的檢察人員，在檢察院工作達(dá)到一定的年限，參加完初任檢察官培訓(xùn)，就可以被任命為助理檢察員，就可以獨(dú)立地承辦案件。在檢察院人員匱乏，特別是法律科班檢察官不多的情況下，這種任命方式很好地解決了專業(yè)人員不足和案件數(shù)量過快增長(zhǎng)的矛盾。改革后，一個(gè)檢察院要增補(bǔ)新的檢察官，本院必須有空缺的檢察官員額，或者通過全省性的檢察官員額動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制獲得新員額，才能通過統(tǒng)一的遴選程序去增補(bǔ)檢察官。對(duì)于上級(jí)檢察院而言，要補(bǔ)位新的檢察官，必須要通過逐級(jí)遴選的方式，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)檢察官的增補(bǔ)。

（二）檢察官員額分配機(jī)制考量要素

站在一個(gè)省的層面，如何科學(xué)分配檢察官員額到每一個(gè)檢察院，是一個(gè)關(guān)鍵問題。根據(jù)當(dāng)前的改革政策，科學(xué)分配檢察官員額，要統(tǒng)籌考慮三個(gè)層面的問題。

一是向基層傾斜。員額分配向基層、向案多人少的地區(qū)傾斜是中央一直強(qiáng)調(diào)的政策，這是保證檢察工作持續(xù)和穩(wěn)定的需要，也是應(yīng)當(dāng)遵循的司法規(guī)律。比如，廣東省檢察機(jī)關(guān)辦案壓力巨大，目前是以全國(guó)1/20的人力辦理全國(guó)1/10強(qiáng)的案件。尤其是珠三角地區(qū)的基層檢察院，“案多人少”的矛盾特別突出，員額向基層傾斜，才能更好地應(yīng)對(duì) “案多人少”等突出的矛盾問題。向基層傾斜，從全國(guó)的層面而言，檢察官員額應(yīng)當(dāng)盡量向案多的省份傾斜，從省的層面，檢察官員額應(yīng)當(dāng)向案多的基層檢察院、市檢察院傾斜。

二是向辦案一線傾斜。如果說向基層傾斜主要是一種 “縱向”的傾斜，更多的是從一個(gè)省內(nèi)三級(jí)檢察院功能定位、職責(zé)要求不同的角度而言，那么向一線傾斜則是一種 “橫向”的傾斜，是根據(jù)在不同層級(jí)檢察院不同辦案部門忙閑程度不同而作出的一種傾斜。通常而言，在基層檢察院，公訴、偵查監(jiān)督、自偵等部門因?yàn)榘讣?、程序?fù)雜，往往面臨較大的工作壓力。而民行檢察、控告申訴、監(jiān)所檢察等，因?yàn)槁氊?zé)定位和崗位情況的不同，相對(duì)公訴、偵查監(jiān)督、自偵等部門而言，案件量不多，工作壓力要小，因而，在基層檢察院的層面，向辦案一線傾斜，應(yīng)當(dāng)盡量向公訴、偵查監(jiān)督、自偵等部門傾斜。但越是在層級(jí)高的檢察院，法律的規(guī)定和工作的屬性決定了民行檢察、控告申訴、監(jiān)所檢察等部門則面臨的工作壓力會(huì)增加，那么在檢察官員額配備上，也應(yīng)當(dāng)反應(yīng)這種一線辦案情況的實(shí)際，盡量在各部門之間達(dá)到一種與工作量的平衡。

三是員額不能一次性用完，要留有余地。在嚴(yán)格遵循中央政法專項(xiàng)編制39%以下要求的基礎(chǔ)上，要留有余地、寧缺勿濫，為暫時(shí)未能進(jìn)入員額的優(yōu)秀人才留下入額空間，這是中央在員額制改革這個(gè)問題上多次強(qiáng)調(diào)的。4孟建柱：《讓年輕骨干有進(jìn)入法官、檢察官員額機(jī)會(huì)》，載 《新京報(bào)》2015年7月31日。員額不一次性用完、要留有余地的決策，是從長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮，是留出空間給優(yōu)秀人才，需要各地科學(xué)決策，特別是在辦案壓力原本較大特別是在珠三角等區(qū)域原本就 “案多人少”矛盾十分突出的情況下，留下多大的空間才能平衡辦案壓力和年輕人才入額需要，目前中央沒有統(tǒng)一的基調(diào)，需要各地結(jié)合實(shí)踐來確定。從一個(gè)省的層面而言，只有統(tǒng)籌全局來考慮留存的數(shù)額，做到分級(jí)核定、動(dòng)態(tài)管理，才能保證員額制改革始終沿著檢察工作發(fā)展的實(shí)際出發(fā)。

（三）檢察官員額分配模式的利弊對(duì)比

檢察官員額分配除了考慮向基層傾斜、向辦案一線傾斜并且要留有余地這三個(gè)層面的原則之外，具體到每一個(gè)檢察院應(yīng)該分配多少個(gè)檢察官員額、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)分配，怎么分配等，是一個(gè)矛盾、爭(zhēng)議較為集中的問題。需要綜合考慮各種分配方案的利弊，進(jìn)行全面、統(tǒng)籌、長(zhǎng)遠(yuǎn)考慮。

一是 “以案定額”模式。案件數(shù)量是一個(gè)客觀存在的數(shù)量，案件數(shù)量的多寡，直接決定工作量的多少，最直接地影響著檢察官員額數(shù)實(shí)際需求量。檢察機(jī)關(guān)案件管理統(tǒng)一軟件實(shí)行后，案件 “大數(shù)據(jù)”成為可能，可以較為方便地確定在一定年限內(nèi)，某地檢察院辦理案件數(shù)量的實(shí)際情況，以此來核定的檢察官員額，相對(duì)科學(xué)、客觀。但是也面臨幾個(gè)問題。（1）檢察院的業(yè)務(wù)工作量并非完全通過案件數(shù)量來反映。檢察院的多數(shù)部門都參與了大量社會(huì)綜合治理、法治宣傳教育等工作，這是保證中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)順利推進(jìn)的需要，也是中國(guó)檢察工作的特色和實(shí)際。在目前情況下，其中大量工作不僅不能松解，而且要加強(qiáng)，故難以一概而全地通過案件數(shù)量反應(yīng)檢察工作量和所需要的檢察員額。（2）很多檢察工作本身就不是體現(xiàn)在量上，而且檢察院在全面科學(xué)發(fā)展的同時(shí)，不同檢察院也根據(jù)地方工作實(shí)際，在不同業(yè)務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行了探索，創(chuàng)造了很多經(jīng)驗(yàn)，比如社區(qū)檢察、金融檢察、未成年人檢察等，而這些大量的探索和實(shí)踐工作不一定都能通過案件數(shù)量反應(yīng)，甚至反映在“量”上的僅僅是工作量中的小部分，要是單純的 “以案定額”難免打消上述工作的積極性，影響上述工作的有序健康發(fā)展。

二是 “以人定額”。現(xiàn)有中央政法專項(xiàng)編制數(shù)是經(jīng)過科學(xué)決策統(tǒng)籌分配的，經(jīng)過多年的實(shí)踐，已經(jīng)證明具有科學(xué)性和合理性，在一定層面上也反應(yīng)了現(xiàn)有各個(gè)檢察院的工作量和員額需求數(shù)。以每個(gè)院現(xiàn)有的中央政法專項(xiàng)編制數(shù)為基礎(chǔ)，分配檢察官員額，也存在一定的科學(xué)性，這也是在改革期間，較為穩(wěn)妥過渡的方法。然而，也存在一些問題。近年來，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的檢察院，案件數(shù)量增長(zhǎng)過多過快，而中央政法專項(xiàng)編制是多年前的基數(shù)，實(shí)際上案件數(shù)量的增長(zhǎng)和編制數(shù)的增長(zhǎng)并未同步。在 “人案矛盾”下，很多地方都是采取招聘政府雇員等方式來緩解辦案壓力，而這些人員的數(shù)量是無法作為檢察官員額分配的基數(shù)，如果單純 “以人定額”，難以準(zhǔn)確反映實(shí)際工作量，招聘雇員等較多的檢察院，其辦案壓力會(huì)進(jìn)一步加大。另外，從一個(gè)省的層面而言，統(tǒng)籌分配中央政法專項(xiàng)編制數(shù)，是結(jié)合當(dāng)時(shí)檢察工作量的實(shí)際，經(jīng)過一段時(shí)間的發(fā)展變化，很多當(dāng)年辦案量少的地方，已經(jīng)超越成了案件多的地方，如果僅僅 “以人定案”，也難以反應(yīng)這種區(qū)域間案件數(shù)量發(fā)展變化的真實(shí)情況。

三是 “以檢察官定額”。以每個(gè)院現(xiàn)有檢察官的數(shù)量確定所需的檢察官員額，是因?yàn)闄z察官員額的分配本來就是在現(xiàn)有檢察官中的一種再分配過程，以現(xiàn)有檢察官的實(shí)際人數(shù)為基數(shù)進(jìn)行員額再分配，能夠充分考慮不同檢察院現(xiàn)在擁有、未來消化檢察官的實(shí)際問題和困難。然而，這種分配也存在一定問題，因?yàn)楝F(xiàn)有檢察官任命是通過司法考試、達(dá)到一定工作年限的 “到點(diǎn)就任”模式，很多擁有檢察官身份的人，根本不在檢察業(yè)務(wù)崗位辦案，檢察官的實(shí)際數(shù)量不一定能科學(xué)反映員額實(shí)際需求量。而且，不同檢察院人員素質(zhì)的差異，導(dǎo)致通過司法考試人數(shù)的差異，最終影響檢察官數(shù)額。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)檢察院的檢察人員由于法律素質(zhì)相對(duì)高，任命為檢察官的可能性和實(shí)際人數(shù)也普遍高于欠發(fā)達(dá)地區(qū)。但是這種檢察官數(shù)量的差異與員額數(shù)需求的實(shí)際反映程度未必準(zhǔn)確，很多檢察官人數(shù)少的區(qū)域?qū)T額的需求未必少于其他地區(qū)，甚至需求更大。

要在一個(gè)省的層面，去科學(xué)分配檢察官員額，綜合考慮案件數(shù)、中央政法專項(xiàng)編制數(shù)和現(xiàn)有檢察官數(shù)這三個(gè)因素還是不夠的，還需要考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口基數(shù)、案件增長(zhǎng)幅度等。然而要綜合上述各種考慮因素，去設(shè)計(jì)一套科學(xué)的計(jì)算方法，在現(xiàn)有的條件下，確實(shí)存在巨大的困難。目前，只能選擇最具有代表性和關(guān)鍵性的因素，以此設(shè)計(jì)不同的權(quán)重比例，進(jìn)行綜合考慮，對(duì)比分析。比如，在案件數(shù)、編制數(shù)和現(xiàn)有檢察官數(shù)三因素的基礎(chǔ)上，設(shè)置5∶3∶2的比例，或者4∶4∶2的比例，在不同比例下，測(cè)算出可用的分配方案，最終選擇一個(gè)大多數(shù)人可以接受的方案，這在一定程度上是屬于員額分配的合理方案。

四、妥善選擇領(lǐng)導(dǎo)干部入員額方式方法

（一）領(lǐng)導(dǎo)干部入員額的難題

通過公平公開公正的程序，堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格條件讓真正能辦案、會(huì)裁判的檢察官進(jìn)入員額，做到擇優(yōu)錄取、寧缺勿濫，這在一定程度上體現(xiàn)了檢察官入額的實(shí)體要求和程序要求。這個(gè)要求對(duì)所有檢察官而言，都是開放的，不僅包括普通檢察官，也包括擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)干部的檢察官。

檢察院現(xiàn)行的管理體制是實(shí)行檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院工作的模式。在檢察院領(lǐng)導(dǎo)班子成員中，除了檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)之外，還包括政治部 （處）主任、紀(jì)委派駐紀(jì)檢組組長(zhǎng)。同時(shí)，在領(lǐng)導(dǎo)班子之外，設(shè)置了一定數(shù)量的相當(dāng)于同級(jí)副檢察長(zhǎng)行政級(jí)別的檢察委員會(huì)專職委員，正副調(diào)研員 （巡視員）、主任副主任科員等。在領(lǐng)導(dǎo)干部這一層面，政治部 （處）主任專管人事方面的事宜，紀(jì)檢組組長(zhǎng)專管紀(jì)律檢查工作，不涉及到檢察業(yè)務(wù)工作，其他的副檢察長(zhǎng)，可能根據(jù)職責(zé)的分工，專管或者分管一定的業(yè)務(wù)工作和行政工作。在工作上，表現(xiàn)為既不是一種純粹的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，也不是一種完全的行政領(lǐng)導(dǎo)。

除了院領(lǐng)導(dǎo)這一層面，在一個(gè)檢察院內(nèi)部，還有大量的中層干部即科 （處）長(zhǎng)。除了業(yè)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)，還有非業(yè)務(wù)部門的中層領(lǐng)導(dǎo)，由于工作的需要，存在一定的任職交流，有些現(xiàn)任非業(yè)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)原本是業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)干部交流的，也存在一些業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)由非業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任的情況。具有檢察官資格的非業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)和擔(dān)任業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)的非檢察官，都可能或者有意愿參與檢察官的遴選。

在有限的員額數(shù)下，如果院領(lǐng)導(dǎo)班子成員和中層干部與一線檢察官爭(zhēng)員額，則會(huì)帶來以下問題：一是行政工作與辦案任務(wù)相矛盾。領(lǐng)導(dǎo)干部難以親自辦理大量案件，由于入員額必須親自辦案，而領(lǐng)導(dǎo)干部承擔(dān)了大量行政工作，在行政工作一時(shí)難以退出，辦案任務(wù)又不得不完成的情況下，領(lǐng)導(dǎo)干部必須兩頭兼顧，則不可避免存在行政工作與辦案任務(wù)相矛盾；二是影響改革的積極性。對(duì)于改革，中央多次強(qiáng)調(diào)必須要打破論資排輩，進(jìn)行擇優(yōu)錄取，要是領(lǐng)導(dǎo)干部多數(shù)能進(jìn)入員額，即便是在公平公正的程序之下進(jìn)入的，也不可避免在廣大檢察人員心中產(chǎn)生 “換湯不換藥”、“論資排輩”的印象，影響干警參與改革的積極性，難以達(dá)到改革的預(yù)期效果；三是優(yōu)秀的年輕檢察官?zèng)]有機(jī)會(huì)。由于員額的有限性，在一些人數(shù)較少的檢察院，員額數(shù)甚至達(dá)不到現(xiàn)有領(lǐng)導(dǎo)干部的人數(shù)，如果領(lǐng)導(dǎo)干部都入員額，員額制改革就成了領(lǐng)導(dǎo)干部集體的 “華麗轉(zhuǎn)身”，入額的權(quán)威性面臨挑戰(zhàn)。加之員額的空缺必須等待占據(jù)員額的檢察官退出，優(yōu)秀年輕檢察官可能長(zhǎng)期處于等待的過程中，如不能順利進(jìn)入員額，不僅影響檢察工作的科學(xué)發(fā)展，也影響到隊(duì)伍的穩(wěn)定健康、積極性和長(zhǎng)遠(yuǎn)進(jìn)步。

（二）領(lǐng)導(dǎo)干部入員額的方法

對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部入員額要有嚴(yán)格規(guī)定，領(lǐng)導(dǎo)干部要進(jìn)入員額的，必須依照統(tǒng)一的程序和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行遴選，并親自辦案，對(duì)案件終身負(fù)責(zé)，有的地方在試點(diǎn)中提出，法院、檢察院領(lǐng)導(dǎo)不能和一線法官、檢察官爭(zhēng)員額，這有道理，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)當(dāng)有這樣的覺悟和境界。5孟建柱：《員額制關(guān)系到司法體制改革成敗》，載 《北京青年報(bào)》2015年4月18日第1版。員額制改革中，領(lǐng)導(dǎo)干部入員額是一個(gè)十分敏感又十分關(guān)鍵的問題，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部入員額，既要不折不扣地按照中央的有關(guān)要求進(jìn)行，又要科學(xué)設(shè)計(jì)具體制度，保證入額的領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)得起辦案工作的檢驗(yàn)，不入額的領(lǐng)導(dǎo)干部更要保持好的心態(tài)，繼續(xù)發(fā)揮作用，不影響現(xiàn)有的檢察工作。領(lǐng)導(dǎo)干部入員額，可以在普通檢察官入員額標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，設(shè)定更為嚴(yán)格的條件，比如設(shè)定一定 “準(zhǔn)入”、“緩入”、“禁入”的標(biāo)準(zhǔn)。

“準(zhǔn)入”是納入員額管理的檢察官，應(yīng)當(dāng)具備的條件。一般而言，應(yīng)當(dāng)具備：（1）良好的政治素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)；（2）較高的法律政策水平；（3）依法處理各項(xiàng)檢察事務(wù)的能力；（4）相應(yīng)的檢察辦案經(jīng)歷；（5）具備正常履職的身體條件和學(xué)歷條件；（6）年度考核達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部選擇入額的，一般應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上設(shè)置更為嚴(yán)格的條件，比如，還要求領(lǐng)導(dǎo)干部有過一定辦理大要案的經(jīng)驗(yàn)、獲評(píng)業(yè)務(wù)工作的技能獎(jiǎng)項(xiàng)、具有長(zhǎng)期管理業(yè)務(wù)工作的經(jīng)驗(yàn)等等。

“禁入”是指檢察官具備一定的情形，是不能進(jìn)入檢察官員額的。比如在辦案質(zhì)量上，因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^失等，影響到案件辦理效果的，或者職業(yè)操守存在問題，社會(huì)評(píng)價(jià)不高的，因?yàn)檫`紀(jì)受過警告以上處分的，配偶從事律師、司法審計(jì)、司法拍賣等職業(yè)不愿意退出，領(lǐng)導(dǎo)干部需要任職回避的，“裸官”的、身體健康欠佳影響工作開展的等等，都應(yīng)當(dāng)設(shè)置為一定的 “禁入”條件。這是對(duì)檢察官充分授權(quán)和有效監(jiān)督的需要，也符合當(dāng)前國(guó)家對(duì)公務(wù)人員任職管理的實(shí)際需要和政策要求。

“緩入”是指領(lǐng)導(dǎo)干部雖然符合遴選條件，但是暫緩參與檢察官入額遴選。改革初期，很多工作機(jī)制尚未形成有效的制度，還需要探索和磨合，關(guān)鍵時(shí)刻，特別需要具備豐富管理經(jīng)驗(yàn)的領(lǐng)導(dǎo)干部繼續(xù)留在綜合管理崗位，以保證改革的順利推進(jìn)，要是領(lǐng)導(dǎo)干部大都選擇入額，留下的行政管理工作可能會(huì)受到影響，而行政管理工作又是檢察業(yè)務(wù)工作的重要保障。所以，對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)干部入額這個(gè)問題上，要從整個(gè)檢察事業(yè)發(fā)展全局來考慮，要發(fā)揮黨性覺悟，在利益調(diào)整面前，確實(shí)需要繼續(xù)待在非檢察官崗位上的領(lǐng)導(dǎo)干部，還是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)留任，直到工作穩(wěn)定妥善過度。同時(shí)，對(duì)于一些擔(dān)任非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的干部、臨近退休年齡的、業(yè)務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)有限等，也可以設(shè)定為 “緩入”情形。

（責(zé)任編輯：夏金萊）

*張和林，廣東省人民檢察院刑事申訴處處長(zhǎng)，廣東省人民檢察院檢察改革辦公室副主任；余響鈴，廣東省人民檢察院公訴一處主任科員。本文系2015年最高人民檢察院應(yīng)用理論重點(diǎn)課題階段性成果。