退而結(jié)網(wǎng)，如何？

慶年

退而結(jié)網(wǎng)，如何？

慶年

古語云：“臨淵羨魚不如退而結(jié)網(wǎng)?！贝艘庥脕砘庖恍┙逃芯空?，特別是高等教育研究者的焦慮，不知是不是恰當(dāng)。

半年來，陸續(xù)傳出幾所國內(nèi)著名大學(xué)撤銷教育學(xué)院、劃轉(zhuǎn)高等教育研究所、調(diào)整甚至裁并教育學(xué)科的消息，引起了不少的議論和不安。某些大報還接二連三刊登長文討論此事，有的抨擊政策的過度功利導(dǎo)向，有的批評當(dāng)事者搞學(xué)科GDP主義，有的批評高校領(lǐng)導(dǎo)目光短淺，有的批評高校決策拍腦袋。一時間輿論紛紛，不滿之聲彌漫。平心而論，這些批評都言之有理、言之有據(jù)。然而，這并不能改變既成的事實，估計也不能動搖那些計劃對教育研究機(jī)構(gòu)、教育學(xué)科“動手術(shù)”者的主意。

當(dāng)我們不能改變環(huán)境的時候，我們只有改變自己。這是很多人都說過的道理。有的文章從教育研究機(jī)構(gòu)、教育學(xué)科自身來反思，這大概是一種更務(wù)實且理性的態(tài)度，可惜這樣的反思實在太少了。實事求是地講，教育學(xué)院、教育研究機(jī)構(gòu)、教育學(xué)科被調(diào)整或裁撤，也有自身的原因。雖然各校情況并不完全相同，但是有一點大概是共同的，即自身不強(qiáng)大，不能很好地滿足現(xiàn)實的需求。作為有較強(qiáng)實踐性的教育學(xué)科，無論是面向整個教育領(lǐng)域，還是面向高等教育領(lǐng)域，理論上應(yīng)當(dāng)對教育現(xiàn)象有解釋力，應(yīng)用上該對教育實踐有指導(dǎo)性。然而，實際情況卻往往不是這樣。大量的研究都是書齋式的，與一線的實踐脫節(jié)，與社會發(fā)展脫節(jié)，既不能作出科學(xué)的理論貢獻(xiàn)，又不能為教育改革實踐提供有價值的方略和手段，研究在一定程度上變成了研究者的自娛自樂。這樣說可能過于苛責(zé)，然不言之極而不知痛。

相對其他學(xué)科而言，教育學(xué)科由于歷史短，以及高度的復(fù)雜性，所以目前學(xué)科成熟度不高，尚未形成系統(tǒng)的范疇、概念體系和獨特的方法。高等教育在一些國家也不被認(rèn)可為一門學(xué)科，而被認(rèn)為是一個領(lǐng)域。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這是使得教育研究、高等教育研究“不給力”的原因之一，但我們不能以此為自身辯護(hù)。其實，越是不成熟，越是需要深入實際研究，越是需要到鮮活的教育生活中去探究。機(jī)構(gòu)的存在危機(jī)，或者說學(xué)科身份危機(jī)，原因很大程度還在我們的研究不接地氣，而不接地氣的主要原因之一是不接觸一線實踐。回顧二三十年，在高等教育學(xué)術(shù)圈里，學(xué)科發(fā)展、學(xué)科體系建構(gòu)這類話題，已經(jīng)成了老生常談，著作論文上千，可坐而論道，解決不了現(xiàn)實問題。

十幾年前，院校研究(Institutional Research)被引入國內(nèi)，這本來是一個很好的契機(jī)，可以給高等教育研究注入新元素，推動學(xué)科朝著面向?qū)嵺`、服務(wù)實踐的方向發(fā)展。遺憾的是，進(jìn)展并不理想。外部的客觀限制固然有很多，但是從主觀上來反思，研究者沉湎于院校研究的研究，又陷入傳統(tǒng)的窠臼，不能不說是一個原因。一些推崇院校研究者不能把院校研究的理論和方法施之于自己所在學(xué)校，去努力摸索本土實踐的范式，的確令人費解。好在越來越多的研究者在覺醒，在開始一鋤一耙地耕耘。本刊這期發(fā)表了兩篇關(guān)于院校研究組織建設(shè)的文章，從中不難看到，不論是在美國還是在中國，不論采取什么樣式，做出了實實在在貼近大學(xué)實踐的研究，就會得到認(rèn)可。正所謂：有為才能有位。

據(jù)說高等教育學(xué)科的龍頭老大——廈門大學(xué)教育研究院最近連續(xù)召開研討會，深入探討新形勢下高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)問題。我們有理由相信，這是反思的研討會，是促進(jìn)高等教育學(xué)科轉(zhuǎn)型升級的研討會。我們也有理由相信，教育研究、高等教育研究的廣闊天地大有作為。關(guān)鍵在于行動，在于面向?qū)嵺`的行動。套用G20峰會習(xí)主席的一句話共勉：“讓高等教育研究機(jī)構(gòu)成為行動隊而非清談館?！?/p>