論有毒物質(zhì)侵權(quán)潛在損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境及解決路徑

羅文超

?

論有毒物質(zhì)侵權(quán)潛在損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境及解決路徑

羅文超

（福建師范大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350117）

在現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)，有毒物質(zhì)侵害導(dǎo)致的潛在損害問(wèn)題不容忽視?；谇謾?quán)法原理，有損害方有賠償，而潛在損害囿于其隱蔽性，導(dǎo)致受害人在實(shí)踐中難以獲得法律之救濟(jì)?？墒且坏┑鹊綋p害顯現(xiàn)，不僅造成受害人眾多從而影響社會(huì)穩(wěn)定，而且其結(jié)果也往往不可逆轉(zhuǎn)，難以真正維護(hù)受害人合法權(quán)益。因此，對(duì)于有毒物質(zhì)侵權(quán)問(wèn)題關(guān)鍵在于對(duì)其潛在損害進(jìn)行法律救濟(jì)，這樣不僅符合侵權(quán)法宗旨，更彰顯了法律的公平正義。最后落實(shí)到具體的法律救濟(jì)上，鑒于潛在損害賠償?shù)某橄笮?，賠償項(xiàng)目的類型化將是合理的選擇。

有毒物質(zhì)；潛在損害；潛在損害賠償

引言

近幾十年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展以及工業(yè)化進(jìn)程的迅速推進(jìn)，各種有毒物質(zhì)侵權(quán)事件在人們生活中不斷展現(xiàn)，諸如毒奶粉、毒豆芽、地溝油、致癌大米等有毒食品侵權(quán)事件屢見不鮮，有毒氣體、水質(zhì)污染、粉塵污染、重金屬污染等環(huán)境污染侵權(quán)事件也層出不窮，此外有毒的化學(xué)制品、藥品侵權(quán)事件更是時(shí)有發(fā)生。

面對(duì)日益增多的有毒物質(zhì)侵害事件，有毒物質(zhì)侵權(quán)損害依據(jù)疾病是否“可視化”可分為兩類：第一種是有毒物質(zhì)侵權(quán)導(dǎo)致的直接“顯性損害”即有形的物理性身體損害，這種損害可以直接適用現(xiàn)有侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)。而另外一種“隱性損害”即有毒物質(zhì)侵權(quán)造成的長(zhǎng)期潛在損害則值得格外重視，因?yàn)猷笥诂F(xiàn)有的侵權(quán)法規(guī)則，潛在損害被排除在損害賠償大門之外。因此本文主要對(duì)于潛在損害賠償?shù)拇嬖诂F(xiàn)實(shí)困境及解決路徑進(jìn)行合理探討。

一、我國(guó)有毒物質(zhì)侵權(quán)潛在損害賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)困境

“潛在損害指的是一種在被侵權(quán)人體內(nèi)己經(jīng)發(fā)生、客觀存在,但由于某些原因未能明顯的顯現(xiàn)出來(lái)的損害狀態(tài)?！盵1]相比于一般的侵權(quán)行為所展示的“顯性損害”，有毒物質(zhì)侵權(quán)潛在損害的顯現(xiàn)和暴露往往需要一定時(shí)間和程度的積累。其顯著特征在于其隱蔽性和漸進(jìn)性。對(duì)于有毒物質(zhì)的長(zhǎng)期接觸者而言，遭受有毒物質(zhì)侵害的事實(shí)是客觀存在的，但是基于損害的潛在性，在現(xiàn)有侵權(quán)法框架內(nèi)，受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)難以獲得支持，理由在于：

第一，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有侵權(quán)法原理，主流觀點(diǎn)一致認(rèn)為有損害方有賠償。比如王利明教授認(rèn)為：“損害是侵權(quán)責(zé)任的必備要件，任何人只有在他人的行為受到實(shí)際損害之時(shí)才能獲得法律的救濟(jì)?！盵2]再者，楊立新教授也認(rèn)為：“賠償責(zé)任只有在造成了實(shí)際損害的條件下才能產(chǎn)生。如果僅有違法行為而無(wú)損害結(jié)果，侵權(quán)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任無(wú)從產(chǎn)生。”[3]可見，現(xiàn)實(shí)損害的存在是獲得侵權(quán)損害賠償?shù)那疤?，無(wú)損害即無(wú)賠償。有毒物質(zhì)潛在損害基于其先天的潛伏性和隱蔽性難以真正進(jìn)入損害賠償?shù)拇箝T。

第二，我國(guó)關(guān)于損害的確定或證明除精神損害外，對(duì)于財(cái)產(chǎn)性損害目前主流觀點(diǎn)依據(jù)的是差額說(shuō)，即以財(cái)產(chǎn)差額為衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)比受害人侵權(quán)行為發(fā)生前后財(cái)產(chǎn)狀況的變動(dòng)情況，如財(cái)產(chǎn)存在流失差額，則認(rèn)為有損害的發(fā)生[4]。在司法實(shí)務(wù)中，依據(jù)差額說(shuō)受害人是無(wú)法提供有效的證據(jù)證明其受到實(shí)際損失的，畢竟損害是潛在的，何來(lái)?yè)p失差額。不能舉證的后果將導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求被駁回[5]。

總之，基于現(xiàn)有的侵權(quán)法規(guī)則，實(shí)際損害作為被侵權(quán)人進(jìn)入損害賠償大門的必要門檻，導(dǎo)致有毒物質(zhì)潛在損害的受害人難以獲得法律救濟(jì)之平臺(tái)?？墒且坏撛趽p害結(jié)果實(shí)際化，進(jìn)行法律救濟(jì)卻往往為時(shí)已晚。因?yàn)闈撛趽p害被真正確診后，其結(jié)果一般具有不可逆轉(zhuǎn)性。如由于工業(yè)污染而頻繁出現(xiàn)的癌癥村現(xiàn)象，許多村民直到罹患癌癥的中后期才發(fā)現(xiàn)自己身患絕癥。再者，鑒于有毒物質(zhì)對(duì)人體造成的潛在損害具有長(zhǎng)期潛伏性，待到潛在損害演變成現(xiàn)實(shí)損害后，對(duì)其實(shí)際損害的賠償也可能不盡如人意。諸如由于年代久遠(yuǎn)，極大地增加了證據(jù)收集和因果關(guān)系證明的難度；而且時(shí)過(guò)境遷，當(dāng)年的污染企業(yè)早已關(guān)閉、解散或者破產(chǎn)，受害人侵權(quán)損害賠償?shù)囊笠矡o(wú)法得到真正落實(shí)。

由以上分析可知，面對(duì)有毒物質(zhì)侵害，最佳效果在于對(duì)被侵權(quán)人的潛在損害實(shí)施法律救濟(jì)；然而由于目前在損害賠償領(lǐng)域只局限于實(shí)際損害，有毒物質(zhì)潛在損害賠償遭遇到現(xiàn)實(shí)困境。但是對(duì)于有毒物質(zhì)被侵權(quán)人而言，適當(dāng)范圍內(nèi)的潛在損害賠償能夠充分維護(hù)其合法權(quán)益。因此本文接下來(lái)試圖探討有毒物質(zhì)潛在損害賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)以及如何進(jìn)行適當(dāng)?shù)貪撛趽p害賠償。

二、有毒物質(zhì)侵權(quán)潛在損害賠償?shù)恼?dāng)性分析

我國(guó)侵權(quán)法的主要功能乃著重于對(duì)被侵權(quán)人的救濟(jì)，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。可是在有毒物質(zhì)侵權(quán)情形中，于潛在損害受害人而言，畢竟事先的預(yù)防性損害賠償遠(yuǎn)比于事后彌補(bǔ)性救濟(jì)更為重要。因?yàn)楫?dāng)損害結(jié)果“顯性化”后，事后的賠償救濟(jì)實(shí)質(zhì)性作用不大。所以對(duì)潛在損害的賠償救濟(jì)能夠真正維護(hù)受害人的合法權(quán)益，凸顯侵權(quán)法的救濟(jì)功能。因此，有必要對(duì)有毒物質(zhì)潛在損害賠償?shù)恼?dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行論證。

（一）“損害”的闡釋

對(duì)于損害的概念，很少有國(guó)家在立法上對(duì)其作出明確的界定，目前在成文法國(guó)家唯有《奧地利民法典》第1293條第1句規(guī)定了損害的法律定義：“損害是給一個(gè)人財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或人身造成的不利益?！盵6]可見奧地利民法是采用了廣義上的損害概念，區(qū)別于狹義的現(xiàn)實(shí)損害。此外法國(guó)、西班牙和希臘等國(guó)的民法也是采取廣義的損害定義。典型的如法國(guó)民法對(duì)于損害的界定是寬泛的、自由的。雖然規(guī)定了構(gòu)成損害的一些條件如本人直接遭受的、合法的、確定的，但同時(shí),對(duì)于損害的這些條件而言,每個(gè)條件又都不是嚴(yán)格的。[6]118-119

通過(guò)上述國(guó)家關(guān)于損害的界定考察可知，隨著侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益范圍日益廣泛和多樣，而侵權(quán)行為又日益呈現(xiàn)復(fù)雜性和多變性，狹義的損害概念已無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)代侵權(quán)法的新發(fā)展，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)損害之外，還存在損害威脅和實(shí)質(zhì)性妨礙以及未來(lái)可得利益的損失。更何況，狹義的損害概念最初就是建立在財(cái)產(chǎn)損失基礎(chǔ)之上的，后來(lái)隨著社會(huì)的發(fā)展，損害概念又?jǐn)U展到非財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域?？梢?，對(duì)于損害的界定應(yīng)以社會(huì)的發(fā)展需求為依據(jù)。為此，我國(guó)官方將損害認(rèn)定為一種廣義的概念，不但包括現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在的不利后果，還包括構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的不利后果[7]?？梢?，因有毒物質(zhì)侵權(quán)造成實(shí)質(zhì)性威脅的不利后果儼然可以認(rèn)定為一種損害，即潛在損害。

（二）潛在損害于法有據(jù)

潛在損害作為一種實(shí)際尚未發(fā)生的損害，最早可追溯到羅馬法的“潛在損害保證”制度，它是對(duì)未來(lái)的損失進(jìn)行賠償?shù)某兄Z，即物的所有權(quán)人或者行為的實(shí)施者，通過(guò)“裁判官要式口約的方式，向擔(dān)心遭受損害的相鄰?fù)恋厮袡?quán)人提供潛在損害保證金”[8]?！皾撛趽p害保證”作為一種更為靈活、有效的制度模式，是對(duì)羅馬法早期法律原則的突破，因?yàn)闈撛趽p害無(wú)法適用于阿奎利亞法訴訟，畢竟該損害是不確定的。

既然潛在損害在羅馬法相鄰?fù)恋貦?quán)糾紛中已有先例，類比之下，有毒物質(zhì)侵權(quán)潛在損害并非是“紙上談兵”，毫無(wú)法律依據(jù)。其實(shí)，仔細(xì)考量我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范，潛在損害還是有一定的法律依據(jù)的。例如，我國(guó)《合同法》第108條規(guī)定的預(yù)期違約制度，在法定和約定的合同期限到來(lái)之前，對(duì)方明確表示不履行，守約方就可以因其潛在利益的損失要求賠償。相比于合同法，我國(guó)侵權(quán)法21條“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”的相關(guān)表述，就直接地表明了潛在損害處于法律的保護(hù)之下。然而基于潛在損害的特殊性，受害人依據(jù)21條要求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)預(yù)防責(zé)任并不能真正維護(hù)其合法權(quán)益。其原因在于：

第一，停止侵害、排除妨礙等侵權(quán)預(yù)防責(zé)任的承擔(dān)只是可以避免受害人繼續(xù)遭受有毒物質(zhì)的侵害，然而先前有毒物質(zhì)對(duì)受害人身體造成的潛在損害依舊存在，并不會(huì)因?yàn)橥Ｖ骨趾Χ?，此時(shí)，受害人遭受的潛在損害并未獲得真正救濟(jì)。

第二、地方政府基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和稅收來(lái)源的考慮，不大可能要求污染企業(yè)停止侵害，因?yàn)橥Ｖ骨趾鸵馕吨髽I(yè)要停止生產(chǎn)或者關(guān)閉，更何況有些侵權(quán)企業(yè)是合法排污。

基于以上分析可見，潛在損害是處于法律的救濟(jì)之下無(wú)疑，可是救濟(jì)渠道僅僅依靠侵權(quán)預(yù)防責(zé)任的承擔(dān)是行之不通的，進(jìn)行潛在損害賠償才可能實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。而且從侵權(quán)法的文義及體系解釋來(lái)看，侵權(quán)法15條規(guī)定了8種侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，其中包括損害賠償，而侵權(quán)法第21條后半句的表述則是被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害等侵權(quán)責(zé)任，“等侵權(quán)責(zé)任”是否意味著可以包含損害賠償呢？從法條邏輯上看，似乎進(jìn)行潛在損害賠償并無(wú)不妥之處。

（三）有毒物質(zhì)潛在損害賠償有助于公平、正義的彰顯

所謂公平就是“以利益的均衡作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)調(diào)整主體之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系”[9]。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)為了快速發(fā)展經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，對(duì)于企業(yè)因生產(chǎn)而造成的有毒物質(zhì)侵害，往往采取漠視甚至縱容包庇的態(tài)度，置廣大受害人的潛在損害于不顧。如今，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的提升以及公民法治意識(shí)的增強(qiáng)，面對(duì)許多公民因粗放式經(jīng)濟(jì)發(fā)展而遭受的有毒物質(zhì)潛在損害，我們的法律需要有所作為來(lái)彰顯社會(huì)的公平。再者，從利益衡量的角度出發(fā)，對(duì)受害人事前的潛在損害賠償不僅有益于疾病的早期發(fā)現(xiàn)和預(yù)防，還能有助于對(duì)恐慌中的受害人進(jìn)行安撫以實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。反之，當(dāng)現(xiàn)實(shí)損害開始顯現(xiàn)時(shí)，對(duì)受害人損害的補(bǔ)救往往為時(shí)已晚，而且對(duì)其所在家庭的打擊也將是災(zāi)難性的。因此，相比于實(shí)力雄厚的侵權(quán)企業(yè)，對(duì)個(gè)體潛在損害的賠償乃是法律實(shí)質(zhì)公平的體現(xiàn)。

對(duì)有毒物質(zhì)潛在損害的賠償也是侵權(quán)法矯正正義的體現(xiàn)。近年來(lái)，我國(guó)環(huán)境污染問(wèn)題、產(chǎn)品質(zhì)量以及食品安全問(wèn)題困擾著公民的日常生活。面對(duì)有毒物質(zhì)的日益侵害，基于現(xiàn)有侵權(quán)法規(guī)則，唯有等待損害現(xiàn)實(shí)化才能對(duì)受害人實(shí)施賠償救濟(jì)以及制裁有毒物質(zhì)侵權(quán)行為。然而，漫長(zhǎng)的等待期間伴隨的是侵權(quán)法救濟(jì)的缺失，這必將有損公民對(duì)法律正義的合理期待。正所謂“重典治亂，建立最嚴(yán)格的法律責(zé)任制度，加大違法犯罪成本”[10]。因此，要求侵權(quán)企業(yè)對(duì)其排放有毒物質(zhì)造成的潛在損害承擔(dān)賠償責(zé)任，既可以有效遏制有毒物質(zhì)侵權(quán)行為，也能彰顯法律的正義理念。

三、有毒物質(zhì)侵權(quán)潛在損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)路徑——類型化

有毒物質(zhì)潛在損害賠償對(duì)受害人而言意義重大，但是畢竟?jié)撛趽p害不具有明顯性特征，損害賠償問(wèn)題在實(shí)務(wù)中很難進(jìn)行舉證和操作，而且潛在損害賠償?shù)脑V訟大門一旦完全打開，很可能引發(fā)訴訟洪流或者導(dǎo)致不良訴訟的泛濫，同時(shí)也可能導(dǎo)致侵權(quán)企業(yè)不堪重負(fù)。因此，我們?cè)诳隙撛趽p害賠償?shù)幕A(chǔ)上還應(yīng)采取謹(jǐn)慎的做法，類型化將是一個(gè)合理的選擇。在參考外國(guó)法院判例的基礎(chǔ)上并結(jié)合我國(guó)目前現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為有毒物質(zhì)潛在損害的賠償范圍應(yīng)限定在以下三個(gè)方面:潛在損害醫(yī)療健康檢查費(fèi)用、受害人的安置補(bǔ)償費(fèi)用以及患病恐懼的精神損害賠償。

（一）有毒物質(zhì)潛在損害醫(yī)療健康檢查費(fèi)用

在20世紀(jì)80年代，有毒物質(zhì)潛在損害醫(yī)療健康檢查費(fèi)用的賠償最早在美國(guó)的一些法院獲得承認(rèn)與支持。它是指由于長(zhǎng)期遭受有毒物質(zhì)侵害，目前并沒有明顯的疾病特征，受害人因擔(dān)心未來(lái)有罹患相關(guān)疾病的顯著風(fēng)險(xiǎn)而定期進(jìn)行醫(yī)療檢查的費(fèi)用支出。與一般人的常規(guī)檢查相比，潛在損害醫(yī)療健康檢查具有特殊的針對(duì)性，它是用于早期發(fā)現(xiàn)和預(yù)防因長(zhǎng)期接觸有毒物質(zhì)而可能引發(fā)的相關(guān)疾病。

面對(duì)有毒物質(zhì)的長(zhǎng)期侵害，基于自身罹患重大疾病的顯著風(fēng)險(xiǎn)，受害人勢(shì)必事先到醫(yī)院定期進(jìn)行相應(yīng)的醫(yī)療健康檢查。然而，這種潛在損害醫(yī)療健康檢查所需的費(fèi)用在客觀上確實(shí)給受害人造成了一種不利益，加重了受害人的負(fù)擔(dān)。此種不利益正是有毒物質(zhì)侵權(quán)行為所造成的，因此要求侵權(quán)企業(yè)承擔(dān)此種不利益的賠償責(zé)任符合侵權(quán)責(zé)任法原理。當(dāng)然，是否有必要進(jìn)行潛在損害醫(yī)療健康檢查應(yīng)參考以下因素：1、受害人長(zhǎng)期遭受有毒物質(zhì)侵害；2、相比于未受侵害的常人而言，遭受有毒物質(zhì)侵害的受害人罹患重大疾病的風(fēng)險(xiǎn)異常增加；3、存在相應(yīng)的醫(yī)療檢查項(xiàng)目，能夠?qū)崿F(xiàn)疾病的早期發(fā)現(xiàn)和預(yù)防；4、法律認(rèn)可的醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)為受害人的醫(yī)療健康檢查在醫(yī)療效果上是有必要的。

（二）受害人的安置補(bǔ)償費(fèi)用

受害人的安置補(bǔ)償費(fèi)用是指一定區(qū)域的居民在長(zhǎng)期面臨大量的有毒物質(zhì)侵害或污染的情形下，繼續(xù)生活在該區(qū)域?qū)?dǎo)致自身健康無(wú)可避免地受到損害，被迫搬離污染區(qū)域而產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)性支出。安置補(bǔ)償費(fèi)用的產(chǎn)生主要是針對(duì)環(huán)境污染尤其是重金屬污染情形，典型的如我國(guó)株洲清水塘工業(yè)區(qū)產(chǎn)生的重金屬污染造成大多數(shù)村民罹患癌癥，在無(wú)法要求相關(guān)污染企業(yè)停止侵害或者受污染的生活區(qū)域短時(shí)間內(nèi)難以恢復(fù)時(shí)，潛在損害的受害人在被迫搬離時(shí)應(yīng)有權(quán)要求侵權(quán)企業(yè)承擔(dān)必要的安置補(bǔ)償費(fèi)用。其實(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)用類似于我國(guó)《合同法》119條第二款規(guī)定的因防止損失擴(kuò)大采取必要的措施而產(chǎn)生的合理費(fèi)用。我國(guó)侵權(quán)法目前并沒有相應(yīng)的減損規(guī)則，類似的只有過(guò)錯(cuò)相抵。然而基于有毒物質(zhì)侵害被迫搬離污染區(qū)域客觀上造成了當(dāng)事人的不利益，導(dǎo)致此種不利益的根本原因在于污染者的侵權(quán)行為，由受害人自行采取措施以防止?jié)撛趽p害的惡化或?qū)嶋H發(fā)生，實(shí)際上就是避免后期損害的擴(kuò)大而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，因此污染者理應(yīng)承擔(dān)受害人的安置補(bǔ)償費(fèi)用。當(dāng)然安置補(bǔ)償費(fèi)用的賠償可以參考以下因素：1、受害人生活區(qū)域長(zhǎng)期遭受有毒物質(zhì)侵害，致使他們罹患重大疾病的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加；2、有毒物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)侵害無(wú)法得到排除導(dǎo)致受害人無(wú)法繼續(xù)居住生活；3、部分居民已經(jīng)罹患重大疾病導(dǎo)致其他潛在損害受害人被迫選擇搬離。

（三）患病恐懼的精神損害賠償

日常生活中，大多數(shù)的人都可能會(huì)產(chǎn)生對(duì)罹患疾病的恐懼、不安或者擔(dān)憂，這本是個(gè)人心理承受能力問(wèn)題，無(wú)關(guān)他人。然而，這種本應(yīng)在可接受范圍內(nèi)的抽象恐懼會(huì)因某個(gè)事件急劇增加且具體化[11]。如在一些污染區(qū)域，由于有毒物質(zhì)的長(zhǎng)期侵害導(dǎo)致潛在損害的受害人罹患絕癥的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，尤其是當(dāng)身邊的受害人也陸續(xù)診斷出癌癥等重大疾病時(shí)，這往往會(huì)使?jié)撛趽p害的受害人長(zhǎng)期處于深度恐慌和極度焦慮之中，造成嚴(yán)重的精神損害。在具體的條文上，我國(guó)現(xiàn)有侵權(quán)法對(duì)可以進(jìn)行精神損害賠償?shù)囊叨雀爬椤扒趾λ巳松頇?quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害”。從文義解釋的角度來(lái)理解,“人身權(quán)益”可以涵蓋所有的人格權(quán)、身份權(quán)及其相關(guān)利益，而且并沒有要求受害人受到現(xiàn)實(shí)損害為前提，其實(shí)被法條明確的賠償要件只有遭受精神損害的嚴(yán)重性即可[12]。可見，受害人基于潛在損害患病恐懼遭受的嚴(yán)重精神痛苦，應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求精神損害賠償。當(dāng)然這種患病恐懼的精神損害賠償應(yīng)考慮以下因素：1、受害人長(zhǎng)期處于患病的恐懼和折磨之中，已經(jīng)造成嚴(yán)重的精神痛苦；2、患病的恐懼是由于長(zhǎng)期遭受有毒物質(zhì)侵害所引發(fā)的；3、醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為受害人面臨的嚴(yán)重精神痛苦具有合理性。

[1]陳家欣. 食品侵權(quán)潛在損害救濟(jì)制度研究[D].海南大學(xué),2016.

[2]王利明. 侵權(quán)責(zé)任法研究（上）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：283.

[3]楊立新. 侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2012：80.

[4]程嘯. 侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2015：217.

[5]鄧文瑤,鮑鈺鳴. 潛在損害難獲支持[N].江蘇法制報(bào)，2009-10-20（A01）.

[6]U.馬格努斯. 侵權(quán)法的統(tǒng)一:損害與損害賠償[M].謝鴻飛，譯.北京：法律出版社，2009：16.

[7]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室. 侵權(quán)責(zé)任法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：法律出版社，2010：22.

[8]汪洋. 羅馬法上的“潛在損害保證”[M]//費(fèi)安玲．學(xué)說(shuō)匯纂：第3卷.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011:89.

[9]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:65.

[10]楊垠紅. 構(gòu)筑食品安全保障體系[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2015-04-24A07.

[11]李雯靜.有害物質(zhì)潛在損害的法律救濟(jì)及其解決進(jìn)路—— 以美國(guó)法為例[J].武大國(guó)際法評(píng)論,2015（02）:226-249.

[12]葉金強(qiáng). 精神損害賠償制度的解釋論框架[J].法學(xué)家,2011（05）:87-98.

The Realistic Predicament and Solution Path of Potential Damage Compensation for the Infringement of Toxic Substances

LUO Wen-chao

（Law School, Fujian Normal University, Fuzhou 350117)

In modern industrial society, the potential damage caused by toxic substances cannot be ignored. Based on the principle of tort law, there is compensation for damage, and the potential damage due to its hidden nature, it is difficult to obtain legal relief. But once the damage appears, not only lead to a lot of victims of social stability, and the results are often irreversible. Therefore, the key to the problem of toxic material infringement lies in its potential damage to the legal relief, so that not only in line with the purpose of tort law, but also highlights the legal fairness and justice. In the end, it is put into concrete legal remedy. In view of the abstract nature of potential damage compensation, the type of compensation project will be a reasonable choice.

Toxic substances; Potential damage; Potential damage compensation

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2016.06.24

D923.3

A

1004-4310（2016）06-0116-04

2016-10-06

國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“有毒物質(zhì)侵權(quán)的救濟(jì)機(jī)制研究”（14BFX163）。

羅文超（1992- ），男，江西南昌人，碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。