財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督問題研究

朱赫

內(nèi)容摘要：財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督是檢察機關法律監(jiān)督職能的應有之義。檢察機關在財產(chǎn)刑執(zhí)行中存在介入監(jiān)督被動、監(jiān)督方式單一、監(jiān)督效力缺乏強制性等問題。完善財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督，要糾正執(zhí)行監(jiān)督“重自由刑、生命刑輕財產(chǎn)刑”的理念，逐步完善財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定，暢通信息渠道，保障檢察機關的知情權(quán)。此外，要建立財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作機制，包括明確監(jiān)督主體和責任部門、監(jiān)督的內(nèi)容和介入監(jiān)督的時點。

關鍵詞：財產(chǎn)刑執(zhí)行 檢察監(jiān)督 制度建設 工作機制

我國刑法規(guī)定的財產(chǎn)刑包括罰金刑和沒收財產(chǎn)刑，在刑法體系中均處于附加刑的地位。1997年刑法擴大了財產(chǎn)刑的適用范圍，在抑制貪利型犯罪、剝奪被執(zhí)行人再犯能力、替代短期自由刑等方面起到了獨特的作用。為充分發(fā)揮財產(chǎn)刑在懲治和預防犯罪方面的作用，南京市秦淮區(qū)人民檢察院課題組對南京市院及下轄部分有代表性的基層法院、檢察院進行了調(diào)查和座談，分析案件近3000件，對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀、執(zhí)行監(jiān)督當中存在的問題等方面進行實證調(diào)查，對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的工作機制、工作重點等具體實踐問題進行探討，期冀構(gòu)筑一個相對完整、可操作性強的財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。

一、財產(chǎn)刑執(zhí)行狀況分析

（一）財產(chǎn)刑適用比例較高但執(zhí)結(jié)率較低

以課題組收集到的數(shù)據(jù)為例：2011年至2013年8月期間，南京市人民檢察院共收到判決書316份，其中被告人被判處財產(chǎn)刑（包括罰金和沒收財產(chǎn)）的2011年為36件67人，2012年為42件68人，2013年1-8月為27件47人，總計為105件182人，財產(chǎn)刑的適用比例約為33.2%。

2011年至2013年12月期間，南京市秦淮區(qū)人民檢察院共收到判決書2676份，其中被告人被判處財產(chǎn)刑（包括罰金和沒收財產(chǎn)）的在2011年為596件676人，2012年為537件623人，2013年為925件1095人，總計為2058件2394人，財產(chǎn)刑的適用比例約為83.5%。在已判決案件中，對于罰金刑絕大部分是并科適用，單處罰金的犯罪案件僅為18件20人，僅占全部財產(chǎn)刑案件的0.8%。而財產(chǎn)刑執(zhí)行到位的案件僅為211件276人（包括自然人犯罪與單位犯罪案件），執(zhí)行到位的比例僅為11.1%，執(zhí)結(jié)率較低。而這一點也能從各地的統(tǒng)計結(jié)果中得以印證，例如，成都地區(qū)的財產(chǎn)刑判處率為56.1%，而執(zhí)行率為19.93%；重慶地區(qū)的財產(chǎn)刑判處率為54.05%，而執(zhí)行率為16.7%；廈門地區(qū)的財產(chǎn)刑判處率為50.6%，而執(zhí)行率僅為4.9%。[1]

（二）財產(chǎn)刑的執(zhí)行程序不盡規(guī)范

從我院調(diào)查的情況來看，財產(chǎn)刑執(zhí)行的程序方面亦存在不少問題，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，財產(chǎn)刑執(zhí)行啟動的方式不規(guī)范。對于法院判處財產(chǎn)刑的案件，在案件審結(jié)之后，對于哪些財產(chǎn)刑案件需要進入執(zhí)行程序，執(zhí)行程序應當由誰提起，以及用什么方式提起，并無統(tǒng)一的做法。第二，財產(chǎn)刑的強制執(zhí)行程序不規(guī)范。對于被告人拒不繳納罰金的案件，如何使用強制性執(zhí)行手段無明確依據(jù)。與此同時，我們也發(fā)現(xiàn)，實踐中相當多的被判處財產(chǎn)刑的案件并未進入實質(zhì)意義上的執(zhí)行程序，法院主要關注對犯罪分子自由刑的執(zhí)行，而對于財產(chǎn)刑的執(zhí)行則采取“不主動立案、不主動執(zhí)行、不納入統(tǒng)計”的做法，尤其是對于一些標的額度較小、被告人在外地、明顯無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，為了避免影響執(zhí)行案件的執(zhí)結(jié)率，往往不辦理立案手續(xù)，以至形成大量財產(chǎn)刑案件擱置，“空判”現(xiàn)象嚴重。

除了以上論述的問題外，財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中還存在執(zhí)行部門不統(tǒng)一、執(zhí)行時限不嚴格等問題。以上種種問題，有財產(chǎn)刑適用階段隨意性較大的原因，[2]有財產(chǎn)刑執(zhí)行體制本身不完備的原因比如廣受爭議的法院審執(zhí)合一體制，也有外部的檢察監(jiān)督不力的原因。正如有學者所言，“強化檢察機關與公安機關在財產(chǎn)刑執(zhí)行中的角色擔當，構(gòu)成緩解乃至解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難的關鍵所在”。[3]本文以檢察監(jiān)督為視角，來探索財產(chǎn)刑執(zhí)行的問題。

二、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問題

（一）介入監(jiān)督被動，監(jiān)督條款虛置

根據(jù)我國法律規(guī)定，法院既是財產(chǎn)刑的審判機關，又是執(zhí)行機關，這種“審執(zhí)合一”的模式?jīng)]有設定法院有將財產(chǎn)刑的執(zhí)行活動情況及時反饋給檢察機關的義務。這就使得檢察機關無從掌握財產(chǎn)刑執(zhí)行的相關信息，即使財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中存在違法行為，只要沒有他人的檢舉、舉報，檢察機關無法主動實施監(jiān)督。由于無從獲知罪犯的經(jīng)濟狀況，也就無法判斷其履行財產(chǎn)刑的能力，在罪犯借口沒有履行能力而不履行判決或變更判決結(jié)果時，檢察機關即使想要主動進行監(jiān)督，也無從著手。[4]再者，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》僅規(guī)定檢察機關“應當依法提出糾正意見”，沒有賦予檢察機關采取更多措施的權(quán)力，也沒有規(guī)定法院不予糾正時的法律后果，如此，難以期待檢察機關能夠積極、主動介入財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督過程。

（二）監(jiān)督主體不明，人財物保障不足

雖然新《規(guī)則》明確將監(jiān)督職權(quán)授予人民檢察院監(jiān)所檢察部門，但由于長期以來財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作基本上是檢察監(jiān)督的空白點，實踐中缺乏成熟的監(jiān)督經(jīng)驗。另外，大多數(shù)檢察機關監(jiān)所檢察部門目前在財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督方面機構(gòu)、人員配備基本沒有，同時人員的整體年齡偏大，部分基層檢察院甚至沒有設立監(jiān)所檢察部門，社區(qū)矯正和財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作無人負責。迫于人員缺少和辦案壓力，監(jiān)所檢察部門通常會將監(jiān)督的重點投向監(jiān)管場所，而對其他應該監(jiān)督的領域應無暇顧及而不予監(jiān)督或很少監(jiān)督。

（三）監(jiān)督方式單一、監(jiān)督效力缺乏強制性

現(xiàn)行法律賦予檢察機關的監(jiān)督方式有三種：口頭提出糾正意見、發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書，實際上即檢察建議和糾正違法兩種方式，且這兩種方式都屬于事后監(jiān)督。口頭建議因為簡單，便于操作的特點在實踐中運用的比較多，監(jiān)督手段的單一性一定程度上制約了檢察監(jiān)督工作的廣泛開展。另一方面，這種建議權(quán)只是一種程序性權(quán)力，依賴的是被監(jiān)督者主動配合，如果被監(jiān)督者不接受監(jiān)督意見，則監(jiān)督意見難以落實，不會對執(zhí)行機關刑罰執(zhí)行權(quán)的行使產(chǎn)生任何阻礙，因為法律并未規(guī)定執(zhí)行機關必須對檢察機關的建議做出回應，也未規(guī)定執(zhí)行機關不接受建議或不予糾正違法行為時的后果，導致實踐中執(zhí)行機關可以對糾正意見、檢察建議或糾正違法通知書完全不予理會，監(jiān)督效力缺乏強制性。

三、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督不力原因

（一）監(jiān)督的意識、氛圍缺乏

長期以來，司法人員受傳統(tǒng)觀念影響，重視自由刑、生命刑等主刑，而輕視財產(chǎn)刑等附加刑。如最高人民檢察院在2005年報告中提出“完善對超期羈押和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督機制”和“進一步加強減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督”，但無財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的具體提法。這種觀念上的誤區(qū)造成了實踐中的誤行，檢察機關的法律監(jiān)督投入的人力、物力及財力因此也遠遠不如偵查、批捕、公訴的投入，而主要承擔刑罰執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)所部門又往往對財產(chǎn)刑重要性及財產(chǎn)刑執(zhí)行的重要性認識不足，致使刑罰執(zhí)行監(jiān)督活動僅限于對看守所、監(jiān)獄的羈押人員自由刑執(zhí)行及場所執(zhí)法活動上。

（二）具體明確的法律規(guī)定缺失

雖然說人民檢察院組織法、刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則均規(guī)定了人民檢察院對刑罰執(zhí)行實行法律監(jiān)督，但其在具體的法條中僅有對生命刑、自由刑執(zhí)行進行監(jiān)督的具體條款，而對財產(chǎn)刑是否監(jiān)督、如何監(jiān)督則無具體和明確的規(guī)定。作為檢察機關訴訟監(jiān)督制度重要組成部分的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督在新刑訴法中也未得到任何修改與完善，仍然沿用舊《刑事訴訟法》第8條、第265條的規(guī)定。司法實踐中對于檢察院獲取財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的途徑、檢察院開展財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督活動的具體操作程序和規(guī)則、檢察院訴訟監(jiān)督職責效果的保障即執(zhí)行機關在接到檢察院的執(zhí)行糾正意見或糾正違法通知書時不采納意見或拒絕糾正時的保障措施等問題尚尋找不到法律依據(jù)。

（三）相關配套機制不完善

檢察機關財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督功能的發(fā)揮離不開一整套有效的機制作為保障，由于相關工作流程的缺乏，憲法、刑事訴訟法中所規(guī)定的監(jiān)督權(quán)只能停留在紙面上。具體來說，財產(chǎn)狀況調(diào)查制度的缺失使得財產(chǎn)刑的適用忽略了其可行性，也使得被執(zhí)行人及其家屬容易轉(zhuǎn)移和隱匿財產(chǎn)；法律文書移交備案制度的缺失使得檢察機關與執(zhí)行機關溝通不暢，檢察機關無法及時掌握財產(chǎn)刑執(zhí)行情況；信息技術(shù)保障機制的缺失使得檢察機關不能利用先進的網(wǎng)絡技術(shù)平臺進行全程、及時、動態(tài)監(jiān)督，大大降低了監(jiān)督效率和效果。

四、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度建設

（一）糾正執(zhí)行監(jiān)督“重自由刑、生命刑輕財產(chǎn)刑”的理念

財產(chǎn)刑的實施有利于從經(jīng)濟上懲罰和改造犯罪分子，起到預防犯罪特別是侵財、職務型犯罪等貪利型犯罪的作用。檢察機關可以把對人民法院財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的監(jiān)督作為每年向同級人大報告工作的一項基本內(nèi)容，以引起各級領導和人大代表的重視。[5]針對檢察機關內(nèi)部考核內(nèi)容有多項涉及監(jiān)禁刑執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀，可以將財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作納入考核范圍。各級檢察機關也可以加大對財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作的宣傳力度，通過大眾傳媒呼吁社會各界對財產(chǎn)刑執(zhí)行情況進行公開的、全面的監(jiān)督，增加人民法院財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的透明度，促進執(zhí)法公平和社會正義的實現(xiàn)。

（二）逐步完善財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的法律規(guī)定

鑒于目前新刑事訴訟法已修訂并施行，我們只能寄希望于通過最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合出臺相關的司法解釋來完善罰金刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的問題了。通過聯(lián)合發(fā)文，制定相應的監(jiān)督實施細則、出臺解釋等方面，使監(jiān)督做到有章可循，從而把包括罰金刑、沒收財產(chǎn)刑在內(nèi)的財產(chǎn)刑在實踐中的執(zhí)行情況真正納入檢察機關的監(jiān)督之下。具體而言，可由地方的檢察機關進行先行的探索，出臺地方性的規(guī)章制度進行試點，有條件的地方可以由省一級的檢察機關及省法院出臺相關規(guī)定，待試行出確實好的制度后再由國家立法或以司法解釋的形式予以全國性推廣。

（三）暢通信息渠道，賦予檢察機關相應的調(diào)查權(quán)

我國法律缺少關于檢察機關在財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督中調(diào)查權(quán)的規(guī)定，[6]使得檢察機關很難發(fā)現(xiàn)違法執(zhí)行的線索。據(jù)此，課題組認為，應賦予檢察機關相應的調(diào)查權(quán)，包括有權(quán)調(diào)取、查閱相關案卷或執(zhí)行文件、有權(quán)保留執(zhí)行機關違法證明的證據(jù)、有權(quán)要求相關執(zhí)行機關部門及人員協(xié)助調(diào)查，另外還包括對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的調(diào)查。檢察機關對對被執(zhí)行人財產(chǎn)狀況的調(diào)查主要通過偵查監(jiān)督的方式實現(xiàn)，偵查機關從立案之日起，對依法應處財產(chǎn)刑的犯罪嫌疑人，調(diào)查其財產(chǎn)狀況，包括家庭存款、固定資產(chǎn)、流動資金、債權(quán)等開列清單，并將調(diào)查的結(jié)果隨案移送檢察機關，檢察機關審查后在提起公訴的同時移送法院，以便法院了解、查清被告人的財產(chǎn)狀況。

五、財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機制

（一）財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的主體

關于財產(chǎn)刑法律監(jiān)督的檢察業(yè)務部門，曾經(jīng)一直存在爭議。課題組認為，新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了監(jiān)督機構(gòu)，在其出臺后，應當由監(jiān)所部門負總責，作為職能部門歸口管理這項工作，同時自偵部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門、控申部門是責任部門。財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督本質(zhì)上是刑罰執(zhí)行監(jiān)督的一部分，因此由監(jiān)所部門牽頭負責，比較符合檢察機關內(nèi)部職能分工。修改后的刑事訴訟法將社區(qū)矯正監(jiān)督、指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行監(jiān)督、財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督、精神病強制醫(yī)療監(jiān)督等業(yè)務納入監(jiān)所檢察監(jiān)督，使監(jiān)所檢察部門大墻外的工作已占到40%多，因此可以將監(jiān)所檢察部門劃分為兩個職能部分。具體可分為刑事執(zhí)行監(jiān)督檢察部門和監(jiān)管執(zhí)法監(jiān)督檢察部門，在基層院分人負責相應的工作，在省級以上檢察院則可以分設不同的部門，以解決刑罰執(zhí)行監(jiān)督與監(jiān)管等行政執(zhí)法監(jiān)督相混雜的問題。

（二）財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的內(nèi)容

財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督涉及多方面，包括財產(chǎn)刑判決的合法合理性、財產(chǎn)刑執(zhí)行時限、財產(chǎn)刑執(zhí)行減免裁定、財產(chǎn)刑執(zhí)行中的瀆職與侵權(quán)行為、財產(chǎn)的追繳執(zhí)行等。

1.對法院財產(chǎn)刑適用的監(jiān)督。對法院財產(chǎn)刑適用的監(jiān)督包括罰金刑和沒收財產(chǎn)刑，對于罰金刑應重點監(jiān)督以下內(nèi)容：是否存在不應判處罰金而判處罰金的、適用數(shù)額是否恰當、是否存在以罰代刑、減免罰金的依據(jù)是否充分、執(zhí)行的程序是否合法規(guī)范、是否優(yōu)先民事債權(quán)、罰金是否及時上繳國庫等方面的內(nèi)容。而對于沒收財產(chǎn)則應重點監(jiān)督以下內(nèi)容：是否存在不應當判處沒收財產(chǎn)而判處的、沒收的財產(chǎn)是否是犯罪分子的個人財產(chǎn)、沒收全部財產(chǎn)的，是否為犯罪分子及其家人保留了必要的生活費用、是否沒收了犯罪分子家屬所有或應有的財產(chǎn)、沒收財產(chǎn)前犯罪分子所負債務是否正當是否償還、沒收的財產(chǎn)是否及時上繳國庫。[7]

2.對法院財產(chǎn)刑執(zhí)行時限的監(jiān)督。《最高人民法院關于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第五條明確指出：《刑法》第五十三條規(guī)定的“判決指定的期限”應當在判決書中予以確定；“判決指定的期限”應為從判決發(fā)生法律效力第二日起最長不超過三個月。由此可見，罰金的執(zhí)行時限在判決書中就應判定，而沒收財產(chǎn)是在判決生效后立即執(zhí)行，這兩種財產(chǎn)刑都是有執(zhí)行時限的。關鍵在于法律沒有對超過執(zhí)行時限不予執(zhí)行的執(zhí)行機關或不按時配合執(zhí)行的被執(zhí)行人應承擔的法律后果作出明確規(guī)定，所以在實踐中，很多法院并未將財產(chǎn)刑尤其是罰金刑的執(zhí)行時限在判決書中予以確定。因此，檢察機關必須要監(jiān)督法院在判決書中是否依法明確財產(chǎn)刑執(zhí)行時限，再根據(jù)法院移交的法律文書掌握執(zhí)行時限，超過執(zhí)行時限的，應當通過發(fā)出糾正違法通知書的形式予以及時糾正。

3.對法院財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定的監(jiān)督。司法實踐中，有對監(jiān)禁刑執(zhí)行減免監(jiān)督程序的規(guī)定，卻忽視了罰金刑減免監(jiān)督的規(guī)定。課題組認為，減免繳納罰金雖然與減刑適用的前提不相同，但罰金刑也是刑罰的一種，對罰金的減免就其本質(zhì)而言也是對刑度的一種減免，因而，也是一種減刑活動。據(jù)此，檢察機關在實踐中可以考慮參照我國刑事訴訟法第222條規(guī)定，對于執(zhí)行過程中的減免繳納罰金的裁定人民法院應及時將裁定書送交人民檢察院，人民檢察院要依照減免繳納罰金必須具備的條件，對這一裁定是否合法進行審查監(jiān)督并對不符合減免條件的裁定及時提出書面糾正意見。此外，法院對暫時無法執(zhí)行、確實無法執(zhí)行所作出的有關中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行的裁定，檢察機關也應當依法審查，發(fā)現(xiàn)錯誤及時提出糾正。

（三）財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的時點

財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督雖然是對刑事司法活動的最后一個環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，但如果僅停留或局限在刑事判決生效后這一環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，則會產(chǎn)生事后監(jiān)督難以取得監(jiān)督成效的缺點。因此，為最大限度發(fā)揮監(jiān)督力度，必須把財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督向前延伸，延伸至刑事訴訟的偵查、審查起訴和審判的過程，使其在刑事案件的訴訟過程中得到落實。檢察機關要根據(jù)分工、配合、制約的基本原則，加強對財產(chǎn)刑執(zhí)行的全程檢察監(jiān)督，完善財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督機制，提高財產(chǎn)刑的執(zhí)行成效。財產(chǎn)刑執(zhí)行不僅要向前延伸，也要向后延伸，在法院財產(chǎn)刑執(zhí)行期限到期后，檢察機關還應當對財產(chǎn)刑未執(zhí)行部分進行跟蹤監(jiān)督，保證刑罰的最終執(zhí)行完畢。

法律的生命在于實施，刑罰的生命在于執(zhí)行。刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機關對刑事訴訟活動進行監(jiān)督的重要職能之一，相比于監(jiān)禁刑監(jiān)督已經(jīng)形成一套相對完善的體系，對于屬于非監(jiān)禁刑的財產(chǎn)刑監(jiān)督也應該得到檢察機關的重視。僅依靠財產(chǎn)刑的執(zhí)行機關法院一家來解決財產(chǎn)刑存在的問題效果微弱，將檢察監(jiān)督引入較為封閉的財產(chǎn)刑的執(zhí)行是目前一條比較穩(wěn)妥和可行的方案。

注釋：

[1]重慶市第一中級人民法院課題組：《財產(chǎn)刑執(zhí)行情況的調(diào)查報告》，載《西南政法大學學報》2004年第5期。

[2]法院在做出財產(chǎn)刑判決時多是根據(jù)相關的量刑指導意見，憑借法官常年審判所積累的司法經(jīng)驗和被告人的供述來進行估計，而很少依據(jù)被告人實際的財產(chǎn)狀況。例如在對盜竊罪中的被告人判處罰金時，如果不是判決單處罰金，有約70%的被告人都會在盜竊數(shù)額的1-2倍之間被判處財產(chǎn)刑，而不論被告人經(jīng)濟狀況的優(yōu)劣和被告人履約能力的大小。依賴于法官司法經(jīng)驗之上的判決，導致了對財產(chǎn)刑適用的隨意性和不確定性較大，從而導致對被告人判處的財產(chǎn)刑不盡合理和“空判”的產(chǎn)生。此外，在適用財產(chǎn)刑的減免程序時，一些法院對減免條件不審慎把關，甚至將悔罪表現(xiàn)和認罪態(tài)度作為減免財產(chǎn)刑數(shù)額的條件，而且不經(jīng)任何調(diào)查和裁定程序，嚴重損害財產(chǎn)刑執(zhí)行的權(quán)威性。

[3]黃忠順：《論司法機關在財產(chǎn)刑執(zhí)行中的角色分擔》，載《中國刑事法雜志》2014年第1期。

[4]正如有學者指出的“客觀上，由于法院缺乏自覺接受監(jiān)督的意識，很少將財產(chǎn)刑執(zhí)行情況提供給檢察機關，致使檢察機關無從掌握財產(chǎn)刑執(zhí)行的相關信息，加之財產(chǎn)刑執(zhí)行不像民事裁判執(zhí)行一樣有對方當事人的監(jiān)督、控告、舉報等監(jiān)督信息來源，再者檢察機關在實踐中也難以介入到法院的財產(chǎn)刑執(zhí)行活動之中去，因此檢察機關的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督基本處于消極被動狀態(tài)?！眳⒁娚袗蹏骸敦敭a(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究》，載《人民檢察》2013年第18期。實際上，實踐中檢察機關主動檢察的途徑很少，僅聯(lián)合執(zhí)法檢查及審查執(zhí)行機關工作報告兩種形式，而聯(lián)合檢查存在事先通知、弄虛作假和時間短的問題，審查工作報告更難發(fā)現(xiàn)問題。參見董鸝馥：《論我國非監(jiān)禁刑執(zhí)行法律監(jiān)督的現(xiàn)狀與完善》，中國政法大學碩士學位論文，2007年3月。

[5]于德賢：《應加強對財產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督》，載《人民檢察》2005年第9期。

[6]新出臺的《關于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第4條、第8條賦予了人民法院在財產(chǎn)刑執(zhí)行中的調(diào)查權(quán)。

[7]王洪松：《財產(chǎn)刑適用、執(zhí)行、監(jiān)督有待完善》，載《法制日報》2001年12月8日。