名家評刊

幾十年的互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展歷程中，似乎還從來沒有像今天這樣充滿了懷疑和不確定，各界對互聯(lián)網(wǎng)未來發(fā)展方向存在著截然相反的評估，悲觀論和樂觀主義者各自都建立起了龐大的陣營。這種沖突，不僅映射了今天互聯(lián)網(wǎng)與社會(huì)發(fā)展的復(fù)雜關(guān)系，也似乎暗示著互聯(lián)網(wǎng)正在朝向一個(gè)自創(chuàng)生的系統(tǒng)發(fā)展，可能引領(lǐng)充滿沖突和對立的人類社會(huì)朝向一個(gè)未知的方向。只是，大多數(shù)人也許還處在谷歌阿爾法狗與李世石對決結(jié)果引發(fā)的對人工智能的擔(dān)心中，卻難以想像一個(gè)深深嵌入人類社會(huì)的巨大互聯(lián)網(wǎng)也許終將同時(shí)讓樂觀派和悲觀派同時(shí)大跌眼鏡，譬如在某一天獲得某種自主意志，或者根本改變?nèi)祟惿鐣?huì)的統(tǒng)治。 這或許是圍繞互聯(lián)網(wǎng)影響的烏托邦論者和反烏托邦論者都未曾設(shè)想過的一種情形。不過，本期的“互聯(lián)網(wǎng)帝國”，已經(jīng)嘗試在做這樣一種建構(gòu)，賦予了互聯(lián)網(wǎng)自己的意識(shí)形態(tài)，如果可能，這將是互聯(lián)網(wǎng)走向自創(chuàng)生的第一步。但是，“連接一切”是否堪任？理論上將人類個(gè)體、所有網(wǎng)頁和數(shù)據(jù)庫、以及社會(huì)關(guān)系和制度關(guān)系都建立起連接的互聯(lián)網(wǎng)，同樣深受人類階級結(jié)構(gòu)、民族國家體系、和數(shù)據(jù)算法本身的多重限制和過濾，搜索引擎的過濾和互聯(lián)網(wǎng)審查制度的存在，繼續(xù)擴(kuò)大著互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)部結(jié)構(gòu)和人類社會(huì)原有結(jié)構(gòu)的分化，也自我否定著一種普遍的互聯(lián)網(wǎng)意識(shí)形態(tài)的可能。相形之下，去年正式公開提出的“互聯(lián)網(wǎng)主權(quán)論”，倒更接近意識(shí)形態(tài)的本來意義，如馬克思筆下德意志意識(shí)形態(tài)的誕生，以一種陳舊腐朽的民族主義語言霸權(quán)占據(jù)了一個(gè)充滿革新的領(lǐng)域，某種意義上終結(jié)了對互聯(lián)網(wǎng)未來的混亂認(rèn)知，而其歷史倒退也比互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展歷程上任何時(shí)候都劇烈。 換言之，一旦互聯(lián)網(wǎng)具有了意識(shí)形態(tài)，成為人為的弗蘭肯斯坦怪物，互聯(lián)網(wǎng)便可能發(fā)生了根本的結(jié)構(gòu)性改變，儼然形成了內(nèi)部的隔絕和沖突，如同冷戰(zhàn)期間鐵幕所分隔的共產(chǎn)主義和資本主義兩個(gè)世界，就再也沒有什么能夠妨礙一個(gè)基于互聯(lián)網(wǎng)意識(shí)形態(tài)對立的新冷戰(zhàn)的開始。這不再是民族國家陣營或者資本主義體系之間的競爭，而是那些自稱互聯(lián)網(wǎng)意識(shí)形態(tài)的主權(quán)階級與所有互聯(lián)網(wǎng)用戶，也是無階級的真正的互聯(lián)網(wǎng)的主權(quán)者之間的競爭。 互聯(lián)網(wǎng)不僅重新定義和創(chuàng)造了新的公共空間和公共輿論，而且通過社交媒體的連結(jié)、嵌入和深化，迅速改變了社會(huì)本體和社會(huì)結(jié)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)不再只是虛擬空間的代名詞，而是一個(gè)不斷地運(yùn)動(dòng)化、社會(huì)深化，成為超越所有階級、動(dòng)員最為廣泛的社會(huì)媒介。互聯(lián)網(wǎng)就是社會(huì)本身，是人類社會(huì)自身最偉大的轉(zhuǎn)型，也是一個(gè)新興的人民主權(quán)的自發(fā)表達(dá)，相對任何傳統(tǒng)政治中的主權(quán)結(jié)構(gòu)和階級結(jié)構(gòu)而言，正在形成一個(gè)相互穿透的新社會(huì)系統(tǒng)。這是一場消滅主體性的戰(zhàn)爭，因此也就無所謂“網(wǎng)民”作為數(shù)字資本時(shí)代的政治主體，而是更接近哈特和奈格里意義上的分散、去中心化、卻是自創(chuàng)生的帝國。它區(qū)別于任何傳統(tǒng)意義的帝國，也因此才有互聯(lián)網(wǎng)意識(shí)形態(tài)的誕生作為最后的抵制。 在這個(gè)意義上，人們需要對互聯(lián)網(wǎng)統(tǒng)治未來的想象，更需要面對此自創(chuàng)生新系統(tǒng)與舊的人類系統(tǒng)如何相互穿透和改造，正如她所喚起的在各個(gè)層面的競爭、沖突和超越。這一帝國崛起的下一波型態(tài)，也就是WEB3.0，究竟是大數(shù)據(jù)的統(tǒng)治和來自加密技術(shù)和暗網(wǎng)的抵抗間的拉鋸戰(zhàn)，就如斯諾登事件和FBI與蘋果手機(jī)糾紛所預(yù)示的；還是繼續(xù)幫助人類社會(huì)解決尚存的沖突，或者人類與互聯(lián)網(wǎng)正在變成相互的代理人？ —— 吳強(qiáng) 德國杜伊斯堡大學(xué)政治學(xué)博士 《德國的抱負(fù)與局限》一文引用新聞資料翔實(shí)，并有作者的實(shí)地訪談來支撐全文，很有誠意。作者在分析中指出了國家層面推行的個(gè)體主義話語對戰(zhàn)后德國社會(huì)族群民族主義的壓制，以及這套話語對客觀存在的集體主義取向的外來文化的漠視?？上ё髡唿c(diǎn)到即止，未能對“有些移民族群和宗教”與這套話語的分歧繼續(xù)分析，實(shí)屬遺憾。個(gè)體主義的話語在對作為“陌生人”的難民群體的想象，以及基于此想象上形成的應(yīng)對策略所起到的作用都值得深入挖掘；期待作者能夠有后續(xù)的論述。 —— 袁丁 云南大學(xué)西南邊疆少數(shù)民族研究中心 鄭也夫?qū)?xiàng)飚的回應(yīng)將問題帶向制度討論，但項(xiàng)文對“知青一代”的評述并不僅限于依附在體制資源分配上的知識(shí)生產(chǎn)，還包括“在野”狀態(tài)的知識(shí)人如何因應(yīng)社會(huì)發(fā)展提出問題、解答問題。依我的理解，項(xiàng)飚并未想籠統(tǒng)地拋出一個(gè)“代際”問題，知青群體中的多樣性也確實(shí)使概括性的討論十分困難。但因年齡或經(jīng)歷相仿所形成的“代際”與布迪厄理論中的“場域”（field）近似，有其共享的風(fēng)氣、原則、趣味，具體到知識(shí)界，則表現(xiàn)為對問題意識(shí)、研究范式和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的共識(shí)。我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一個(gè)相對獨(dú)立于體制的“圈子”是存在的，而一個(gè)頭戴“院長”、“系主任”頭銜的學(xué)者在面對這個(gè)圈子時(shí)，其制度性的色彩權(quán)重甚低。項(xiàng)文所激蕩出的討論可以多元，但其所提出的問題值得慎重對待。