政策研究困境與價值缺失的中國社會科學(xué)

酈菁

從2014年10月以來，一場前所未有的智庫建設(shè)高調(diào)展開。2015年初，中央正式出臺了《關(guān)于加強中國特色新型智庫建設(shè)的意見》。緊隨其后，各類政府內(nèi)外，特別是大學(xué)內(nèi)部的研究力量和準(zhǔn)研究機構(gòu)，紛紛以智庫的名目重組，以便在財政支持的政策研究體系中分一杯羹。與此同時，各路媒體和民間機構(gòu)雖也加入了智庫建設(shè)運動，但在影響和資源上無法擬論，而少數(shù)聲音略大的亦有千絲萬縷的官方背景。然而，在這大約一年半左右的時間里，在巨量的財政投入之后，想象中百花齊放、異說競起的局面并沒有出現(xiàn)。無怪乎鄭永年對于中國政策研究的尖刻批評一經(jīng)刊出，就激起了學(xué)界內(nèi)外激烈的爭論。那么，智庫建設(shè)運動到底出了什么問題？還是中國當(dāng)代政策研究體系總體結(jié)構(gòu)和制度的痼疾？另一方面，政策研究的母領(lǐng)域——社會科學(xué)——是否已陳陳相因，亟待變革？問題到底是知識的缺失，還是價值的缺失？

政策研究的政治根源

從智庫問題開始討論，必然先要考察這一舶來品的制度基礎(chǔ)和美國經(jīng)驗。實際上，智庫作為一種政策研究的組織方式，正是在美國特殊的權(quán)力結(jié)構(gòu)和制度安排中生長出來的，并且抓住了二戰(zhàn)前后對新型研究的需求、60年代社會政策擴張和70年代保守主義重新興起等政治機會，得以成為美國政治制度中不可或缺的一個部門。而從比較的視野來看，智庫既不是公共政策研究場域中必不可少的參與者，也并不必然要采用美國的組織方式，且本身的歷史也沒有想象中那么長。智庫沒有發(fā)揮核心作用，或無法恰逢其時地供給政策知識，并不代表政策研究體系總體的失敗。而政策研究的效能如何，最終還要取決于研究制度與權(quán)力結(jié)構(gòu)的相契，以及是否有足夠多的機會窗口（windows of opportunity）和進(jìn)入點（access point）。

先以美國為例。智庫是美國政治制度的一大發(fā)明。概而言之，智庫的誕生首先得益于美國獨特的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)。美國民眾天然就對“國家”這一權(quán)力中心不甚信任，而早熟的民主制更是造就了所謂的“黨派分贓制度”，使得美國很晚才形成職業(yè)官僚體系，且專業(yè)化程度和法國、日本等國家不能相提并論，因而常有“弱國家”一說。至今，美國的聯(lián)邦層面還有很多非職業(yè)官僚，特別是總統(tǒng)的班底。因此，國家內(nèi)部的研究力量是不足的。在政黨層面，由于黨內(nèi)初選制度的存在造成候選人中心制，以及本身組織的相對松散，民主黨和共和黨也無法建立專門的政策研究機構(gòu)。這些特征使得獨立于國家和政黨之外的政策研究組織——即智庫——有了很大的生長空間。

此外，由于權(quán)力制衡的政治思想和制度安排，美國的立法過程也比世界上任何一個政治體都要來的冗長復(fù)雜。一個草案要最終變成法案，必須先提交兩院分別審議、修改和投票，還要相互審閱，進(jìn)行漫長的政治協(xié)商和妥協(xié)。60年代之后，立法環(huán)節(jié)不減反增，比如國會預(yù)算辦公室（CBO）就是新設(shè)機構(gòu)之一。這一復(fù)雜冗長、權(quán)力高度分散制衡的立法過程有一個重要的政治后果，即造成了多個“進(jìn)入點”（access point）和“否決點”（veto point）。這給社會團(tuán)體和社會運動、工會組織、各類游說公司，特別是智庫提供了相當(dāng)?shù)恼慰臻g。包括智庫在內(nèi)的各類組織完全可以依靠相對較少的預(yù)算和政治資源作為“杠桿”，通過一兩個節(jié)點或少數(shù)幾個政治精英來進(jìn)入政策過程或阻礙特定法案。這和法國、日本和中國等政策制定過程相對比較封閉、政策理念主要在政治精英網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部形成和流通的局面相當(dāng)不同。

最后，由于美國從19世紀(jì)末謝爾曼法案開始實施反壟斷政策，企業(yè)之間的政治協(xié)商和集體行動本來就比歐洲要少的多。例如在德國這樣的法團(tuán)主義國家，特定行業(yè)都有統(tǒng)一的行業(yè)協(xié)會（peak association）來代表其政治經(jīng)濟(jì)利益，在各類政策委員會中也有集中的代表。而美國的企業(yè)從來沒有統(tǒng)一的聲音，而是各自獨立從事游說活動。這也促使各類企業(yè)轉(zhuǎn)而支持各類智庫來推動和宣傳他們自己的政策主張，而不是通過行業(yè)協(xié)會來進(jìn)行政策研究或游說。

相比之下，大多數(shù)成熟政治體的權(quán)力結(jié)構(gòu)、立法程序與政治協(xié)商的方式與美國不盡相同，毋寧說，美國國家容易被社會力量滲透的局面，也許是一個特例。像法國和日本這樣官僚系統(tǒng)制度化程度高和政治精英網(wǎng)絡(luò)相對封閉的國家，智庫起的作用其實并不大，研究質(zhì)量和政治影響也很難一概而論。由于歷史上官僚的高素質(zhì)和專業(yè)化，官僚系統(tǒng)內(nèi)部承擔(dān)了大量的政策研究工作，很少會像美國那樣外包研究任務(wù)或依靠外腦。比如在日本，至少在90年代行政改革之前，官僚系統(tǒng)只招募精英大學(xué)的頂尖畢業(yè)生。且各部門都有研究調(diào)查的傳統(tǒng)，定期要業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)或去國外培訓(xùn)，尤以通產(chǎn)省等核心經(jīng)濟(jì)部門為盛。20世紀(jì)60年代日本經(jīng)濟(jì)增長開始進(jìn)入高速期，背后并不是依靠智庫和強大的外部專家，而是官僚本身的研究力量。當(dāng)時，經(jīng)濟(jì)官僚甚至創(chuàng)建了一個新學(xué)派，即所謂的“官廳經(jīng)濟(jì)學(xué)”。而同時期日本的經(jīng)濟(jì)學(xué)界基本對政策沒有影響，研究也以馬克思主義理論為主。此外在德國，政黨專屬的研究機構(gòu)是相當(dāng)制度化的，政黨為其提供資金，研究質(zhì)量也很高，美國式獨立智庫發(fā)展的空間相對也小。當(dāng)然，20世紀(jì)90年代以來，日本和歐洲主要國家也出現(xiàn)了智庫建設(shè)的小熱潮，但政治影響和運作模式與美國智庫差異甚大。這一變化，顯然也和美國政治影響的提升以及新自由主義范式的擴張有關(guān)。

日本經(jīng)濟(jì)崛起依賴官撩系統(tǒng)本身

這充分說明，政策研究的制度安排，包括研究力量是建構(gòu)在政府內(nèi)部還是外部，研究者具有怎樣的訓(xùn)練和才具，提供怎樣的研究和政策話語，很大程度是由政治過程本身決定的。拋開政治情境來看智庫及其他研究機構(gòu)的質(zhì)量和政治影響，無異于緣木求魚。當(dāng)然，這只是硬幣的一面。從另一面來看，政策研究一旦相對制度化，其內(nèi)部的病癥、偏頗和怪象，亦會反過來型塑公共政策的理念和技術(shù)，最終影響現(xiàn)實利益的分配。再以美國為例。20世紀(jì)70年代之后，美國智庫在資金來源和研究方式等方面發(fā)生了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。由于私人資本的大規(guī)模介入和保守主義力量的支持，智庫日益淪為資本意識形態(tài)的傳聲筒，概念販?zhǔn)酆兔襟w文宣代替了實證研究，且從參與政策形成的前期研究轉(zhuǎn)為后期的利益分配和國會辯論并協(xié)商的階段。這些結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型當(dāng)然是美國政治變遷的鏡像，但反過來又深刻影響了具體政策的范式和分配結(jié)果，與80年代后保守主義占據(jù)主導(dǎo)，社會政策全面衰落和貧富差距進(jìn)一步彰顯關(guān)系莫大。還有一個以色列的例子。在20世紀(jì)50年代，以色列的外交政策研究主要依靠阿拉伯裔的情報人員，對于實際政治中的關(guān)節(jié)和情況相對了解。但此后因強調(diào)國家建構(gòu)和中東局勢的改變，政府轉(zhuǎn)而依靠大學(xué)內(nèi)部從事“東方學(xué)”的智庫，其中最重要的就是特拉維夫大學(xué)的夏洛學(xué)院。東方學(xué)學(xué)者慣于從文本分析中揣測推究“真實”的動機，但對于現(xiàn)實政治并不了解。這一政策研究方式和技術(shù)的轉(zhuǎn)變，使得以色列對于周邊國家政治領(lǐng)袖的意圖出現(xiàn)了不少誤判，進(jìn)一步激化了矛盾。

中國當(dāng)下的政策研究

由此來看，簡單地說中國的知識分子“不夠獨立客觀，和政府靠的太近”，而中國的智庫“面臨知識短缺”，“沒有建設(shè)性的研究產(chǎn)品”，只是一個表面的批評，莫能深原其本。和上述各國的例子相類，中國的政策研究也是深刻嵌入于權(quán)力結(jié)構(gòu)與政治制度之中的，而智庫只是其中一部分新興的研究力量。鄭永年的這種批評，既脫離了中國當(dāng)下的政治情境，也沒有抓住根本的問題。

首先，盡管有學(xué)者聲稱醫(yī)療、五年計劃等政策領(lǐng)域?qū)嵭辛恕肮沧R性決策”，但概而言之，中國的政策過程還是相對封閉的，主要的決策權(quán)在政治精英和高級官僚手中，特別是議程設(shè)定的權(quán)力。公眾輿論固然對政策影響巨大，有時甚至超過所謂的西方民主政體，但并沒有系統(tǒng)化地表達(dá)多元社會利益的渠道。特別是資本的力量近年來日益高調(diào)，但企業(yè)家也沒有制度化的管道來影響政策，很多時候還是通過官僚系統(tǒng)內(nèi)部的代理人來介入政策過程，而行業(yè)協(xié)會的作用始終是管控大于代表。此外，這些掌握政策權(quán)力的黨精英和官僚群體內(nèi)部也是相對同質(zhì)的?；蛎骰虬档呐上刀窢幉⒉荒芨淖円粋€基本事實，即國家的政治權(quán)力、意識形態(tài)權(quán)力和軍事權(quán)力始終是相對統(tǒng)一的，而經(jīng)濟(jì)權(quán)力始終處于以上權(quán)力的統(tǒng)攝之下。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)有一個直接的表現(xiàn)，就是國家權(quán)力相對集中，與法國和日本類似，不像美國不同精英掌握不同的權(quán)力基礎(chǔ)，且有相當(dāng)一部分精英沒有進(jìn)入國家。因之，對于從事政策研究的專家來說，不管他們是代表廣泛的社會利益還是特殊利益，能夠影響政策的所謂“進(jìn)入點”并不多，能夠利用的權(quán)力縫隙和“機會之窗”也很少。

另一方面，中國國家內(nèi)部已具有功能完備、規(guī)模龐大的研究力量，雖然研究質(zhì)量參差不齊。在執(zhí)政黨的建制中，各級的政策研究室亦是重要的組成部分。這些機構(gòu)雖然大部分的工作是整合既有材料和撰寫報告，但也有相對獨立的調(diào)查能力。此外，政黨的培訓(xùn)機構(gòu)——各級黨校，也部分負(fù)有政策研究功能，特別是對于政策話語建構(gòu)和意識形態(tài)管理方面，具有相當(dāng)影響。在這之外，非制度化的各種政策領(lǐng)導(dǎo)小組也可以就特定政策議題抽調(diào)重組分散于黨內(nèi)和政府各部門的研究力量，為政策設(shè)計服務(wù)。而在政府內(nèi)部，技術(shù)官僚本身的職業(yè)素質(zhì)和研究能力也是相對較強的，也許并不輸于日本60年代的情形。所以，和日本與法國類似，很多政策研究的功能是由中下級官僚本身來承擔(dān)的。比如，發(fā)改委內(nèi)部各主要計劃部門的研究能力是相當(dāng)了得的，技術(shù)官僚完全可以操作復(fù)雜的預(yù)測模型，對于信息的掌握和敏感程度也遠(yuǎn)在學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)家之上。在這之外，具體職能部門從20世紀(jì)八九十年代以來基本都建立了自己專屬的研究機構(gòu)，比如財政部的財研所，衛(wèi)生部下的衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究所（衛(wèi)生發(fā)展研究中心）等等，雖然內(nèi)部也有很多閑職。而在超部門的層面，還有國務(wù)院發(fā)展研究中心等研究力量最近十年都以引進(jìn)博士研究人員為主。

因此，中國當(dāng)下政策研究的組織方式與美國智庫大規(guī)模影響政策的模式本是截然不同的，與中國國家權(quán)力的組織方式和官僚體系本身的性質(zhì)密切相關(guān)。回顧來看，目前的政策研究體系是在朱镕基時期逐漸成形、胡溫時期進(jìn)一步鞏固擴張而成。依照與國家權(quán)力場域的關(guān)系，大約可以分為三個圈層，而每一圈層所擁有的信息與資源、政治上的影響度以及專家的性質(zhì)都是不盡相同的。最核心的圈層大略是上述的黨政直屬研究機構(gòu)，部門領(lǐng)導(dǎo)可以直接列席政策會議;第二圈層是各級社科院、黨校等培訓(xùn)系統(tǒng)，一般有自己獨立的內(nèi)參系統(tǒng);最外層的則是各地的精英大學(xué)，沒有制度化的進(jìn)言渠道。從目前來看，2014年底開始的智庫建設(shè)運動對這一基本格局沖擊不大。對于既有的政府內(nèi)研究機構(gòu)如國研中心等，還有社科院這樣本來就承擔(dān)智庫功能的機構(gòu)，重組研究力量的措施并不多，雖然財政投入的確增加了。變化最大的也許要數(shù)大學(xué)系統(tǒng)：80年代大學(xué)與政策領(lǐng)域的關(guān)系相對較遠(yuǎn)，90年代學(xué)術(shù)與政治進(jìn)一步分開，直到最近十年，精英大學(xué)又重新進(jìn)入了政治領(lǐng)域的外圍。而智庫建設(shè)的風(fēng)潮無疑用財政投入為杠桿，持續(xù)改變了大學(xué)內(nèi)容的機構(gòu)設(shè)置、研究導(dǎo)向和人員配備。

今年來，精英大學(xué)又重新進(jìn)入了政策研究外圍

以此觀之，僅僅觀察一些外圍的智庫和學(xué)者就判斷中國當(dāng)下政策知識短缺，確是有失偏頗的。要全面評估政策的研究能力，也許要把三個圈層的研究機構(gòu)都納入其中;更加重要的是，對于官僚系統(tǒng)本身的研究能力也不可低估。話雖如此，筆者也沒有否認(rèn)目前智庫的理念貧乏，這本來就和中國政策場域進(jìn)入點不多有關(guān)，也不會成為政策知識生產(chǎn)的主導(dǎo)形式。國家外部的專家缺乏制度性的代表，往往依靠和官僚以及黨內(nèi)精英的私人網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)入政策場域，所發(fā)揮的影響也差異很大。此外，這一輪智庫建設(shè)的主要目的也許有三個：第一是對中國相對過剩的政策研究力量進(jìn)行重組，做大做強，但目前看來成效甚微;第二是羈縻和管控科研系統(tǒng)的人員，用財政投入來引導(dǎo)社科和其他領(lǐng)域研究，使之處于主流意識形態(tài)框架內(nèi)，宛若“丸之走盤”;第三是通過智庫來進(jìn)一步論證和宣傳既定的政策話語，起到文宣的效果，實現(xiàn)政府與社會的順暢溝通。目前看來，后兩個目的是部分達(dá)到了。因此，智庫和專家們?nèi)羰敲τ陉U釋解讀政策而不是創(chuàng)造政策知識，也是中國語境下智庫的“題中之義”了。畢竟什么樣的政治結(jié)構(gòu)和政治文化，就會產(chǎn)生什么樣的專家，而智庫在不同政治體系中的功能又不盡同。

如此說來，“知識短缺”并沒有抓住中國政策研究體系的內(nèi)在病癥，而“缺乏獨立性”也許是一個更有效的批評。竊以為，影響政策研究效率和效能的最主要問題可能恰是以下兩點。首先，目前三個圈層的研究機構(gòu)，包括官僚系統(tǒng)內(nèi)部的研究力量，并沒有統(tǒng)籌整合，很多時候不免低效率重復(fù)。一個“一帶一路”的研究項目，從中央到地方的各種研究機構(gòu)蜂擁而上，在研究側(cè)重上鮮有合理分工，倒是常有過度的競爭。而法國等固然也主要依靠國家內(nèi)部的研究力量或官辦的智庫，但分工明確，不同機構(gòu)之間也少有競爭。此外，為了保持差序格局，不同圈層的研究機構(gòu)能夠得到的信息和政治資源也是極不平衡的。結(jié)果是，它們之間少有人員的溝通，分享關(guān)鍵信息和資源的契機也比較少。這些都影響了政策研究的統(tǒng)籌和效率。其次，即便有一個如此龐大的研究系統(tǒng)，大部分的政策還是缺乏公共討論的。各級研究機構(gòu)和各種性質(zhì)的專家與官僚系統(tǒng)溝通的多，對社會大眾代表的少。并且由于政治市場的封閉，少數(shù)專家可能會進(jìn)入個別政治精英的恩庇網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮較大影響，而不是平衡公開地提供政策知識。在這種格局下，公眾參與的缺乏愈發(fā)成為弊病。這恰是由于，專家往往被專業(yè)所限，并之后將要詳述的社會科學(xué)本身的病癥，很多時候僅有“有限理性”，而缺乏全面考察政策問題的“情境理性”。只有通過不同專業(yè)背景和代表不同社會群體的專家之間的公開質(zhì)辯，在公共平臺而不是封閉政治網(wǎng)絡(luò)內(nèi)進(jìn)行政策技術(shù)和價值的討論，才能避免重大的決策失誤或利益分配的明顯不公。比如，此前艾滋病防治問題政府一度諱莫如深，相關(guān)決策部門通過自己的網(wǎng)絡(luò)延請專家測算艾滋病可能的爆發(fā)率及對策。然而事實最終證明，專家的測算模型參數(shù)錯誤，某些醫(yī)療資源發(fā)生了錯誤配置。如果對此有相當(dāng)?shù)墓灿懻摚材苎埐煌龊鸵娊獾膶＜屹|(zhì)詢各自的技術(shù)方案，與大眾之間民主溝通，也許這樣的決策失誤就能大大減少，盡管公共政策討論又會帶來別的問題，如輿論的過度影響等等。

價值缺失的社會科學(xué)

中國當(dāng)下政策研究這兩大病癥，一方面有其深刻的政治根源，所帶來的各種決策失誤和形式誤判，并不是說搞幾場智庫運動就能圓滿解決。實際上，現(xiàn)有的智庫建設(shè)正是放大了原有病癥的邏輯，其績效如何，待觀后效。另一方面，盡管政策研究與學(xué)院內(nèi)部的社會科學(xué)研究之間并不是必然緊密聯(lián)系的（正如技術(shù)和科學(xué)之間的關(guān)系），且國別差異巨大，但在很多情況下，學(xué)院系統(tǒng)還是政策研究的母領(lǐng)域，可以為后者提供兩種最重要的資源：專業(yè)人員的培訓(xùn)以及科學(xué)權(quán)威的來源。通過這兩條渠道，社會科學(xué)的研究工具和理論范式也在很大程度上重塑了現(xiàn)代國家的政策研究，雖然也不乏日本這樣的反例（20世紀(jì)80年代之前學(xué)術(shù)與政策的分離）。與此同時，社會科學(xué)和學(xué)院系統(tǒng)的問題也會反映在政策研究的制度和效能中。

中國的情況在近三十年也經(jīng)歷了重要的變化。改革開放之前，學(xué)院內(nèi)部基本是馬克思主義范式主導(dǎo)，與政策相關(guān)的學(xué)科門類也零落不全。政策研究基本依靠技術(shù)官僚，培訓(xùn)也主要通過政策實踐和黨內(nèi)系統(tǒng)來完成。從80年代開始，西方社會科學(xué)的理念和工具為改革政策提供了豐富的資源和政治話語，學(xué)院體系和政策領(lǐng)域之間的關(guān)系也一度開始變得緊密，人員交流日頻。然而，90年代情勢反復(fù)，學(xué)術(shù)領(lǐng)域發(fā)生“去政治化”的無聲巨變，與政治場域再度分離。盡管如此，黨和國家內(nèi)部的技術(shù)官僚和研究力量還是依靠學(xué)院系統(tǒng)培訓(xùn)，他們的工具和理念也受到潛移默化的影響，最近更是被圈入政策研究體系的最外層。

90年代至今的中國社會科學(xué)，在技術(shù)和理論資源的積累上固然不如有百年傳統(tǒng)的西方，至今也未跳離西方的主流范式，但也絕非“知識缺乏”。三十年來的西學(xué)東漸，再加上緩慢但持續(xù)的代際更替，使得目前的社科研究在技術(shù)層面和西方特別是美國學(xué)術(shù)界的距離越來越近。目前的問題，毋寧是價值的缺席，而非知識和技術(shù)的缺位。這首先和90年代學(xué)術(shù)與政治分離，“知識分子”蛻變?yōu)椤皩W(xué)者”的趨勢相關(guān)。在此之后，“事實”與“價值”的兩分完成，學(xué)者普遍退出了政策領(lǐng)域，在公共空間的發(fā)言也缺乏對于公共價值和弱勢社會群體的關(guān)照。這也是進(jìn)入本世紀(jì)之后，各種沒有專業(yè)背景但充滿情懷的“公知”占領(lǐng)公共空間的原因之一?！肮钡纳仙ㄗ罱鼛啄陮λㄋ﹤兊某爸S批判，恰說明了公眾對于價值的需求和焦慮。但顯然“公共知識分子”已成為一種功能，一種公共空間中的特殊角色，但學(xué)院知識分子本身已無力扮演。

此外，美國學(xué)術(shù)系統(tǒng)的基本組織邏輯和評價標(biāo)準(zhǔn)也日益被移植到中國?！皩嵶C主義”一直是美國學(xué)術(shù)界最顯著的傳統(tǒng)，但在20世紀(jì)70年代之后的意外加強，還是另有原因的。當(dāng)時正值學(xué)生運動平息不久，新的一代學(xué)者要挑戰(zhàn)老一代的權(quán)威，轉(zhuǎn)而支持用更為“客觀公平”的評價體系，最終導(dǎo)致了計算論文數(shù)量的方式勝出。無奈三十年以降，反而從注重實踐的實證主義進(jìn)一步演變?yōu)樾问綄嵶C主義（表現(xiàn)為對統(tǒng)計方法的濫用），使得學(xué)術(shù)系統(tǒng)與公共空間幾近分離，創(chuàng)造力減弱，并被過度競爭困擾。當(dāng)中國學(xué)術(shù)界也日益采用實證主義邏輯和數(shù)量評價體系時，自然不可避免這些弊病，進(jìn)一步把學(xué)者束縛在象牙塔內(nèi)。

智庫既不是公共政策研究場域中必不可少的參與者，且本身的歷史也沒有想象中那么長。

另外，社會科學(xué)內(nèi)部發(fā)展是極不平衡的，這與國家通過科研經(jīng)費的分配、學(xué)科目錄的調(diào)整等方式加以調(diào)控的政策關(guān)系很大。一個很明顯的現(xiàn)象是，應(yīng)用性、技術(shù)性強的學(xué)科，特別是管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，投入和規(guī)模在最近十年遠(yuǎn)超基礎(chǔ)學(xué)科。這本是一個全球性趨勢，但是參看科研投入和科研人員規(guī)模就能發(fā)現(xiàn)，像政治學(xué)這樣的學(xué)科地位低落絕對是一個中國現(xiàn)象。在美國，政治學(xué)研究是僅次于經(jīng)濟(jì)學(xué)的，投入也遠(yuǎn)大于持批判態(tài)度的社會學(xué)。二戰(zhàn)之后，政治學(xué)的大發(fā)展，特別是民主研究和比較政治學(xué)兩個領(lǐng)域，為美國霸權(quán)的全球擴張輸送了獨特的政治話語。很多理念都是學(xué)界的原創(chuàng)，而絕不是簡單闡釋政府的說辭。相比之下，中國的政治學(xué)投入遠(yuǎn)不如管理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至不如社會學(xué)，因為社會學(xué)尚能解決各種“社會問題”。在僅有的政治學(xué)研究中，國家也傾向引導(dǎo)學(xué)者進(jìn)入公共行政層面的課題。結(jié)果是，最近的一些重大的意識形態(tài)概念和政策話語，無不出自政黨本身，鮮有來自學(xué)界的新鮮思想，特別是政治學(xué)。

概而言之，去政治的態(tài)度、實證主義與數(shù)量管理以及最能提供政治理念的基礎(chǔ)學(xué)科之不興，都導(dǎo)致了中國社會科學(xué)在價值層面的貧乏。這種貧乏，不免從母領(lǐng)域傳遞到政策研究領(lǐng)域。政策研究本身不僅僅限于工具和技術(shù)，也包括理念、范式和“說法”，而后者總是和一套價值聯(lián)系在一起。

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)系）