盧梭、休謨關于社會契約論不同觀點的探析

【摘 要】 盧梭、休謨出生在相同的時代，但二者生活與寫作背景大不相同；二者同受洛克思想的影響，卻又對洛克思想產(chǎn)生了不同的理解。二者在理論上沒有過爭論，但從休謨所寫的文章中可以看出休謨對盧梭的社會契約論的觀點是不贊同的。二者兩種不同的理論對羅爾斯和邊沁的影響很大，最后形成了正義論和功利主義兩種不同的學說。

【關鍵詞】 洛克；社會契約論；正義論；功利主義

盧梭、休謨都出生在歐洲啟蒙運動時期，但二者的生活寫作背景卻大不相同。二者都深受洛克思想的影響，在對洛克思想的吸收和借鑒中，或是對洛克的思想接受或是對洛克的思想進行批判，又都產(chǎn)生了不同的新思想。二者生活在同一個時代但并沒有進行過理論上的交鋒，不過盧梭的觀點是休謨所不能接受的。二者的不同理論對后來歐美的思想家影響都很大，羅爾斯的正義論和邊沁的功利主義就是從他們的理論而來的。

一、生活寫作背景

1、讓·雅克·盧梭 （Jean-Jacques Rousseau，1712—1778）

盧梭生活的時代是法國的封建專制制度已經(jīng)不能再繼續(xù)維持下去的時代。當時的歐洲各國相互混戰(zhàn)，法國控制的海外殖民地也幾乎被瓜分殆盡，專制政府的實力已經(jīng)不能與之前相比。此外，當時法國的社會也相當?shù)暮诎担▏敃r的社會制度等級森嚴。社會中的人被分為三個等級：第一等級是僧侶，第二等級是國王貴族，第三階級是農(nóng)民、手工業(yè)者以及資產(chǎn)階級。第一階級他們?nèi)藬?shù)少但是地位非常高，在政治文化等方面有特殊地位；第二階級他們擁有著極高的社會地位和權(quán)利，通過對第三等級的剝削與壓迫來獲得資產(chǎn)，維持其統(tǒng)治?？梢哉f，這三個階級不僅在身份，地位上不平等，在勞動和財富上也是極其不平等的，并且這種不平等愈演愈烈。哪里有壓迫哪里就有反抗，那些受到壓迫最深也是反抗最強烈的。盧梭就一直生活在社會的最底層，深受第一、二等級的壓迫，所以他的這種生活感受讓他能夠?qū)Φ讓尤嗣竦纳钣猩钊氲牧私?，從而他的?nèi)心對他生活時代的這種封建制度產(chǎn)生了厭惡之情。

盧梭生活的法國，當時啟蒙運動處于正盛時期。作為啟蒙運動的中心，更是涌出一大批的有識之士，他們對封建專制以及宗教的愚昧無知進行猛烈的批判，他們大力地宣傳自由，平等與民主。隨著啟蒙思想的發(fā)展，人們的思維進一步拓展更加活躍，“人”的觀念逐漸深入民心，與宗教的“君權(quán)神授”相比，對“人”本身的探求更加深刻，自然法學說的發(fā)展，契約意識的形成，都對盧梭產(chǎn)生了非常深刻的影響。盧梭的思想是在這樣的時代背景和思想氛圍下產(chǎn)生的。

2、大衛(wèi)·休謨（David Hume，1711-1776）

休漠生活的時代也是歐洲啟蒙運動發(fā)展正盛的時代，他本人也是蘇格蘭啟蒙運動的代表。當時，蘇格蘭封建制度已經(jīng)被消滅，所以他所在的啟蒙運動地的社會環(huán)境是比較寬松的。啟蒙思想家們的言論自由能得到充分的保證。因此，啟蒙思想家們在學術上，思想束縛相對于同時期別的國家而言比較小，他們在對理論進行深入研究和新的發(fā)展方面都充滿了熱情。他們積極的投入到自然和人類社會的研究當中，不斷的取得理論學術上的進步，敢于直言，即使面對一些敏感的政治話題他們也可以暢所欲言，積極的發(fā)表自己的意見。相對自由的學術和言論使得蘇格蘭的啟蒙運動蓬勃的發(fā)展。

另外，自然科學的發(fā)展對啟蒙運動的發(fā)展也具有很大的影響。這一時期，生產(chǎn)力的快速發(fā)展使得科技需求不斷增加，自然科學藉此獲得了巨大的發(fā)展。由于自然科學在理論和實踐上獲得了巨大的發(fā)展人文科學也取得了長足的進步，啟蒙思想正是從自然科學的理論方法和實踐中汲取了經(jīng)驗，成功的促進了學術的進步。休漠的思想是在這樣的時代背景和思想氛圍下產(chǎn)生的。

二、受洛克的影響和產(chǎn)生的不同觀點

洛克與盧梭二人都是契約論的代表者。二者在理論上有許多相似的地方。一是他們在國家起源的問題上是相同的—社會契約。二是他們在國家權(quán)力來源的問題上也是相同的—人民。三是他們都反對“君權(quán)神授”。

但盧梭和洛克的思想也存在很多方面的不同，他們在對自然狀態(tài)的理解上，對權(quán)利的讓渡等問題上都有所不同。

在對自然狀態(tài)的理解上，洛克跟霍布斯是一樣的，不過他所構(gòu)建的自然狀態(tài)是一種完備無缺的自由狀態(tài)。人們生活在這種自然狀態(tài)中，在相應自然法的范圍內(nèi)，是享有充分的自由的。人們對自己的行動、人身和財產(chǎn)的決定都是可以按照自己的意志來做，不需要他人的同意。同時，在這種自然狀態(tài)中，人人都是平等獨立的，任何人所享有的權(quán)利都是相同的，對他人的意志和權(quán)威也不是必須要去服從，人與人之間不存在從屬或受制關系。但他又認為自然狀態(tài)并不是放任的狀態(tài)。在這個狀態(tài)中存在著人人都應該遵守的自然法。這個自然法就是“理性”。他認為“理性，也就是自然法，教導著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨立的任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！盵1]

但盧梭所理解的自然狀態(tài)跟洛克是不同的。他所理解的自然狀態(tài)是一個相對獨立的狀態(tài)，在那種狀態(tài)中人和人之間沒有任何聯(lián)系，也沒有道德的權(quán)利義務關系。但人的本性是善良的，人們之間只有自愛心和憐憫心，這種本性制約著人類的行為。他指出：“法的觀念，尤其是自然法的觀念，顯然就是關于人的本性的觀念。”[2]在盧梭看來把自然法跟理性相等同。根本上是由于對人的本性沒有得到真正的認識，對“自然人”跟“社會人”的區(qū)別也沒有分清楚，把那些應該是“社會人”所擁有的相應的觀念跟“自然人”所擁有的混為一談。

此外，二者都認為國家的權(quán)力是來自于公民權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，不過對于權(quán)利轉(zhuǎn)讓的多少二者各不相同。洛克認為人們在訂立社會契約時，人們轉(zhuǎn)讓的只是自己所擁有的一部分權(quán)利，他們在自然狀態(tài)時就擁有的自由、生命、財產(chǎn)等權(quán)利是不能轉(zhuǎn)讓的。而這些權(quán)利是完全屬于公民自身的，不受其他任何因素的制約，此外，政治社會的目的就是保護所有成員的權(quán)利。因此政府的權(quán)利應當受到限制，并且還要受到人們的監(jiān)督。

盧梭則持與之相反的觀點。他認為人們在訂立社會契約時，人們的權(quán)利都必須毫無保留的轉(zhuǎn)讓出去。他指出：“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)?！盵3]只有權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓出去，才能杜絕個人擁有私人權(quán)利。

洛克與休謨也有很多相同的地方，他們都是自由主義的代表人物，也都是啟蒙運動的先驅(qū)。美國獨立宣言、法國大革命中的一些指導思想都是受到了洛克自由理論的影響。休謨對經(jīng)濟方面主張自由，并且強調(diào)要尊重個人的自由，使個人的財產(chǎn)權(quán)利得到維護等等，這些都體現(xiàn)了他思想的自由。他們還具有共同的追求。一是他們都為特定形式的政治權(quán)威辯護，強調(diào)公民對它負有政治義務，這使得他們不同于無政府主義者。二是他們都為公民政治權(quán)利辯護，主張公民有反抗政府的權(quán)利，強調(diào)政治權(quán)威與政治義務的限度，這使他們區(qū)別于君權(quán)神授論者和專制主義者。

休謨的思想在很多方面也跟洛克不同甚至是對立，休謨反對社會契約論，所以他與社會契約論者洛克的自然狀態(tài)以及對自由等方面的觀點大不相同。

洛克的學說是從“自然狀態(tài)”出發(fā)的。洛克所構(gòu)建的自然狀態(tài)是一種完備無缺的自由狀態(tài)，人們生活在這種自然狀態(tài)中是享有充分的自由的。“人的自由和依照他自己的意志來行動的自由，是以他具有理性為基礎的，理性能教導他了解他用以支配自己行動的法律，并使他知道他對自己的自由意志聽從到什么程度?！盵4]洛克所構(gòu)建的“自然狀態(tài)”之所以是一種“完備無缺的自由狀態(tài)”，是因為：“自然狀態(tài)有一種為人人所應遵守的自然法對它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨立的，任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！盵5]因此，在洛克所構(gòu)建的“自然狀態(tài)”中，對“自然法”的遵守是人們必須得做到的。

而休謨的學說是從人類生存的自然環(huán)境的經(jīng)驗考察開始的。在休謨看來人類所生存的自然環(huán)境既不富饒也不貧瘠，只是資源相對的稀缺，所以正義在這種狀況下是必須具備的。休謨認為人類對于自然狀態(tài)的記載在歷史上在經(jīng)驗上都是沒有的，“它沒有寫在羊皮紙上，也沒有刻寫在樹葉或樹皮上，它先于書寫文字和其他文明生活技藝?！盵6]所以，若是要探求明白國家和法律產(chǎn)生之前人類處于的那種生活狀態(tài)，只能靠猜想和推測了。他認為，人類最開始是不可能獨立存在的，每個人如果要滿足自己的需求就必須依賴于一個集體，還得跟他人互相合作，因此，人類最開始就是處在一個社會的狀態(tài)中的。“人們在一個相互依賴的體系中結(jié)合得如此緊密，以至于任何人的完全獨立行為都是難以想象的。”[7]

洛克談到的自由跟休謨講到的也大不相同。洛克認為的自由，是指在自然狀態(tài)下人們只受自然法的約束，在政治社會中只受立法權(quán)的約束，而不受其他的約束。據(jù)此，洛克將自由分成兩種形式—人的自由和社會中人的自由。他說“人的自然自由，就是不受人間任何上級權(quán)力的約束，不處在人們的意志或立法之下，只以自然法作為他的準繩。處在社會中的人的自由，就是除經(jīng)人們同意在國家內(nèi)所建立的立法權(quán)意外，不受其他任何立法權(quán)的支配；除了立法機關根據(jù)對它的委托所指定的法律意外，不受任何意志的統(tǒng)轄或任何法律的約束?！盵8]在洛克看來，自由是一種性質(zhì)，是人們應該具備的，而人們愿意選擇進入到政治社會中，是因為自由在這種社會中能得到保障。建立政府的目的是為了保障個人的自由，一個政府的權(quán)威是否正當就要看這個政府是不是以保障個人的自由為宗旨。洛克對神學的自由觀點進行了否定，他認為自由是一種本能或是天性，它與人自身內(nèi)在的理性是相關的，他說“脫離了理性的束縛，而且不受考察同判斷的限制，只使自己選擇最壞的，或?qū)嵭凶顗牡?，那并不是自由；如果那是自由，是真正的自由，則瘋子和愚人可以說是世上唯一的自由人”。[9]所以，理性的契約是一個自由人承擔道德責任的基礎。不過，洛克自然狀態(tài)下的自由是建立在跟上帝有關的基礎之上的。他認為，“自然法也就是上帝意志的一種宣告”、“上帝的存在是可以由各方面觀察到的，而且我們對他所應有的服從亦是同理性的光亮十分相契的”。[10]

在休謨看來，洛克之所以對 “自由問題”厘不清楚，是因為他對自由本身的理解具有一定的問題。他認為，自由應該是根據(jù)經(jīng)驗而作出的推斷，不能是行為者的性質(zhì)。他強調(diào)，與其通過宗教或是別的來獲得自由還不如直接去自然中尋找。自由是人自然的本性，只要這個人不是天生的囚徒或是行動受到限制，他就可以取得自由。此外，他還覺得自由是可以作為道德成立的前提條件的，“人類的行為如果沒有自由，也就沒有道德上的性質(zhì)，因而也就不能成為贊賞或厭惡的對象”。[11]所以，在自由的情形下道德責任才可能產(chǎn)生，而作為道德的基礎強制行為是不可取的。不過，這種自由不是以神學作為支撐的，而是合乎人之自然本性的。

三、二者理論形成新的不同學說

羅爾斯的正義論是針對盧梭社會契約論的缺陷以及倫理性質(zhì)，將盧梭的社會契約論推進到道德契約論，并且把傳統(tǒng)的契約論提升到抽象水平，使傳統(tǒng)的社會契約論得到了揚棄和發(fā)展。

羅爾斯對傳統(tǒng)的社會契約論的自然狀態(tài)進行了改進，他認為，自然狀態(tài)不過是一種理論的假設而已，所以社會契約論也不過是一種假設。在他看來，自然狀態(tài)和社會契約，包含了從“自然狀態(tài)”經(jīng)過“社會契約”進入到國家狀態(tài)的這種過程，這也只不過表述了人類的理性對國家起源的思考，僅僅是一種推理，不一定真的存在。他的這種修正，使人們對傳統(tǒng)契約論的種種質(zhì)疑得到了消除，這是是社會契約論在當代的一大進步。

羅爾斯認為，社會正義不是先驗的，而是人們選擇的結(jié)果。人們只有通過正義的程序，才能使條件的正義轉(zhuǎn)化為結(jié)果的正義。在他看來程序是比結(jié)果更為重要的，因為只有程序上是正義的，那么結(jié)果也才能取得正義。但在傳統(tǒng)的社會契約論者的思想里，契約的成立一定是全體公民達成了一致，并且也強調(diào)人們在達成契約時必須是自由和自愿的，不過他們更注重的是結(jié)果，而對契約的達成過程卻不太重視，這樣就很容易導致程序不正義的產(chǎn)生，進而產(chǎn)生結(jié)果不正義。因此，羅爾斯的“兩個正義原則”使正義的程序和正義的結(jié)果能得到更好的保持。

羅爾斯明確宣稱：“我一直試圖做的就是要進一步概括洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會契約理論，使之上升到一種更高的抽象水平。”[12]他的這句話集中體現(xiàn)在他在《正義論》這本書中提出和論證了基于正當程序基礎上的正義觀。雖然盧梭和羅爾斯都在試圖運用正義學說去解決時代給出的種種現(xiàn)實課題，但從盧梭關注的實體正義到羅爾斯的程序正義的變化，都體現(xiàn)出了人類對正義的不斷思考、不斷提出新的思路和發(fā)展。

在休謨看來，盧梭的自然法和自然權(quán)利以及他的社會契約論都是沒有經(jīng)過經(jīng)驗去驗證的假設，因此他的思想是不能對政治和社會的建設提供有用的論證的。而他自己的這些學說則展現(xiàn)的是跟盧梭完全不一樣的思考方法。他的學說為后來的功利主義的興起提供了理論依據(jù)，受其直接影響的是邊沁。首次提“功利”這個詞的不是邊沁，邊沁的功利思想的提出，主要是得益于休謨效用概念。他是在研讀完休謨的《人性論》和《道德原則研究》這兩本書之后，才把效用歸結(jié)成為功利的。在他所著的《政府片論》中，他明確的表達了休謨的思想對他功利觀點的影響，他說： “當我讀了這本著作中有關這個題目（指一切善德的基礎蘊藏在功利之中—譯者） 的部分，頓時感到眼睛被擦亮了。從那個時候起，我第一次學會了把人類的事業(yè)叫做善德的事業(yè)”。[13]因此休謨在近代契約論思想往功利主義思想的轉(zhuǎn)向中起到了非常重要的作用。

【注 釋】

[1] 洛克.政府論（下）[M].北京：商務印書館，1981.

[2] 盧梭.論人類不平等的起源[M].北京：商務印書館，1982.

[3] 盧梭.社會契約論[M].北京：商務印書館，1982.

[4][5] 洛克.政府論（下）[M].北京：商務印書館，2003.

[6] 休謨.休謨政治論文選[M].北京：商務印書館，2010.

[7] Forbes D.Humes Philosophical Politics[M].London：Cambridge University Press，1975.

[8] 約翰.洛克.政府論（下）[M].北京：商務印書館，2003.

[9] 洛克.人類理解論：上[M].北京；商務印書館，1959.

[10] 約翰.洛克.政府論（下）[M].北京：商務印書館，2003.

[11] 休謨.人類理解研究[M].北京：商務印書館，1957.

[12] 羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學出版社，1988.

[13] 邊沁.政府片論[M].北京：商務印書館，1997.

【作者簡介】

王昭福（1991-），中共中央黨校研究生院2015級碩士研究生，法學理論專業(yè)，研究方向：法社會學.