不是“救濟(jì)”是“救贖”

臧志軍

不是“救濟(jì)”是“救贖”

臧志軍

【點(diǎn)評(píng)】

在討論普職如何融通之前，應(yīng)該先討論普職為何要融通。

十九世紀(jì)末，一股被后人稱為“手工訓(xùn)練運(yùn)動(dòng)”的潮流在美國(guó)公立學(xué)校興起，許多學(xué)校開(kāi)始引進(jìn)手工勞動(dòng)以及相應(yīng)的職業(yè)教育。當(dāng)時(shí)芝加哥世界博覽會(huì)上俄羅斯一所工業(yè)學(xué)校展示的工業(yè)教育也使美國(guó)人大受刺激，伍德沃德（Calvin M.Woodward）甚至開(kāi)辦了一所手工訓(xùn)練學(xué)校。到1900年時(shí)，全美已經(jīng)有100座城市在中學(xué)里開(kāi)設(shè)了手工訓(xùn)練課程。這大概可以算是美國(guó)綜合中學(xué)的濫觴。盡管美國(guó)人在意識(shí)形態(tài)上否定馬克思主義，在理論上更愿意使用杜威的“經(jīng)驗(yàn)”一詞，但這樣一種整合了普通教育、手工勞動(dòng)和職業(yè)教育的新型教育形態(tài)卻在一定程度上符合馬克思提出的“教育與勞動(dòng)相結(jié)合”的教育方針。

使教育與勞動(dòng)結(jié)合得更好的當(dāng)然是共產(chǎn)黨人。蘇聯(lián)把蘇霍姆林斯基的帕夫雷什中學(xué)樹(shù)為教育改革的典型，在這所學(xué)校里學(xué)生不僅學(xué)習(xí)科學(xué)文化知識(shí)，還要參加各種生產(chǎn)勞動(dòng)，也學(xué)習(xí)了一些與未來(lái)就業(yè)相關(guān)的職業(yè)教育課程。中國(guó)共產(chǎn)黨人從建黨一開(kāi)始就批判資產(chǎn)階級(jí)的教育與勞動(dòng)分離的教育策略，在根據(jù)地進(jìn)行了各種教育與勞動(dòng)相結(jié)合的實(shí)踐；1949年后甚至一度抑制職業(yè)學(xué)校的發(fā)展，理由是只要是學(xué)校就應(yīng)該堅(jiān)持教育與勞動(dòng)相結(jié)合的原則，所以不必再分什么普通學(xué)校與職業(yè)學(xué)校。

盡管分屬兩大意識(shí)形態(tài)陣營(yíng)，上述三國(guó)教育改革的基本邏輯卻是相似的：教育應(yīng)同社會(huì)生活與生產(chǎn)相結(jié)合，至少要在普通教育中引入職業(yè)教育，使包含較多社會(huì)生活與生產(chǎn)元素的職業(yè)教育某種程度上成為社會(huì)生活與生產(chǎn)的替代物。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，普職融通不是對(duì)職業(yè)教育的救濟(jì)，而應(yīng)成為對(duì)普通教育的救贖。所以，今天的教育界應(yīng)該重拾馬克思當(dāng)年的主張——通過(guò)教育與勞動(dòng)的結(jié)合培養(yǎng)完整的人（馬克思所謂“全面發(fā)展的人”是指既能從事體力勞動(dòng)又能進(jìn)行腦力勞動(dòng)的人，這個(gè)目標(biāo)被后人庸俗化地理解成德、智、體、美、勞平行發(fā)展）。這正是“普職融通”最根本的意義與目的，而不是為了提升職業(yè)教育學(xué)生的文化水平或促進(jìn)普通教育學(xué)生的就業(yè)。

上述主張?jiān)诮裉斓闹袊?guó)教育界多少有些離經(jīng)叛道，因?yàn)檫@個(gè)主張如果繼續(xù)演繹下去，職業(yè)教育就成了改造普通教育的工具，成了普通教育的助手，從而使它沒(méi)有必要作為一個(gè)不同于普通教育的教育類型而存在，建設(shè)一個(gè)獨(dú)立的職業(yè)教育體系也就沒(méi)有必要。但這個(gè)主張至少在字面上得到了聯(lián)合國(guó)教科文組織2001年修訂的《關(guān)于技術(shù)與職業(yè)教育的建議》的認(rèn)同：職業(yè)技術(shù)教育也是普通教育的一部分。

也許有人會(huì)說(shuō)，這個(gè)主張即使有教科文組織的支持，在現(xiàn)實(shí)中也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。其實(shí)，這一思路可能才是最容易實(shí)現(xiàn)的。案例中的佛山南海以及南京江寧等地都曾經(jīng)試圖在普通高中與職業(yè)中學(xué)之間建立起溝通渠道，實(shí)現(xiàn)學(xué)生在兩種學(xué)校間的學(xué)習(xí)跳轉(zhuǎn)。各地試點(diǎn)的結(jié)果基本差不多：橋梁建好，但走上大橋的學(xué)生寥寥無(wú)幾。這種失敗當(dāng)然是可以預(yù)期的：在兩類學(xué)校存在地位差、學(xué)習(xí)內(nèi)容存在難度差的時(shí)候，學(xué)生的流動(dòng)必然只能是小范圍的。消除這一困境的辦法大概有兩個(gè)，一個(gè)是消弭兩類學(xué)校、兩類教育的差異，目前這似乎還難以做到；另一個(gè)是讓職業(yè)學(xué)校改變身份，從學(xué)生的輸出或接受者變?yōu)檎n程、師資、教學(xué)資源的輸出者，職業(yè)學(xué)校在普通學(xué)校中開(kāi)設(shè)若干與生產(chǎn)勞動(dòng)或就業(yè)相關(guān)的課程，甚至作為普通學(xué)校一部分校本課程集群的外包者，使普通學(xué)校中現(xiàn)有的勞動(dòng)課程進(jìn)一步發(fā)展成為具有一定就業(yè)導(dǎo)向的職業(yè)教育課程。這樣，在不挑戰(zhàn)現(xiàn)有普通高中體制與高考機(jī)制的前提下，職業(yè)教育可以順利地走進(jìn)普通高中，為普通高中學(xué)生提供更加多元的教育服務(wù)。

也許有人又會(huì)說(shuō)，這個(gè)辦法只能保證普通教育中有職業(yè)教育元素，不能保證職業(yè)教育中有普通教育元素，無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的普職融通。其實(shí)，相比普通教育中幾乎為零的職業(yè)教育元素，職業(yè)教育課程體系至少有三分之一課程與學(xué)分是通識(shí)的，是普通教育化的，何必再引進(jìn)普通教育那些故作高深的課程與教學(xué)？當(dāng)然，我們也不否認(rèn)職業(yè)學(xué)校中也有學(xué)有余力的學(xué)生愿意接受更為普適的教育，這在中、高、本貫通的立交橋已經(jīng)建立起來(lái)的今天早已不是問(wèn)題，更何況為這些學(xué)生建立如南?；蚪瓕幍奶厥馔ǖ酪膊淮嬖谌魏卫щy。

需要重申的是，我反對(duì)通過(guò)學(xué)制的轉(zhuǎn)換或銜接，而支持通過(guò)課程融通的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)普職融通。這里的課程融通與許多人所提出的“構(gòu)建普職融通課程體系”的想法是有區(qū)別的：不是要給普通學(xué)校與職業(yè)學(xué)校提供相同進(jìn)度、相同難度、相同教學(xué)過(guò)程的課程，而是把職業(yè)教育課程“楔”進(jìn)普通教育冷冰冰的體系中，給普通教育帶來(lái)些許生氣。

在這一點(diǎn)上，美國(guó)人又走在了我們前面。美國(guó)各地都有一些“生涯教育中心”（career education center），它們既有自己的注冊(cè)學(xué)生，也會(huì)向一般的公立或私立學(xué)校提供職業(yè)教育課程。這些學(xué)校的學(xué)生根據(jù)課程表坐著校車趕到生涯教育中心學(xué)習(xí)職業(yè)教育課程，結(jié)束后再坐著校車回到自己的學(xué)校。這在很大程度上解決了一般的綜合中學(xué)無(wú)法提供高水平職業(yè)教育課程的問(wèn)題。

美國(guó)這套做法最核心的經(jīng)驗(yàn)就在于普職間的課程融合、課程共享。我們把融通的基本手段和基本單位降到課程層面，說(shuō)不定也能解決目前“卡殼”的問(wèn)題。

（作者單位：江蘇理工學(xué)院）

G710【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】C

1005-6009（2016）29-0079-02