刑訊逼供問題研究

牛春景，李紅艷

（1.淮北師范大學(xué)，安徽淮北235000；2.平山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，河北石家莊050000）

刑訊逼供問題研究

牛春景1，李紅艷2

（1.淮北師范大學(xué)，安徽淮北235000；2.平山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，河北石家莊050000）

刑訊逼供是中國刑事司法中的一個長期存在、影響惡劣卻又十分頑固的問題。近年來被昭雪的諸多冤假錯案的形成也無不與刑訊逼供存在很大關(guān)系。文章通過闡明刑訊逼供產(chǎn)生的機制、體制及社會等影響因素，分析了中國治理刑訊逼供的手段及其治理措施的局限性，并從完善沉默權(quán)制度、非法證據(jù)排除規(guī)則、國家賠償制度以及建立偵押分離機制、律師在場制度等方面提出了遏制刑訊逼供的舉措。

刑訊逼供；非法證據(jù)排除；國家賠償

一、刑訊逼供的發(fā)生學(xué)解釋

所謂“刑訊逼供”，即指負(fù)有偵查、檢察、審判以及監(jiān)管等職責(zé)的工作人員對未被提起或已被提起公訴的人實施損害其肌體或變相損害其身體機能使其遭受肉體或精神痛苦以逼取認(rèn)罪供述的行為?？v觀近兩年來十八大以后曝光的如李懷亮殺人案、張氏叔侄強奸致死案、黃家光殺人案、呼格吉勒圖殺人案等二十幾起冤假錯案，其發(fā)生無不與刑訊逼供有關(guān)。刑訊逼供對刑事司法的負(fù)面影響極其嚴(yán)重，卻又屢禁不止，究其原因，與以下因素有關(guān)：

（一）口供中心主義

口供是犯罪嫌疑人的有罪供述，偵查階段的口供，是以供述筆錄的方式出現(xiàn)，審判階段的口供則是當(dāng)庭呈現(xiàn)的。根據(jù)新刑訴法第53條中“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定可以看出，僅憑被告人的口供不具有定案效力。但刑訴法第118條的“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定，則為實踐中辦案人員提取口供提供了法律依據(jù)。由于口供具有可以直接反映犯罪事實和利于發(fā)現(xiàn)其他犯罪線索或證據(jù)的特點，實踐中口供被稱作“證據(jù)之王”而被過分依賴。這種狀況不僅極易引發(fā)刑訊逼供而導(dǎo)致口供在一定程度上失去真實性，還可能造成辦案人員忽視對其他諸如書證、物證等客觀證據(jù)的收集和運用。在現(xiàn)實中，表面上是要求口供與其他證據(jù)互相印證，但實質(zhì)上卻是其他證據(jù)配合口供運用，表現(xiàn)為以口供為中心，其他證據(jù)起補強作用的口供補強規(guī)則。[1]

西方法治比較發(fā)達(dá)的國家口供的認(rèn)定采用自愿性標(biāo)準(zhǔn)，而我國對口供的認(rèn)定則采用真實性為標(biāo)準(zhǔn)。這就忽視了我國法律和實踐中對口供來源的合法性和自愿性的審查和保障。無論法律怎樣規(guī)定，實踐中以口供為中心，口供為辦案來源，通過抓住犯罪嫌疑人依照其口供再去查別的線索。造成偵查階段的口供筆錄被賦予至高無上的證據(jù)效力，獲取口供成為偵查的中心這種惡性循環(huán)不可避免的會使偵查機關(guān)通過刑訊逼供獲得口供的機率。

（二）卷宗筆錄中心主義

卷宗筆錄成為影響案件流程與走向的決定性因素，案件的偵查起訴以獲得筆錄尤其是有罪筆錄為中心，筆錄主要是傾向于控方而不是辯方。此外，筆錄對案件的定罪量刑也發(fā)揮著決定性作用。因為實踐中，法官審理案件前，通常要通過閱讀案卷材料來了解基本案件事實并預(yù)測爭議焦點，加之受我國證人出庭率低和鑒定、勘驗人員基本不出庭的影響，很多證據(jù)也都是以書面形式呈現(xiàn)的，這就造成法院作判決主要是以卷宗為依據(jù)，而庭審就成為了對犯罪案件結(jié)論的單純確認(rèn)。這種筆錄中心主義會造成整個庭審形同虛設(shè)，使法庭審判喪失基本糾錯功能。

（三）偵查和羈押的關(guān)系

從空間范圍來看，羈押場所應(yīng)當(dāng)對公安機關(guān)的偵查活動實行監(jiān)督，但在現(xiàn)行體制下，由于訊問犯罪嫌疑人的羈押場所的監(jiān)管往往由公安機關(guān)負(fù)責(zé)，利益的一致性，造成羈押場所很難對“自己人”實施有效監(jiān)控。這種羈押和偵查屬同一機關(guān)的偵押一體模式不但會為刑訊逼供提供便利條件，而且不利于被羈押者收集被刑訊逼供的證據(jù)，因此是不科學(xué)的。雖然人民檢察院刑事訴訟規(guī)則有關(guān)于檢察機關(guān)對偵查活動實施監(jiān)督及發(fā)現(xiàn)和糾正刑訊逼供的規(guī)定，但由于受到條件限制，檢察機關(guān)也不可能做到對全部案件的偵查活動時時監(jiān)督，處處監(jiān)督，因而無法全面防止刑訊逼供。

（四）證明標(biāo)準(zhǔn)與訴訟階段

對應(yīng)達(dá)到什么證明標(biāo)準(zhǔn)案件才能進(jìn)入下一階段，我國確定的以“疑罪從無”為導(dǎo)向的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”制度，然而由于此證明標(biāo)準(zhǔn)門檻過高，導(dǎo)致偵查機關(guān)很可能通過刑訊逼供來達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)，而不能防止刑訊逼供的發(fā)生。例如對于一些事實不清，證據(jù)不足的案件，法院在反復(fù)發(fā)回重審、撤銷原判的“怪圈”中徘徊，其實際就是對“疑罪從無”原則的否定，真正實行的卻是令廣大學(xué)者嗤之以鼻的“疑罪從輕”。盡管河北承德的“陳國清案件”以及震驚全國的“劉涌案件”，最高人民法院最終還是對偵查人員的刑訊逼供問題予以徹底的否定，但不可否認(rèn)的是，證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定過高亦是造成我國刑事訴訟中刑訊逼供頻頻發(fā)生的原因之一。

（五）公安機關(guān)的社會經(jīng)濟環(huán)境

社會公眾對公安機關(guān)有強烈的維護社會治安的期待和信任，卻缺少防范的意識。這種現(xiàn)象就導(dǎo)致很多受到刑訊逼供的人即使自己的人身權(quán)利受到嚴(yán)重?fù)p害也大多忍氣吞聲，而不是運用法律武器對偵查人員的違法行為予以懲戒。另外，由于現(xiàn)行犯罪的作案手段不斷隱秘化、科技化，而證人往往不愿主動提供證言，刑偵技術(shù)也相對落后，致使公安機關(guān)偵查辦案壓力較大，這就很容易導(dǎo)致辦案人員為了結(jié)案不惜以犧牲犯罪嫌疑人、被告人的基本人身權(quán)為代價。而實施刑訊逼供的人很少受到法律制裁，即使達(dá)到嚴(yán)重刑訊逼供程度的偵查人員受到刑罰制裁，其刑期也大都非常短暫，也就在一年到兩年之間。而且在偵查機關(guān)內(nèi)部，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)對偵查人員的這種“過火偵查”也往往是睜一只眼閉一只眼，即使出現(xiàn)不良后果，對其懲罰也大都較輕，甚至只是象征性給予一點紀(jì)律處分。這種對偵查人員的默許與包庇以及違法成本過低都不可避免的誘發(fā)了更多的刑訊逼供現(xiàn)象。

二、我國治理刑訊逼供的主要手段及局限性

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則

我國之所以以立法形式確定非法證據(jù)排除規(guī)則，其主要目的在于遏制辦案人員的刑訊逼供，以尊重和保障當(dāng)事人的人權(quán)。我國2012新修訂的刑訴法在非法證據(jù)排除方面對非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、排除非法證據(jù)的舉證責(zé)任、排除程序等問題進(jìn)行了具體規(guī)定，相較1996年刑事訴訟法有了很大進(jìn)步。但是，新刑訴法僅規(guī)定了對非法言辭證據(jù)的絕對排除，對通過非法證據(jù)（理論上稱之為“毒樹”）再獲得的實物證據(jù)（“毒樹之果”）則規(guī)定可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)補正或作出合理解釋，否則才予以排除。而對當(dāng)事人來說，證明非法實物證據(jù)的取證手段達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度并且不能補正或作出合理解釋是很困難的。這就會造成非法實物證據(jù)較難被排除的結(jié)果，進(jìn)而可能導(dǎo)致辦案人員為追求實物證據(jù)而采取刑訊逼供手段的現(xiàn)象。盡管，非法實物證據(jù)也具有很強的客觀性，且一般能準(zhǔn)確反映或印證犯罪事實，但是，非法實物證據(jù)的獲得往往是以犧牲保護人權(quán)為代價的。然而，人權(quán)是人生存的最基本的一項權(quán)利，與打擊犯罪相比，人權(quán)保護應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保障。因此，我國目前對非法證據(jù)排除的規(guī)定仍然不夠徹底。

（二）對刑訊逼供人員的刑事責(zé)任追究

我國刑法規(guī)定司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘、死亡的從重處罰。然而，盡管我國立法很早就把刑訊逼供行為當(dāng)作犯罪來處理，且刑訊逼供行為在我國司法實踐中也并不少見，但是實踐中辦案人員被追究刑訊逼供責(zé)任甚至被判刑的卻少之又少。原因何在？一是由于當(dāng)事人被刑訊逼供時基本都處于偵查人員的羈押控制下，自身很難收集被刑訊逼供的證據(jù)。再者，在刑事案件中，犯罪嫌疑人從被拘留到被起訴進(jìn)入審判程序往往要經(jīng)歷很長時間，就算其自身被刑訊逼供造成了傷害，也大多已經(jīng)恢復(fù)或已經(jīng)無法鑒定出是否是刑訊逼供所致。還有一個原因，就是立法不夠明確。如對“犯罪嫌疑人”和“口供”的不同理解也易造成對刑訊逼供罪認(rèn)定的障礙。一些案件從形式上看符合本罪特征，但因行為人所逼取的不是“口供”，其面對的也不是“犯罪嫌疑人”，審判人員即使發(fā)現(xiàn)案件存在刑訊逼供情形，但如果未造成被告人重傷或死亡等嚴(yán)重結(jié)果，一般就不會影響訴訟程序的正常進(jìn)行而被忽略或不了了之。刑訊逼供者得不到刑罰的有效懲治，刑訊逼供現(xiàn)象自然就不能有效遏制。

（三）對刑訊逼供受害人員的國家賠償

良好的國家賠償制度可以形成對公安、檢察院等刑訊逼供機關(guān)的有效威懾，從而遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生。2012年我國對《國家賠償法》進(jìn)行了再次修訂，對刑事侵權(quán)的賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償程序等進(jìn)行了明確規(guī)定，尤其是確立了刑事賠償精神損害撫慰金的內(nèi)容，是國家賠償法的一大進(jìn)步，對規(guī)范公權(quán)力行使、保障人權(quán)，促進(jìn)國家民主與法治具有重要作用。但由于我國的國家賠償采用撫慰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，即象征性、安慰性的給予一定補償，根本不足以填平受害人損失。隨著社會的飛速發(fā)展，國家財力和民眾的法律意識都不斷增強，這種撫慰性補償標(biāo)準(zhǔn)過低，與公眾期待和法治建設(shè)目標(biāo)不相適應(yīng)。另外，我國的國家賠償程序設(shè)置不合理。《國家賠償法》將公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院設(shè)置為賠償義務(wù)機關(guān)，并由其受理受害人的賠償請求和作出是否賠償?shù)臎Q定。中國政法大學(xué)法學(xué)院院長馬懷德教授指出，將侵權(quán)機關(guān)確認(rèn)自己行為違法作為申請國家賠償?shù)那爸贸绦?，“無異于與虎謀皮”。這種向侵權(quán)機關(guān)提出申請的設(shè)置很容易造成賠償?shù)男傅『脱诱`，不利于受害人順利受償。

三、進(jìn)一步遏制刑訊逼供問題的構(gòu)想

（一）明確和完善沉默權(quán)制度

所謂沉默權(quán)，即犯罪嫌疑人、被告人在接受偵查機關(guān)或司法機關(guān)的訊問或?qū)徟袝r，有保持沉默或自愿回答其問題而不會對其產(chǎn)生不利后果的權(quán)利。[2]沉默權(quán)制度能夠有效遏制刑訊逼供，是刑事訴訟中人權(quán)保障的重要方式，而且能夠推進(jìn)司法文明，促進(jìn)程序公平正義。2012年，我國新刑訴法在第50條增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，該規(guī)定雖未明確使用“沉默權(quán)”字眼，但卻是默示的“沉默權(quán)”制度在中國的確立，是我國刑訴法取得的標(biāo)志性進(jìn)步。[3]然而，刑事訴訟法第118條仍有“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定，也就是說犯罪嫌疑人在接受訊問時需要如實回答而無權(quán)保持沉默。這條規(guī)定顯然與第50條“不得強迫自證其罪”的立法精神不符。然而由于法律本身應(yīng)具有一定的穩(wěn)定性，不可朝令夕改，因此，可通過立法解釋或司法解釋對沉默權(quán)的具體含義和適用作出釋明，并明確“犯罪嫌疑人、被告人面對訊問有保持沉默的權(quán)利”，對“應(yīng)當(dāng)如實回答”解釋為“可以如實回答，也可以沉默，但不能說謊”。同時，還要轉(zhuǎn)變公安機關(guān)及司法機關(guān)等人員的辦案理念，摒棄“重打擊犯罪、輕人權(quán)保障”的舊觀念，嚴(yán)格遵守法律規(guī)則，強調(diào)程序正義作用，使沉默權(quán)制度從法律條文貫徹落實到辦案人員的行動，使沉默權(quán)制度在中國名副其實。

（二）完善刑訊逼供國家賠償?shù)闹贫葯C制

在我國,刑訊逼供的產(chǎn)生是一個長期的歷史過程,對其遏制也不可能一蹴而就，這就使完善對刑訊逼供受害人的國家賠償制度成為必要。首先，要擴大刑訊逼供國家賠償?shù)姆秶?。要改變以往“無罪羈押”才予以賠償?shù)囊?guī)定限制，把刑訊逼供導(dǎo)致的輕罪重判、超期羈押等也納入國家賠償范圍，使國家對自己的侵權(quán)行為做到“有損害就有賠償”，以切實保障人民權(quán)利和加強司法權(quán)威。第二，提高關(guān)于刑訊逼供的國家賠償標(biāo)準(zhǔn)，將國家賠償由原來的撫慰性標(biāo)準(zhǔn)提升為賠償性標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)社會和法治發(fā)展的要求。另外，關(guān)于精神損害，由于公檢法等機關(guān)是國家法律的守護者，是社會公正的衛(wèi)士，其代表國家比普通民眾具有更高的守法責(zé)任。刑訊逼供是對人身權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害，比普通民事侵權(quán)給人造成的精神痛苦往往有過之而無不及，普通民事侵權(quán)尚且可以要求精神損害賠償，這種更嚴(yán)厲的侵權(quán)行為當(dāng)同樣支持精神損害賠償，才是法律統(tǒng)一和公平正義應(yīng)有之義。因此，亦將《國家賠償法》第35條中“致人精神損害造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金”改為“支付精神損害賠償金”。第三，改革國家賠償機關(guān)。[4]國家賠償制度設(shè)立的主要目的是賠償受害人因國家機關(guān)而遭受的嚴(yán)重?fù)p害，而不是追究責(zé)任。因此，為了讓刑訊逼供受害人順利受償，應(yīng)改變由侵權(quán)機關(guān)作為賠償請求的受理機關(guān)，而設(shè)立單獨的賠償機構(gòu)，如單獨的賠償委員會，由賠償委員會專門受理受害人的賠償請求。這樣既能促進(jìn)受害人快速、順利地獲得國家賠償，又能對遏制刑訊逼供起到震懾作用。

（三）進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則

我國新刑訴法對非法證據(jù)排除規(guī)則的補充和完善，無疑大大增強了遏制刑訊逼供的效力，但仍有可改進(jìn)之處。譬如，新刑訴法對非法言辭證據(jù)采取絕對排除態(tài)度，對作為“毒樹之果”的非法實物證據(jù)則有很大包容。法律之所以對非法言辭證據(jù)絕對排除，主要是由于非法言辭證據(jù)大多是由刑訊逼供而來，會造成對人權(quán)的嚴(yán)重侵犯，而在打擊犯罪與保護人權(quán)的價值權(quán)衡面前，顯然，保護人權(quán)應(yīng)居于首位。而對于“毒樹之果”，盡管其直接獲得程序合法，但由于其是在非法取證的基礎(chǔ)上得來的，侵犯人權(quán)或程序違法是其獲得的先決條件，法律“棄樹留果”的做法無疑會給刑訊逼供留下很大隱患。因此，建議立法借鑒法治比較發(fā)達(dá)的美國處理非法證據(jù)的做法，即對“毒樹之果”的處理應(yīng)當(dāng)以排除為原則，以保留為例外。

（四）遏制刑訊逼供的其他措施

1、擴大律師參與案件范圍，確立偵查階段律師的介入和在場權(quán)，方便律師及時了解案情，提高司法效率，又可對偵查機關(guān)訊問合法性進(jìn)行監(jiān)督，對刑訊逼供起到抑制、防范及手機證據(jù)的作用。2、改革看守所與偵查機關(guān)同屬公安機關(guān)管轄的機構(gòu)設(shè)置，建立偵押分離體制。羈押機關(guān)利用自身羈押的場所之便和對被羈押者人身看守保護的職責(zé)要求，對偵查機關(guān)的偵查、訊問行為進(jìn)行監(jiān)督，從而從空間和時間上大大限制偵查人員刑訊逼供的發(fā)生。3、增加對案件偵查的科技投入，提高偵查技術(shù)，減輕疑難案件偵查壓力。4、轉(zhuǎn)變辦案人員執(zhí)法理念。理念是行為的先導(dǎo)，沒有“疑罪從無”和“保障人權(quán)”的法治觀念，就不可能有“疑罪從無”和“保障人權(quán)”的行動。因此，應(yīng)當(dāng)加強現(xiàn)代法學(xué)知識理論學(xué)習(xí)，多開展法治宣傳、法治講座及反面案例警示等活動，將現(xiàn)代執(zhí)法理念從紙上寫到辦案人員的心中。5、加強對刑訊逼供責(zé)任人的責(zé)任追究，提高其違法成本。

結(jié)語

刑訊逼供是長期存在于刑事司法的一個頑疾，其對司法權(quán)威和法治建設(shè)的影響是不容忽視的。隨著新刑訴法和國家賠償法的實施和相關(guān)制度的完善，刑訊逼供將得到一定程度的遏制，但仍有進(jìn)一步防范的空間。希望本文能拋磚引玉，隨著更多法學(xué)專家、學(xué)者的研究，刑訊逼供問題最終能被徹底解決，還刑事法一個純凈的天空。

[1]徐美君.口供補強法則的基礎(chǔ)與構(gòu)成[J].中國法學(xué)，2003（6）:125.

[2]李昌道，董茂云.西方沉默權(quán)比較研究[J].復(fù)旦學(xué)報，2002（1）：93.

[3]何家弘.中國沉默權(quán)制度之我見——以“美國式”為參照[J].政法論壇，2013（1）：107.

[4]于海.我國遏制刑訊逼供的基本路徑探析[D].山東大學(xué)碩士畢業(yè)論文，2012（3）.

編輯：林軍

Research on torture issue

NIU Chunjing1，LI Hongyan2
（1.Huaibei normal university.huaibei Anhui 235000；2.ping shan county of housing and urban-rural construction bureau shijiazhuang Hebei 050000）

Torture is a long-standing problem of Chinese criminal justice,it is very stubborn and has a very bad influence.The formation of many wrongs which have been righted in recent years has a lot to do with torture.The paper illustrates the mechanism of torture and social influence factors,analyzes the governance means of torture and the limitations of governance measures,and puts forward measures to curb torture from perfecting the system keeping silent,the illegal evidence exclusion rule,the state compensation system, and establishing the system of investigation and custody separation mechanism,the lawyer present,etc.

torture illegal；evidence exclusion；state compensation

D631.2

A

2095-7327（2016）-07-0113-04

牛春景（1985-），女，河北衡水人，淮北師范大學(xué)2014級碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論；山東省棗莊市嶧城區(qū)法院法官；李紅艷（1987-），女，河北石家莊人，河北省石家莊市平山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。