近代中國“鄉(xiāng)村改造”的兩條路向

耿達(dá)(武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢430072)

?

近代中國“鄉(xiāng)村改造”的兩條路向

耿達(dá)
(武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心，湖北武漢430072)

摘要:20世紀(jì)3、40年代，梁漱溟和費孝通相繼對中國農(nóng)村問題進(jìn)行理論研究并付諸實踐。梁漱溟從文化改造著手，試圖通過建立新禮俗、鄉(xiāng)學(xué)和村學(xué)來教育民眾，以最終復(fù)興中國傳統(tǒng)文化;費孝通則從經(jīng)濟(jì)建設(shè)出發(fā)，通過發(fā)展分散的鄉(xiāng)土工業(yè)來提高農(nóng)民的生活水準(zhǔn)，以滿足農(nóng)民的切身利益。兩者的視角一個是“由外而內(nèi)”，一個是“自內(nèi)而外”，對中國農(nóng)村問題的認(rèn)識既有相似又有明顯差異，代表了近代中國“鄉(xiāng)村改造”的兩條路向。

關(guān)鍵詞:梁漱溟;費孝通;鄉(xiāng)村改造;鄉(xiāng)土重建;新農(nóng)村建設(shè)

晚清以降，隨著西方資本主義的不斷涌入，“以農(nóng)為本”的傳統(tǒng)中國社會構(gòu)造逐漸解體。到20世紀(jì)20年代，中國面臨著更加嚴(yán)峻的內(nèi)憂外患:國內(nèi)軍閥割據(jù)，連年混戰(zhàn);西方列強(qiáng)加緊入侵，掀起瓜分中國狂潮。進(jìn)入2 0世紀(jì)30年代，日本加快侵華步伐，“九一八事件”更使民族危亡進(jìn)一步迫近。加之天災(zāi)人禍頻發(fā)，政治、經(jīng)濟(jì)和文化三者破壞力連環(huán)影響加速了中國傳統(tǒng)農(nóng)村秩序的破壞［1］10?！敖r(nóng)村在現(xiàn)代化過程中處于被剝離的地位，卻又受到這個過程的吞噬”，這一過程導(dǎo)致農(nóng)村“社會結(jié)構(gòu)惡化”和農(nóng)民“普遍貧困化”［2］。由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的變革，使“改造鄉(xiāng)村，改造中國”成為近代知識分子重構(gòu)中國農(nóng)村社會的基本共識。在近代中國農(nóng)村重建的思想資源中，“最后的儒家”梁漱溟和著名社會學(xué)家費孝通的相關(guān)理論和實踐最為典型和突出。學(xué)界對梁漱溟和費孝通的研究已取得了豐碩的成果，但對兩人的比較研究則相對缺乏①對梁漱溟與費孝通的比較研究主要有:徐勇:《現(xiàn)代化中的鄉(xiāng)土重建——毛澤東、梁漱溟、費孝通的探索及其比較》，《天津社會科學(xué)》1996年第5期;徐勇、徐增陽:《中國農(nóng)村和農(nóng)民問題研究的百年回顧》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》1999年第6期;衛(wèi)春梅:《農(nóng)村三人行——毛澤東、梁漱溟、費孝通思想對于當(dāng)前農(nóng)村問題的借鑒意義》，《西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2003年第2期;時武喜:《20世紀(jì)30年代前后梁漱溟、費孝通鄉(xiāng)村建設(shè)思想比較研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年。。而在近代鄉(xiāng)村社會改造的歷程中，梁漱溟和費孝通無疑是兩位無法繞開的人物，二者對中國農(nóng)村重建有著獨到的認(rèn)識，形成了完備的理論體系，并以理論指導(dǎo)實踐進(jìn)行了相關(guān)實驗，在當(dāng)時即產(chǎn)生重大反響，深刻影響著近代中國鄉(xiāng)村重建的進(jìn)路。以梁漱溟的文化路向和費孝通的經(jīng)濟(jì)路向為代表，形成了農(nóng)村重建的兩條不同路向，凸顯了近代知識分子在現(xiàn)代化的時代境遇中對中國發(fā)展路徑的探索。要解決農(nóng)村問題、尋找中國路徑，須要認(rèn)識中國農(nóng)村的發(fā)展歷程，“我們于中可以有反省、有自覺、有料度，因其大勢之所趨，從而為之所解決社會問題的辦法，要不外如是而已，”即要本著歷史的眼光去觀察認(rèn)識，“要從其來歷背景而有以測其前途將要如何才行?！保?］8重新認(rèn)識和發(fā)掘這兩條路向的思想資源，對于當(dāng)代中國的新農(nóng)村建設(shè)依然具有啟發(fā)和借鑒意義。

一、梁漱溟與“鄉(xiāng)村建設(shè)”:鄉(xiāng)村改造的文化路向

20世紀(jì)2、30年代，全國興起了一場領(lǐng)域廣闊、面貌多樣、時間持久、影響深遠(yuǎn)的鄉(xiāng)村建設(shè)運動。［3］據(jù)統(tǒng)計，當(dāng)時全國各地有600多個團(tuán)體和機(jī)構(gòu)，1000余處實驗區(qū)［4］。梁漱溟指出:“現(xiàn)在鄉(xiāng)村建設(shè)運動已為國人所注意，有很多人都在那里爭著談鄉(xiāng)村建設(shè)。”它們的來歷背景各有不同，有社會團(tuán)體、政府機(jī)關(guān)、教育機(jī)關(guān)［5］。鄉(xiāng)村建設(shè)運動存在著不同的模式(參見表1)，其中，梁漱溟倡導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)運動具有一套完整的理論和實踐方案。梁漱溟主筆了《村治》月刊，主編了《鄉(xiāng)村建設(shè)》半月刊，創(chuàng)辦了“鄉(xiāng)村書店”，在領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)實驗之余，進(jìn)行理論創(chuàng)作和宣傳，先后出版《中國民族自救運動之最后覺悟》( 1932)、《鄉(xiāng)村建設(shè)論文集》( 1934)、《鄉(xiāng)村建設(shè)大意》( 1935)、《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》( 1937)等著作，在當(dāng)時即產(chǎn)生了廣泛影響，當(dāng)仁不讓地成為鄉(xiāng)村建設(shè)運動的領(lǐng)袖。

表1　20世紀(jì)2、30年代鄉(xiāng)村建設(shè)運動的主要模式

(一)鄉(xiāng)村建設(shè)的認(rèn)識論

梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》一書中首先從中國社會構(gòu)造剖析中國文化。他認(rèn)為，中國社會“以鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)”和“主體”，制度創(chuàng)建多“為鄉(xiāng)村而設(shè)”［1］10。而近百年中國史就是一部鄉(xiāng)村破壞史，鄉(xiāng)村建設(shè)運動就是要“救濟(jì)鄉(xiāng)村”并展開“鄉(xiāng)村自救”。梁漱溟的著眼點并不僅在于建設(shè)鄉(xiāng)村，而是探尋“中國民族之前途”，“為吾民族社會重建一新組織構(gòu)造”［1］19。梁漱溟認(rèn)識到中國社會已陷于嚴(yán)重的“文化失調(diào)”——社會構(gòu)造崩潰、社會關(guān)系欠調(diào)整、社會秩序饑荒。中國舊社會組織構(gòu)造不同于“個人本位、階級分立”的西方社會，“倫理本位、職業(yè)分途”是秦漢以來中國傳統(tǒng)社會的基本特征，在經(jīng)濟(jì)上“共產(chǎn)”，在分際關(guān)系上注重“情理”的伸縮。在這種社會中，盡管貧富懸殊，等級分明，但貴賤沉浮無定，流轉(zhuǎn)相通，并不存在突出的階級矛盾，所以“只有周期的一治一亂而無革命”［1］30。舊社會構(gòu)造崩潰之由在于“中國文化的失敗”，表現(xiàn)在社會散漫、消極、和平、無力。中國文化“理性早熟”，教化、禮俗皆開發(fā)較早。梁漱溟認(rèn)為中國人最顯著的短處，“一是短于集團(tuán)生活而散漫無力;一是短于對自然界的分析認(rèn)識，不能控制自然，轉(zhuǎn)而有時受制于自然。”［1］50中國文化的衰老性和幼稚性使其缺乏現(xiàn)代化極其重要的兩大元素:科學(xué)技術(shù)和團(tuán)體組織。梁漱溟非?？粗貓F(tuán)體組織的作用，認(rèn)為“中國社會病在散漫，救之之道，在于團(tuán)體組織”［1］58。因此，梁漱溟在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》的乙部“解決問題”中首要強(qiáng)調(diào)的就是“鄉(xiāng)村組織”。梁漱溟認(rèn)為鄉(xiāng)村組織可以解決中國眼前的幾個大問題、可以開出中國民族的出路，實現(xiàn)一個理想的社會。鄉(xiāng)村組織是一切制度的端倪，無“團(tuán)體組織”的精神則教育、政治、經(jīng)濟(jì)等制度皆無法合理建立起來。所以，梁漱溟號召“我們鄉(xiāng)村運動者要聯(lián)成一大文化運動團(tuán)體系統(tǒng)，由此系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)推進(jìn)大社會”［1］241。

從以上論述中可以看出，梁漱溟認(rèn)識“中國問題”的關(guān)鍵是“文化失調(diào)”，而解決之道在于以“文化改造”為基礎(chǔ)重建社會構(gòu)造。這并不是說梁漱溟不重視政治問題和經(jīng)濟(jì)問題，而是說文化建設(shè)是政治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的根本和內(nèi)核。在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中，梁漱溟也重視政治問題和經(jīng)濟(jì)建設(shè)，認(rèn)為“成功的社會”須有“鄉(xiāng)村組織的培養(yǎng)”、“經(jīng)濟(jì)問題的解決”和“適宜的政治環(huán)境”，文化、政治、經(jīng)濟(jì)的全面建設(shè)才能促進(jìn)民族的復(fù)興。但當(dāng)時“中國政治無辦法、國家權(quán)力建立不起”，“經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)”，精神方面亦“動搖摧毀”。一句話，就是舊社會構(gòu)造已崩潰而新社會構(gòu)造“沒有產(chǎn)生樹立”［1］242。

實際上，梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)理論是從儒家文化出發(fā)，結(jié)合了“中國傳統(tǒng)倫理道德與西方民主科學(xué)”［6］。早在1921年五四文化論爭時，梁漱溟就出版了《東西文化及其哲學(xué)》一書，闡明自己的文化哲學(xué)觀?！叭绾螌Υ齻鹘y(tǒng)文化和如何借鑒吸收西方文化到如何建構(gòu)新文化”［7］成為梁漱溟必須面臨和解決的問題。梁漱溟的文化哲學(xué)遵循著“意欲——態(tài)度——根本精神——生活樣法——文化差異”的邏輯軌跡［8］42，認(rèn)為“現(xiàn)在之中國問題”是由西洋文化“外面引發(fā)”。他比較了東西文化的不同，認(rèn)定中西文化屬于不同的文化路徑，而中國文化在未來必將復(fù)興;對于西方文化要加以吸收，并要“批評的把中國原來態(tài)度重新拿出來”［9］?！爸袊鴨栴}起于中西文化之異，中國問題的解決，在于中國文化改造?！绷菏槲幕脑斓哪繕?biāo)是“闡發(fā)中國固有精神、吸收西洋文化長處?！保?0］

梁漱溟的文化哲學(xué)決定了他以復(fù)興中國文化傳統(tǒng)的方式來實現(xiàn)他的“新儒家”的積極入世的人生追求，“鄉(xiāng)村建設(shè)”不過是他實現(xiàn)人生理想的一個現(xiàn)實途徑。梁漱溟認(rèn)為中國文化必須面對轉(zhuǎn)變，只有“轉(zhuǎn)變出一個新文化來”中國才能得救，而新文化必須來源于鄉(xiāng)村［11］。鄉(xiāng)村是中國文化“有形的根”，新的社會組織與新文化須從鄉(xiāng)村產(chǎn)生。因此，梁漱溟積極投身于鄉(xiāng)村建設(shè)運動，“埋頭苦干”，以達(dá)到“救活農(nóng)村”和拯救中國文化的目的。

(二)鄉(xiāng)村建設(shè)的方法論

在經(jīng)歷了廣東鄉(xiāng)治教育( 1927．5～1929．2)和河南村治實驗( 1929．11～1930．10)的初步嘗試后，1931年3月，梁漱溟在鄒平縣成立山東鄉(xiāng)村建設(shè)研究院，專門從事鄉(xiāng)村建設(shè)工作。在長達(dá)7年的時間里(到1937年底日本侵占山東結(jié)束)，梁漱溟主要開展了以下幾方面的工作:

1、倡導(dǎo)“新禮俗”

梁漱溟十分強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文化元素的主體作用，認(rèn)為中國過去社會秩序的維持多靠禮俗，中國將來的新社會組織仍要靠禮俗。他把“新的社會組織”概括為“教育化的組織”［1］146，即通過“補(bǔ)充改造鄉(xiāng)約”來教化民眾。鄉(xiāng)約在古代中國源遠(yuǎn)流長，一直為鄉(xiāng)民所自覺遵守。鄉(xiāng)約是本著彼此相愛惜、相規(guī)勸、相勉勵的本意。梁漱溟所謂的鄉(xiāng)約，一方面是教育，一方面是自治，即建立文化運動團(tuán)體組織。梁漱溟認(rèn)為鄉(xiāng)約是農(nóng)民自發(fā)形成的一種“文化運動”，不應(yīng)受到“政治力量”的干預(yù)，在農(nóng)村“鄉(xiāng)約”具備“法律”的效用，能夠促成農(nóng)民的自覺［12］。

以3種運動規(guī)律分別搭配Clothoid曲線，各運動規(guī)律下的相對能耗最小軌跡，其參數(shù)都為e=25，d=44。由此得出經(jīng)驗性結(jié)論：以Clothoid為過渡，配合3種運動規(guī)律，獲得的Adept Cycle拾放軌跡，最優(yōu)參數(shù)均為e=25，d=44。

2、興建鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)

梁漱溟改革鄒平縣原有的行政組織，建立了鄉(xiāng)校組織，以教育力量代替行政力量，實行“政教合一”。村學(xué)是鄉(xiāng)村改革的最基層組織，村學(xué)就是一個鄉(xiāng)村學(xué)校，由校董會和教員與輔導(dǎo)員組成。鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校是補(bǔ)充改造后的鄉(xiāng)約中自然產(chǎn)生的機(jī)關(guān)，鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的目的“就是讓鄉(xiāng)村人發(fā)生自覺”。在《村學(xué)鄉(xiāng)學(xué)須知》中，梁漱溟將教員的工作分為提引問題、商討辦法、鼓舞實行三項，以引導(dǎo)鄉(xiāng)民“齊心合作解決問題”。在《鄉(xiāng)農(nóng)學(xué)校的辦法及其意義》中，梁漱溟主張把教育從課堂搬出來，打破學(xué)?；膫鹘y(tǒng)教育，代之以社會式的教育，其具體體現(xiàn)形式就是鄉(xiāng)學(xué)和村學(xué)。

3、促進(jìn)合作組織

梁漱溟認(rèn)為合作能夠調(diào)和“個人本位”和“社會本位”的分際［13］，合作組織能夠增加生產(chǎn)、減少剝削、降低成本并共同支配和享有資源。梁漱溟特別推崇丹麥的農(nóng)民合作運動，為推動合作社發(fā)展，1935年7月實驗縣政府還成立了合作事業(yè)指導(dǎo)委員會，集中力量推進(jìn)合作事業(yè)，并利用鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)對民眾實施合作教育，還設(shè)立農(nóng)村金融流通處為合作社提供金融支持。到1935年底，合作社數(shù)目達(dá)到336所，入社社員增加到14939人［8］57。合作社有各種類型，包括美棉運銷、蠶業(yè)產(chǎn)銷、林業(yè)生產(chǎn)、信用莊倉、信用、購買等。鄒平的合作社運動取得了一定的成績，其中梁鄒美棉運銷合作社最為活躍，棉花銷路很好，農(nóng)民踴躍加入。

梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論及其實踐是他的文化哲學(xué)的具體實驗，主要通過“團(tuán)體組織、科學(xué)技術(shù)”兩個途徑來進(jìn)行。但是，梁漱溟的中國農(nóng)村重建的文化路向并沒有滿足農(nóng)民的利益，尤其是農(nóng)民看不到“眼前利益”。梁漱溟也總結(jié)道鄉(xiāng)村建設(shè)運動的難處是“號稱鄉(xiāng)村運動而鄉(xiāng)村不動”，“鄉(xiāng)下人漠不關(guān)心，只是他們村外人瞎嚷嚷”，且因為“我們動”反而使鄉(xiāng)人覺得“不合適”。梁鄒美棉運銷合作社之所以能夠得到農(nóng)民的積極參與，是因為產(chǎn)銷棉花能夠給農(nóng)民帶來實實在在的好處。而梁漱溟所主張的建設(shè)新禮俗、興建鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)等文化措施，農(nóng)民得不到實惠，反而覺得是“浪費時間”，“與他無關(guān)”。因此，梁漱溟所倡導(dǎo)的中國農(nóng)村重建的文化路向在當(dāng)時政治權(quán)力四分五裂經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)殘破的條件下注定是無法成功的。彭一湖在《鄉(xiāng)村建設(shè)的難題》中指出:“鄉(xiāng)村建設(shè)之有無前途，就全看經(jīng)濟(jì)建設(shè)之有無結(jié)果，如其經(jīng)濟(jì)建設(shè)而沒有結(jié)果，那所謂鄉(xiāng)村建設(shè)，也不過是曇花一現(xiàn)，”［14］可謂切中要害。

二、費孝通與“鄉(xiāng)土重建”:鄉(xiāng)村改造的經(jīng)濟(jì)路向

梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)運動的失敗，表明其農(nóng)村重建的文化路向存在著一些不足①時人指出:鄉(xiāng)村建設(shè)對于教育之推廣，第一目的空泛，鄉(xiāng)村教育乃一種基礎(chǔ)教育，如能使人人識字，進(jìn)而團(tuán)結(jié)愛國，已屬難能可貴，若欲以之為建設(shè)新農(nóng)村之基礎(chǔ)則欲望未免過奢。第二，課程不切實際，各級鄉(xiāng)村學(xué)校改用課本，除自編者外，仍用普通學(xué)校之課本，殊不適合鄉(xiāng)村之需要。第三，方式太多，于鄉(xiāng)村學(xué)校外，有補(bǔ)習(xí)學(xué)校、成人學(xué)校、婦女學(xué)校、民眾教育館等等組織，更有家庭式、學(xué)校式及社會式等變化，其實均為表面文章，不堪深究。晉生:《鄉(xiāng)村建設(shè)運動之我見》，《新建設(shè)》1936年第3卷第17期，第2～5頁。。20世紀(jì)40年代前后，費孝通從社會學(xué)領(lǐng)域出發(fā)，轉(zhuǎn)換近代中國農(nóng)村重建的問題視角，沿著“鄉(xiāng)土中國”的認(rèn)識開辟了近代中國農(nóng)村重建的經(jīng)濟(jì)路向。

(一)“鄉(xiāng)土中國”的文化社會學(xué)

進(jìn)入近代以來，中國社會結(jié)構(gòu)在西方現(xiàn)代化的沖擊下出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變。梁漱溟將其總結(jié)為“鄉(xiāng)村破壞”和“社會崩潰”，歸根結(jié)底是“極嚴(yán)重的文化失調(diào)”;費孝通認(rèn)為中國的鄉(xiāng)土社會“也不斷地受到一種被損蝕和沖洗的作用，結(jié)果只剩下貧窮、疾病、壓迫和痛苦”［15］353。中國社會變遷的文化癥結(jié)正在于“處境已變”:東方原有的生活方式和價值體系無法適應(yīng)西洋工業(yè)化的時代趨勢［15］307－308。但是，費孝通認(rèn)為:“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)不會崩潰只會癱瘓。癱瘓是慢性的，逐漸加深的。……崩潰、危機(jī)等字都是用來形容現(xiàn)代化的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的?！保?5］327據(jù)此，費孝通將其分析的重心更多地放在經(jīng)濟(jì)問題上，極力提倡利用現(xiàn)代技術(shù)同時建立一個和現(xiàn)代技術(shù)相配的社會結(jié)構(gòu)。費孝通與梁漱溟對于中國社會結(jié)構(gòu)的不同認(rèn)識和分析，為他們農(nóng)村重建的不同路向奠定了基本的“內(nèi)在理路”。

(二)“鄉(xiāng)土重建”的經(jīng)濟(jì)方案

費孝通對梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)的文化路向有著理性的批判。費孝通認(rèn)為以梁漱溟為首的鄉(xiāng)村建設(shè)偏重于“文字教育”，其開展的各種事業(yè)是“消費性的”，“并不直接增加農(nóng)家收入”，并且這些事業(yè)需要“外力來資助”，否則“就不易繼續(xù)”［15］438－439。以此為鑒，費孝通本著“自力更新的原則”從經(jīng)濟(jì)建設(shè)出發(fā)，提出了以“鄉(xiāng)土工業(yè)”為核心內(nèi)容的農(nóng)村重建方案。

20世紀(jì)30年代到40年代初，費孝通通過大量的田野調(diào)查( 1936年江村調(diào)查、1938年祿村調(diào)查)，初步形成了這樣的假定:假定現(xiàn)代化、工業(yè)化不可避免，中國的各個地方都會走向工商業(yè)時代;假定向工業(yè)社會的發(fā)展變遷是一個過程，不同的地區(qū)就會由于地處不同位置而處于這一過程的不同階段。如果是這樣，那么，這個過程會對農(nóng)村的社會結(jié)構(gòu)、組織與關(guān)系甚至對整個中國社會產(chǎn)生什么樣的后果?對這一問題的解答意味著中國社會變遷的實際方向與路徑［17］。費孝通發(fā)現(xiàn)中國農(nóng)村的根本問題在于土地制度束縛了農(nóng)村人口的全部活力，使整個文化陷于僵化。費孝通在《江村經(jīng)濟(jì)》、《祿村農(nóng)田》和《鄉(xiāng)土重建》等著作中多次討論土地問題以及鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。他指出“農(nóng)民的收入”低下才是“中國農(nóng)村的基本問題”，農(nóng)村普遍處于“饑餓”狀態(tài)，農(nóng)民不足以“維持最低生活水平”［18］199－200。因此，“增加農(nóng)民的收入”才是“最終解決中國土地問題的辦法”，而“最根本的措施”是要恢復(fù)和發(fā)展“農(nóng)村企業(yè)”［18］201。費孝通根據(jù)當(dāng)時的實際情況提出中國農(nóng)村的出路在于發(fā)展起能夠惠及農(nóng)村的工業(yè)。

在費孝通看來，中國傳統(tǒng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)本來就不是單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，而是“農(nóng)工混合”的經(jīng)濟(jì)。費孝通關(guān)注的核心問題是如何將鄉(xiāng)土工業(yè)發(fā)展的收益留在農(nóng)村、留給農(nóng)民，因此提出了“工業(yè)下鄉(xiāng)與中國式工業(yè)化道路”，即鄉(xiāng)土工業(yè)以合作社為組織形態(tài)，以落實農(nóng)民利益為基本目的，進(jìn)而以農(nóng)民為主體自動完成鄉(xiāng)土重建。他認(rèn)為美國或西方的現(xiàn)代化道路并不適合中國的情況，歐美的工業(yè)發(fā)展模式“只會更加劇農(nóng)村人口的悲慘境地。因為它將沖擊到村莊里所有的庭院工業(yè)，從而進(jìn)一步減少農(nóng)民的收入”而且“以這種方式進(jìn)行的中國的更進(jìn)一步的工業(yè)化將只意味著工業(yè)所集中的財富將落入中外工業(yè)家的手里——這一變化并不能改變中國農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)情況”。因此，“為了任何一種形式的工業(yè)發(fā)展的成功，我們必須以提高普通人民——農(nóng)民是其中最大多數(shù)的一群——的生活水準(zhǔn)的能力為標(biāo)準(zhǔn)來找到一條解決這些問題的辦法”［18］。費孝通提出的辦法就是鄉(xiāng)土工業(yè)“分散化”和“合作化”。因為動力、技術(shù)、社會關(guān)系、經(jīng)濟(jì)組織各方面都是可以變的，在現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)下鄉(xiāng)背景下鄉(xiāng)土工業(yè)的分散發(fā)展是可能的和可行的;而發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)的形式應(yīng)該是“合作性質(zhì)”，因為“合作社的方式保證了生產(chǎn)者獲得全部利益的權(quán)利，取消了剝削成分”。鄉(xiāng)土工業(yè)包括“手工的”與“機(jī)器的”、“家庭性的”與“工廠性的”。費孝通認(rèn)為鄉(xiāng)土工業(yè)的規(guī)?？纱罂尚。S技術(shù)的應(yīng)用程度而具有伸縮性:“在技術(shù)的需要之下，可以在合作基礎(chǔ)上成立服務(wù)工廠，把那一部分不宜分散在農(nóng)家的集中到村單位的小型工廠里，再把不宜分散在村子里的，集中到中心村里為一個區(qū)域中的原料生產(chǎn)者服務(wù)。”［18］“家——村——中心村——區(qū)域”是鄉(xiāng)土工業(yè)由分散化到聚集化的大致路徑。鄉(xiāng)土工業(yè)不是原始的和保守的，而是重視引進(jìn)技術(shù)和提倡合作。既要通過引進(jìn)機(jī)器改進(jìn)手工生產(chǎn)技術(shù)，更重要的是提倡經(jīng)濟(jì)組織的合作。新技術(shù)只有同新的分配方式相配合，才能嘉惠于廣大人民的生活［19］?？傊?，費孝通時時處處總在為農(nóng)民的利益著想，增加農(nóng)民收入是費孝通最基本的著眼點和最根本的落腳點。

三、評價與反思

梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)與費孝通的鄉(xiāng)土重建代表著近代中國“鄉(xiāng)村改造”的兩條路向，呈現(xiàn)出前后相續(xù)的歷史邏輯。他們所開辟的近代中國農(nóng)村重建的道路，對當(dāng)代新農(nóng)村的建設(shè)仍然具有指導(dǎo)和借鑒意義。尤其是當(dāng)中國工業(yè)化在改革開放后快速發(fā)展了30多年后，城鄉(xiāng)關(guān)系的“馬太效應(yīng)”更加凸顯，在城市化加速背景下，農(nóng)村呈現(xiàn)出“空心化”和“格式化”的窘境。梁漱溟和費孝通關(guān)于農(nóng)村重建的思想資源對于現(xiàn)代新農(nóng)村建設(shè)仍然具有歷史的啟示作用。

梁漱溟所領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)村建設(shè)運動的努力與實踐，以建設(shè)鄉(xiāng)村組織為中心，“借鄉(xiāng)學(xué)、村學(xué)，推進(jìn)社會，如農(nóng)事改良，辦理合作社、識字運動、社會風(fēng)俗習(xí)慣的改良、禁纏足、禁賭博等等，悉皆包括在內(nèi)，改革不良、提倡新的兩方面事業(yè)，咸由村學(xué)、鄉(xiāng)學(xué)推進(jìn)，一方為教育機(jī)關(guān)而另一方則又屬自治組織，站在教育立場，扶助領(lǐng)導(dǎo)，進(jìn)行不懈。”［20］雖以救濟(jì)農(nóng)村挽救中國民族前途為目的，以建設(shè)新禮俗、實行村學(xué)、鄉(xiāng)學(xué)為工具，其實質(zhì)在于重建與復(fù)興中國傳統(tǒng)文化。但是梁漱溟所發(fā)動的鄉(xiāng)村建設(shè)運動卻無法“使鄉(xiāng)村動起來”，閔挽瀾認(rèn)為像鄒平那樣的“村學(xué)”、“鄉(xiāng)學(xué)”的鄉(xiāng)村建設(shè)組織，并不是農(nóng)民的自動組織，而且因為村長鄉(xiāng)長都是鄉(xiāng)紳地主，當(dāng)然也不能代表農(nóng)民的利益。農(nóng)民對于這種“沒大關(guān)系”的建設(shè)組織，自然會“漠不關(guān)心”。事實上，農(nóng)民不是有了這種組織就可以免除苛捐雜稅、高率田租及高利貸的種種剝削;也不是有了這種組織就可以不受貪官污吏、土豪劣紳的蹂躪，而且因為農(nóng)民要求這些切身的關(guān)切，促使他們還會施以種種的政權(quán)壓迫。這樣，農(nóng)民經(jīng)濟(jì)地位未得改善，他們自然“不動”了。又如定縣的四大民教，也誠如張季鸞先生所說:“受過這樣識字訓(xùn)練以后，他還要求下文，下文是他收的糧食不夠吃;老婆小孩子，光著身子要穿衣服，沒有錢去買布。如果在他的這種經(jīng)濟(jì)生活上，不能給以增進(jìn)，那就不能解決他的痛苦，反而增加他的煩悶，增加他的焦慮、疑團(tuán)?！边@樣的教育工作，自然是“隔靴搔癢”。而對于農(nóng)民的生活，卻還依然的是一天一天的破壞下去。其他如縣政改革，如合作運動，也莫不是有這同樣的苦悶。這可見“未能代表鄉(xiāng)村的要求”、“未能與鄉(xiāng)村打成一片”。這種“不以農(nóng)民作基礎(chǔ)的力量”的鄉(xiāng)村運動，“那還有什么前途呢?”［21］

費孝通鄉(xiāng)土重建的經(jīng)濟(jì)路向的開辟，分析了梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)運動失敗的原因，針對中國“人多地少”、農(nóng)民“饑餓”的實際狀況，提出了以“鄉(xiāng)土工業(yè)”為核心內(nèi)容的農(nóng)村重建方案，重在解決農(nóng)民的“生活水準(zhǔn)”。費孝通的思想在中國改革開放后得到了政府的肯定和重視，特別是20世紀(jì)80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的“江南發(fā)展模式”備受矚目，成為鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一道亮麗風(fēng)景線?；卩l(xiāng)土工業(yè)的發(fā)展路線，費孝通還提出了“小城鎮(zhèn)化”的建設(shè)思想，即使城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村互為補(bǔ)充共同協(xié)調(diào)發(fā)展。但在20世紀(jì)90年代后，“大城市化”的發(fā)展路線似乎占據(jù)了主導(dǎo)地位，農(nóng)村成為了城市的附庸和邊緣地帶，農(nóng)村在城市化快速發(fā)展的裹挾下呈現(xiàn)出急劇的空心化現(xiàn)象:土地被城市征用、農(nóng)民大量涌入城市、農(nóng)田大量荒蕪、農(nóng)村傳統(tǒng)文化瀕臨滅絕。因此重新評價和反思梁漱溟和費孝通的農(nóng)村重建思想具有時代意義。

梁漱溟與費孝通對農(nóng)村重建的理解和追求既有相似又有明顯的不同。他們的相同點主要體現(xiàn)在:其一，都從分析社會結(jié)構(gòu)出發(fā)，對中國文化有著深刻的認(rèn)識。無論是梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)還是費孝通的鄉(xiāng)土重建，都是從中國的社會結(jié)構(gòu)出發(fā)，對文化、經(jīng)濟(jì)和政治都做了全盤的分析和考察，這就決定了他們農(nóng)村重建的“中國路徑”，而不是盲目跟風(fēng)和屈從西方發(fā)展模式。其二，都對農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)有著深厚的感情和深刻的反思。他們都認(rèn)為農(nóng)村問題是解決中國問題的關(guān)鍵，都希望農(nóng)民能夠“積極向上”、“生活富足”，認(rèn)為農(nóng)業(yè)能夠引發(fā)工業(yè)，農(nóng)業(yè)能與工業(yè)相互補(bǔ)充。所以，他們的落腳點是一致的，就是使農(nóng)村充滿活力、富有生機(jī)。其三，都強(qiáng)調(diào)要走合作化道路。近代中國農(nóng)村在經(jīng)歷西方現(xiàn)代化的沖擊后破壞、癱瘓，農(nóng)民力量薄弱，經(jīng)濟(jì)分散，建立合作組織有利于實現(xiàn)集體利益和保證生產(chǎn)者的權(quán)利，減少剝削成分。集體農(nóng)莊和家庭工業(yè)的合作社都是他們所推崇和寄予厚望的組織，也是農(nóng)民維護(hù)自己利益的現(xiàn)實途徑。

由于歷史境遇和個人經(jīng)歷的不同，兩人的思路又表現(xiàn)出明顯的差異:其一，對“文化”根本性的認(rèn)識不同。梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)的終極宗旨是要復(fù)興中國傳統(tǒng)文化，認(rèn)為當(dāng)前中國文化在與西方文化的交鋒中敗下陣來，但是未來終將復(fù)興，因此要利用西方文化的長處改造中國文化的短處，在文化上進(jìn)行突破?？梢哉f梁漱溟是“文化決定論”者。而費孝通運用結(jié)構(gòu)功能主義對“文化位育”進(jìn)行了一套分析，認(rèn)為“文化是一種手段”，價值在于讓人生活得更好［22］?？梢哉f費孝通是“文化功能主義”者。其二，改造鄉(xiāng)村的方式不同。兩者對文化根本性的認(rèn)識不同導(dǎo)致改造鄉(xiāng)村的方式不同。梁漱溟是從教育出發(fā)，通過建立新禮俗、鄉(xiāng)學(xué)和村學(xué)來教化民眾，視角是“由外而內(nèi)”的，所以要努力想辦法讓鄉(xiāng)村“動起來”，與“鄉(xiāng)民打成一片”。而費孝通是從生活需求出發(fā)，通過發(fā)展分散的鄉(xiāng)村工業(yè)來提高農(nóng)民的生活水準(zhǔn)滿足農(nóng)民的切身利益，視角是“自內(nèi)而外”的，能夠為農(nóng)民所接受和積極擁護(hù)。其三，對中國問題的診斷不同。雖然兩者都用社會結(jié)構(gòu)的分析，但分析的重點不同。梁漱溟將社會結(jié)構(gòu)分析的重點落到鄉(xiāng)村組織方面，建構(gòu)出以鄉(xiāng)學(xué)村學(xué)為核心內(nèi)容的鄉(xiāng)村建設(shè)理論，而費孝通將社會結(jié)構(gòu)分析的重心落到經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面，建構(gòu)出以發(fā)展鄉(xiāng)土工業(yè)為主要內(nèi)容的鄉(xiāng)土重建理論。

比較梁漱溟和費孝通“鄉(xiāng)村改造”的不同路徑，重在考察二者在歷史過程中所處的背景和所產(chǎn)生的效果，并反思兩人的“思想資源”能否在新的時代背景下“為我所用”。時人晉生認(rèn)為鄉(xiāng)村建設(shè)若要生效，必須遵守四項條件:一是必須認(rèn)清時代之需要，即科學(xué)化與機(jī)械化的發(fā)展途徑;二是明了國家之環(huán)境;三是必須考查自己之力量，鄉(xiāng)村建設(shè)成效之關(guān)鍵，不僅在理論之是否健全，而政治力經(jīng)濟(jì)力與人力之是否充實;四是必須估量農(nóng)民之能力。鄉(xiāng)村建設(shè)工作實舉不勝舉，但何者符合農(nóng)民積極的需要何者適應(yīng)農(nóng)民接受之能力，并如何使之感覺某事之重要與需要，如何使之敬然接受，欣然同情，均須斟酌再三，而后始可推行［23］。這四項條件仍然是當(dāng)今推行社會主義新農(nóng)村建設(shè)需要遵守的。農(nóng)村是承載“鄉(xiāng)愁”的地方，要留得住“鄉(xiāng)愁”就要留得住農(nóng)村，留得住農(nóng)村就要留得下農(nóng)民，留得下農(nóng)民就要建設(shè)新農(nóng)村、發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，“人”才是一切的核心和關(guān)鍵，所以“三農(nóng)”的中心和重心應(yīng)該是農(nóng)民，以農(nóng)民為主體，“殖產(chǎn)興業(yè)”、“致富育文”。當(dāng)今新農(nóng)村建設(shè)必須要綜合梁漱溟和費孝通的“思想資源”，既要重視經(jīng)濟(jì)建設(shè)又不能忽視文化建設(shè)，在滿足“吃喝不愁”的同時有文化精神;要全面協(xié)調(diào)發(fā)展，把經(jīng)濟(jì)和文化作為新農(nóng)村建設(shè)的雙輪驅(qū)動，這樣的新農(nóng)村建設(shè)才可能是有活力有內(nèi)涵和可持續(xù)發(fā)展的。

參考文獻(xiàn):

［1］梁漱溟．鄉(xiāng)村建設(shè)理論［M］．上海:上海人民出版社，2006．

［2］張鳴．20世紀(jì)開初30年的中國農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)與意識變遷——兼論近代激進(jìn)主義發(fā)生發(fā)展的社會基礎(chǔ)［J］．浙江社會科學(xué)，1999( 4) : 124－132．

［3］徐秀麗．民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)運動［J］．安徽史學(xué)，2006( 4) : 69－80．

［4］瞿韶華．中華民國史事紀(jì)要［M］．臺北:中央文物供應(yīng)社，1993: 19．

［5］梁漱溟．北游所見略記［M］∥梁漱溟全集．濟(jì)南:山東人民出版社，2005．

［6］賈可卿．梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)實踐的文化分析［J］．北京大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2003( 1) : 115－120．

［7］耿達(dá)．五四文化論爭視域中的梁漱溟之《東西文化及其哲學(xué)》［J］．華中人文論叢，2014，5( 2) : 154－157．

［8］左克紅．20世紀(jì)二三十年代中國“鄉(xiāng)村建設(shè)”思潮與實踐的哲學(xué)評析［M］．上海:同濟(jì)大學(xué)出版社，2015．

［9］梁漱溟．東西文化及其哲學(xué)［M］∥梁漱溟全集:第1卷．濟(jì)南:山東人民出版社，1989: 528．

［10］高國舫．文化改造——梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)的著眼點［J］．理論界，2004( 2) : 155－158．

［11］梁漱溟．鄉(xiāng)村建設(shè)大意［M］∥梁漱溟全集:第1卷．濟(jì)南:山東人民出版社，1989: 610．

［12］熊呂茂．梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)運動的文化詮釋［J］．湘潭師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2002( 5) : 66－71．

［13］梁漱溟．梁漱溟全集:第2卷［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，1990: 416．

［14］彭一湖．鄉(xiāng)村建設(shè)的難題［J］．民間，1934，( 1) : 16: 5－6．

［15］費孝通．費孝通文集:第四卷［M］．北京:群言出版社，1999．

［16］費孝通．費孝通文集:第五卷［M］．北京:群言出版社，1999: 336．

［17］李友梅．費孝通與20世紀(jì)中國社會變遷［M］．上海:上海大學(xué)出版社，2005．

［18］費孝通．費孝通文集:第二卷［M］．北京:群言出版社，1999．

［19］閻明．一門學(xué)科與一個時代［M］．北京:清華出版社，2004．

［20］記者．鄉(xiāng)村建設(shè)運動［J］．農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，1934，1( 7) : 8－9．

［21］閔挽瀾．如何使鄉(xiāng)村“動起來”——致梁漱溟先生兼論目前鄉(xiāng)村工作的動向［J］．中國農(nóng)村，1937，3( 6) : 25－31．

［22］費孝通．對于各家批判的總答復(fù):后記［M］∥鄉(xiāng)土中國．上海:上海人民出版社，2007: 366．

［23］晉生．鄉(xiāng)村建設(shè)運動之我見［J］．新建設(shè)，1936，3( 17) : 2－5．

Two Approaches to Rural Reconstruction in Modern China

GENG Da
( The Center of Traditional Chinese Cultural Studies，Wuhan University，Wuhan 430072，China)

Abstract:In the 1930’s and 1940’s，Liang Shuming and Fei Xiaotong studied the Chinese rural problems theoretically and put into practice．Liang Shuming started with cultural transformation，tried to establish new customs，township and village school to educate people and to revive the traditional Chinese culture finally; Fei Xiaotong started from the economic development，tried to improve farmers’living standards through the development of the decentralization of local industry，in order to meet the vital interests of farmers．The perspective of the two scholars has both similarities and differences．One is from the perspective of“outside-in”，the other“the inside out，”representing two approaches to rural reconstruction in modern China．

Key Words:Liang Shuming; Fei Xiaotong; rural tranformation; rural reconstruction

作者簡介:耿達(dá)( 1988—)，男，湖北紅安人，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心博士研究生，主要研究方向為中國文化史、公共文化政策。E－mail:603474617@ qq．com

基金項目:國家社會科學(xué)基金藝術(shù)學(xué)重大項目( 13ZD04)

收稿日期:2015－12－14

DOI:10．7671/j．issn．1672－0202．2016．02．014

中圖分類號:K26

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1672－0202( 2016) 02－0133－08