論東漢末年曹氏政權(quán)的告密之風(fēng)

楊憲杰

摘 要：東漢末年曹氏政權(quán)中告密之風(fēng)盛行，這與當(dāng)時(shí)政局動(dòng)蕩、統(tǒng)治者與有才之士不能彼此相互信任密切相關(guān)。在曹操的默許和縱容下，告密之風(fēng)先后給東漢以來(lái)的世家大族以及曹氏政權(quán)之功臣以重大打擊。曹操封魏王之后，隨著曹魏政權(quán)的鞏固和發(fā)展，告密者的告密行為也開始被校事制度所代替，曹氏政權(quán)中的告密之風(fēng)也逐漸平息。

關(guān)鍵詞：東漢末年；曹操；告密之風(fēng)；世家大族

中圖分類號(hào)：K234.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）09-0043-03

東漢末年，曹操政權(quán)中常常出現(xiàn)一種沒有錄出姓名的“白”{1}者的告密行為。關(guān)于這一現(xiàn)象，《三國(guó)志》《通典·職官典》《三國(guó)會(huì)要·職官》以及今人所編的各種典籍、著作都沒有記載和解釋，翻閱《史記》《漢書》《后漢書》，也沒有找到類似于曹操時(shí)期的這種“白”者的告密行為。但這種告密之風(fēng)的盛行，給東漢末年曹操政權(quán)中的許多士人以沉重的打擊，故有必要對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行解讀。本文將通過《三國(guó)志》等史料記載的內(nèi)容，對(duì)曹操時(shí)期這一特殊歷史現(xiàn)象出現(xiàn)的具體表現(xiàn)、背景原因及告密特點(diǎn)等方面進(jìn)行探究。

一、東漢末年曹氏政權(quán)告密之風(fēng)盛行的表現(xiàn)

這一時(shí)期，告密之風(fēng)盛行的表現(xiàn)之一就是“白”者的頻繁出現(xiàn)。通過翻閱《三國(guó)志》等相關(guān)史料，我們可以發(fā)現(xiàn)魏國(guó)建立前后史籍上多次出現(xiàn)過向曹操告密的“白”者?！逗鬂h書·楊修傳》“人有白修與臨淄侯曹植飲醉共載，從司馬門出，謗訕鄢陵侯章。太祖聞之大怒，故遂收殺之?！眥2}按此處“章”應(yīng)為曹操子、曹植弟曹彰，《續(xù)漢書》字體有誤。

此外，關(guān)于曹操時(shí)期告密行為盛行的記載還有幾處：《三國(guó)志·崔琰傳》注引《魏略》說許攸在官渡之戰(zhàn)后，自以為功高，每輕視于曹操，后“人有白者，遂見收之”。{3}同書同傳注引《魏略》載婁圭在與曹氏父子共同出游的過程中，因說“此家父子（曹氏父子），如今日為樂也”，致使“人有白者，太祖以為有腹誹意，遂收治之”。{4}據(jù)盧弼《三國(guó)志集解》引文中“此家”胡三省注曰“猶言此人也”，{5}按婁圭僅因未用曹操尊號(hào)稱之而獲罪。此外同傳注引《吳書》載婁圭事與上同，只是說當(dāng)時(shí)南郡習(xí)授與婁圭同坐，告發(fā)婁圭的人就是習(xí)授。又《三國(guó)志·崔琰傳》中，崔琰因?yàn)樵u(píng)論同僚楊訓(xùn)所上的賀表而被問罪。其實(shí)崔琰“本意譏論者好譴呵而不尋情理也”，但“有白琰此書傲世怨謗者，太祖怒……遂賜琰死”。{6}同書同卷《毛玠傳》還載“崔琰既死，玠內(nèi)不悅。后有白玠者……。太祖大怒，收玠付獄”，還好“時(shí)桓階、和洽進(jìn)言救玠。玠遂免黜，卒于家”。{7}《三國(guó)志·和洽傳》載此事時(shí)，曹操說：“今言事者白玠不但謗吾也，乃復(fù)為崔琰觖望。此損君臣恩義，妄為死友怨嘆，殆不可忍也?！眥8}按此處“言事者”即為告密者，告密者為誰(shuí)不得而知，但從曹操的語(yǔ)氣中可見其對(duì)告密活動(dòng)的支持和對(duì)被告發(fā)者之痛恨。

東漢末年，曹氏政權(quán)中還有雖然沒有出現(xiàn)“白”這一字眼，但又明確可以斷定屬于告密者所為的事件。這些也可以作為告密之風(fēng)盛行的一個(gè)表現(xiàn)，曹操重要謀臣荀彧的遭遇即是一例?！度龂?guó)志·荀彧傳》注引《獻(xiàn)帝春秋》記載：董承因陰謀誅殺曹操被處死之后，獻(xiàn)帝皇后伏氏在給她父親伏完的書信中，說獻(xiàn)帝因曹操殺董承而不滿。伏完讓荀彧看此書信，“彧惡之”。伏完又讓其親屬樊普看此書信。后來(lái)曹操知曉此事，但他暗隱不發(fā)。荀彧“惡之”，是他不同意曹操殺董承的做法。但為求自保，他又不得不向曹操屈服。故荀彧“后恐事覺，欲自發(fā)之”，并荀彧親自到鄴城建議曹操?gòu)U伏皇后而立曹操女兒為后，以表其忠心。但“太祖曰：‘卿昔何不道之？彧陽(yáng)驚曰：‘昔已嘗為公言也。太祖曰：‘此豈小事而吾忘之！彧又驚曰：‘誠(chéng)未語(yǔ)公邪！昔公在官渡與袁紹相持，恐增內(nèi)顧之念，故不言爾。太祖曰：‘官渡事后何以不言？彧無(wú)對(duì)，謝闕而已。太祖以此恨彧，而外含容之，故世莫得知”。{9}由這一段不留情面的對(duì)話可知，曹操對(duì)荀彧看到伏皇后書信后的態(tài)度早就知曉。至于曹操如何知曉，很可能是有告密者在活動(dòng)，而伏完妻弟樊普很可能就擔(dān)任這一角色。又根據(jù)荀彧“后恐事覺”可知，他本人對(duì)曹操政權(quán)中出現(xiàn)的這一告密之風(fēng)，很可能是早就有所察覺的。

總而言之，不管是告密者的主動(dòng)告發(fā)，還是曹操自己有意為之，這一時(shí)期曹氏政權(quán)中的告密之風(fēng)十分盛行，以至于連荀彧這樣的重要謀臣，曹操也不曾放過。為何曹氏政權(quán)中告密之風(fēng)會(huì)如此盛行？為何曹氏政權(quán)中的眾多士人都會(huì)受此牽連？這些疑問恐怕只能從當(dāng)時(shí)的社會(huì)大背景和曹操本人兩個(gè)方面來(lái)理解。

二、告密之風(fēng)的背景原因

東漢末年，董卓專政，各路諸侯以誅董卓的名義，紛紛立割據(jù)政權(quán)于關(guān)東地區(qū)。曹丕《典論》自序中說當(dāng)時(shí)各種割據(jù)勢(shì)力“大者連郡國(guó)，中者嬰城邑，小者聚阡陌，以還相吞滅”，{10}足以說明當(dāng)時(shí)關(guān)東地區(qū)割據(jù)勢(shì)力之多，社會(huì)動(dòng)蕩之劇。在這一背景下，漢室群龍無(wú)首，知識(shí)分子仕途受阻，且其人身安全受到極大威脅。而各種割據(jù)勢(shì)力都欲稱王稱霸，又為這些知識(shí)分子入仕和保身打開了方便之門。于是當(dāng)時(shí)就出現(xiàn)了“士大夫莫不擇所從，以為全身遠(yuǎn)害之計(jì)”{11}的普遍現(xiàn)象。從后來(lái)曹操集團(tuán)用人以潁川、汝南世族為主、孫權(quán)集團(tuán)用人以淮泗和江東世族為主、劉備集團(tuán)用人以荊州和巴蜀為主，可以看出，是時(shí)人才流動(dòng)規(guī)模的巨大。

但這一時(shí)期，封建割據(jù)勢(shì)力在不斷的對(duì)抗、兼并的過程中，總是呈現(xiàn)出一種“你方唱罷我登場(chǎng)”的局面，所以隨之而來(lái)的就是人才的進(jìn)一步流動(dòng)變化。為了確保身家性命和施展才華，有識(shí)之士總會(huì)在舊主勢(shì)衰之際，投靠新主以保安全和地位。按官渡之戰(zhàn)之前，曹弱袁強(qiáng)之勢(shì)明顯，許下（許昌）及軍中文武大臣與袁紹暗中互通，以身家性命為計(jì)而游離于兩強(qiáng)之間，不能說不是這一時(shí)代背景下，很多有識(shí)之士的共同心理。

對(duì)于割據(jù)者來(lái)說，士人出謀劃策之能力對(duì)當(dāng)局極為重要。故曹操雖然“性忌”，但為了安撫曹氏內(nèi)部之力量，他也只能把從袁紹處得來(lái)的文書“皆焚之”。但曹操用人一向以權(quán)術(shù)知名，故清人趙翼在比較三國(guó)之主用人異同時(shí)說“曹操以權(quán)術(shù)相馭”。{12}“權(quán)術(shù)”一詞語(yǔ)出自《尹文子·大道下》：“奇者，權(quán)術(shù)是也；以權(quán)術(shù)用兵，萬(wàn)物所不能敵。”{13}可見“權(quán)術(shù)”一詞最早用于軍事，之后宋人葉適又有“三代圣王，有至誠(chéng)而無(wú)權(quán)術(shù)”{14}一語(yǔ)?？芍S著時(shí)代的發(fā)展，“權(quán)術(shù)”一詞已廣泛應(yīng)用于“圣王”治國(guó)的各個(gè)方面。東漢末年，知識(shí)分子的投機(jī)心理已經(jīng)違背了“至誠(chéng)”之意，故曹操以權(quán)術(shù)來(lái)駕馭群臣也更心安理得。所以這一時(shí)期告密行為的出現(xiàn)，且在曹操的默許和縱容之下愈演愈烈，正是在君臣之間不能“至誠(chéng)”的社會(huì)大背景下發(fā)生的。endprint

當(dāng)然關(guān)于曹操時(shí)期告密之風(fēng)盛行，除了雙方都違背了“至誠(chéng)”原則這一大背景之外，還與曹操本人的性格及其家族背景密切相關(guān)。曹操性格本就多疑，關(guān)于此點(diǎn)，史料記載極多：《三國(guó)志·劉表傳》注引《零陵先賢傳》“太祖心忌不疑（周不疑），欲除之”；{15}同書《崔琰傳》還載“太祖性忌，有所不堪者，魯國(guó)孔融……皆以恃舊不虔見誅”。{16}由此也可看出，雖然曹操總是公開倡導(dǎo)“唯才是舉”，但只要這些人才不合其意，勢(shì)必會(huì)受到打擊。還要指出的是，東漢末年“性忌”之人除了曹操，袁氏兄弟、劉表、孫策等也都是如此?？梢姟靶约伞痹诋?dāng)時(shí)是割據(jù)者的通病。當(dāng)然，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也同君臣之間不能“至誠(chéng)”的時(shí)代大背景密切相關(guān)。

另外曹操為閹宦曹騰之后，雖然經(jīng)過努力，他很大程度上擺脫了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)自己的看法，但與“四世三公”的楊彪、“四世五公”的袁氏等儒家世族相比，{17}其儒學(xué)修養(yǎng)和家族地位自然被視為低下。此外，就連當(dāng)時(shí)曹操政敵的謀臣，也多以曹操身份的尷尬而辱他。如陳琳為袁紹所作討伐曹操的檄文中就提到“操贅閹遺丑，本無(wú)令德，僄狡鋒俠，好亂樂禍”。{18}儒學(xué)修養(yǎng)和家族地位之低與曹操政治地位之高所形成的反差，必然會(huì)使曹操在面對(duì)以這些人為代表的知識(shí)分子時(shí)，在身份上處于尷尬的境地。所以在政治上加強(qiáng)對(duì)東漢以來(lái)的世家大族及名士名臣的控制，對(duì)維護(hù)曹操權(quán)威來(lái)說，就變的極為重要。日本學(xué)者金文京指出，曹操“對(duì)清流派文人及官僚都多少懷有自卑感?？刂浦R(shí)界……可以說是這種自卑感的產(chǎn)物”。{19}當(dāng)然，這里的“自卑感”僅就曹操本人的家族出身和儒學(xué)修養(yǎng)而言，與曹操本人作為政治家、軍事家，在文化上形成的慷慨氣勢(shì)有別。

三、東漢末年告密之風(fēng)的特點(diǎn)

首先可以確定的是，東漢末年告密之風(fēng)的盛行并沒有長(zhǎng)期存在于曹魏政權(quán)之中，它具有明顯的階段性。關(guān)于曹操時(shí)期“白”者的告密行為，《三國(guó)志》記載最早的時(shí)間就是建安五年，《后漢書》記載在這一年董承因密謀誅殺曹操而被殺。另外《晉書》記載曹操對(duì)司馬懿的“密而刺之”也發(fā)生于此年。之后，許攸因“從行出鄴東門，顧謂左右曰：‘此家非得我，則不得出入此門也”{20}而被告發(fā)，死之。按《三國(guó)志·武帝紀(jì)》載，曹操平定鄴城時(shí)間為建安九年，許攸既然能從鄴城東門出入，可見他應(yīng)該死于鄴城歸曹操后的建安九年。另外，婁圭被殺于曹操平定河北之后；荀彧又死于建安十七年?？芍獖涔绲乃缿?yīng)在建安九年至建安十七年之間。建安十八年曹操稱“魏公”，建安二十一年又稱“魏王”。這一年崔琰被殺，毛玠被黜。又根據(jù)《三國(guó)志·曹植傳》“二十二年……植常乘車行駛道中，開司馬門出。太祖大怒……”{21}和上面所引《后漢書》注引《續(xù)漢書》比較，可知楊修應(yīng)死于建安二十二年。{22}此后，《三國(guó)志》再也沒有出現(xiàn)有關(guān)“白”的告密行為的記載。由此可以推斷，曹操時(shí)期告密之風(fēng)存在的時(shí)間應(yīng)該主要在曹操“挾天子以令諸侯”的建安元年到建安二十一年之間。這一時(shí)期是曹操?gòu)娜盒蹱?zhēng)霸，到逐步建立政權(quán)的關(guān)鍵時(shí)期。而建安二十二年的楊修事件，只能說是告密之風(fēng)的回光返照。建安二十一年之后，尤其是曹魏政權(quán)建立之后，曹魏出現(xiàn)有專門負(fù)責(zé)“刺舉”一事的校事制度。{23}它可以代表皇帝公開進(jìn)行特務(wù)活動(dòng)，故告密者的行為就很自然的為校事制度所取代。

另外，以建安十八年為界，我們可以把告密之風(fēng)盛行的時(shí)間分為兩個(gè)時(shí)期。建安十八年之前，曹操在名義上是東漢政府的丞相，還未被封魏王或魏公。這就意味著曹氏政權(quán)并沒有公開確立，故曹操對(duì)告密行為的處理還是很低調(diào)的。如曹操早期對(duì)司馬懿是“密刺之”，沒有態(tài)度；對(duì)荀彧也是“以此恨彧，而外含容之，故世莫得知”；對(duì)許攸、婁圭也只是“遂見收之”“遂收治之”。但是建安十八年之后，曹操對(duì)被告發(fā)者的懲罰和處置卻顯得越來(lái)越公開，如曹操對(duì)崔琰“太祖怒……遂賜琰死”；對(duì)毛玠“太祖大怒，收玠付獄”，并且朝臣也被卷入為毛玠討情；對(duì)楊修曹操更是“聞之大怒，故遂收殺之”，毫不留情。又從上面所引《三國(guó)志·和洽傳》中曹操直言不能再忍受類似于崔、毛這樣的行為，亦可知曹操對(duì)告密一事態(tài)度變化之大。曹操不再容忍被告發(fā)者，歸根到底是因?yàn)榻ò彩四瓴懿俜馕汗荒昶溆直环馕和?，曹魏統(tǒng)治政權(quán)基本鞏固，東漢政府名存實(shí)亡，曹操已經(jīng)不用再低調(diào)處理被告發(fā)者的罪行。

建安十八年之后，告密之風(fēng)所告發(fā)的對(duì)象又開始擴(kuò)大。上面說過，建安十八年以前告密者告密行為的對(duì)象總體上來(lái)講是儒家世族及當(dāng)時(shí)名士。但建安十八年之后，東漢以來(lái)的世家大族在繼續(xù)被打擊的同時(shí)，為曹氏政權(quán)的建立出力甚多的功臣也開始被告發(fā)。世家大族被打擊的現(xiàn)象主要代表是楊修。楊修出身弘農(nóng)楊氏，其祖先楊喜在漢高祖時(shí)就封赤泉候。楊修父為漢司空楊彪，楊彪曾祖乃東漢開國(guó)功臣太尉楊震，史載“楊氏載徳，仍世柱國(guó)”。{24}但漢末楊彪就險(xiǎn)些被曹操殺害，而楊修則因“白”者告密而最終被殺。曹氏政權(quán)建立的功臣中，崔琰“好擊劍，尚武事”，{25}毛玠亦“少為縣吏”，{26}可見兩人出身并不高。{27}兩人在曹氏政權(quán)中“并典選舉”，{28}掌握著曹魏政權(quán)的選士大權(quán)，是跟著曹操一路走來(lái)的功臣。明人王夫之還認(rèn)為“曹氏始用崔琰、毛玠，以操切治臣民，而法初立”。{29}但曹操僅僅因?yàn)橐痪淞餮跃秃敛涣羟榈幕驈U黜或殺害二人，說明隨著漢末儒家大族及名士的影響的逐漸淡化，曹操已經(jīng)開始公開把“刺舉”行為深入到統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部。當(dāng)然，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是曹魏政權(quán)穩(wěn)定之后，通過打擊權(quán)臣，來(lái)提高皇權(quán)權(quán)威的結(jié)果。

東漢末年曹氏政權(quán)中告密之風(fēng)的盛行，與當(dāng)時(shí)社會(huì)的動(dòng)亂、有識(shí)之士和割據(jù)勢(shì)力之間不能“至誠(chéng)”有很大關(guān)系。在這一社會(huì)大背景下，再加上曹操本就“性忌”以及其家族出身之低下，導(dǎo)致了在曹操默許和縱容下的告密之風(fēng)，在北方顯得特別盛行和突出。建安二十一年曹操封魏王后，尤其是曹丕稱帝之后，告密之風(fēng)因校事制度的實(shí)施而逐漸消失。

同時(shí)以建安十八年曹操封魏公為界，之前被告發(fā)的主要是以潁川荀氏、河內(nèi)司馬氏等為代表的東漢以來(lái)的世家大族和名士；建安十八年之后，曹操在繼續(xù)打擊以弘農(nóng)楊氏為主要代表的舊的世家大族的同時(shí)，把主要精力放在清洗以崔琰、毛玠為代表的曹氏功臣身上，以顯示新生的曹魏政權(quán)的不可侵犯性。同時(shí)隨著統(tǒng)治政權(quán)的穩(wěn)定，曹操對(duì)告密者的行為從最初的低調(diào)處理，轉(zhuǎn)化為公開打擊，使得這種告密之風(fēng)也越來(lái)越具公開性。endprint

注 釋：

{1}《史記》《漢書》《后漢書》中關(guān)于“白”的各種意象的應(yīng)用十分普遍，本文的“白”采其動(dòng)詞之意。故縱觀前三史，多有“太后（王太后）白武帝”“霍光白帝”“梁冀白太后”等現(xiàn)象，但此處“白”意為告訴之意，還沒有《三國(guó)志》中“白”帶有報(bào)告、告密之意。

{2}后漢書·卷54·楊修傳.續(xù)漢書.北京：中華書局，1973.1790，1374，369，370，373，367.

{3}④⑥{16}{20}{25}三國(guó)志·卷12·崔琰傳.魏略.中華書局，2011. 373.

{5}盧弼.三國(guó)志集解·卷12·崔琰傳.胡三省注.上海：上海古籍出版社，2009.1164.

{7}{26}{28}三國(guó)志·卷12·毛玠傳.中華書局，2011.376，374，374.

{8}三國(guó)志·卷23·和洽傳.中華書局，2011.656.

{9}三國(guó)志·卷10·荀彧傳.獻(xiàn)帝春秋.中華書局，2011.318.

{10}三國(guó)志·卷02·文帝紀(jì).典論.北京：中華書局，2011.89.

{11}洪邁.容齋隨筆.卷十二“漢士擇所從”條.濟(jì)南：齊魯書社，2007.125.

{12}趙翼.廿二史札記.北京：中華書局，1984.140.

{13}諸子集成·卷06·尹文子.北京：中華書局，1996.09.

{14}葉適.水心集·卷21.北京：中華書局，1983.81.

{15}三國(guó)志·卷6·劉表傳.零陵先賢傳.中華書局，2011.216.

{17}趙翼《廿二史札記》“四世三公”條載“二家代以名德，為國(guó)世臣，非徒以名位門第相高”，可見弘農(nóng)楊氏、汝南袁氏文化和名望之高。

{18}三國(guó)志·卷06·袁紹傳.中華書局，2011.197.

{19}金文京.三國(guó)志世界·后漢三國(guó)時(shí)代.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2014.54.

{21}三國(guó)志·卷19·曹植傳.中華書局，2011.558.

{22}由《后漢書·楊修傳》注引《續(xù)漢書》內(nèi)容和《三國(guó)志·曹植傳》互證可知，曹植和楊修這次醉酒事件俱經(jīng)過“司馬門”而惹怒曹操，曹操殺死楊修應(yīng)在建安二十二年。關(guān)于楊修一生《資治通鑒》記于漢獻(xiàn)帝建安二十四年，似乎司馬光把楊修之死定于此年；楊明照所撰《抱樸子外篇校箋》卷47《彈彌篇》在注解楊修生平時(shí)，直接指出楊修死于建安二十四年，恐誤。

{23}關(guān)于校事制度見于《三國(guó)志》本書及俞正爕《癸巳存稿》“校事”條，呂思勉先生《呂思勉讀史札記》“三國(guó)校事條”。其后高敏先生在《曹魏與孫吳“校事”官考略》一文中給我們?cè)敿?xì)介紹了曹魏校事制度的起止時(shí)間、發(fā)展過程以及重大危害?！短接[·職官部》引《魏略》“撫軍都尉”條亦有記載，可參見。

{24}后漢書·卷54·楊震傳.北京：中華書局，1973.1791.

{27}《三國(guó)志》載崔琰師從今文經(jīng)大師鄭玄事儒學(xué)，清河崔氏也發(fā)跡于崔琰。但此時(shí)崔琰并非大族，到魏晉南北朝時(shí)期中后期，其家族開始顯赫，并在北方產(chǎn)生很大影響。關(guān)于清河崔氏世系，見于《新唐書》中所附宰相列表以及今人王伊同所著的《五朝門第》，兩者都以崔琰作為清河崔氏的源頭。又盧弼《三國(guó)志集解》中論及孔融、崔琰二人死因時(shí)劉咸炘注曰“琰、融皆以眾望所歸被忌”?？兹诒緸槊?，聲名遠(yuǎn)揚(yáng)，不論。但此時(shí)崔琰還不至于“眾望所歸”，故此解釋似不妥。

{29}王夫之.讀通鑒論.北京：中華書局，2002.267.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）endprint