民國視野：走出“現(xiàn)代性”研究范式的方法
——兼論《民國文學史論》叢書

熊 權(quán)

“民國視野”是對中國現(xiàn)代文學研究界一系列有關(guān)“民國”的研究總稱(下文簡稱“民國”)①按研究者總結(jié)，中國現(xiàn)代文學研究界出現(xiàn)了以“民國”來重新結(jié)構(gòu)、研究中國現(xiàn)代文學史的設(shè)想和實踐，主要包括“民國文學史”、“民國史視角”、“民國機制”三種聲音，統(tǒng)稱為“民國視野”。參見周維康：《中國現(xiàn)代文學研究中的“民國視野”述評》，《文藝爭鳴》，2012年第5期。，它在當前學界“反思現(xiàn)代性”的整體格局之中獨具特色自成一家，同時又與其他研究路向發(fā)生對話。“民國”自有其運用限度，但不可否認的是，從理論倡導到研究實績已經(jīng)顯示出了它的啟示與意義。目前，又有《民國文學史論》叢書這一規(guī)模性成果問世。該叢書共計6卷，由張中良、李怡主編，由花城出版社出版，充分并集中地體現(xiàn)了“民國”這一命名的方法論意義。②李怡、張忠良主編：《民國文學史論》(共6卷)，廣州：花城出版社，2014年版。該叢書各卷單獨成書，齊集張中良、張富貴、陳?？?、李怡、周維東、姜飛等中國現(xiàn)代文學研究的老中青學者。著者自覺地、有意地把“民國”作為一種核心研究方法，就史料收集整理、文學經(jīng)濟形態(tài)、黨派文化與文學等具體問題展開論述，堪稱新見迭出、精彩紛呈。筆者不才，籍此談?wù)剬@一類研究的理解及個人想法。

一、“現(xiàn)代性”研究范式的意義與危機

從研究者首倡“民國”至今，已經(jīng)超過15年了。①目前公認，是學者陳福康最早提出“民國文學”的設(shè)想，時間在1997年。有踐行者將它放置在“重寫文學史”的歷史脈絡(luò)中加以考察，強調(diào)“它的出現(xiàn)本身就充滿了學術(shù)對話的意味……與中國現(xiàn)代文學史研究固有的方式形成某種延續(xù)和駁詰”②李怡：《重寫文學史視域下的民國文學研究》，《河北學刊》，2013年第5期。。筆者非常認可這種學術(shù)史之梳理，宏觀意義上的“民國”的確是一種方法論。只是，本文采取的視角不同，主要從“現(xiàn)代性”這一曾經(jīng)在現(xiàn)代文學研究領(lǐng)域長久居于主導地位的學術(shù)范式說起，由此了解“民國”研究所隱含的“問題意識”。

庫恩(Thomas samuel kuhn)在《科學革命的結(jié)構(gòu)》提出“范式”與“危機”兩個概念，用以描述自然科學是在因循傳統(tǒng)與突破傳統(tǒng)的交替之中得以成長、發(fā)展的。③[美]托馬斯·庫恩著：《科學革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學出版社，2003年版。這里嘗試從范式的意義與危機兩個方面，分析中國現(xiàn)代文學學科的“現(xiàn)代性”研究。按庫恩的說法，科學家總以同時代的最高成就作為楷模，由此展開自己的研究。所以，任何具體的科學成果必然無法脫離傳統(tǒng)或者說“范式”的影響。然而，當成果積累到一定程度，新的科學事實不斷出現(xiàn)，終究會沖擊“范式”，令它解釋某些問題時失靈，于是出現(xiàn)“技術(shù)上的崩潰”——這就是危機之生成?！艾F(xiàn)代性”范式也歷經(jīng)了類似的意義與危機過程。值得注意的是，意義值得大書特書，危機也絕非壞事，它預示著新的可能。

“現(xiàn)代性”范式自新時期以來逐步建構(gòu)成形，其意義毋庸置疑，它大大沖擊、質(zhì)疑了政治意識形態(tài)所支配的現(xiàn)代文學研究。老一輩學人談?wù)摪殡S自己成長的現(xiàn)代文學學科時，總免不了感嘆這是一個建立在新中國政權(quán)之下、以論證“新民主主義革命”之合理性為目的的學科，無非感嘆很長一段時間內(nèi)，政治限制了研究者的視野、造成短見。而“現(xiàn)代性”研究明確將現(xiàn)代文學視為一種承載“人的現(xiàn)代化”、“思想現(xiàn)代化”的語言形式④錢理群、溫儒敏、吳福輝著：《中國現(xiàn)代文學三十年·前言》，北京：北京大學出版社，1998年版。，把學科研究從“革命史”框架中解放出來，難怪人們?nèi)玑屩刎?，宣稱“中國現(xiàn)代文學研究將從意識形態(tài)的武器轉(zhuǎn)變?yōu)榭茖W的、常規(guī)化的文學研究”⑤曠新年：《現(xiàn)代文學研究中的現(xiàn)代性問題》，《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，1996年第1期。。

當“現(xiàn)代性”光芒照進政治意識形態(tài)籠罩的學界，在1980—1990年代中，學界最富活力的學術(shù)命題當屬“20世紀中國文學史”、“重寫文學史”。倡導“20世紀”者乒乒乓乓敲掉近代、現(xiàn)代、當代之間的隔離屏障，表面只是提出一個整體時間概念，實際旨在消解根據(jù)意識形態(tài)劃分的歷史觀?！爸貙憽闭哏娗楦挥袑徝酪馕兜奈谋?，看似運筆輕靈實際憂憤深廣，旨在批判作為政治傳聲筒的文學。綜觀這一時段的研究，不妨形象地描繪：學人們高舉“現(xiàn)代性”旗幟，手持從西方引入的人道主義、自由民主等諸般兵器，合力討伐給學科研究、也給國人心靈和生活造成巨大創(chuàng)傷的政治意識形態(tài)。

“現(xiàn)代性”研究發(fā)揮示范作用，激發(fā)了海量成果。但事情總是一分為二，它一邊開啟無窮法門一邊也產(chǎn)生了新問題，給后人留下思考的空間。“現(xiàn)代性”攻打意識形態(tài)研究非常有效，但“拿來”之時顧不上反思、質(zhì)疑的急迫態(tài)度導致了危機種子悄悄潛藏。一旦外部環(huán)境不再是滌除文革陰影的1980年代，而是市場經(jīng)濟飛速發(fā)展的1990年代，這個種子借勢迅速萌發(fā)。

1990年代之后，中國社會的經(jīng)濟主題逐漸壓倒政治主題。此時此地，政治依然存在，但在形態(tài)上發(fā)生了巨大變化。它除了是主流意識形態(tài)，在日益繁盛的市場經(jīng)濟、大眾文化潮流中更化身為無孔不入的權(quán)力形態(tài)，與資本、新科學技術(shù)聯(lián)合起來對文學、思想以至于整個社會施加影響。如果說在攻打意識形態(tài)專制的階段，“現(xiàn)代性”通過人道主義、自由民主的眼光批判極端政治，為文學研究另辟了一個推崇個性、推崇美感的空間。但隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，“現(xiàn)代性”卻無力解釋這一語境中出現(xiàn)的新問題，尤其是資本全球化、文化霸權(quán)、后殖民等。因為經(jīng)濟剝削、文化侵略向來屬于西方現(xiàn)代化過程中的“原罪”，它與生俱來、無法克服。從這個層面來看，“現(xiàn)代性”甚至就是政治與權(quán)力本身。

當“現(xiàn)代性”范式技術(shù)失靈的時候，我們才能更清晰地看到相關(guān)研究存在誤區(qū)。最突出的，莫過于推崇“純文學”、忽視歷史研究的問題。追憶夏志清《中國現(xiàn)代小說史》引發(fā)的震驚，就比較生動地呈現(xiàn)了這一問題。初讀“夏史”，不少人感嘆作者慧眼識珠推出了張愛玲、沈從文等“純文學”作家，卻忘了追問一句，斥罵創(chuàng)造社文人是“牛鬼蛇神”，諷刺趙樹理是給中共唱贊歌的“小丑”，難道就不是政治?確切地說，不是“忘了”而是“顧不上”，夏志清貌似的“純文學”標準糾結(jié)著關(guān)于西方現(xiàn)代性的想象，與國內(nèi)潛在的政治創(chuàng)傷心理一拍即合。實際上，只要多一些歷史研究的意識、詳細考察“夏史”誕生的情境，我們就能突破自身境遇，發(fā)現(xiàn)作者推舉“純文學”不過是借以否定大陸意識形態(tài)的另一種政治，談不上什么先進的、理想的“現(xiàn)代性”之體現(xiàn)。

“現(xiàn)代性”范式的危機昭示著，研究中國現(xiàn)代文學一味推崇西方現(xiàn)代性是不夠的，我們終將遇到自己的問題?；乜磳W科奠基人之一王瑤先生質(zhì)疑“20世紀中國文學史”構(gòu)想，的確是一針見血：“你們講20世紀為什么不講殖民帝國的瓦解，第三世界的興起，不講(或少講，或只從消極方面講)馬克思主義，共產(chǎn)主義運動，俄國與俄國文學的影響?”①錢理群：《矛盾與困惑中的寫作》，《文藝理論與批評》，1999年第3期。王瑤先生犀利地看到了“20世紀”框架的突出悖論，既然以“現(xiàn)代性”作為主導思路，卻忽略了同是屬于“現(xiàn)代”的反殖民、馬克思主義運動等內(nèi)容。王瑤先生的批評同樣適用于“重寫文學史”。當王曉明先生憤懣地剖析政治戕害了啟蒙的文學，感慨現(xiàn)實功利阻斷了魯迅、茅盾等躋身一流文學大師之路的時候；②王曉明：《漩渦與潛流——論二十世紀中國小說家的創(chuàng)作心理障礙》，北京：中國社會科學出版社，1991年版。當陳思和先生用心良苦地從“民間”尋找活力，發(fā)掘“地下”、“潛在”等寫作形態(tài)來支撐文學史圖景的時候，③陳思和：《中國當代文學史教程》，上海：復旦大學出版社，2008年版。無論有意或無意，二者都在推舉一種遠離中國意識形態(tài)現(xiàn)實的“純文學”概念。

然而，一個時代的主體問題總會隨時間發(fā)生改變，學術(shù)范式終將面臨調(diào)整與突破。正如王富仁先生當年提出“回到魯迅本身”，很大程度上就是號召返回“純粹”的文學本身，這在1980年代是勢在必行、應(yīng)運而生。然而世易時移，倘若還不細致考察和反思一百多年以來中國的政治、尤其是包括政治在內(nèi)的歷史文化內(nèi)容，又如何能夠解釋清楚非歐美、非發(fā)達國家的我們是如何走進“現(xiàn)代”、成為“現(xiàn)代”的呢?西方現(xiàn)代化過程中的人道主義、自由民主等內(nèi)容誠然理想，但畢竟不是內(nèi)生于中國社會，可以“拿來”，不可以也不可能完全復制。

任何范式都不可能完美，“現(xiàn)代性”理當如此。它的意義是曾在一個時代之中發(fā)揮楷模作用，并且引導學界取得了空前的具體成果。當它在新形勢下出現(xiàn)技術(shù)失效問題之時，在此基礎(chǔ)上加以調(diào)整進而突破，則成為學科研究者共同思考的關(guān)鍵問題。

二、歷史意識與中國經(jīng)驗：“民國視野”的兩個面向

接下來，通過評述《民國文學史論》叢書，本文想厘清“民國”研究也是應(yīng)對“危機”而生，試圖以自己的方法走出“現(xiàn)代性”范式的局限。

作為一套叢書，《民國文學史論》的作者們討論“民國”各有視角及重點。從自我閱讀體會出發(fā)，筆者以為“叢書”主要在歷史意識、中國經(jīng)驗兩個面向上構(gòu)成了與“現(xiàn)代性”范式的對話。先說歷史意識。“民國”作為一種命名，最早源自研究者發(fā)掘、整理史料的親身體會?！皡矔彼盏摹睹駠膶W史料考論》，就由研究史料見長的陳福康先生撰寫。該書依據(jù)文學史料、文學史跡、作家行蹤與交游、文學評論與掌故雜考四個方面，對民國文學的歷史做出了細致入微的描畫。李怡先生等撰寫的《民國政治經(jīng)濟形態(tài)與文學》一書融入“文學生產(chǎn)”視角，展開對民國政治、法律、經(jīng)濟各方面與文學之關(guān)系的考察，也體現(xiàn)了強烈的歷史現(xiàn)場感。姜飛先生的《國民黨文學思想研究》關(guān)注一向不受重視的領(lǐng)域，呈現(xiàn)了國民黨文學思想的始源、觀念和方法，有填補史料空白的意義。周維東先生的《中國共產(chǎn)黨的文化戰(zhàn)略與延安時期的文學生產(chǎn)》一書，闡釋位于民國“統(tǒng)一戰(zhàn)線”政策之下的延安文學圈。該書對延安時期移民運動、土地改革、鄉(xiāng)村建設(shè)等歷史的考察，為解讀文本提供了富有啟示的材料。

前文曾提到，“現(xiàn)代性”范式存在特別推崇“純文學”概念，從而忽略歷史研究的問題。當然，如果一定要說“完全忽略”畢竟有失武斷，不能因為主體潮流而漠視那些堅持在史料園地辛勤爬梳、整理的學人。確切地說，是當時的學界對歷史的爬梳整理還遠遠不夠。由于尚未建立“日常歷史”、“文化歷史”的觀念，當時大部分研究者即便重視歷史也往往只看到與主流意識形態(tài)相連的“大歷史”。這導致當年一類言論很是流行，即那些最有價值的作品不需要借助歷史(政治歷史)的展開也具有永久的文學性。張愛玲如是，沈從文如是。考慮到那個時代普遍的、揮之不去的政治創(chuàng)傷，這種言論歸根結(jié)蒂還是受到文學/政治二元思維制掣。

“叢書”作者姜飛解釋自己研究時說的一段話，我認為頗有啟發(fā)意義：

回顧國民黨的文學思想，也就是回顧共產(chǎn)黨的文學思想，國共各自的文學思想互相區(qū)隔而又互相映照，互為倒影而又交相發(fā)明，透過其各自的歷史和在歷史中互相纏繞的關(guān)系，我們也許會察覺，它們不是對峙、批判、斗爭，而是同源、同構(gòu)、同趨。①姜飛：《國民黨文學思想研究·引論》，《民國文學史史論》(第5卷)，廣州：花城出版社，2014年版。

這段話具體針對黨派文學，其實是在反思僵化的二元思維。從執(zhí)著的二元區(qū)分來看，國民黨是反動，國民黨文學思想當然反動。那么，研究反動的國民黨文學思想意義何在呢?姜飛先生從自己的研究提出了意義。他強調(diào)，國共文學實際上互相影響、同源同趨，這就有效消解了二元論。以這樣的眼光反思文學/政治的二元結(jié)構(gòu)，我們也可以反駁那種倡導“純文學”的偏至：不了解張愛玲、沈從文所處的歷史，如何知道張愛玲專寫男女其實反對政治革命的宏大題材，沈從文建構(gòu)桃源其實有意拒斥動亂不安的人世?即使專從“純文學”而言，正是傳統(tǒng)與現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折斷裂造成了張愛玲的家族夢魘，鄉(xiāng)土與世界的交叉脫胎出沈從文心中的邊城?！凹兇狻痹緛碜浴皬碗s”。

可以看出，“民國”研究所強調(diào)的是這樣一種歷史意識：突破僵化二元思維、突破“大歷史”觀念，對具體而微的歷史情形進行精細把握和剖析。相對“現(xiàn)代性”研究耿耿于懷的政治歷史，“民國”研究的歷史指向更為廣闊的經(jīng)濟、法律、教育等社會文化內(nèi)容。正如研究者所闡發(fā)：

在現(xiàn)代中國，不是抽象的地主、資本家和工人、農(nóng)民展開歷史的搏斗，而是割據(jù)的軍閥、新舊交雜的士紳和各種具體的社會角色上演著各種不同的故事，不是資本主義社會必然滅亡、社會主義社會必然勝利的趨勢推動了文學，而是民國不同時期具體的政治法律制度、經(jīng)濟狀況和教育環(huán)境不斷放大或縮小著文學的空間。②李怡：《重寫文學史視域下的民國文學研究》，《河北學刊》，2013年第5期。

強調(diào)中國經(jīng)驗，是“民國”研究對話“現(xiàn)代性”范式的第二個層面。“叢書”所收張中良先生的《民族國家概念與民國文學》，尤其體現(xiàn)了面對西方的本國本土意識。民族國家概念(nation—state)源于安德森(Benedict Anderson)《想象的共同體——民族主義的起源與散播》一書③[美]本尼迪克特·安德森著：《想象的共同體——民族主義的起源和散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社，2005年版。，以海外學者劉禾借以闡釋蕭紅作品為始作俑者④劉禾：《文本、批評與民族國家——〈生死場〉的啟示》，初刊于《今天》1992年第1期，先后收入唐小兵編：《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》，香港：香港牛津大學出版社，1993年初版；王曉明等編：《二十世紀中國文學史論》，上海：上海東方出版中心，1997年版。，在國內(nèi)引發(fā)了聲勢浩大的移植風潮。針對泛濫的民族國家概念，張中良先生探討民國文學的民族主義脈絡(luò)。他實證中國有自己的“民族”、“國家”，反駁了那種過分崇拜資本主義印刷業(yè)的觀點。張富貴先生的《民國文學：概念解讀與個案分析》一書，與張中良先生的思路有相似之處。該書說明之所以提出“民國文學”概念，主要為了反思學科研究中的“革命史邏輯”與“教科書模式”。在作者看來，“教科書模式”很大程度上就是“現(xiàn)代”的產(chǎn)物，所以強調(diào)“民國文學”、“共和國文學”的命名，因為它們比“現(xiàn)代文學”、“當代文學”更契合本土現(xiàn)實。

兩位張先生立足本土的意識值得重視，如果放置在“現(xiàn)代性”范式技術(shù)失靈的學術(shù)大背景之下，就更加意味深長了。在學界進入“反思現(xiàn)代性”研究的階段以來，公認當初把“現(xiàn)代性”單一地等同歐美發(fā)達國家的現(xiàn)代性是嚴重缺陷?！鞍耸甏覀冏苑Q要‘走向世界’，而我們的世界圖景卻是這樣的狹窄，我們的世界想象又是如此地單一”①錢理群：《我的精神自傳》，桂林：漓江出版社，2011年版，第187頁。。錢理群先生作此懺悔之語，無非檢討“20世紀文學史”的構(gòu)想膜拜西方現(xiàn)代性、忽視本土民族解放運動的缺失。在這個方面，我們并不恥于承認日本學者的敏銳。早于幾十年，他們就鄭重闡明“現(xiàn)代性”是多形態(tài)的，強調(diào)后發(fā)達國家有著自己的現(xiàn)代化歷史。所以，在今天的反思路途中，國內(nèi)學人特別重視向外、向內(nèi)的雙重眼光。一方面是盡可能多地了解西方現(xiàn)代性的復雜，如歐美人描述的現(xiàn)代性多副面孔②[美]馬泰·卡林內(nèi)斯庫著：《現(xiàn)代性的五副面孔》，顧愛彬、李瑞華譯，北京：商務(wù)印書館，2002年版。，資本主義文化矛盾等③[美]丹尼爾·貝爾著：《資本主義文化矛盾》，趙一凡等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年版。；另一方面就是重視本身處境，在學習他者的過程中發(fā)現(xiàn)自己、認識自己，追求真正的“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”。

隨著“反思現(xiàn)代性”格局的逐漸成形，“民國”研究如此強調(diào)中國歷史的空間，足以成為其中的重要聲音之一。在這種學術(shù)范式調(diào)整、突破的大背景之下，張中良先生針對民族國家理論的反思言論尤其得以彰顯：

域外理論自有其特定的背景與適用空間，我們不能把……中國的學術(shù)當做西方話語的演習課堂……對于西方民族國家理論以及其它理論，我們應(yīng)當立足于中國的歷史與現(xiàn)實，有所取舍，有所借鑒……以話語的多元性取代西方話語的一元性，以對話的平等性克服話語的霸權(quán)性。④張中良：《民族國家概念與民國文學》，《民國文學史論》(第2卷)，廣州：花城出版社，2014年版，第24頁。

三、當下研究格局中的“民國視野”

盡管有的“民國”研究者認為“民國文學史”可以取代“現(xiàn)代文學史”⑤參見張富貴：《第二章 意義與時間：“民國文學的兩個概念”》，《民國文學：概念解讀與個案分析》，《民國文學史論》(第3卷)，廣州：花城出版社，2014年版。，或者宣稱“現(xiàn)代文學”是個應(yīng)該退休的學科名稱⑥參見陳福康：《“現(xiàn)代文學”，應(yīng)該退休的學科名稱》，《民國文學史料考論》，《民國文學史論》(第4卷)。，但筆者還是贊同這一研究領(lǐng)域內(nèi)相對保守的觀點：“闡釋優(yōu)先，史著緩行。”⑦參見李怡：《闡釋優(yōu)先，史著緩行》，《學術(shù)月刊》，2014年第3期。在筆者看來，這不止是一個等待、積累的問題，也事關(guān)當下研究格局的整體問題。縱觀現(xiàn)代文學學科的發(fā)展歷程，建國之初是意識形態(tài)一統(tǒng)天下，后來經(jīng)歷文學/政治的二元對峙，現(xiàn)在進入了一個“反思現(xiàn)代性”的多元對話時代。在學術(shù)研究領(lǐng)域，差異互補勝過“彼可取而代也”。

“民國”研究者并非自說自話，他們一邊把自己納入學術(shù)史脈絡(luò)，一邊與當下研究展開對話。李怡先生在梳理學術(shù)思路的時候曾提到“新左”，一篇發(fā)表在主流刊物上的文章更是姿態(tài)鮮明地把“民國機制”與“延安道路”并列為兩種沖突的研究范式，⑧韓?。骸丁懊駠鴻C制”與“延安道路”——中國現(xiàn)代文學史研究的范式?jīng)_突》，《文學評論》，2013年第6期。筆者借此發(fā)揮說點個人想法?！靶伦蟆币埠茫把影驳缆贰币埠?，如果限定在文學研究范圍內(nèi)，大意指向探討中國20世紀革命文學而崛起的學界一支。為避免引起文學之外的其它聯(lián)想，不妨以之主要采用的研究方法“再解讀”稱之。自1993年《再解讀：大眾文藝與意識形態(tài)》初版，“再解讀”研究理路在學界發(fā)生了不小的影響，“叢書”作者張中良先生所反思的民族國家概念即發(fā)源其中。不必諱言這類研究存在短板，但動輒將不同研究樹為“沖突”雙方的做法實在有待商榷，尤其應(yīng)該警惕的是望“名”生義。例如研究者做出如下判斷：“為何‘民國機制’為其內(nèi)生的‘延安道路’所取代?甚至‘民國機制’在當下中國出現(xiàn)的本身，就直接面臨著來自新左派之學者重估‘延安道路’的文學史論述的挑戰(zhàn)。”言下之意，完全是把“民國機制”等同于國民黨的黨政機制，所以把學術(shù)研究的“民國”、“延安”按照時間先后對應(yīng)黨派更迭。必須強調(diào)的是，“民國”研究重視的是“民國”命名所能提供的空間——一個有容乃大的歷史文化空間。如果一定要突出其中的黨派，那也是一個給國共兩黨還有當時其他黨派提供了共享資源的空間。應(yīng)該說，“民國”研究不僅不拒斥對革命的研究而且把左翼文學、延安文學當作重要的研究對象。事實勝于雄辯，《民國文學史論》叢書收錄的《中國共產(chǎn)黨的文化戰(zhàn)略與延安時期的文學生產(chǎn)》是研究延安文學的專著，另外的《民國政治經(jīng)濟形態(tài)與文學》一書也設(shè)有專論左翼文學的篇章。所以，何來“‘民國機制’為其內(nèi)生的‘延安道路’所取代”云云?只能說立論者是望名生義、浮想聯(lián)翩了。

“民國機制”起碼還是“民國”研究者的冠名，所謂“延安道路”就有點師出無名了。筆者有限，至少目前所知“再解讀”諸人從未自稱“延安道路”?！霸俳庾x”在全球化語境下研究革命文學、文化，并非為了突出以“延安”命名的黨派政治，而是強調(diào)“中國”、闡揚本國本土情懷，這與“民國”研究倒說得上殊途同歸。然而，落腳點在“中國”，其理論資源卻基本來自“非中國”，倒是值得追問?？傊?，“民國機制”不是國民黨的黨政機制，被喚作“新左”的文學研究者也并非吹捧文革的狂熱之徒。二者共存于學界反思現(xiàn)代性的整體格局中，以自己的方法發(fā)出聲音。

最后，還是借“民國”研究者的話來結(jié)束這段閱讀《民國文學史論》的“歷險”。早在2009年，李怡先生就從對“五四文化圈”的研究中提出“民國機制”的說法，他認為“民國機制”源于一種健康的文化生態(tài)，那就是新文化的倡導者、質(zhì)疑者、反對者以及其他討論者彼此溝通交流的砥礪碰撞，而非緊張可怕、你死我活的交鋒。他評價“五四文化圈”：

看似分歧、矛盾的不同思想傾向的存在恰恰證明了現(xiàn)代中國文化自五四開始的一種新的富有活力的存在，矛盾著的各個方面的有機的具有張力性的組合，其實保證了現(xiàn)代文化發(fā)展的內(nèi)在彈性和回旋空間。①李怡：《誰的五四——論五四文化圈》，《中國現(xiàn)代文學叢刊》，2009年第3期。

從矛盾分歧看到張力與活力，這種眼光、思路是對二元結(jié)構(gòu)的又一次積極消解。應(yīng)該說，“內(nèi)在彈性”、“回旋空間”不僅適用于評價五四或者運用于具體的“民國”研究。它們對“民國”研究整體的發(fā)展、走向來說，也非常具有意義。我想，功力和才華以及眼界和氣量，必將有助于“民國”研究在當下學術(shù)格局中愈發(fā)壯大。