“新清史”論爭：從何炳棣、羅友枝論戰(zhàn)說起

徐 泓

1967年，何炳棣在美國亞洲研究學(xué)會的一個(gè)小組會議上，發(fā)表“The Significance of the Ch’ing Period in Chinese History”(《清代在中國歷史上的重要性》)一文，刊載于The Journal of Asian Studies(Vol.26，No.2.Feb.，1967)。①陳秋坤譯：《清代在中國史上的地位》，《史繹》，第5期(臺北：臺灣大學(xué)歷史學(xué)系，1968)，頁60-67。又《陳秋坤教授在〈清代在中國歷史上的重要性〉后寫的附記》，http：/ /okplaymayday.pixnet.net/blog/post/41816017，2015.08.30下載。同年，何炳棣與鄒讜合辦一個(gè)為期十天的大型中國問題國際研討會，討論中共政治與國際問題，并論述中國的歷史傳統(tǒng)。何炳棣以《清代在中國歷史上的重要性》為基礎(chǔ)，將討論的時(shí)段擴(kuò)及整個(gè)中國歷史，題為“Salient Aspects of China’s Heritage”(《中國歷史遺產(chǎn)的幾個(gè)值得思考的顯著特色》)，分析中國具有現(xiàn)實(shí)意義的歷史遺產(chǎn)。②Ping-ti Ho，“Salient Aspects of China’s Heritage，” in Ping-ti Ho ＆ Tang Tsou.(ed.)，China in Crisis (Chicago：The University of Chicago Press，1968)，Vol.1，Book 1，1-92.這次發(fā)言得到當(dāng)時(shí)漢學(xué)界的普遍認(rèn)同，卻在三十年后引發(fā)了一場論戰(zhàn)。

何炳棣從興與衰的對立面討論清代的重要性以及其局限，并延伸出傳統(tǒng)中國制度與儒家文化解體的議題，其論點(diǎn)包括：(一)歷代中國的疆域，基本上是以長城以內(nèi)的本部十八省為主，漢、唐、元疆域雖擴(kuò)及中亞甚至更廣闊，但都不能維持長久；只有清朝，經(jīng)康熙、雍正、乾隆三朝的努力經(jīng)營，將長城以外的東北、蒙古、青海、寧夏、新疆、西藏納入實(shí)際統(tǒng)治的版圖，結(jié)成一個(gè)以漢、滿、蒙、回、藏、苗為主的多民族國家，而為1912年成立的中華民國及1949年建政的中華人民共和國所繼承。(二)傳統(tǒng)中國官方人口總數(shù)，漢唐以前不過六千萬，宋、明才超過一億多，至康雍乾太平盛世，全國人口爆增，道光末年已增至四億三千萬，到1960年代后期中國人口已達(dá)七億，不能不說是清代留下來的遺產(chǎn)。(三)清廷由于采用制度性的漢化政策，以程朱理學(xué)為漢化政策核心，有利于滿族八旗封建政權(quán)向統(tǒng)一的中央集權(quán)帝國演變；因此，成為中國歷史上最成功的征服王朝。(四)傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會制度到清代臻于成熟，區(qū)域間經(jīng)濟(jì)與社會的整合，達(dá)到歷史上的新高。(五)清代在物質(zhì)文化、藝術(shù)、印刷和圖書文庫方面，取得豐富而輝煌的成就。(六)清朝由于人口爆增導(dǎo)致一連串當(dāng)時(shí)的科技無法解決的經(jīng)濟(jì)難題；乾隆朝以后貪污侵盜公款的情況普遍而嚴(yán)重，盛世危機(jī)下，爆發(fā)白蓮教亂及其他不斷的民變；太平軍之亂后，政治非中央化，地方勢力興起，中央無法掌控，加上大行捐納制度以解決財(cái)政困難，卻造成官僚制度的敗壞；而且又遭遇數(shù)千年來未有之變局，難以抗拒具絕對優(yōu)勢的西方強(qiáng)敵，最后導(dǎo)致衰亡的命運(yùn)。

何文關(guān)懷的議題以及闡述歷史脈絡(luò)的方式，已經(jīng)超越清朝斷代的限制，可以說是從歷史發(fā)展動(dòng)因，及歷史遺產(chǎn)造成現(xiàn)代中國危機(jī)的深層思考，對中國歷史的長期發(fā)展的總結(jié)。此一觀點(diǎn)在1970年代“帝制晚期”的學(xué)術(shù)討論中，并未受到質(zhì)疑，卻在90年代西方漢學(xué)研究路數(shù)漸有更易之后，引起廣泛討論，甚至發(fā)展出所謂的“新清史論爭”，其原因及過程值得深究。

一、“新清史”論爭：何、羅論戰(zhàn)與西方史學(xué)界的反應(yīng)

過去對清朝有許多負(fù)面評價(jià)，主要受清末革命宣傳反滿，及將近代中國衰落的關(guān)鍵歸咎于明清海禁、閉關(guān)自守以及箝制思想等因素的影響。何炳棣此論一出，讀者咸以為其評價(jià)公正，每為清史研究者與教師所引用，大大地改變清代在讀者心目中的地位。近年來，受人類學(xué)家的族群理論、帝國主義理論及邊緣和區(qū)域視角的影響，西方史學(xué)界開始批判歐洲中心論，改以中國中心觀來進(jìn)行中國史研究。但由于去核心與去霸權(quán)的學(xué)術(shù)走向，使得中國中心論仍無法滿足學(xué)者的新需求；因此，他們進(jìn)一步批判以漢族為主的中國中心觀。于是有學(xué)者批判以漢族為中心的清史研究，倡議改以滿族中心的角度治清史。①歐立德：《滿文檔案與新清史》，《故宮博物院學(xué)術(shù)季刊》，第24卷2期(臺北，2006年)，頁1-15。亦收入劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴》(北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年版)，頁377-393。李愛勇：《新清史與“中華帝國”問題——又一次沖擊與反應(yīng)?》，《史學(xué)月刊》，2012年第4期，頁106-118。

“新清史”論爭始自1996年羅友枝(Evelyn S.Rawski)當(dāng)選美國亞洲研究學(xué)會主席時(shí)的就職演講：“ Presidential Address：Reenvisioning the Qing：The Significance of the Qing Period in Chinese History”(《再觀清代：清代在中國歷史上的重要性》)，全文刊載于1996年11月出刊的《亞洲研究學(xué)報(bào)》(The Journal of Asian Studies)第55卷4期。②另參見張勉勵(lì)譯：《再觀清代在中國歷史上的重要性——介紹一篇西方研究清史問題的論文》，《清史研究》，1999年第2期，頁113-117、124。劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴》，頁1-18，張婷譯，李瑞豐校：《再觀清代——論清朝在中國歷史上的意義》。譯者云：“由于語境差異，刪去‘清史和中國的民族主義’ 一節(jié)?！眲h去部分，互聯(lián)網(wǎng)上流傳兩種補(bǔ)譯版本：一為中正大學(xué)歷史所碩士生王婷譯、甘德星教授校定的版本 http：/ /ccumanchustudies.blogspot.tw/2014/11/blog-post＿13.html(2014.11.13)；一為山東大學(xué)筆名“乾隆皇帝專屬微博”的研究生補(bǔ)譯的版本(http：/ /www.weibo.com/p/1005051969647674/home?is＿search=0＆visible=0＆is＿tag=0＆profile＿ftype=1＆page=2＃feedtop (2015.07.31)。羅友枝不同意何炳棣對清廷 “漢化”問題的論斷。他認(rèn)為清王朝能維持近三百年的統(tǒng)治的關(guān)鍵，主要原因不在于“漢化”，而在于他們在不同地區(qū)采取不同文化政策。透過整合各種不同語言，信仰不同宗教，維持不同文化的民族和地區(qū)，清朝統(tǒng)治者將帝國打造成一個(gè)多元民族的國家；因此，能有效地處理與內(nèi)陸亞洲蒙、回、藏、維等非漢族的關(guān)系，從而能良好有效地統(tǒng)治清帝國。

接著，知名的《國際歷史評論》(International History Review)，于1998年6月出了一期討論清朝帝國主義的專號(Special Issue on Manchu Imperialism)。不久之后，所謂的“新清史四書”：《清代宮廷社會史》、《半透明之鏡》、《滿與漢》、《滿洲之道》陸續(xù)出版，①新清史重要著作有：Evelyn S.Rawski(羅友枝)，The Last Emperors：A Social History of Qing Imperial Institutions《清代宮廷社會史》(Berkeley and Los Angeles：University of California Press，1998).James A.Millward(米華健)， Beyond the Pass：Economy，Ethnicity，and Empire in Qing Central Asia，1759-1864 ( Stanford，CA：Stanford University Press，1998.)賈建飛譯，《嘉裕關(guān)外：1759——1864年新疆的經(jīng)濟(jì)、民族和清帝國》(北京：國家清史委員會內(nèi)部刊印本，2006)。Pamela Kyle Crossley(柯嬌燕)，A Translucent Mirror：History and Identity in Qing Imperial Ideology《半透之鏡：清帝國意識形態(tài)中的歷史與族性認(rèn)同》，Berkeley：University of California Press，1999.Edward J.M.Rhoads(路康樂)， Manchus & Han： Ethnic Relations and Political Power in Late Qing and Early Republican China，1861-1928《滿與漢：清末民初的族群關(guān)系和政治權(quán)力》(Seattle：University of Washington Press，2000).Mark C.Elliott(歐立德)， The Manchu Way： The Eight Banners and Ethnic Identity in Late Imperial China《滿洲之道：八旗制度和中華帝國晚期的族群認(rèn)同》( Stanford：Stanford University Press，2001).James A.Millward(米華健)，ed. The New Qing Imperial History： The Making of Inner Asian Empire at Qing Chengde《新清帝國史：清朝在承德所建立的內(nèi)亞帝國》( London：Routledge，2004).Peter C.Perdue(濮德培)， China Marches West： The Qing Conquest of Central Eurasia《中國向西邁進(jìn)：大清征服中亞記》( Cambridge，Mass.：Harvard University Press，2005).“新清史”學(xué)派逐漸成形。②歐立德：《滿文檔案與新清史》。李愛勇：《新清史與“中華帝國“問題》。2004年，衛(wèi)周安(Joanna Waley-Cohen)在《激進(jìn)史學(xué)評論》(Radical History Review)全面評述“新清史”，“新清史”學(xué)派正式成形。③Joanna Waley-Cohen(衛(wèi)周安)，“The New Qing History，” Radical History Review 88 (Winter，2004)：193-206.譯文見董建中譯：《新清史》，《清史研究》，2008年第1期，頁109-116。

何炳棣認(rèn)為羅友枝的批評漏洞百出，兩年后強(qiáng)力反擊。與羅友枝在同一份學(xué)報(bào)——《亞洲研究學(xué)報(bào)》上進(jìn)行辯論，此即著名的《捍衛(wèi)漢化：駁斥羅友枝的〈再觀清代〉》一文出現(xiàn)的緣起。④Ping-ti，Ho，“In Defense of Sinicization：A Rebuttal of Evelyn’ s Rawski’ s ‘Re- envisioning the Qing’，” The Journal of Asian Studies 57：1(Feb.1998)：123-155.張勉勵(lì)譯：《捍衛(wèi)漢化：駁斥伊夫林.羅斯基的〈再觀清代〉(上)(下)》，《清史研究》，2000年第1期，頁 113-120；2000年第3期，頁 101-110。何炳棣的文章以極大篇幅論述漢文化及漢化發(fā)展歷史的各個(gè)方面，并討論非漢族政權(quán)如何采用漢化政策，統(tǒng)治以漢族為主的中國。何炳棣說，國際學(xué)界依據(jù)漢文化的內(nèi)涵和成就的豐富所作的總體評價(jià)是中國文明“比任何一個(gè)西方國家的文明都廣博和復(fù)雜”。⑤John K.Fairbank(費(fèi)正清)and Denis Twichett(杜希德)，“General Editors’ Preface，” The Cambridge History of China，Vol.1： The Ch’in and Han Empires，221 BC-AD 220(Cambridge and New York：Cambridge University Press，1986)，v-vii.又說，漢化是一個(gè)持續(xù)不斷的進(jìn)程，中國人不斷引進(jìn)吸收外來文化，包括今天的西方文化，并隨著時(shí)代的變化調(diào)整，其影響力，由中國周邊的東亞和東北亞擴(kuò)展到全球。在此一過程中，中國的人本信仰，推己及人的文化本質(zhì)，給異族留下了良好的印象；而漢族能虛心地、能動(dòng)地借用外來的宗教、思想和物質(zhì)文化，不斷豐富文化的內(nèi)涵，亦是漢化的主要力量。

何炳棣對于羅友枝的批評主要有兩個(gè)方面。首先，《清代在中國歷史上的重要性》一文以宏觀、多面性的論題進(jìn)行論述，羅氏卻單就漢化這個(gè)單一主題來討論，模糊原文的真實(shí)觀點(diǎn)。何炳棣舉出甚多羅友枝曲解原文論點(diǎn)之處，強(qiáng)調(diào)其基本論點(diǎn)是滿族創(chuàng)造了一個(gè)包括滿、漢、蒙、回、藏和西南少數(shù)民族的多民族國家，羅友枝卻無視于此，在漢族和滿族及非漢民族關(guān)系之間，構(gòu)建一個(gè)錯(cuò)誤的二分法。其次，羅友枝忽視滿族之所以能夠有效地統(tǒng)治人口最多、政治傳統(tǒng)和文化最悠久的中國，在于他們成功地運(yùn)用漢族傳統(tǒng)和制度。其提出遼、金、元、西夏政權(quán)統(tǒng)治漢人與漢地，都只任用漢族官員，但在意識型態(tài)上都拒絕漢化的說法，⑥陶師晉生認(rèn)為羅友枝的金代歷史知識有限，對女真人尤其華北女真人漢化(陶師認(rèn)為稱“華化”較恰當(dāng))的史實(shí)并不了解卻堅(jiān)持己見。詳見陶晉生：《宋遼金史論叢》(臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，2013)，頁417-438，《金朝在中國歷史上的地位》。是片面而錯(cuò)誤的。何炳棣《捍衛(wèi)漢化》一文中特別分析遼、金、元、西夏這四個(gè)政權(quán)最終都采用漢文化和制度，甚至意識型態(tài)上以漢族五德終始的正統(tǒng)論合理化其政權(quán)。對此，何炳棣批評羅友枝忽視國際學(xué)術(shù)研究的共識，全然不顧各種前人研究中關(guān)于征服王朝要鞏固其統(tǒng)治，漢化是不可避免的結(jié)論。何炳棣質(zhì)疑羅友枝討論中國歷史文化，只強(qiáng)調(diào)少數(shù)的3%的民族，放棄對97%的漢族及其文化之關(guān)注，這樣的論述怎么站得住腳?拋棄漢化因素，是無法理解清帝國統(tǒng)治成功原因的。

何炳棣批駁羅友枝之后，羅友枝并無回應(yīng)，其他學(xué)者亦無多大反響。撰文響應(yīng)的西方學(xué)者僅能舉出寥寥數(shù)人，如：2003年，出身北京大學(xué)在加州大學(xué)圣塔巴巴拉( UC Santa Barbara)校區(qū)任教的鄭小威博士發(fā)表一篇 “ Sinicization vs.Manchuness：The Success of Manchu Rule”以贊同羅友枝的立場，討論“新清史”論爭的核心，述及美國對漢化問題的研究脈絡(luò)。但司徒琳(Lynn A.Struve)主編，2004年出版，號稱“新清史”新作的《世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷》(Time，Temporality，and Imperial Transition：East Asia from Ming to Qing.Honolulu，Hawaii：University of Hawaii Press，2004)論文集中，就看不到任何對何、羅論爭的討論或回應(yīng)；似乎西方學(xué)界的“新清史”論爭已沈寂下來。

反而是何炳棣的論點(diǎn)后繼有人，尤其是華裔學(xué)者反應(yīng)熱烈，如趙剛(Zhao Gang)與黃培(Pei Huang)。2006年，趙剛在《近代中國》學(xué)報(bào)(Modern China)上發(fā)表《重造中國：清帝國意識形態(tài)與20世紀(jì)初近代中國民族認(rèn)同的崛起》(“Reinventing China Imperial Qing Ideology and the Rise of Modern Chinese National Identity in the Early Twentieth Century”)，他指出滿文的“Dulimbai Gurun” ( “中國”的直譯)與漢文的“中國”在清朝官方文書中均指包括滿洲、蒙古、西藏、新疆在內(nèi)的大清帝國領(lǐng)土，外交文書如《尼布楚條約》 《恰克圖條約》 滿文本也都使用“Dulimbai Gurun”(“中國”)一詞代表清帝國；因此，“新清史”將“中國”一詞只等同于 “漢”的論斷是不能成立的。①Gang Zhao(趙剛)，“Reinventing China Imperial Qing Ideology and the Rise of Modern Chinese National Identity in the Early Twentieth Century，” Modern China 32 ：1 (January 2006)：3-30.趙剛的論點(diǎn)，也得到一些西方史家的響應(yīng)，周錫瑞(Joseph Esherick)與白蓮娜(Elena Barabantseva)先后發(fā)表同樣的看法。②Joseph Esherick(周錫瑞)，“Empire，Nation，and Beyond：Chinese History in Late Imperial and Modern Times，”China Research Monographs 61(June 30，2006).Elena Barabantseva(白蓮娜)， Overseas Chinese， Ethnic Minorities and Nationalism： De-centering China(London：Routledge，2010).泓按：當(dāng)年乾隆在馬戞爾尼來華時(shí)給英國國王的回信。關(guān)于“赴洋行發(fā)貨夷商亦不得擅入省城”的規(guī)定，乾隆皇帝解釋天朝此舉的目的是“原以杜民夷之爭論，立中外之大防”。在京城不許西人“妄行傳教”，則是因?yàn)椤叭A夷之辨甚嚴(yán)”。這里清楚透露乾隆指西方人為“夷”與“外”，而自己則居于“中”與“華”(中外、華夷)的位置。他已經(jīng)不覺得自己是“夷”了。

2011年，黃培(Pei Huang)更出版了一本專書《滿人的再定位：一項(xiàng)漢化的研究(1583-1795年)》 (Reorienting the Manchus：A Study of Sinicization，1583- 1795.Ithaca：Cornell University East Asia Program)，公開支持何炳棣。他論述了滿洲人如何借用漢人的統(tǒng)治方法與生活方式，以及從努爾哈赤起兵至乾隆末年之間，滿人在經(jīng)濟(jì)、法律、社會制度等方面的種種改變，強(qiáng)調(diào)此時(shí)的滿漢交流并非單向的過程，滿洲文化同樣影響“漢文化”。滿人并非完全的異民族政權(quán)，因?yàn)榕娴臐h化歷程早在入關(guān)前就已開始。黃培與“新清史”的分歧主要是對漢化定義不同，他采廣義的看法，認(rèn)為滿人雖仍保有滿族的身分認(rèn)同，但不妨礙其接受漢文化；而“新清史”學(xué)者的漢化定義則嚴(yán)格得多，他們認(rèn)定漢化意味著滿人完全接受漢文化與族群認(rèn)同。對于“新清史”強(qiáng)調(diào)的內(nèi)陸亞洲民族對清朝的重要性方面，黃培認(rèn)為清朝統(tǒng)一中國主要靠漢人降將、降兵之力，蒙古軍隊(duì)作用不大?！靶虑迨贰睂W(xué)者及其支持者并不認(rèn)同黃培的說法，歐立德批判黃培是漢文化漢字優(yōu)越論者，認(rèn)為黃培的“十八世紀(jì)以后，滿人失去勇武精神成為懶散、揮霍的特權(quán)階級”等觀點(diǎn)，不過是護(hù)衛(wèi)五十年代中國史家的老舊論調(diào)。雖然有趙剛、黃培等華裔學(xué)者的撰著支持，但其他大多數(shù)西方史家沉默的態(tài)度對待何炳棣的論點(diǎn)，可以說西方學(xué)者似乎已全面倒向“新清史”。③黃培著、董建中譯：《滿族文化的轉(zhuǎn)向( 1583—1795年)·導(dǎo)言》，《清史研究》，2012年第3期，頁 136-149。Mark C.Elliott，“Review of Pei Huang’s Reorienting the Manchus，” Journal of the Economic and Social History of the Orient 54：4(2011)：584-588.蔡偉杰：《評黃培著〈滿人的再定位〉》，《史原》，25(臺北，2013.09)，頁319-330。

二、“新清史”論爭再起：兩岸史學(xué)界的反響

2000年以后，隨羅、何論爭相關(guān)論著陸續(xù)的譯介，兩岸史學(xué)界注意“新清史”的人多了起來。定宜莊于2008年發(fā)表《由美國的“新清史”研究引發(fā)的感想》(《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2008年第1期)呼應(yīng)“新清史”，引起不少反響。2010年，劉小萌發(fā)表《關(guān)于“新清史”的幾點(diǎn)看法》，闡明“新清史”在理論方法、研究角度和觀點(diǎn)的創(chuàng)新，并提出應(yīng)對之方。①劉小萌：《關(guān)于“新清史“的幾點(diǎn)看法》，《近代中國研究》(中國社會科學(xué)院近代史研究所主辦)，http：/ /jds.cass.cn/Item/8536.aspx(2010.09.21)。劉小萌：《清朝史中的八旗研究》，《清史研究》，2010年第2期，頁 1-6。其后，由中國人民大學(xué)清史研究所劉鳳云和劉文鵬選輯國外“新清史”的代表性論著，并匯集國內(nèi)學(xué)術(shù)界的相關(guān)論述與評議，出版了《清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴》，另外還召開“清代政治與國家認(rèn)同”國際學(xué)術(shù)研討會，出版了《清代政治與國家認(rèn)同論文集》(北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年版)，更引發(fā)討論的熱潮。

在這次會議中值得注意的是，為了將有關(guān)“新清史”的爭論置于學(xué)術(shù)范圍之內(nèi)，避免將其政治化，在出版《清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴》一書時(shí)將羅友枝批評何炳棣的文章中最富政治性的一節(jié)“清史和中國的民族主義”，以“語境差異”為由，完全刪掉。大陸學(xué)者多強(qiáng)調(diào)清代的民族融合、政治整合和文化交流，與“新清史”學(xué)者注重清代的武力征服，強(qiáng)調(diào)民族特性與文化隔絕的論點(diǎn)形成對比。美國學(xué)者認(rèn)為大陸學(xué)者有意迎合官方意識形態(tài)，有損學(xué)術(shù)獨(dú)立，認(rèn)為他們有民族主義支配的偏見。學(xué)術(shù)的目的并沒有達(dá)成，反而招來更多非學(xué)術(shù)性的評論。西方“新清史”學(xué)者的觀點(diǎn)得到一些大陸學(xué)者的回應(yīng)和讀者的關(guān)注，報(bào)章雜志和網(wǎng)絡(luò)上的論爭也就多了起來。

臺灣學(xué)者也關(guān)注“新清史”的學(xué)術(shù)發(fā)展，中央大學(xué)的王成勉教授就于2006年發(fā)表《沒有交集的對話——論近年來學(xué)界對“滿族漢化”之爭議》(汪榮祖、林冠群主編：《胡人漢化與漢人胡化》，嘉義：國立中正大學(xué)臺灣人文研究中心，2006年版)。2013年，中央研究院由關(guān)注族群問題的臺灣史研究所領(lǐng)頭組織“新清史研究讀書會”，研讀西方“新清史”論著。2012年11月30日，中央大學(xué)人文研究中心汪榮祖教授召開“清帝國性質(zhì)研討工作坊”，約集了兩岸清史學(xué)者十余人，討論清帝國的性質(zhì)，編成《清帝國性質(zhì)的再商榷：回應(yīng)“新清史”》，于 2014年8月出版(臺北：遠(yuǎn)流出版)。由于主編汪教授對“新清史”持批判立場，激起支持“新清史”的學(xué)者不滿；這本書的出版，對大陸“新清史”的論爭，無異火上添油。2015年4月12日，姚大力發(fā)表《不再說“漢化”的舊故事——可以從“新清史”學(xué)習(xí)什么》，在《東方早報(bào)·上海書評》挑戰(zhàn)汪榮祖的觀點(diǎn)。接著汪榮祖于5月17日發(fā)表《為“新清史”辯護(hù)須先懂得“新清史”——敬答姚大力先生》；5月31日，姚大力再發(fā)表《略蕪取精，可為我用——兼答汪榮祖》；6月21日，汪榮祖再答姚大力，發(fā)表《學(xué)術(shù)批評可以等同于“打棒子”嗎?》，一來一往，互不相讓；兩人的文章在網(wǎng)絡(luò)上瘋傳，引起更多人對“新清史”論爭的關(guān)注。

中國社會科學(xué)院主辦的《中國社會科學(xué)報(bào)》和《中國社會科學(xué)網(wǎng)》，也發(fā)表多篇文章，直指“新清史”的學(xué)術(shù)問題及其隱涵的政治主張。其中李治亭在第728期發(fā)表的《“新清史”：“新帝國主義”史學(xué)標(biāo)本》，指出“新清史”“肆意歪曲清史，旨在分裂中國”，旗幟最為鮮明，言語最為激動(dòng)。阿爾泰學(xué)家鐘焓也接受《中國社會科學(xué)報(bào)》的訪問，指出：“新清史”學(xué)派的著力點(diǎn)不在于史實(shí)重建而在于話語構(gòu)建，以族性/民族主義語境下的認(rèn)同決定論，帝制晚期的征服敘事和后帝制時(shí)代的“民族帝國主義”話語才是構(gòu)筑其學(xué)術(shù)體系的三大基石；且為證明其理論模式的有效性，不惜曲解史實(shí)以強(qiáng)證己說。②唐紅麗：《“新清史”學(xué)派的著力點(diǎn)在于話語構(gòu)建——訪中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授鐘焓》，《中國社會科學(xué)報(bào)》，第734期，2015年5月6日。相關(guān)討論至今未息，今年7月25日，中國社會科學(xué)雜志社、《歷史研究》編輯部與東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院還聯(lián)合主辦《“清代多民族統(tǒng)一國家的歷史建構(gòu)”學(xué)術(shù)研討會》，回顧與反思“新清史”研究。③耿雪：《清史研究應(yīng)具整體視野》，《中國社會科學(xué)報(bào)》，第785期，2015年8月10日。

三、“新清史”論爭應(yīng)重視學(xué)術(shù)的本質(zhì)

(一)秉持純粹學(xué)術(shù)立場

在改革開放與全球化和網(wǎng)絡(luò)普及無遠(yuǎn)弗屆的今天，如何對待西方關(guān)于中國歷史的各種新觀點(diǎn)，的確是我們要嚴(yán)肅對待的問題。我們無法關(guān)起門來，無視其存在。

定宜莊與現(xiàn)今“新清史”主要領(lǐng)頭學(xué)者歐立德聯(lián)合發(fā)表《21世紀(jì)如何書寫中國歷史：“新清史”的影響與回應(yīng)》(《歷史學(xué)評論》，第一卷)，此文可視為西方學(xué)者與部分大陸學(xué)者對于“新清史”的共識與展望，促使學(xué)者們從更多元的視角看待清朝歷史發(fā)展。文中特別提到“如何面對西方學(xué)術(shù)觀念與理論的問題”：

當(dāng)我們評判一項(xiàng)史學(xué)研究成果的好壞、一種新的研究范式或理論的成敗時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該首先是它在學(xué)術(shù)上的價(jià)值，具體地說，它征引的史料是否堅(jiān)實(shí)可靠、它的分析是否規(guī)范合理、它的結(jié)論是否給人以啟示，至于它是來自西方還是東方、中國還是外國、是否“建立在西方的現(xiàn)代話語體系上”，反而應(yīng)該列為其次?！鄰?qiáng)調(diào)要反思自己研究的不足，持的是一種很為理性和客觀的態(tài)度，也為學(xué)界所普遍認(rèn)同并接受。我們認(rèn)為，對于“新清史”，何不也參照一下這種態(tài)度呢?——由于我們現(xiàn)代的知識體系源于西方，目前我們生活世界中的一切似乎也只能在西方的概念框架中獲得自我表述，原先只是作為一種他者的西方文化，如今在全球化時(shí)代之下，無論我們愿意與否，已經(jīng)成為文化本身，成為我們的當(dāng)代歷史與現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)的組成部分，從而當(dāng)代中國的問題也變成完全是整個(gè)現(xiàn)代性文化自身的內(nèi)部問題。我們無法跳出世界(歷史)的語境討論中國，更無法在西方之外建構(gòu)出一個(gè)自給自足的中國。①定宜莊、歐立德：《21世紀(jì)如何書寫中國歷史：“新清史”的影響與回應(yīng)》，《歷史學(xué)評論》，第一卷(北京：社科文獻(xiàn)出版社，2013年版)，頁 116-146。

定宜莊之外，劉小萌也在《關(guān)于“新清史”的幾點(diǎn)看法》提出回應(yīng)“新清史”應(yīng)注意的問題：

第一，要端正我們的態(tài)度，從“新清史”的研究中汲取有益啟示。

第二，應(yīng)注意基本概念的澄清，對“漢化”的涵義、“漢化”與漢文化“涵化”的差別作出說明。不可因表述的便利，而造成“今人”對“古人”的一種理解錯(cuò)位。

第三，應(yīng)承認(rèn)研究取向上的差異，特別是在滿漢關(guān)系、清朝特色、八旗社會、民族認(rèn)同等議題的討論，“新清史”學(xué)者與中國學(xué)者側(cè)重的角度與討論重點(diǎn)有明顯差別，這些差異的形成，有著復(fù)雜的背景與原因，應(yīng)承認(rèn)差異，明確差異，進(jìn)而通過討論，取長補(bǔ)短，求同存異，在彌合差異的基礎(chǔ)上求得比較接近歷史真相的共識。

第四，回應(yīng)“新清史”，不必回避它的某些偏差或錯(cuò)誤。美國“新清史”標(biāo)榜從滿族角度研究是其特色，與清史研究的本意明顯抵牾。劉小萌認(rèn)為，真正意義上的清史研究，應(yīng)包括清朝(清代)這一時(shí)段內(nèi)、任何與清帝國龐大空間相關(guān)的歷史現(xiàn)象。從這個(gè)角度講，美國的“新清史”在定義上是有問題的?！靶虑迨贰狈穸M族所建清朝(還引申到歷史上蒙古族所建元朝)是中國歷史的一部分，或以漢滿民族沖突對立取代彼此融合的主流，或強(qiáng)調(diào)滿族特色卻無視漢族和漢文化的主導(dǎo)作用，均有悖中國歷史發(fā)展及滿漢關(guān)系發(fā)展的基本事實(shí)。此一說法與日本帝國主義侵略中國時(shí)，提出“滿蒙征服論”相似，“新清史”倘不能與之劃清界限，就會陷入很尷尬的境地。②劉小萌：《清朝史中的八旗研究》。劉小萌：《關(guān)于“新清史”的幾點(diǎn)看法》。東亞研究所編：《異民族の支那統(tǒng)治史》，東京：講談，1941年版。韓潤棠、張廷蘭、王維平譯：《異民族統(tǒng)治中國史》，北京：商務(wù)印書館，1964年版。日本學(xué)者總結(jié)出來的經(jīng)驗(yàn)是：當(dāng)異民族進(jìn)入中國之后，要“采用漢人王朝原有的機(jī)構(gòu)和文化”，并使“采用漢人治理漢人，統(tǒng)治民族采取從旁監(jiān)督的態(tài)度”，以使其從表面上看來，“和原來漢人王朝并沒有多大差別”。異民族進(jìn)入中國之后，“以漢族以外的其它民族，作為自己的股肱，并視為準(zhǔn)統(tǒng)治者加以優(yōu)待”。對于邊疆各地漢族以外的其他民族，則采用“分而治之”的辦法。依據(jù)他們的看法，這純粹是策略應(yīng)用，并無所謂以內(nèi)亞民族為主體統(tǒng)治中原漢人的事。

面對“新清史”的挑戰(zhàn)，三位學(xué)者都提到，應(yīng)該站在純粹學(xué)術(shù)的立場面對外來的新觀念，“無論是研究角度、理論方法，還是具體觀點(diǎn)中”“汲取有益啟示”；要正視中西學(xué)者研究取向的差異，差異可通過研究討論來增加學(xué)術(shù)的內(nèi)涵。也就是依據(jù)堅(jiān)實(shí)史料與合理的分析，理性客觀的態(tài)度研究的成果，以理服人。例如泓就曾運(yùn)用計(jì)量方法，以57個(gè)科次新出版、公開的明代進(jìn)士登科數(shù)據(jù)，提取有效樣本15，528 件(多于何炳棣的22 科6，228 件)，實(shí)證地研究明代向上社會流動(dòng)，處理中西學(xué)者對“科舉與社會流動(dòng)”的爭議。①泓對明代向上社會流動(dòng)的實(shí)證研究，還比對明清制度及明清社會變遷面貌，調(diào)整分類屬性，較何炳棣《明清社會史論》(The Ladder of Success in Imperial China： Aspects of Social Mobility，1368-1911.New York：Columbia University Press，1962.)原先的分類更為嚴(yán)謹(jǐn)，證明何炳棣的方法在解釋問題的有效程度上，并沒有因?yàn)閿?shù)據(jù)樣本量的差異而產(chǎn)生偏差，并發(fā)現(xiàn)隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會財(cái)富分配趨向富者愈富和貧者愈貧的兩極分化，科舉制度的開放性亦隨之逐漸下降。參見徐泓：《〈明清社會史論〉的譯注及其后續(xù)研究：重論明代向上社會流動(dòng)》，預(yù)定刊載于《中國社會歷史評論》，第17卷(2016)。

(二)對“新清史”強(qiáng)調(diào)運(yùn)用內(nèi)亞民族文字史料的反思

“新清史”學(xué)者對何炳棣的質(zhì)疑，主要來自于他們聲稱研究清史必須運(yùn)用滿文、蒙文、維吾爾文等內(nèi)亞民族史料，從不同語言類型的“新史料”才能看到一些過去看不到的事物。甚至有人極端地提出：不識滿文就不能研究清史。但事實(shí)上，“新清史”學(xué)者運(yùn)用的內(nèi)亞民族文字史料并不如他們聲稱那么豐富，那么具關(guān)鍵作用。②據(jù)鐘焓的研究，“新清史”學(xué)者群在滿語等非漢文史料的開發(fā)與利用上并未較“舊清史”學(xué)派取得多么重大的突破性進(jìn)展。經(jīng)過比對，“新清史四書”并未大量引用具關(guān)鍵性的滿文史料，詳見鐘焓：《北美“新清史”研究的基石何在(上)——是多語種史料考辯互證的實(shí)證學(xué)術(shù)還是意識形態(tài)》，《中國邊疆民族研究》，第7 輯(北京：中央民族大學(xué)出版社，2013.12.)，頁156-213。(排印時(shí)注釋有若干錯(cuò)誤和遺漏，更正本見于 http：/ /www.lsjyshi.cn/pdf/xqs.pdf，下載于2015.10.05。)路康樂的著作未涉及任何滿文材料；羅友枝的著作引用大量未刊檔案史料，卻只是漢文史料，基本上沒有她主張的新見滿文史料，柯嬌燕使用滿文史料也僅限于早已廣為利用的《滿文老檔》；③《滿文老檔》記載天命紀(jì)元前九年至天命十一年(1607～1626)、天聰元年至六年(1627～1632)和崇德元年(1636)共27年史事。今存原本、重抄本 (包括草本、正本、副本)共4 部。原稿本37冊，再加上1935年發(fā)現(xiàn)的3冊，共40冊。原本存于臺北故宮博物院，草本、正本及《無圈點(diǎn)字書》存于中國第一歷史檔案館，副本存于遼寧省檔案館。1918～1929年，金梁主持翻譯沈陽崇謨閣藏副本，1929年出版，題為《滿洲老檔秘錄》，亦稱《滿洲秘錄》；1933～1935年，又將部分內(nèi)容在《故宮周刊》連載，名為《漢譯滿洲老檔拾零》。1969年，臺北故宮博物院將院藏《滿文老檔》，分10冊出版，題為《舊滿洲檔》，并進(jìn)行譯注工作，于1977-80年出版《舊滿洲檔譯注.清太宗朝》2冊。廣祿老師與李學(xué)智從1964年開始譯注老檔，1970年由中研院史語所出版《清太祖朝老滿文原檔》兩冊，止于天命六年(1621)六月。金梁主持的譯本錯(cuò)誤較多，而臺北故宮博物院與廣祿老師與李學(xué)智譯本也不全。1978年，中國第一歷史檔案館與中國社會科學(xué)院歷史研究所合作以乾隆朝重抄《滿文老檔》為藍(lán)本，全部譯成漢文，1990年3月由北京中華書局出版發(fā)行，題為《滿文老檔》，從此，《滿文老檔》有了漢文全譯本。戰(zhàn)后，日本學(xué)者神田喜一郎等組成《滿文老檔》研究會，開始《滿文老檔》日文譯注，于1965年完成，分7冊，于1955-63年由東洋文庫出版。另外，神田信夫、松村潤與岡田英弘等又譯注藏于臺北故宮博物院藏的《天聰九年檔》，于1972-75年由東京東洋文庫出版日文譯本《舊滿洲檔.天聰九年》。參見陳師捷先，《〈舊滿洲檔〉述略》《舊滿洲檔》(臺北：臺北故宮博物院，1969年版)。只有歐立德的著作確實(shí)引用過一些未刊的乾隆朝滿文朱批奏折，但這些奏折早在該書問世前已經(jīng)譯成漢文。其他作者在引用新見滿文史料上也是雷聲大雨點(diǎn)小。至于其他語種的民族文字史料也是“難覓影蹤”；“新清史”學(xué)者的著作依據(jù)的主要材料仍然是以“漢文”為主。但百多年來，中、日學(xué)者就一直致力于運(yùn)用滿文、蒙文、維吾爾文等內(nèi)亞民族史料研究歷史，尤其用滿文史料研究清史。④滿文檔案的概況，參見吳元豐：《清代滿文檔案述論》，《滿學(xué)研究》第6 輯(北京：民族出版社，2000年版)。中國領(lǐng)頭研究清史的前輩學(xué)者王鐘翰先生就一貫重視運(yùn)用滿文文獻(xiàn)，側(cè)重從滿族角度作研究。⑤劉小萌：《王鐘翰先生的學(xué)術(shù)成就》，《清史研究通訊》，1990年第3期，頁50-53。日本學(xué)者自內(nèi)藤湖南、神田喜一郎、神田信夫等亦早就關(guān)注滿文檔案的收集、整理與譯注，做為研究清史的基礎(chǔ)。⑥神田信夫：《日本學(xué)者利用滿文史料進(jìn)行的清史研究》，《亞洲研究》，第53期(臺北，1988)。從這個(gè)角度看，“新清史”學(xué)者在運(yùn)用非漢文史料方面并不比前“舊清史”學(xué)者先進(jìn)。而且隨著關(guān)鍵性的滿文檔案如《滿文老檔》、《康熙朝滿文朱批奏折全譯》、《雍正朝滿文朱批奏折全譯》等翻譯印行，其他相關(guān)滿文史料也正陸續(xù)譯編中；似乎“新清史”標(biāo)榜的精通滿文漸漸不是研究清史學(xué)者必須具備的特別本領(lǐng)，反而精通中文和日文，能夠閱讀、理解清史文獻(xiàn)與檔案及近人研究論著，才是研究清史學(xué)者必不可缺少的關(guān)鍵本領(lǐng)。①唐紅麗：《“新清史”學(xué)派的著力點(diǎn)在于話語構(gòu)建——訪中央民族大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授鐘焓》，《中國社會科學(xué)報(bào)》，第734期，2015年5月6日。劉小萌《清朝史中的八旗研究》也舉八旗研究眾多成果說：“中日學(xué)者自上世紀(jì)五十年代以來已有長期實(shí)踐，尤其在利用滿文、蒙文文獻(xiàn)考證史實(shí)方面，取得令世人矚目的成績?！?除《滿文老檔》已譯成中文、日文外，近年來，許多滿文檔案也相繼譯成中文，如中國第一歷史檔案館譯編《清初內(nèi)國史院滿文檔案譯編》(北京：光明日報(bào)出版社，1989)、《盛京刑部原檔：清太宗崇德三年至崇德四年》(北京：群眾出版社，1985)、《乾隆朝滿文寄信檔譯編》(長沙：岳麓書社，2011)、《康熙朝滿文朱批奏折全譯》(北京：中國社會科學(xué)出版社，1996)、《雍正朝滿文朱批奏折全譯》(合肥：黃山書社，1998)、《盛京刑部原檔》(北京：群眾出版社，1985)、《清代中俄關(guān)系檔案史料選編》(北京：中華書局，1981)、《清代錫伯族檔案史料選編》 (烏魯木齊：新疆人民出版社，1987)(漢文版改名為《錫伯族檔案史料》，沈陽：遼寧民族出版社，1989)、《清代西遷新疆察哈爾蒙古滿文檔案全譯》(烏魯木齊：新疆人民出版社，2004)，遼寧省檔案館、遼寧社會科學(xué)院歷史研究所、沈陽故宮博物館合編編譯《三姓副都統(tǒng)衙門滿文檔案譯編》(沈陽：遼沈書社，1984)，季永海、劉景憲譯編，《崇德三年滿文檔案譯編》(沈陽：遼沈書社，1988)，關(guān)嘉錄等譯編《天聰九年檔》(天津：天津古籍出版社，1987)、《雍干兩朝鑲紅旗檔》(沈陽：遼寧人民出版社，1987)及《雍正朝鑲紅旗檔》(長春：東北師大出版社，1985)等至少有二十多種。另外日本學(xué)者也譯了一些滿文檔案，如東洋文庫清代史研究室譯注《內(nèi)國史院檔·天聰七年》(東京：東洋文庫，2003)和楠木賢道、加藤直人等譯注《內(nèi)國史院檔·天聰八年》(東京：東洋文庫，2009)。參見王鐘翰：《清史研究與民族古籍》，《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第4期，頁42-44。吳元豐：《近百年來滿文檔案編譯出版綜述——以中國大陸為中心》，《滿語研究》，2011年第2期，頁 37-46。

誠如以上所說的，“新清史”論著引用的滿文資料不夠多，而中、日史家在整理和運(yùn)用滿文史料上，早有傳統(tǒng)，卓然有成，不必等待“新清史”的提倡，人們才懂得重視滿文史料。但是對西方清史學(xué)界來說，“新清史”帶動(dòng)的研究風(fēng)氣還是值得關(guān)注的，學(xué)習(xí)滿文，運(yùn)用滿文檔案，如今成為熱潮?！靶虑迨贰币言诿绹鴮W(xué)界占一席之地。由于美國的學(xué)術(shù)霸權(quán)地位，這一風(fēng)氣對世界其他各地史學(xué)界頗有影響，甚至對兩岸史學(xué)界，尤其是青年學(xué)子，也頗有影響。運(yùn)用新史料詮釋歷史，本來就是史學(xué)界的共識。而兩岸老史學(xué)家也一直在教后輩學(xué)子學(xué)習(xí)滿文和運(yùn)用滿文史料研究清史，王鐘翰老師就培養(yǎng)出優(yōu)秀的史學(xué)家如定宜莊、劉小萌等，甚至歐立德也曾在王鐘翰門下學(xué)習(xí)，廣祿老師在臺灣也培養(yǎng)如陳捷先、李學(xué)智、莊吉發(fā)等重要的運(yùn)用滿文史料治清史的專家。②臺灣清史學(xué)界學(xué)者的滿文皆出臺大歷史系廣祿教授(孔古爾氏，錫伯族)門下，廣老師辭世后，主要是莊吉發(fā)教授在教授滿文，提倡用滿文史料與漢文史料互證，以挖掘歷史真相，臺灣中青年清史學(xué)者多出其門。他常提一例為說：康熙三十六年(1697)四月初九日，撫遠(yuǎn)大將軍費(fèi)揚(yáng)古(1645-1701)以滿文奏報(bào)準(zhǔn)噶爾部首領(lǐng)噶爾丹(1644-1697)“在三月十三日早晨生病，晚上就死了，是什么病不知道”。但與《圣祖仁皇帝實(shí)錄》一對照，遂發(fā)現(xiàn)噶爾丹的死亡日期從三月十三被《實(shí)錄》為閏三月十三日，死因由病死改為飲藥自盡，系配合康熙皇帝(1654-1722，1662-1722 在位)御駕親征的時(shí)間，暗示噶爾丹乃因懾于皇帝天威而自盡。詳見管佩文《莊吉發(fā)老師專訪》。受“新清史”影響，清史研究再興熱潮，確是好事，值得鼓勵(lì)。但對“新清史”提出的一些論爭議題如“漢化”、如“滿族中心”、如論爭的政治性質(zhì)等問題還應(yīng)該進(jìn)一步討論厘清，而不是一味地跟著走。

(三)對“漢化”問題的討論

有“新清史”學(xué)者認(rèn)為：八旗是一個(gè)封閉制度，而此一封閉性，形成了滿族自我認(rèn)同。但實(shí)際上原本設(shè)計(jì)為隔離滿人為主體的“旗人”與漢人為主體的“民人”的封閉性八旗制度是行不通的；③劉小萌：《清代北京旗人社會中的民人》，《故宮博物院八十華誕暨國際清史學(xué)術(shù)研討會論文集》，北京：紫禁城出版社，2006年版。各地滿城(或旗城)中，有許多世代為兵(還有少數(shù)出仕)的旗人，“國語騎射”以外，別無生計(jì)，其日常生活對滿城周圍以漢族為主的民人嚴(yán)重依賴；導(dǎo)致旗人社會不可能脫離“民人”社會，而保持較長時(shí)期“獨(dú)立”或“封閉”。隨著時(shí)間推移，旗人對民人依賴逐漸加深，范圍不斷擴(kuò)大，彼此關(guān)系越來越密切；尤其滿、漢不能通婚的限制也逐漸打破，滿語(或“清語”)也漸遺忘，只會說漢語，“國語騎射”不能堅(jiān)持，滿族自身特性逐漸剝蝕，其族群自我認(rèn)同自然削弱。①只要讀過劉小萌那本以大量滿、漢文檔案，契書、碑文、家譜、筆記、曲詞、小說、輿圖、繪畫、口述等史料撰著的《清代北京旗人社會》(北京：中國社會科學(xué)出版社，2008)及汪利平：《杭州旗人和他們的漢人鄰居一個(gè)清代城市中民族關(guān)系的個(gè)案》(《中國社會科學(xué)》，2007年第6期)和賴惠敏：《從杭州滿城看清代的滿漢關(guān)系》(《兩岸發(fā)展史研究》，第5期，2008，頁37-89)，就知道這個(gè)論斷是站不住腳的。劉小萌《清代北京旗人社會》有云：“西方學(xué)者研究旗人社會，或強(qiáng)調(diào)其特殊性與封閉性。有學(xué)者提出，八旗制度在維護(hù)旗人利益、旗族認(rèn)同(以及‘滿族認(rèn)同’)、滿洲文化獨(dú)立性方面，起到關(guān)鍵的作用。而筆者關(guān)注的，則是旗人與民人(很大程度上就是滿人與漢人)在八旗制度阻隔下，其關(guān)系是如何發(fā)展的，文化是如何交流的，感情是如何融通的。筆者認(rèn)為，八旗制度作為清初滿洲人的一項(xiàng)重大發(fā)明，對旗人社會的發(fā)展實(shí)際起著雙重作用：一方面，它為旗人社會的運(yùn)轉(zhuǎn)和延續(xù)提供了組織保證；另一方面，它對旗人的束縛，又注定旗人對民人的嚴(yán)重依賴。尤其都市中的旗人，世代為兵(還有少數(shù)出仕)，不能不在日常生活的各方面，對民人產(chǎn)生嚴(yán)重依賴。這是八旗制度的致命缺陷，也是導(dǎo)致旗人社會不可能脫離民人社會，并保持較長時(shí)期‘獨(dú)立’或‘封閉’的根本原因。隨著時(shí)間推移，旗人對民人依賴逐漸加深，范圍不斷擴(kuò)大，彼此關(guān)系越來越密切，其自身特性也逐漸剝蝕。這是北京旗人社會變化的一條基本線索，也是本書立論的基礎(chǔ)。”(頁8-9)常建華也指出：盛京地方的滿人軍官，到乾隆年間已“清語完全不能”，伊犁軍人也是“清語生疏”。(常建華：《從“新清史”研究看〈乾隆朝滿文寄信檔譯編〉的史料價(jià)值》，《歷史檔案》，2011年第1期，頁132-137。)隨著時(shí)間推移，“國語騎射”已不能堅(jiān)持，旗人自我認(rèn)同的的削弱，正與滿族統(tǒng)治階層之漢化，互相呼應(yīng)。

另一方面，滿洲原以八旗為核心，然而八旗各支的旗人只忠于旗主，而非皇帝本身。這對于要將部落合議制改成君主專制的滿洲皇帝來說，是相當(dāng)不利的。他們必須借助儒家思想，特別是經(jīng)過朱熹強(qiáng)化后的忠君觀念，來轉(zhuǎn)化旗人們效忠的對象。過去“新清史”學(xué)者往往否認(rèn)漢化和清朝國祚長久的關(guān)系，認(rèn)為清統(tǒng)治者的漢化和儒化不過是籠絡(luò)漢人而已。但從康熙二十五年點(diǎn)定，并早于康熙三十年譯成滿文、刊刻發(fā)行的《資治通鑒綱目全書》，其針對漢人所發(fā)行的《御批資治通鑒綱目全書》，卻要等到康熙四十四年才開始整理，康熙四十六年印行至全國的情況，以及康熙皇帝為滿文本所作的序來看，滿洲君主不只是將儒家文化作為統(tǒng)治漢人的手段，而是看重《資治通鑒綱目》重視綱常教化的功用。尤其朱熹大力鼓吹“尊君”，這對于清初皇帝來說是必要的。②柯淑芳：《〈御批資治通鑒綱目全書〉康熙御批析論》，東吳大學(xué)歷史系碩士論文，2015。由此可知，滿洲統(tǒng)治者運(yùn)用儒家思想并非只局限于籠絡(luò)漢人，事實(shí)上他們也用漢文化的道德價(jià)值觀來教化本民族。即使在政治、經(jīng)濟(jì)、法律上，滿洲統(tǒng)治者依然采取“首崇滿洲”的政策；即使?jié)M洲統(tǒng)治者大聲疾呼要保持本民族精神，然而實(shí)際上，滿洲統(tǒng)治者卻多用儒家思想來教育滿洲人，使得他們的道德觀念逐漸轉(zhuǎn)變成儒家式的，就這一層面來說，滿洲人的確已經(jīng)漢化或儒家化了。

雖然“新清史”學(xué)者不愿把清朝當(dāng)作傳統(tǒng)的中國王朝，但他們還是不得不承認(rèn)：“滿洲人有時(shí)也稱呼自己的帝國為‘中國’，即使是稱呼邊疆地帶?！雹蹥W立德(Mark C.Elliott)：《滿文檔案與新清史》。在討論清朝是不是“中國王朝”和滿洲人是否認(rèn)同自己是“中國人”時(shí)，“新清史”學(xué)者及其支持者多持否定態(tài)度。但“中國人”的定義是隨華夷之辨來的，“夷狄之入中國者則中國之”；華夷接觸之后，并非華全同化了夷，華夷彼此互相學(xué)習(xí)，相互影響，西方學(xué)者謂之“涵化”，中國學(xué)者稱為“融合”。④人民大學(xué)清史所教授劉鳳云：《從有關(guān)“明清鼎革”的話語，看清人的民族與國家認(rèn)同》，《滿學(xué)論叢》第4 輯(沈陽：遼寧民族出版社，2014)，透過明末清初的“漢奸”、“貳臣”來探討當(dāng)時(shí)的民族觀與國家觀，指出當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)上的“漢奸”、“貳臣”一詞所表達(dá)的民族認(rèn)同，都是出自華夷之辨的傳統(tǒng)文化譜系，而非今天意義上的民族國家認(rèn)同。滿洲的統(tǒng)治者追求中國文化的精髓：他們熟讀儒家經(jīng)典，純熟地運(yùn)用漢文寫作，詩文、書法與繪畫造詣深厚，超乎一般漢人文士之上。他們早就認(rèn)為自己是中國人的皇帝，如雍正皇帝所說，他們也是中國人。在清朝統(tǒng)治穩(wěn)固后，一個(gè)多元族群組成的帝國已經(jīng)形成。隆?；侍笾鲗?dǎo)的《清帝遜位詔書》說道：“總期人民安堵，海宇乂安，仍合滿、漢、蒙、回、藏五族完全領(lǐng)土，為一大中華民國?！边@種敘述顯然是清朝多元一體的民族政策之自然結(jié)果。⑤《清帝遜位詔書》成為帝國主權(quán)轉(zhuǎn)移至民國的重要合法性文獻(xiàn)，對中華民國建國意義深遠(yuǎn)。作為原帝國所轄領(lǐng)土的遼闊的邊疆民族地區(qū)從此被納入民國法統(tǒng)之下，中華民族成為政治實(shí)體的國族，原居于中原的漢族與邊疆諸族群獨(dú)立建國的合法性遂歸于逐漸消滅。參見高全喜：《立憲時(shí)刻：論〈清帝遜位詔書〉》(桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011)。楊昂：《清帝〈遜位詔書〉在中華民族統(tǒng)一上的法律意義》，《環(huán)球法律評論》，2011年第5期，頁8-25。

更重要的是，清朝以夷人入主中國，從發(fā)式和服式改變了“中國人”的定義，改以剃頭辮發(fā)為“中國人”的服飾。因此，當(dāng)明鄭與清朝談判統(tǒng)一時(shí)，明鄭提議：“比朝鮮不剃發(fā)，愿進(jìn)貢投誠?！笨滴醯鄄粶?zhǔn)，他說，“朝鮮系從來所有之外國，鄭經(jīng)乃中國之人”，必須剃頭辮發(fā)。終清之世，剃頭辮發(fā)和長袍馬掛遂為中國人服式，甚至民國初年，賢如國學(xué)大師王國維也還拖條辮子。①《明清史料》丁編(北京：中國科學(xué)院，1951)，第三本，《敕諭明珠等鄭經(jīng)比例朝鮮不便允從》(康熙八年九月，日不詳)。復(fù)印件見張偉仁主編：《明清檔案：中央研究院歷史語言研究所現(xiàn)存清代內(nèi)閣大庫原藏明清檔案》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版社，1986年版，A038-041。參見陳捷先：《不剃頭與兩國論》，臺北：遠(yuǎn)流，2001年版。

法律上，除了在外交文書上清朝政府自稱“中國” 稱其子民為“中國人” 外，宣統(tǒng)元年(1909)，清廷制定的中國第一部國籍法，沒有定義“大清國人”的國籍，而是定義了“中國人”國籍。換言之，被“新清史”學(xué)者認(rèn)為不認(rèn)同“中國”的“滿族政權(quán)”，用國際規(guī)范的法令定義了自己的“中國人國籍”(nationality)，以及作為“中國人”的身分。②Dan Shao(邵丹)，“Chinese by Definition： Jus Sanguinis，Nationality Law，and State Succession，” Twentieth-Century China (Winter，2009).

(四)“新清史”論爭的政治性質(zhì)

“新清史”的討論，尤其在華人學(xué)術(shù)圈內(nèi)，大多視之為學(xué)術(shù)討論，只有少數(shù)以之為政治論爭。但正如劉小萌所提到的，西方學(xué)者的觀點(diǎn)往往“超出純粹學(xué)術(shù)研究的范疇，而表現(xiàn)出鮮明的政治性”。西方學(xué)者常指責(zé)中國學(xué)者研究中國歷史的民族主義傾向，有政治目的，并持以否定中國學(xué)者之研究成果。③歐立德在他和定宜莊合撰的《21世紀(jì)如何書寫中國歷史：“新清史”的影響與回應(yīng)》說：“美國德州大學(xué)的李懷印教授說，自從‘五四’以后，寫歷史變?yōu)橐环N要顯示自己政治思想的途徑，而不是自己對于過去的理解和解釋。無論是1930年代、1950年代，還是1970年代，無論是自由主義和現(xiàn)代化理論，還是馬克思主義和革命理論，在很大程度上，20世紀(jì)的中國史學(xué)都變成了服從于政治的工具?！薄盀榻鉀Q這一危機(jī)，歷史學(xué)進(jìn)入到一個(gè)新的階段，即尋找可以被歷史學(xué)恰當(dāng)使用的模式的階段，這個(gè)模式，就是全球化。我們同意李教授的意見，但還要強(qiáng)調(diào)的是，史學(xué)的全球化并不意味著它的去政治化，而是剛好相反，現(xiàn)在的政治家更加依賴歷史，尤其是清史，來達(dá)到政治上的訴求，正因?yàn)槿绱耍藗儾砰_始將目光回溯到清朝，來尋找現(xiàn)代民族國家合法性的基礎(chǔ)。”例如他們批評中國學(xué)者的資本主義萌芽問題的討論時(shí)，就曾引用蘇聯(lián)史家的話，說中國學(xué)者的研究是“毫不掩飾的民族主義與種族主義的觀點(diǎn)(openly nationalistic and racist views)”。④Albert Feuerwerker(費(fèi)慰愷)，ed. History in Communist China( Cambridge：Massachusetts Institute of Technology Press，1968).參見徐泓：《明史在中國歷史上的地位》，收入陳支平主編：《明朝在中國歷史上的地位》(天津：天津古籍出版社，2011.12)，頁1-7。而大陸學(xué)者也有人附和這種指責(zé)，認(rèn)為大陸學(xué)者對“新清史”的批評的背后是民族主義，也有學(xué)者認(rèn)為“新清史”被批評為“分裂史”是誤讀。

但事實(shí)上，國內(nèi)“新清史”論著普遍存在文本轉(zhuǎn)譯過程中刻意的忽略或刪節(jié)，以致有討論并不完整的問題。絕大多數(shù)讀者和學(xué)者并未讀過“新清史”論著的原文，而是透過中文譯本來了解；而這些中文譯本往往有錯(cuò)譯或漏譯之處。不少學(xué)者提出“新清史”的討論：“有英文原著的中文翻譯問題，定宜莊在不久前人大清史所召開的國際清史研討會上，就此有專題發(fā)言，批評了隨意翻譯甚至望文生義等現(xiàn)象?！边@雖然是文本轉(zhuǎn)譯經(jīng)常出現(xiàn)的問題，但因此說中國學(xué)者對“新清史”的批評完全是誤讀了“新清史”論著，卻也未必。

維護(hù)“新清史”的人說到“羅、何”論爭，常將妖魔化的民族主義者標(biāo)簽妄貼在反對“新清史”學(xué)者的身上，例如說：“何炳棣是個(gè)‘無可救藥’不自覺的民族主義者 (Ho is a “hopelessly”unconscious nationalist)?！雹軽iaowei Zheng (鄭小威)，“ Sinicization vs.Manchuness：The Success of Manchu Rule，” (2003)https：/ /ucsdmodernchinesehistory.wordpress.com/2010/05/01/1039/accessed August 18，2015.尤其在中國崛起的當(dāng)下，反對“新清史”的學(xué)者常被與執(zhí)行維穩(wěn)的中國政府畫上等號，反對“新清史”的學(xué)者在學(xué)界的處境就更加困難了。其實(shí)主導(dǎo)“新清史”的西方學(xué)者并沒有那么無辜，他們的文章所表達(dá)的政治意圖，其實(shí)很清楚，只是華人學(xué)者在譯介時(shí)常故意把這一部分完全割棄。大陸讀者甚至學(xué)者一般是透過譯介了解的；因此，誤以為不同意“新清史”的學(xué)者，不是跟著政府當(dāng)局走的狂熱民族主義者，就是不了解西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的井底之蛙。羅友枝的《再觀清代》( Reenvisioning the Qing：The Significance of the Qing Period in Chinese History)，一直沒有全文中譯本出版，除了張勉勵(lì)的譯介(《再觀清代在中國歷史上的重要性——介紹一篇西方研究清史問題的論文》，《清史研究》，1999年第2期)之外，只有《清朝的國家認(rèn)同：“新清史”研究與爭鳴》刊登的節(jié)譯，而這個(gè)節(jié)譯本刪節(jié)的，就是羅友枝文章最具政治爭議的內(nèi)容“清史與中國民族主義(Qing History and Chinese Nationalism)”。直到最近互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)補(bǔ)譯本，學(xué)界才接觸到這一段爭議的文字。支持“新清史”的文章，不知是故意的，還是沒讀到，對羅友枝這段論述總是略而不談，似乎是怕讀者讀到之后會引起對羅友枝論文學(xué)術(shù)性的懷疑。反對“新清史”的人，似乎也沒讀到原文，甚至全不知道羅友枝這段議論的存在；因此，評論時(shí)亦未能直攻要害。其實(shí)羅友枝通篇文章的主旨在排除漢民族在清帝國中的政治地位，尤其在“清史與中國民族主義”一文的結(jié)論，強(qiáng)烈抨擊近現(xiàn)代中國政治與學(xué)術(shù)，認(rèn)為“漢化”是來自梁啟超、孫中山等漢民族主義者的“詭辯”，并非國家民族主義的概念，意味著它需要被去除。羅友枝在文章有這么一段表述：

正如以前的中國政府一樣，中華人民共和國持續(xù)地鎮(zhèn)壓少數(shù)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，并一再強(qiáng)調(diào)自己有決心維持對西藏、新疆、內(nèi)蒙古的統(tǒng)治。1949年以來，中國的少數(shù)民族政策，一直在確保統(tǒng)一國家框架中少數(shù)民族的代表權(quán)地位，和注重少數(shù)民族的終極同化之間擺蕩。(Mackerras，1994)孫中山和其他早期民族主義者討論assimilation 時(shí)所用的名詞是“同化”，人民共和國學(xué)者代之以“融合”，也就是各民族在歷史上長期“相互學(xué)習(xí)與影響”過程的結(jié)果(Mackerras，1994，7)。盡管有很多“民族團(tuán)結(jié)”的口號，研究當(dāng)代中國的人仍然會注意到在人民共和?大陸仍持續(xù)存少數(shù)民族族群的民族主義(Gladney 1991；Townsend，1992)。一位西方學(xué)者費(fèi)約翰(John Fitzgerald，1996)將此現(xiàn)象視為歷來現(xiàn)代中國政府在建立構(gòu)成中華民族“想象的共同體”上的失敗。他的總結(jié)是中國是一個(gè)“沒有真正融合成為一個(gè)民族的國家(nationless state)”。①Evelyn S.Rawski，“Presidential Address：Reenvisioning the Qing：The Significance of the Qing Period in Chinese History，” The Journal of Asian Studies 55：4(Nov.1996)：841.John Fitzgerald，“The Nationless State：The Search for a Nation in Modern Chinese Nationalism，” In Chinese Nationalism，edited by Jonathan Unger(Armonk，N.Y.：M.E.Sharpe，1996).“nationless state”就像伊拉克一樣，疆域是人為武斷畫定，人民的結(jié)合缺乏歷史背景，也沒有真正共同紐帶。Dru C.Gladney， Ethnic Nationalism in the People’s Republic (Cambridge：Council on East Asian Studies，Harvard University，1991).Colin Mackerras， China’s Minorities： Integration and Modernization in the Twentieth Century (Hong Kong：Oxford University Press，1994).James Townsend，“Chinese Nationalism，”The Australian Journal of Chinese Affairs 27(1992)：97-130.

羅友枝這段話，很難令人信服她是在從事純學(xué)術(shù)討論，更難相信《再觀清代》完全沒有現(xiàn)實(shí)政治的考慮。西方史學(xué)家多認(rèn)為近代民族主義乃世界動(dòng)亂之源，在這股思潮下，自二十世紀(jì)八十年代末以來，促進(jìn)現(xiàn)代中國崛起的民族主義，就成為西方輿論攻擊的對象。②Dan Shao (邵丹)， Remote Homeland， Recovered Borderland： Manchus， Manchoukuo， and Manchuria，1907-1985(Honolulu：University of Hawaii Press，2011).邵丹：《故土與邊疆：滿洲民族與國家認(rèn)同里的東北》，《清史研究》，2011年第1期，頁21-38。邵丹云：“美國學(xué)者近年來對東亞邊地的研究對民族主義 (nationalism)框架下的國家史多加批判，棄之一隅?！?989年之后，西方學(xué)者對待中國及中國史的態(tài)度翻轉(zhuǎn)，在不友善的氣氛中出現(xiàn)這種評論并不足為奇。③Arif Dirlik，“Reversals，Ironies，Hegemonies：Notes on the Contemporary Historiography of Modern China，” Modern China 22：3(Jul.，1996)：243-284.Dan Shao (邵丹)， Remote Homeland， Recovered Borderland： Manchus， Manchoukuo，and Manchuria，1907-1985. 邵丹：《故土與邊疆：滿洲民族與國家認(rèn)同里的東北》。邵丹云：“有一些(美國)學(xué)者將非漢民族的歷史與中國近現(xiàn)代國家史割裂甚至簡單對立起來。然而，對于近現(xiàn)代邊地紛爭與發(fā)展的研究，他們?nèi)匀粫r(shí)常只注重現(xiàn)今存在的政體，忽視當(dāng)?shù)刈迦旱淖冞w?！苯暌詠?，西方政界、學(xué)界對中國大陸的崛起與西方政經(jīng)優(yōu)勢的衰退，十分焦慮，多以人權(quán)為理由，支持藏獨(dú)、疆獨(dú)，抨擊中國的民族政策。①例如2011年10月9日，柯嬌燕在《華爾街日報(bào)》發(fā)表《中國百年認(rèn)同危機(jī)：執(zhí)政黨試圖掩蓋1911年革命的真正遺產(chǎn)：一個(gè)對內(nèi)和對外都開放的社會》(“China’s Century-Long Identity Crisis：The Party tries to hide the 1911 revolution’s real legacy：a society open both at home and with others abroad”)說：“中國官方用民族主義壓制了這兩方面的事實(shí)，堅(jiān)持認(rèn)為民族主義是1911 與1949年革命的主線，卻沒有意識到這種民族主義的基礎(chǔ)何在?！薄爸袊乔宓蹏囊徊糠?，由外來的侵略者滿人統(tǒng)治?！?這樣，辛亥革命就成了中國從清帝國獨(dú)立建國的分離主義運(yùn)動(dòng)。如果作者所界定的中國能夠獨(dú)立，清帝國的其他區(qū)域也就能夠獨(dú)立。按照其邏輯，大清帝國應(yīng)該分裂成幾大塊，東北、西藏、內(nèi)蒙、新疆都不應(yīng)該屬于中國。參見章永樂：《辛亥革命中的國家主權(quán)連續(xù)性問題》，《上海國資》，2011年第11期，頁101-103。由于羅友枝文章最關(guān)鍵一節(jié)《清史與中國民族主義》在譯介時(shí)刻意被省略，支持“新清史”的大陸外學(xué)者更是不提，而將討論引導(dǎo)至西方流行的后殖民、族群的新理論詮釋。因此，模糊了新清史論爭的焦點(diǎn)，隱藏了參與論爭學(xué)者的潛在政治立場及其對現(xiàn)實(shí)中國政治的關(guān)懷和反響。②甚至連司徒琳(Lynn A.Struve)在為他主編的《世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷·下卷·世界歷史時(shí)間中清的形成》(The Qing Formation in World-Historical Time，Cambridge，MA ：Asia Center，Harvard University，2004)(北京：三聯(lián)書店，2009)寫《引論》時(shí)，提到衛(wèi)思韓(John E.Wills Jr.)的文章《偶然的聯(lián)系：福建、中華帝國與早期現(xiàn)代世界》，就說“集中注意帝國中心與帝國各區(qū)域之間的關(guān)系”，也說“這些區(qū)域是有能力構(gòu)建獨(dú)立的國家的”之類的話。

結(jié)語

中美學(xué)者，各有自己的國情，存在著文化背景、歷史傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)環(huán)境、研究角度、理論方法的諸多差異。“新清史”無論怎么強(qiáng)勁，畢竟是在異文化的視野中觀察中國，而運(yùn)用西方理論和話語系統(tǒng)詮釋中國歷史，始終存在一個(gè)是否符合中國實(shí)情的問題。套用美國國內(nèi)族群理論詮釋滿族形成，聲稱滿族先是文化共同體，后來成為血緣共同體，與滿族的歷史實(shí)際顯然枘鑿不合。把自我認(rèn)同，作為近代滿族形成的基本尺度，是否合理，也值得思考。歷史研究發(fā)展多元視角而去中心化，是正確的，但繼去歐洲中心論和去中國中心論之后，“新清史”強(qiáng)調(diào)滿族中心論；豈不是跳出一個(gè)陷阱之后，又跳進(jìn)另一個(gè)陷阱嗎?③柯文(Paul A.Cohn)擺脫歐洲或西方中心觀，主張改以“中國中心觀” 研究中國歷史，但他認(rèn)為“中國中心觀”不適應(yīng)對中國境內(nèi)非漢族群體的研究。雖然他沒明說他支持以“滿族中心觀” 研究清史，但他認(rèn)為美國“新清史” 研究還是有貢獻(xiàn)的。參見朱政惠：《美國中國學(xué)發(fā)展史》(上海：中西書局，2014)，頁555-566，第十一章《“中國中心觀”.柯文與“中國中心觀”》。陳支平與劉婷玉評介“新清史” 說：“研究者們?yōu)榱朔瘩g何先生的清朝‘漢化’理論而走向了‘滿族中心論’，如果從族群研究的角度來思考，這和‘漢族中心論’在研究理路上近乎如出一轍?！?參見陳支平與劉婷玉：《2012年清史研究評述》，2013年第4期，頁 130-143。清史研究固然需要引入西方理論方法概念觀點(diǎn)，但只有適應(yīng)中國的實(shí)際情況，才會有落地開花的可能。研究者的“主體性”，不但西方學(xué)者有，中國學(xué)者也是有的，不會輕易地舍己從人。

學(xué)術(shù)討論如何擺脫當(dāng)代政治思潮的影響，讓討論回到學(xué)術(shù)的范圍內(nèi)，似乎仍有很長的路要走。就如劉小萌說的：“有些差異，通過討論是可以彌合的，但是也有一些差異，即使討論也難以陶融。” “中國史研究則是一門帶有鮮明本土特色且根基深厚的學(xué)科。清史研究固然也需要引入西方理論方法概念觀點(diǎn)，但毫無疑問，我們更希望能夠根據(jù)史實(shí)修正西方理論，甚至自創(chuàng)理論。”

面對西方學(xué)者研究中國歷史類似“新清史”新觀念的挑戰(zhàn)，固然應(yīng)視為攻玉的他山之石，啟發(fā)我們從更多角度看歷史。④例如“新清史” 以族群理論挑戰(zhàn)過去的研究，就啟發(fā)有些學(xué)者主張重拾階級理論來研究。陳支平與劉婷玉就主張：“從歷史唯物主義的角度進(jìn)行思考的話，作為統(tǒng)治者的‘滿族’，與其視作一個(gè)‘族群’，更應(yīng)該視作是一個(gè)‘階級’——統(tǒng)治階級。其在清晚期進(jìn)行的加強(qiáng)族群文化特征的種種舉措，與其說是‘族群’性的體現(xiàn)，不如說是其‘階級”性的體現(xiàn)更為恰當(dāng)。再者，如果研究者把所有的關(guān)注點(diǎn)都放在一個(gè)族群上，不論是‘滿族’還是‘漢族’，這難道不是和當(dāng)今世界多元化的研究理念背道而馳?中國的民族學(xué)研究已經(jīng)對我國的五十六個(gè)民族都有相當(dāng)豐碩的研究成果，深入發(fā)掘其他民族在清代歷史中的活動(dòng)及其與清朝統(tǒng)治者的關(guān)系，有助于我們對所謂清朝的‘滿族’特性究竟是‘族群’性還是‘階級’性進(jìn)行進(jìn)一步判斷?！眳⒁婈愔脚c劉婷玉：《2012年清史研究評述》。但我們也要警覺西方學(xué)者尤其是培養(yǎng)“中國通”的東亞研究學(xué)者，①1958年美國國會通過《國防教育法案(National Defense Education Act)》，于是許多基金會撥款資助中國研究，其中尤以福特基金會出錢最多，在他們資助下，各重點(diǎn)大學(xué)如哥倫比亞、耶魯、普林斯頓、華盛頓、匹茲堡等二十三所大學(xué)成立東亞(以中國為主體)研究機(jī)構(gòu)，而已有中國研究與教學(xué)機(jī)構(gòu)的大學(xué)如哈佛、芝加哥、加州大學(xué)伯克萊分校等，也接受資助培養(yǎng)中國通。參見韓鐵：《福特基金會與美國的中國學(xué)》(北京：中國社會科學(xué)出版社，2004)與朱政惠：《美國中國學(xué)發(fā)展史》(上海：中西出版社，2014)頁347-354，第八章《中國學(xué)研究新契機(jī).國防教育法和福特基金會》。何培忠主編：《當(dāng)代國外中國學(xué)研究》(北京：商務(wù)印書館，2006)，頁48-58，《冷戰(zhàn)時(shí)期的美國中國學(xué)和費(fèi)正清時(shí)代》。Mark Selden，“Asia，Asian Studies，and the National Security State：A Symposium，Introdution，”其持論背后的動(dòng)機(jī)，及其為政治服務(wù)的考慮。最重要的還是堅(jiān)守學(xué)術(shù)研究的原則，持理性客觀的態(tài)度，檢驗(yàn)征引史料是否堅(jiān)實(shí)可靠，分析問題是否規(guī)范合理。以堅(jiān)實(shí)史料與理性分析，以理服人，則“新清史”的挑戰(zhàn)也可以是對中國清史研究的一種啟發(fā)和促進(jìn)，或者說這才是學(xué)術(shù)應(yīng)有的態(tài)度。部分西方學(xué)者雖難免有政治動(dòng)機(jī)，但他們?yōu)槲?，不論撰寫格式和文字用語卻仍能謹(jǐn)守學(xué)術(shù)規(guī)格。因此，我們參與“新清史”討論，要謹(jǐn)守學(xué)術(shù)規(guī)范，切忌意氣用事而使用情緒化文字；否則有理竟成無理。②如李治亭批評“新清史”是“新帝國主義”史學(xué)標(biāo)本的那篇文章(《“新清史”：“新帝國主義”史學(xué)標(biāo)本》，《中國社會科學(xué)報(bào)》第728期，2015年4月20日)，批得太直接，用詞太辛辣；容易被戴上使用文革大批判文字的帽子，會把原本應(yīng)該是純學(xué)術(shù)論爭演變成為政治批判；有害于辨正“新清史”的學(xué)術(shù)討論。李治亭的文章發(fā)表后，歐立德就在哈佛大學(xué)費(fèi)正清中國研究中心的官網(wǎng)上，以使用文革大批判宣傳文字(Written in the highly sensational and vitriolic language of Cultural Revolution-era propaganda.)反批李治亭，歐立德說他們是把學(xué)術(shù)論爭放回歷史的語境，以避免政治化，這點(diǎn)道理連Vogue 這種時(shí)裝雜志的文章也這么說，但中國學(xué)者卻不如此，硬把學(xué)術(shù)論爭搞成現(xiàn)實(shí)政治批判。歐立德說：“ The article，by retired historian Li Zhiting(李治亭)of the Jilin Academy of Social Sciences，bore the rather provocative title，“Scholars evaluate the ‘New Qing History’：‘A Specimen of “New Imperialist” Historiography’” (《學(xué)者評“新清史”：“新帝國主義”史學(xué)標(biāo)本》，泓按：此處李治亭論文歐立德用香港大學(xué)中國傳媒研究計(jì)劃〔 China Media Project at the University of Hong Kong〕的英文節(jié)譯本。此節(jié)譯本甚短，見于 http：/ /cmp.hku.hk/2015/04/22/38664/2015.10.05 下載).Written in the highly sensational and vitriolic language of Cultural Revolution-era propaganda，the article alleges，among other things，that among American historians of the Qing there is a concerted effort to destabilize the Chinese state through our academic research on the history of the last dynasty.”全文見Mark Elliot(歐立德)，“Putting Things in Context，”Fairbank Center for Chinese Studies(費(fèi)正清中國研究中心)(BLOG)，May 18，2015，http：/ /fairbank.fas.harvard.edu/blog/putting-things-context.