《〈干祿字書(shū)〉箋證》與羅振玉早期文字學(xué)思想*①

劉元春

（上海交通大學(xué)人文學(xué)院海外漢字文化研究中心，上海，200240）

《〈干祿字書(shū)〉箋證》與羅振玉早期文字學(xué)思想*①

劉元春

（上海交通大學(xué)人文學(xué)院海外漢字文化研究中心，上海，200240）

羅振玉堪稱(chēng)近現(xiàn)代金石學(xué)研究集大成者。相較后來(lái)的古文字學(xué)研究成就斐然，其早年學(xué)術(shù)思想的梳理鮮有專(zhuān)門(mén)成果出現(xiàn)。藉由對(duì)顏真卿書(shū)藝的熱崇，對(duì)正統(tǒng)思想的堅(jiān)守，以及《說(shuō)文》在其治學(xué)中的重要地位，羅振玉撰作了《〈干祿字書(shū)〉箋證》。在未有實(shí)物資料佐證下，羅氏認(rèn)識(shí)到《干祿字書(shū)》是為“時(shí)用”而作，并指出許多字組看似舛誤，實(shí)際為從俗形體的忠實(shí)記錄，而非考證疏失。羅氏不以社會(huì)用字頻率判定正體與否，而是注重正字理?yè)?jù)的合法性，通過(guò)補(bǔ)具經(jīng)典文獻(xiàn)（包括隸省）所析構(gòu)字理?yè)?jù)，來(lái)交待字形俗、訛、正的流變?？梢钥闯?，是書(shū)蘊(yùn)含了現(xiàn)代科學(xué)文字學(xué)的理念，并影響到孫祖同和俞鴻籌《箋證補(bǔ)》的形成。羅書(shū)作于甲骨、敦煌發(fā)掘之前，是今人探析其學(xué)術(shù)思想歷程的重要對(duì)象。

羅振玉；《〈干祿字書(shū)〉箋證》；文字學(xué)思想；字樣學(xué)

國(guó)際數(shù)字對(duì)象唯一標(biāo)識(shí)符（DOI）：10.16456/j.cnki.1001-5973.2016.04.006

一、引言

羅振玉（1866-1940），字叔蘊(yùn)，又字叔言，號(hào)雪堂，又號(hào)貞松老人，中國(guó)近現(xiàn)代金石學(xué)家，其與王國(guó)維在甲骨、金石研究上的成就，被后世譽(yù)為“羅王之學(xué)”。羅振玉少時(shí)受乾嘉學(xué)派熏沐，對(duì)經(jīng)史文獻(xiàn)及金石器物產(chǎn)生了極大興趣。其青壯年時(shí)代，正值殷墟甲骨、漢晉簡(jiǎn)牘、敦煌遺書(shū)和其他古器物大量涌現(xiàn)，藉由傳統(tǒng)經(jīng)史學(xué)研究方法，他尤重地下出土資料的價(jià)值，勤力于地下出土資料補(bǔ)正傳世文獻(xiàn)史料。羅振玉不僅與當(dāng)世宿儒名學(xué)汪士鐸、劉鶚等相善，且與漢學(xué)家法國(guó)E.é.沙畹及其弟子伯希和、日本內(nèi)藤虎次郎等交厚，他不僅將金石研究拓展至藝術(shù)、古生物學(xué)等領(lǐng)域，更認(rèn)為“西人學(xué)術(shù)未始不可資中學(xué)之助”，并主張更名金石學(xué)為古器物學(xué)。②羅振玉：《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第9集，載《貞松老人外集》，上海：上海古籍出版社，2010年，第144-150頁(yè)。羅氏一生治學(xué)，在搜集和保護(hù)殷墟甲骨、敦煌文獻(xiàn)、清內(nèi)閣大庫(kù)檔案等方面做出了難以磨滅的貢獻(xiàn)，在古器物研究、經(jīng)史研究、文字學(xué)研究等領(lǐng)域成就斐然。

而對(duì)于羅振玉在中國(guó)近現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的地位和影響，研究成果亦堪稱(chēng)宏富。譬如《羅振玉之熹平石經(jīng)研究》一文，整理了羅氏在石經(jīng)搜集和研究方面的成果，對(duì)其成就和貢獻(xiàn)，研究者認(rèn)為羅振玉《漢熹平石經(jīng)殘字集錄》“為二十世紀(jì)上半葉熹平石經(jīng)里程碑式著作”。③虞萬(wàn)里：《羅振玉之熹平石經(jīng)研究》，《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》（第九、十合輯），上海：上海人民出版社，2012年，第616頁(yè)。又如《羅振玉文字學(xué)之研究》梳理了羅振玉文字學(xué)觀念及考釋古文字的方法，并與孫詒讓、王國(guó)維治學(xué)方法進(jìn)行比對(duì)，總結(jié)了羅氏文字學(xué)研究的特點(diǎn)、成就和不足。①譚飛：《羅振玉文字學(xué)之研究》，華中科技大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年。此不贅述。唯羅氏對(duì)《干祿字書(shū)》的研究，尚無(wú)專(zhuān)門(mén)研究成果出現(xiàn)。

《干祿字書(shū)》為唐代顏元孫撰“為字”類(lèi)字樣書(shū)（為社會(huì)實(shí)際用字提供規(guī)范，而非為士子讀經(jīng)服務(wù)），其在科舉發(fā)展史、漢字規(guī)范史、楷字發(fā)展史、辭書(shū)編纂史方面影響深遠(yuǎn)。②王怡然：《孟玨墓志考釋——兼論唐末科舉家族的仕宦與婚姻》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2015年第3期。羅振玉從訂訛、堪誤、補(bǔ)充、再證四個(gè)層面，對(duì)《干祿字書(shū)》部分條目加以考證，形成一卷本《〈干祿字書(shū)〉箋證》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《箋證》”）。本文從中歸納了所蘊(yùn)含的羅振玉早期的文字學(xué)觀念，以期增益羅氏學(xué)術(shù)思想流變研究，并對(duì)字樣學(xué)研究帶來(lái)些許裨益。

二、羅振玉之前的《干祿字書(shū)》文字學(xué)研究

羅振玉之前學(xué)人對(duì)《干祿字書(shū)》的研究，大都集中于文獻(xiàn)版本的梳理，對(duì)其文字學(xué)層面的研究并不豐富。

宋代歐陽(yáng)修《集古錄》在梳理《干祿字書(shū)》版本流傳的同時(shí)，從書(shū)法角度談到：“魯公（顏真卿）書(shū)刻石者多而絕少小字，惟此注最小，而筆力精勁可法。”“而其體法持重舒和而不局蹙……筆畫(huà)巨細(xì)皆有法?！倍宕斡癫迷凇稌?shū)〈干祿字書(shū)〉后》中推崇備至：“其正字既皆合古，既其通字俗字，學(xué)者瀏覽亦可以推古今遷移之故，今世俗字與唐時(shí)俗字之有不同而為校定古書(shū)之一助?！薄叭粚W(xué)者誠(chéng)志乎治經(jīng)為已，由此書(shū)拾級(jí)而上，搜張氏唐氏之書(shū)，進(jìn)而求諸《說(shuō)文解字》，庶由文以得其辭，由辭以得其志，而經(jīng)可漸治矣?！?/p>

然而，唐代之后，對(duì)《干祿字書(shū)》的負(fù)面評(píng)價(jià)亦屢見(jiàn)不鮮。

南唐徐鍇就首先在其《說(shuō)文解字系傳·袪妄篇》中指出：“顏元孫作《干祿字書(shū)》，欲以訓(xùn)世，其從孫真卿書(shū)之于石，而‘釐'字改‘未'為‘牙'，‘冤'字轉(zhuǎn)‘冖'為‘宀'，‘鄰'正體也，而謂之訛，‘隣'俗謬也，反謂之正，蓋為病矣?！?/p>

《四庫(kù)全書(shū)總目提要》在肯定《干祿字書(shū)》“酌古準(zhǔn)今，實(shí)可行用”的同時(shí)，也歷數(shù)該書(shū)之“千慮之失”：“其中如蟲(chóng)蟲(chóng)、啚圖、啇商、凍涷，截然兩字，而以為上俗下正。又如皃，古貌字，而云貌正皃通。韭之作韮，芻之作、，直是俗字，而以為通用?！?/p>

上兩種文獻(xiàn)提出的問(wèn)題，實(shí)際是針對(duì)《干祿字書(shū)》具體字形的字類(lèi)歸屬而形成的不同判斷。如“啇商”等《干祿字書(shū)》所判定的俗正形體，前二書(shū)就依據(jù)《說(shuō)文》等經(jīng)典文獻(xiàn)所貯存構(gòu)字理?yè)?jù)而推論出相左意見(jiàn)。沿著這一途徑，對(duì)《干祿字書(shū)》貯存字形的字類(lèi)歸屬問(wèn)題，羅振玉等學(xué)者也進(jìn)行了不同程度的探索。

三、羅振玉對(duì)《干祿字書(shū)》的搜求及著錄

《干祿字書(shū)》成書(shū)年月未詳，后世版本眾多。其摹勒刻石大致有三次。大歷九年（774），顏元孫族侄時(shí)任湖州刺史的顏真卿書(shū)寫(xiě)刻石（世稱(chēng)湖本）。開(kāi)成四年（839），湖州刺史楊漢公資助顏真卿之侄顏颙依早年拓本重刻。二本今均亡佚。宋高宗紹興十二年（1142），潼州府宇文時(shí)中（勾泳作文記事）在原刻、重刻和蜀地流傳版刻本的基礎(chǔ)上再次刻石，該本稱(chēng)作蜀石本（國(guó)家圖書(shū)館及故宮博物院均有藏本），1995年原石于四川三臺(tái)縣出土，今立于三臺(tái)琴泉寺內(nèi)。其刻本已知有40余種，大致可概括為5系。一是宋寶佑四年（1257）衡陽(yáng)陳蘭孫據(jù)蜀本鋟木（原本佚），清揚(yáng)州馬曰璐本即據(jù)此翻刻，清王昶《金石萃編》刊本亦為蜀石本之后。二是明周履靖輯明萬(wàn)歷二十五年（1597）金陵荊山書(shū)林“夷門(mén)廣牘本”，民國(guó)時(shí)期《叢書(shū)集成初編》據(jù)之影印。三是明嘉靖六年（1527）孫沐“萬(wàn)玉堂刻本”（藏國(guó)家圖書(shū)館）。四是清康熙五年陳上年刊本，后知不足齋叢書(shū)即此本之后。五是柏鄉(xiāng)魏裔介刊《別本干祿字書(shū)》，四庫(kù)入存目。故此，在《干祿字書(shū)》研究史上，版本的流轉(zhuǎn)、梳理、搜求、考訂成為該書(shū)研究的主要內(nèi)容。

今北京故宮所藏《干祿字書(shū)》吳榮光①吳榮光（1773-1843），廣東南海人，字伯榮，號(hào)荷屋，石云山人，金石學(xué)家、書(shū)畫(huà)家、詩(shī)人，嘉慶四年（1799）進(jìn)士，官至湖廣總督。舊藏本，封面載有羅振玉題簽：“宋拓本《干祿字書(shū)》，吳荷屋中丞舊藏本，今歸‘無(wú)所著'齋”，并印有一“無(wú)所著”朱印及“羅振玉印”“羅叔言”二白印。內(nèi)附羅振玉題跋云：“此越州竹紙所拓，乃鐫木，非刻石，殆宋南渡后吾浙重雕墨妙本耶。世無(wú)它本，雖殘缺仍足珍也。癸丑仲春記于海東?！睋?jù)書(shū)后李一氓跋：“上虞羅氏尚藏有舊拓全本與此相伯仲，今歸東北圖書(shū)館?！睋?jù)羅振玉在《大字原石〈麻姑仙壇記〉跋》中所述，該本為元拓本。

羅氏對(duì)《干祿字書(shū)》的鐘愛(ài)，在《箋證·弁言》中已經(jīng)言明：“小學(xué)盛于漢，晦于六朝，漸明于唐。漢唐間諸字書(shū)，《說(shuō)文解字》外，晉有呂忱《字林》，梁有顧野王《玉篇》，其書(shū)詳矣、備矣，然多存后世俗作，意在補(bǔ)《說(shuō)文》所未備。其實(shí)所收之字多無(wú)意義，大抵皆增其所不必增，于六書(shū)殊無(wú)裨益。惟唐人《干祿字書(shū)》、《五經(jīng)文字》實(shí)能祖述許書(shū)，折衷至當(dāng)?！段褰?jīng)文字》猶偶有疏舛，《干祿字書(shū)》則有純無(wú)駁。其足以是正古籍之處極多?！羧嗽啤逄乒偶蛔智Ы?，其此書(shū)之謂矣?！?/p>

在羅振玉的學(xué)術(shù)思想中，正統(tǒng)性是最高的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)小學(xué)，則當(dāng)以《說(shuō)文》為宗，故而六朝眾多字書(shū)，尤其是大量收錄當(dāng)世俗體的《字林》《玉篇》等，并不能引起他的興趣。而對(duì)于這些俗體字形，羅氏坦言“多無(wú)意義”并“不必增”，甚至“于六書(shū)殊無(wú)裨益”。唐代字樣書(shū)不同（廣義上可將字樣書(shū)歸于字書(shū)），該類(lèi)型書(shū)籍的目的正在于服務(wù)唐代科舉，就羅氏看來(lái)，《干祿字書(shū)》是最得《說(shuō)文》精義的，而且是沒(méi)有瑕疵的。

不僅如此，羅振玉對(duì)《干祿字書(shū)》的熱忱，還與其書(shū)藝愛(ài)好息息相關(guān)。羅振玉在《大字原石〈麻姑仙壇記〉跋》中說(shuō)：“玉平日最嗜顏書(shū)，所藏魯公碑刻，于《多寶塔》、《畫(huà)象贊》得宋拓本，于《干祿字書(shū)》、《郭家廟碑》、《論座帖》、《二祭稿》得元拓本，于《八關(guān)齋會(huì)報(bào)德記》、《家廟碑》、《元次山碑》得明拓本，古緣不淺，又得此本，差可自豪矣。所恨腕下有鬼，學(xué)公書(shū)二十年，不能得萬(wàn)一，對(duì)此佳拓，愧恧愧恧。”②羅振玉：《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》第10集，載《貞松老人外集》，上海：上海古籍出版社，2010年，第838頁(yè)。

清代書(shū)法與碑學(xué)息息相關(guān)。對(duì)于名家名碑，羅振玉不僅極力搜求、拓印、收藏，而且更能跳脫書(shū)法層面，從文字學(xué)角度來(lái)審視碑刻文字。羅振玉尤為鐘愛(ài)顏真卿書(shū)法，尤其是為規(guī)范漢字使用而成的《干祿字書(shū)》被顏真卿書(shū)寫(xiě)刻石后，更是具有了無(wú)法磨滅的價(jià)值。于是，1891年，羅振玉完成了一卷本《箋證》。在其筆下，《干祿字書(shū)》的書(shū)學(xué)價(jià)值與楷字規(guī)范史意義得到了很好的統(tǒng)一。不僅如此，藉由對(duì)碑學(xué)的熱愛(ài)，羅振玉還開(kāi)創(chuàng)了書(shū)法史上書(shū)家臨摹出土器物文字書(shū)法的先河。

四、《箋證》的內(nèi)容及分類(lèi)

《干祿字書(shū)》共收字頭1656個(gè)，可分為804組?！豆{證》以《干祿字書(shū)》蜀刻石本為底本，通過(guò)對(duì)校傳世字、韻書(shū)及其他史籍，對(duì)其中的123組字樣加以疏證、訂補(bǔ)、正訛，約占總組數(shù)的15%。羅振玉箋證的方式為隨文加注“案語(yǔ)”，共出“案語(yǔ)”128條，每條箋證前，均有“振玉案”三字。

經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，可大致將128條“案語(yǔ)”分作以下4類(lèi)③《隋唐石刻與唐代字樣》歸為6類(lèi)：說(shuō)明“衍文”或“脫文”；說(shuō)明二字本為一字；說(shuō)明具有異體關(guān)系的兩個(gè)字，在字源上是兩個(gè)不同的字；說(shuō)明二字倒列；校正訛誤字形；說(shuō)明字形變化。參見(jiàn)劉元春：《隋唐石刻與唐代字樣》，廣州：南方日?qǐng)?bào)出版社，2010年，第286頁(yè)。。

（一）訂訛

訂訛是指羅振玉對(duì)部分《干祿字書(shū)》所承認(rèn)和規(guī)范的字級(jí)持不同看法，在《箋證》中加以辨證，并予以推翻。其中還可具體分作3小類(lèi)。

1.《干祿字書(shū)》承認(rèn)和規(guī)范的部分俗、通二類(lèi)字級(jí)，《箋證》以之為二字，共25組：筒筩、溤馮、蟲(chóng)蟲(chóng)、穠禯、兇兇、澌凘、蚩、啚圖、堤隄、惌、燋焦、衙庌、強(qiáng)彊、萍蓱、沾霑、伎技、與與、俯俛、夲本、皂皁、凍涷、厝措、廌薦、、柒漆。

例如，《干祿字書(shū)》第30組：“澌凘：上俗下正。”《箋證》：“（振玉）案《說(shuō)文》：‘澌，水索也'，‘凘，流水也'，二字義別，非一字?！?/p>

今按：今所見(jiàn)南北朝隋唐實(shí)物用字資料，“澌”“凘”用例極少出現(xiàn)。原本《玉篇》殘卷：“澌：相誰(shuí)反?！墩f(shuō)文》‘水索也'，《蒼頡萹（篇）》‘澌，盡也'。流水之澌為‘凘'字，在《仌部》?！薄段褰?jīng)文字·水部》：“澌：仙智反。盡也。見(jiàn)《禮記》注。凌凘字從冫?！庇啥?shū)對(duì)“澌”“凘”二字加以辨析，正可以說(shuō)明南北朝至唐代社會(huì)實(shí)際用字中，“澌”字多與“凘”字混用。唐龍朔三年（663）《古弘節(jié)墓志》：“加以友於資性，載葉原之詞；愛(ài)敬基心，允極鱗澌之致?！痹撲中误w作“”，亦可為證。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，《干祿字書(shū)》共規(guī)范十二組從“氵”“冫”構(gòu)件異體字。其中絕大部分組別自漢隸開(kāi)始便已出現(xiàn)混用。南北朝隋唐時(shí)期，二構(gòu)件所成字的混用已然上升至類(lèi)化程度。藉因類(lèi)化影響，其他原本區(qū)別明顯的字形亦混而行用。故此，字樣書(shū)又規(guī)范了“凌”“淩”等三組從“氵”“冫”構(gòu)件易混字例。在十二組從“氵”“冫”構(gòu)件異體中，另有“溤”“馮”、“凍”“涷”二組，《箋證》亦認(rèn)為各字義別，亦非一字，其根據(jù)亦為《說(shuō)文》。

這一類(lèi)別的俗、通字中，《箋證》大部分判定為二字，所用術(shù)語(yǔ)大抵為“非一字”“本（乃）二字”。但有二組分別被判定為古今字和訛字。

《干祿字書(shū)》：“俯俛：竝俯仰字，俗以俛音免，非也，然作上字爲(wèi)勝?！薄豆{證》：“振玉案：《過(guò)秦論》‘俛起阡陌之中'，李善注引《漢書(shū)音義》免，《史記·龜筮傳》‘首俛'《索隱》《正義》皆音免，玄應(yīng)《一切經(jīng)音義》‘俛仰，無(wú)辨切'，《玉篇·人部》‘俛'注音同，《表記》‘俛焉日有孳孳'，《釋文》音勉，《詩(shī)》‘黽勉'李善引作‘黽俛'。是‘俛'古音多如‘免'，不當(dāng)云俗?！?/p>

《干祿字書(shū)》：“廌薦：上本獬廌字，觸邪獸也，音丈買(mǎi)反，相承別用豸字，以廌舉字作薦，亦通?！薄豆{證》：“龔氏麗正校本云，廌舉字作‘薦'，當(dāng)是以‘廌'作薦舉字之譌，振玉案龔說(shuō)是?！?/p>

2.《箋證》認(rèn)為《干祿字書(shū)》部分“俗、正”“通、正”字組為“二字倒列”或“并俗字”。共有15組：鄰隣、餱糇、拯、歩、、輩軰、盜盜、耄、缺、徹、覔覓、役伇、貃狛、狹狹、劫刧。

仍以從“氵”“冫”構(gòu)件字為例?！陡傻撟謺?shū)·去聲》：“盜盜：上俗下正。”《箋證》認(rèn)為二字倒列，其根據(jù)即為《說(shuō)文》?！墩f(shuō)文·部》：“盜：私利物也。從，欲皿者?！苯癜矗骸氨I”字于漢代隸變出現(xiàn)從“次”字形，如《北海相景君銘》作“”。至南北朝隋唐時(shí)期，“盜”形大行，如北魏正光五年（524）《檀賓墓志》作“”，而“盜”形則罕用?；诖耍陡傻撟謺?shū)》當(dāng)以社會(huì)實(shí)際用字為準(zhǔn)，并未取《說(shuō)文》從“”字形為正。亦可知《箋證》所判定倒列者，大都依據(jù)《說(shuō)文》及宋以后字、韻書(shū)。

“并俗”字的一組為“覔覓”，《箋證》：“振玉案：覔覓並俗字，古覓字作‘覛'。”所據(jù)亦為《說(shuō)文》。

3.其他。共有2種情況。依次如下。

其次，《干祿字書(shū)》規(guī)范的并正字組“褒”“裦”，《箋證》判定其以訛為正?！陡傻撟謺?shū)》210組：“褒裦：竝正，多用下字?！薄豆{證》：“振玉案：《說(shuō)文》作，《玉篇》作，《五經(jīng)文字》云‘或作褒、'，皆訛，此以訛為正?！?/p>

（二）勘誤

1.《箋證》認(rèn)為《干祿字書(shū)》部分字形不規(guī)范，理應(yīng)以《說(shuō)文》（少量為隸省字）為宗。共指正58條（括號(hào)內(nèi)為羅氏改正的形體）：（窺）、箎（篪）、（）、（釐）、龜（）、擕（攜）、（屯）、（冤）、（）、（餐）、飧（湌）、（）、皐（皋）、（）、（冥）、留（畱）、鹽（鹽）、（圅）、（圮）、（）、款（歀）、蚤（）、暭（暤）、莽（）、（騁）、（畞）、甕（罋）、（）、懿（）、歩（步）、兎（兔）、（害）、（最）、（瘞）、（）、（叡）、（睿）、（逮）、（喙）、（獻(xiàn)）、（奐）、（爨）、（麫）、（）、（鬬）、（豓）、榖（穀）、熟（）、（督）、（屬）、（鬱）、韤（）、蔑（）、（孼）、（）、（策）、（壑）、棘（）。

今按：從碑刻用字來(lái)看，隋唐存在一定數(shù)量從“宀”（或“冖”）結(jié)構(gòu)?！稄V碑別字》“窺”字所引《隋□睦磚志》字形從“宀”，唐永徽四年（653）《張洛墓志》“榮祿莫窺”作“”、長(zhǎng)安三年（703）《陳叔度墓志》“窺老室而體空”作“”、開(kāi)元九年（721）《北岳府君碑》字形同于《干祿字書(shū)》作“”，大歷十四年（779）《吳延陵季子廟碑》“窺其牆仞”作“”，而《五經(jīng)文字》《正名要錄》均規(guī)范了“窺”字。其后的《龍龕手鏡·宀部》亦收錄了從“宀”俗體：“：俗，正作窺。”此類(lèi)字例均可看出《干祿字書(shū)》取“”形為正，當(dāng)與社會(huì)實(shí)際用字有一定的聯(lián)系，并非無(wú)稽之談。或因《干祿字書(shū)》編纂之時(shí)，“窺”字從“宀”構(gòu)形正處于較為通行地位。倘如此，佐以南北朝至唐代石刻資料，我們認(rèn)為“”形本初行用最廣，隋唐之際從“宀”當(dāng)有過(guò)短暫的大量行用的時(shí)機(jī)，但唐代中期之后社會(huì)用字重新統(tǒng)于“窺”形。

2.《箋證》校勘了《干祿字書(shū)》蜀石本的脫漏、衍文、誤字及其他傳刻失誤。共有 8條（“（）”內(nèi)為羅振玉所補(bǔ)脫字，“［］”內(nèi)為羅氏判定的衍文，“〈〉”內(nèi)為羅氏對(duì)前一字的改正字）：

兇兇：上通下正。（上）亦懼也，許勇反。

鍾鐘：上酒器，（下）鐘磬字，今竝用上字。

禕褘：上禕美，音漪，下（褘）褕，音暉。

蒸烝：上衆(zhòng)也，（下）火氣，亦祭名，今竝通用上字。

涼涼：炎涼字，竝〈上〉俗下正。

（三）補(bǔ)充

《箋證》補(bǔ)《干祿字書(shū)》之未備，申明來(lái)由，加以申說(shuō)。共補(bǔ)充18組。其中，屬于易混字8組：沖種、彤肜、貽詒、俳徘、冢塚、簿薄、怗帖、克剋，屬于異體字組10組：典、苐第、咲、售、、毅、藝、釁、糞、奪。

今按：漢隸及之前字形皆為“讎”，如《睡虎地秦簡(jiǎn)·日書(shū)（乙種）》作“”、《熹平石經(jīng)·詩(shī)》作“”，六朝楷化變異階段，今所見(jiàn)楷字實(shí)物用字資料，未出現(xiàn)“讎”作“售”字者。然《名義》傳抄字形，字頭作“”，注文取“”形，分別與《干祿字書(shū)》正、俗二體形同，故可大致推測(cè)，“售”字產(chǎn)生年代當(dāng)為魏晉隸書(shū)楷化至六朝楷化變異時(shí)期。又，《九經(jīng)字樣·口部》：“售：音授，從口雔省聲，作者訛?！币环矫嬲f(shuō)明，大徐新附“售”字，其來(lái)源有自；另一方面則說(shuō)明唐代從“厶”之“”，確為“售”字俗體，如唐大中十一年（857）《李眈墓志》作“”，唐儀鳳三年（678）《唐嘉會(huì)墓志》作“”。

《箋證》所做的補(bǔ)充工作，確有助于加深對(duì)《干祿字書(shū)》規(guī)范字組的理解。

（四）再證

《箋證》增益《干祿字書(shū)》字例的規(guī)范證據(jù)，使之更具說(shuō)服力。共3組：逄逢、篩簁、隋隨。

例如“逄逢”，《干祿字書(shū)》規(guī)范作：“上俗下正。”“逄”“逢”二字之辨，由來(lái)已久?！额伿霞矣?xùn)》云：“逄逢之別，豈可雷同。然人姓之逢，古籍多從夆?！鳖亷煿拧犊镏囌住吩疲骸胺晷照?，蓋出于逢蒙之後?！薄豆{證》曰：“振玉案：《后漢書(shū)·劉玄傳》‘郡人逄安'注‘逄'字從‘夅'，《字鑑》人姓之‘逄'從‘夅'，逢遇字從‘夆'，以‘逄'‘逢'為二字。據(jù)此則‘逄'即‘逢'字別體。證之漢《逢盛碑》隂、《孔宙碑》隂、《景君碑》隂，凡人姓之‘逢'字皆從‘夆'，《說(shuō)文》亦有‘逢'無(wú)‘逄'，均可為此書(shū)之證。”核之實(shí)物資料，古文字至漢隸，字形或從“羊”、或從“豐”形。至六朝時(shí)期，所從“羊”“豐”形，又演化為“”“（）”等形體，如北魏《比丘道暢等造像銘殘》字形作“”，北齊《徐之才墓志》字形作“”。且“逄”形在隋唐時(shí)期行用頗廣，如隋《吳國(guó)公李氏女（尉富娘）墓志》作“”。羅振玉所引《后漢書(shū)·劉玄傳》“郡人逄安”，當(dāng)即南朝劉宋時(shí)期《后漢書(shū)》成書(shū)時(shí)期所習(xí)用字形。

五、《箋證》的文字學(xué)思想

《箋證》在下述四方面，體現(xiàn)出羅振玉部分早期文字學(xué)思想。

（一）《箋證》是基于文獻(xiàn)學(xué)的傳統(tǒng)文字學(xué)研究，但同時(shí)又蘊(yùn)含了現(xiàn)代科學(xué)文字學(xué)的理念。恰如《箋證·弁言》所指出：“（《干祿字書(shū)》）是正古籍之處極多”，《箋證》一類(lèi)的早期文字學(xué)成果，更偏重于文獻(xiàn)學(xué)層面。羅振玉青年時(shí)期對(duì)經(jīng)史詁訓(xùn)、金石文字等頗為用心，在清代樸學(xué)的影響下，他往往從是正文獻(xiàn)的目標(biāo)出發(fā)，來(lái)箋校、注疏、辨正文字。其他著述如《金石萃編校字記》（1985）《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)疏新校正》（1886）《讀碑小箋》（1888）等，無(wú)不是基于此目的而作。從《箋證》的內(nèi)容可歸納為訂訛、勘誤、補(bǔ)充、再證4類(lèi)就可以看出，《箋證》無(wú)疑是與傳統(tǒng)的“小學(xué)”一脈相承。然而該書(shū)又不是完全傳統(tǒng)的文字學(xué)著作，其中又蘊(yùn)含了現(xiàn)代科學(xué)文字學(xué)的理念。如對(duì)于“售”字形體訛誤的梳理，羅振玉一方面考慮了從“言”“口”二旁的通用及類(lèi)推，一方面又考察了具有相同構(gòu)件的楷字構(gòu)形中，偏旁位置所帶來(lái)的構(gòu)字理?yè)?jù)差異，這類(lèi)研究的視角雖然沒(méi)有成體系地表述出來(lái)，但在其后來(lái)的古文字研究中亦多所運(yùn)用。

（二）祖述《說(shuō)文》，廣征博引，考論多以字書(shū)為據(jù)、為則。羅振玉早期評(píng)判字書(shū)優(yōu)劣，往往以《說(shuō)文》為準(zhǔn)繩。譬如，因《干祿字書(shū)》《五經(jīng)文字》均能以《說(shuō)文》為宗，故而譽(yù)之為“折衷至當(dāng)”。在具體考證時(shí)，往往依據(jù)《說(shuō)文》所析構(gòu)字理?yè)?jù)，并多佐以后世字、韻書(shū)。以《干祿字書(shū)》規(guī)范的12組從“氵”“冫”互為異體的字組為例，有5組《箋證》提出了不同意見(jiàn)，根據(jù)即為《說(shuō)文》（雖然“盜盜”組沒(méi)有明確注明理由，但實(shí)際判定“盜”為正字時(shí)，相關(guān)論據(jù)也僅是《說(shuō)文》貯存）。又如，《干祿字書(shū)》認(rèn)為“溤”俗“馮”正，《箋證》則認(rèn)為：“《說(shuō)文》‘馮，馬行疾也'，《玉篇》‘溤，水也'”，并指明“蟲(chóng)馮溤蟲(chóng)並各為字”。《玉篇》與《說(shuō)文》年代不同，即使不考慮宋本《玉篇》的時(shí)代層次，二者收字、析形、釋義均各有不同?！豆{證》以之為據(jù)，判定“溤”“馮”各自為字，然以今所見(jiàn)六朝至唐代實(shí)物用字，“溤”形雖不常見(jiàn)，但確作為“馮”字俗體散見(jiàn)于時(shí)。

（三）在規(guī)范漢字的層面上，不以社會(huì)用字頻率判定正體與否，而是注重正字理?yè)?jù)的合法性。顏元孫編撰《干祿字書(shū)》是為科舉之用，其判定依據(jù)大都是字形的社會(huì)化程度。除部分與《說(shuō)文》所析構(gòu)字理?yè)?jù)吻合外，有相當(dāng)數(shù)量的所謂“正字”與《說(shuō)文》不合。而這部分與《說(shuō)文》不合者，往往成為羅振玉箋證的對(duì)象。然而《箋證》大部分條目的結(jié)論與《干祿字書(shū)》出入較大。作為一名文獻(xiàn)功底扎實(shí)的文字學(xué)家，羅振玉未必不知道還原字形使用的歷史背景。然而通過(guò)《箋證》對(duì)很多字例的判定發(fā)現(xiàn)，《箋證》并非簡(jiǎn)單否定和批判《干祿字書(shū)》，而是基于不同的正字理念，通過(guò)增益溯源、補(bǔ)具來(lái)源屬性的方式，對(duì)《干祿字書(shū)》大量有疑問(wèn)的字級(jí)加以申說(shuō)?！豆{證》所認(rèn)為的訛、非等，往往是重點(diǎn)陳述字形演變的結(jié)果。換言之，羅振玉所言的訛、非等，是歸于陳述《干祿字書(shū)》所列字形演變結(jié)局的需要，而非為了判定這些字形的俗或正。

以“并正”字“褒裦”為例。《干祿字書(shū)》判定：“褒裦：竝正，多用下字?！薄豆{證》：“振玉案：《說(shuō)文》作‘'；《玉篇》作‘'；《五經(jīng)文字》云，或作‘褒'‘'，皆訛。此以訛為正。”“以訛為正”之“訛”，并非指《干祿字書(shū)》判斷“褒裦：竝正，多用下字”有誤，而是指明在經(jīng)典有據(jù)（《說(shuō)文》或經(jīng)典相承隸省）的基礎(chǔ)上，《說(shuō)文》“”的正體地位被“褒”“裦”取代，對(duì)于“”的構(gòu)字理?yè)?jù)而言，“褒”“裦”二字形屬于形體演變過(guò)程中的訛變。但若基于唐代社會(huì)實(shí)際用字情況，“褒”“裦”確實(shí)更為通行，而“”形則未見(jiàn)行用。究其原因，當(dāng)是源自隸變過(guò)程中，過(guò)于豎長(zhǎng)的“”形無(wú)法直接書(shū)作扁平形狀，只能調(diào)整構(gòu)件，逐漸形成“褒”“裦”之形。久之，又上升為正體地位。因此，《干祿字書(shū)》及《箋證》在本條上的意見(jiàn)，看似有分歧，但實(shí)際上只是基于不同正字角度而做出的推論。

（四）在研究方法上，注重形義關(guān)系的梳理，包括字音上的關(guān)聯(lián)。以“穠禯”為例。《干祿字書(shū)》：“穠禯：禯華字，上通下正?！弊C之實(shí)物資料，“穠”字六朝時(shí)期既已出現(xiàn)①《詩(shī)經(jīng)·召南·何彼穠矣》：“何彼穠矣，唐棣之華?！泵珎鳎骸胺v，猶戎戎也?！保ㄉ虾９偶霭嫔鐡?jù)世界書(shū)局縮印阮刻本影?。﹤魇老惹匚墨I(xiàn)用例，僅此一見(jiàn)。，如北魏正光二年（521）《盧奴張君故夫人趙郡李氏墓志》“芳菲穠李”，“穠”字即作“”?！岸Z”形則多見(jiàn)于唐代，如唐長(zhǎng)安四年（704）《七品亡宮墓志》“荒涼禯李之蹊”，字形作“”?！墩f(shuō)文》雖未貯存此二字形，但《衣部》收錄了從衣從農(nóng)的“襛”字：“衣厚皃，從衣農(nóng)聲，《詩(shī)》：何彼襛矣?！睆摹稗r(nóng)”聲之字，往往多表“厚”義，如“醲，酒厚”“濃，露多”等。由“衣厚”又引申作茂盛、濃艷、肥胖等?！对?shī)·召南·何彼襛矣》朱熹集傳：“襛，盛也，猶曰戎戎也?！惫蚀?，《箋證》認(rèn)為《干祿字書(shū)》所規(guī)范正字“禯”，“當(dāng)從衣，此從礻誤?！辈⒀a(bǔ)充：“《廣韻》以穠、禯為二字，當(dāng)據(jù)此正之?！?/p>

《干祿字書(shū)》本組字例，實(shí)際牽涉到“禾”構(gòu)件字與“示”構(gòu)件字、“衣”構(gòu)件字與“示”構(gòu)件字的混用。在隸書(shū)楷化過(guò)程中，由于偏旁“衣”（衤）與偏旁“示”（礻）形體近似，在實(shí)際書(shū)寫(xiě)中往往發(fā)生混訛，久之，大量從“衤”構(gòu)件字往往書(shū)從“礻”形，反之亦然。另一方面，自南北朝楷化過(guò)程始，從“禾”構(gòu)件字即常與從“示”構(gòu)件字產(chǎn)生混同，一是由于楷書(shū)草化因素的影響，從“禾”構(gòu)件產(chǎn)生從“礻”形異體；二是從“礻”形字又反過(guò)來(lái)產(chǎn)生從“禾”構(gòu)件異體?！豆{證》不同于《干祿字書(shū)》基于用字實(shí)際的考量，而是通過(guò)形義關(guān)系的梳理，指明了正字形體訛誤的由來(lái)?！杜逵劇芬嗉右詤^(qū)別規(guī)范：“襛禯檂：竝女容翻，上襛華；中華木皃，亦而容翻；下木名?！庇纱丝梢?jiàn)《箋證》不誤。

而在字音方面，《箋證》在辨正字形時(shí)，也多有考慮。如在考論“凍”“涷”非同一字時(shí)，除征引《爾雅》《說(shuō)文》區(qū)別字義外，還通過(guò)字音的不同進(jìn)一步佐證論點(diǎn)。①《〈干祿字書(shū)〉箋證》：“振玉案：‘凍'，《說(shuō)文》‘仌也'，與‘涷'非一字。涷，音東，見(jiàn)《爾疋》?！币?jiàn)《羅振玉學(xué)術(shù)論著集·第二集上》，上海：上海古籍出版社，2010年，第557頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

藉由對(duì)顏氏書(shū)藝的熱崇，對(duì)官方文字政策、正統(tǒng)思想的堅(jiān)守，以及《說(shuō)文》在其治學(xué)中的重要地位，羅振玉撰作了《箋證》一書(shū)。其為是正文字而作，故多祖述《說(shuō)文》?！墩f(shuō)文》至《干祿字書(shū)》約600年，伴隨官方書(shū)體隸書(shū)定型至楷書(shū)定型，流俗用字遍滿(mǎn)經(jīng)傳，社會(huì)實(shí)際正俗遞染，羅振玉大都以之為非、為訛、為誤。

以往研究，以羅氏未審延續(xù)數(shù)百年習(xí)非成是的社會(huì)用字實(shí)際，強(qiáng)為《干祿字書(shū)》之解而致誤。然調(diào)研發(fā)現(xiàn)，羅振玉與顏元孫正字理念不同。顏氏著眼于社會(huì)實(shí)際用字，往往通過(guò)分析某一字形的社會(huì)化程度來(lái)進(jìn)行俗、通、正的規(guī)范，而羅氏則著眼于構(gòu)字理?yè)?jù)的合法性，通過(guò)補(bǔ)具經(jīng)典文獻(xiàn)（包括隸?。┧鰳?gòu)字理?yè)?jù)，來(lái)交待字形俗、訛、正的流變。

《箋證》自身存在一些問(wèn)題，尤其是羅氏并未申明要還原字形使用的歷史背景，甚至對(duì)于流俗用字持否定態(tài)度。此后不久，孫祖同、俞鴻籌繼而作《箋證補(bǔ)》183條，不僅辨羅氏《箋證》之疏失，而且益前人研究之不足。續(xù)作雖增涉文獻(xiàn)廣博，然本質(zhì)上仍是延續(xù)羅振玉早期理念和方法，所得結(jié)論仍存可商之處。

綜上，鮮有著述探及羅氏早期文字學(xué)思想?！豆{證》早于其甲骨、敦煌文字研究10余年。作為其早期文字學(xué)思想的產(chǎn)物，《箋證》無(wú)疑成為現(xiàn)今學(xué)界探析其文字學(xué)思想演變的重要門(mén)徑。

Ganluzishu Jianzheng（《〈干祿字書(shū)〉箋證》）and Luo Zhenyu（羅振玉）'s Philology Thought

Liu Yuanchun
（Research Center of Overseas Chinese Character Culture，School of Humanities of Shanghai Jiao Tong University，Shanghai，200240）

Luo Zhenyu（羅振玉）can be rated as a master of the study of epigraphy in modern times.He achieved little in his early research compared with his study of paleography.Because of his high esteem for the calligraphy art of Yan Zhenqing（顏真卿），his adherence to the orthodox thought，and the important position of Shuowenjiezi（《說(shuō)文解字》）in his research，Luo Zhenyu wrote the book Ganluzishu Jianzheng（《〈干祿字書(shū)〉箋證》（the explanatory proofs of Ganlu Book of Chinese Characters）.Without the proof of real materials，Luo realized that Ganluzishu was written perfunctorily，and pointed out that some word groups looked wrong，but actually were the faithful records of the nonstandard forms of Chinese characters.Luo judged the orthographic forms not according to the frequency of the use of Chinese characters.Instead，he paid attention to the rational evidence of the orthographic forms，and studied the change of nonstandard forms，mistaken forms and orthographic forms by supplying evidence and reasons concerning Chinese characters'structure which were recorded in classic works.So，the book contains modern scientific ideas of philology，and influenced Ganluzishu Jianzheng Bu（《〈干祿字書(shū)〉箋證補(bǔ)》）（a supplementation to Gnluzishu Jianzheng）written by Sun Zutong（孫祖同）and Yu Hongchou（俞鴻籌）.This book written before the discovery of oracle bones and Dunhuang（敦煌）is an important subject for the study of the development of the author's academic thought.

Luo Zhenyu（羅振玉）；Ganluzishu Jianzheng（《〈干祿字書(shū)〉箋證》）；philology thought；orthography

H162

A

1001-5973（2016）04-0060-09

責(zé)任編輯：孫昕光

2016-07-09

劉元春（1982— ），男，山東蒙陰人，上海交通大學(xué)人文學(xué)院、海外漢字文化研究中心講師，博士。

本文為作者主持研究的2013年度教育部人文社科基金青年項(xiàng)目“唐代字樣學(xué)與石刻用字比較研究——以語(yǔ)料庫(kù)為基礎(chǔ)”（13YJC740062）的階段性成果。