劉備與孫策托孤比較

肖溱

（福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州 350007）

劉備與孫策托孤比較

肖溱

（福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州 350007）

劉備與孫策作為三國(guó)時(shí)期蜀吳兩國(guó)的建立者和重要奠基者，他們一生的政治軍事活動(dòng)對(duì)蜀吳兩國(guó)的建立和發(fā)展產(chǎn)生了重大影響。托孤影響著國(guó)家的發(fā)展，其重要性自不待言，劉備與孫策的托孤背景，有相同之處也有其各自所面對(duì)的不同形勢(shì)。一方面，孫劉二人行托孤事之時(shí)，都面對(duì)著出自集團(tuán)內(nèi)部的統(tǒng)治危機(jī)；另一方面，孫策在托孤之時(shí)還面臨著來自北邊的軍事上的壓力。由于兩國(guó)所面臨的不同的外部形勢(shì)以及蜀漢以繼承漢統(tǒng)自居的特殊地位，造成兩國(guó)立國(guó)戰(zhàn)略思想和政策的差異，進(jìn)而影響了后來統(tǒng)一的歷史進(jìn)程。

劉備；孫策；托孤

《三國(guó)志·蜀書·先主傳》載劉備托孤事云：“三年春二月，丞相亮自成都到永安……先主病篤，托孤于丞相亮，尚書令李嚴(yán)為副。夏四月癸巳，先主歿于永安宮，時(shí)年六十三?！盵1](P663)這段歷史為人所知，但是對(duì)建安五年孫策托孤則較少關(guān)注。據(jù)《三國(guó)志·吳書·張昭傳》：“策臨亡，以弟權(quán)托昭，昭率群僚立而輔之?！盵1](P902)即表明孫策臨終亦行托孤事，本文試圖就劉備與孫策托孤之事作一比較。

一、劉備與孫策集團(tuán)構(gòu)成分析

（一）劉備集團(tuán)構(gòu)成分析

《三國(guó)志·蜀書·先主傳》載：“先主姓劉，諱備，漢景帝子中山靖王勝之后也……先主祖雄，父弘，世仕州郡。雄舉孝廉，官至東郡范令?！盵1](P649)由此可知，劉備本漢宗室，也算是官宦子弟，至劉備時(shí)已家道中落。劉備“好交結(jié)豪俠”[1](P649)。公元219年劉備領(lǐng)益州牧，《三國(guó)志·蜀書·先主傳》載：“諸葛亮為股肱，法正為謀主，關(guān)羽、張

飛、馬超為爪牙，許靖、糜竺、簡(jiǎn)雍為賓友。及董和、黃權(quán)、李嚴(yán)等本璋之所授用也?！盵1](P657)又載劉備稱帝時(shí)：“太傅許靖、安漢將軍糜竺、軍師將軍諸葛亮、太常賴恭、光祿勛黃柱、少府王謀等上言……受皇帝璽綬?！盵1](P661)從以上可以看出，劉備集團(tuán)的構(gòu)成人員主要分為兩個(gè)部分：一部分是原來跟隨劉備南征北戰(zhàn)，可以說是劉備賴以生存并壯大的基干力量，這部分人以諸葛亮、關(guān)羽、張飛為代表；另一部分是原來的劉璋的舊部，以董和、黃權(quán)、李嚴(yán)為代表。就其所屬政治集團(tuán)而言約可劃分為三個(gè)部分，即以諸葛亮為代表的荊州集團(tuán)，以李嚴(yán)等人為代表的益州集團(tuán)，以及以關(guān)羽、張飛為代表的豪俠。由于關(guān)羽、張飛等豪俠代表人物的先后死去，故蜀漢政權(quán)建立后的主要依靠力量為荊州集團(tuán)和益州集團(tuán)，這兩大集團(tuán)構(gòu)成蜀漢政權(quán)的主要統(tǒng)治階層。

（二）孫策集團(tuán)構(gòu)成分析

孫策的父親孫堅(jiān)自幼果敢過人，以彈壓黃巾軍起義有功拜為別部司馬，后又積功被封為烏程侯，后因征討劉表而被其部將黃祖所殺。孫策此時(shí)約摸二十歲?！度龂?guó)志·吳書·孫策傳》載孫策“與周瑜相友，收合士大夫，江淮人咸向之”[1](P815)。 又注：“策年十余歲，已交結(jié)知名，聲譽(yù)發(fā)聞。”[1](P815)孫策幼年便名聲在外，后投奔袁術(shù)，袁術(shù)對(duì)他很重視，把孫堅(jiān)的舊部還給了他，后孫策向袁術(shù)請(qǐng)求幫助舅父吳景平定江東，袁術(shù)表奏孫策為折沖校尉，孫策便前往江東，“兵財(cái)千馀，騎數(shù)十匹，賓客愿從者數(shù)百人。比至歷陽，眾五六千”[1](P815)。這是孫策最初的力量，即以孫堅(jiān)的舊部為主，后來孫策在江東又招賢納士，才有所謂“彭城張昭、廣陵張紘、秦松、陳端等為謀主”[1](P817)，這時(shí)孫策才形成一支可觀的力量，袁術(shù)死后又擊敗劉勛，并江東，而被曹操表奏封為吳侯，奠定了東吳的基業(yè)。

從以上分析可以看出，孫策集團(tuán)的組成來自三個(gè)方面，即孫堅(jiān)原有之舊部，以周瑜為代表的江東豪杰、士大夫，還有以張昭、張紘為代表的東漢末年因躲避戰(zhàn)亂南渡的士人，而這些人當(dāng)中，張昭是孫策托孤的對(duì)象，張紘也深受孫權(quán)重用?！度龂?guó)志·吳書·張紘傳》裴松之注引《江表傳》：“初，權(quán)于群臣多呼其字，惟呼張昭曰張公，紘曰東部，所以重二人也?！盵1](P920)可見在東吳政權(quán)中張昭地位高于其他人?！度龂?guó)志·吳書·張昭傳》裴松之注引《吳歷》：策謂昭曰：“若仲謀不任事者，君便自取之?！盵1](P902)這與劉備托孤諸葛亮的話語極為相似，且孫策只托孤于張昭一人，所以某種程度上來說張昭的地位與諸葛亮的相比有過之而無不及，這對(duì)東吳日后政局的發(fā)展也有深刻影響。

二、劉備托孤與孫策托孤背景比較分析

（一）劉備托孤背景分析

劉備于漢獻(xiàn)帝建安十九年（214年）攻破雒城，圍困成都十余日后劉璋投降，劉備于是占領(lǐng)了益州，而在此之前，劉備與孫權(quán)議和以湘水為界，中分荊州，劉備只占有南郡、零陵、武陵等地。荊州在當(dāng)時(shí)是所謂“必亡之地”，不足以立國(guó)，即使在劉備占據(jù)益州之后，也只有在建安二十四年（219年）擊敗曹操而奪得漢中后才把統(tǒng)治地域穩(wěn)固下來。從此時(shí)到蜀漢章武三年（223年）劉備病死只有短短四年時(shí)間，當(dāng)時(shí)蜀漢政權(quán)主要面臨以下形勢(shì)，首先就內(nèi)部而言，蜀漢政權(quán)并未完全鞏固，使益州集團(tuán)相當(dāng)多的一部分人“對(duì)于新入主的更為強(qiáng)有力的劉備集團(tuán)持有較強(qiáng)的對(duì)立情緒”[2](P324)，也就是與荊州集團(tuán)有矛盾。在這種情況下，劉備一定預(yù)見到死后因劉禪暗弱而無力應(yīng)對(duì)局面，故而托孤諸葛亮，且以李嚴(yán)為中都護(hù)，希望二人及以二人為代表的荊州集團(tuán)和益州集團(tuán)能夠同心協(xié)力維持蜀漢政權(quán)，諸葛亮后來與李嚴(yán)的關(guān)系也算是基本融洽的。據(jù)《三國(guó)志·蜀書·李嚴(yán)傳》載諸葛亮在給孟達(dá)的信中稱贊李嚴(yán)“部分如流，趨舍罔滯”[1](P740)，且諸葛亮在建興八年（公元230年）“以明年當(dāng)出軍，命嚴(yán)以中都護(hù)屬府事”[1](P741)。即使是李嚴(yán)于第二年獲罪，諸葛亮依然為其求情，由此可見諸葛亮對(duì)于李嚴(yán)委以重任，劉備雖然有讓諸葛亮嚴(yán)防李嚴(yán)之意，諸葛亮還是利用李嚴(yán)才能，且李嚴(yán)以中護(hù)軍掌握軍權(quán)。其次就蜀漢政權(quán)當(dāng)時(shí)的外部境況而言，夷陵之戰(zhàn)雖敗，但國(guó)土和兵力尚在，假以時(shí)日應(yīng)可恢復(fù)元?dú)?，另外，?dāng)時(shí)“孫權(quán)聞先主住白帝，甚懼，遣使請(qǐng)和。先主許之，遣太中大夫宗瑋報(bào)命”[1](P663)。即吳蜀已經(jīng)重新講和，外部威脅得以緩解，對(duì)于劉備而言，當(dāng)務(wù)之急是要穩(wěn)定

政權(quán)內(nèi)部避免出現(xiàn)大的波動(dòng)，而諸葛亮“開誠(chéng)心，布公道……然連年動(dòng)眾，未能成功，蓋應(yīng)變將略，非其所長(zhǎng)歟”[1](P694)。諸葛亮主要是長(zhǎng)于用人和行政，而李嚴(yán)則有軍事才能，當(dāng)時(shí)劉備兵敗病危，必然考慮到他死后的局勢(shì)，即有人會(huì)乘機(jī)作亂，當(dāng)時(shí)“漢嘉太守黃元聞先主疾不豫，舉兵拒守……黃元進(jìn)兵攻臨邛縣”[1](P663)就是一個(gè)典型事例。故劉備考慮這點(diǎn)，對(duì)李嚴(yán)委以重任以發(fā)揮其才能，這也是劉備為安定內(nèi)部形勢(shì)做出的苦心安排。

（二）孫策托孤背景分析

孫堅(jiān)死的時(shí)候?qū)O策只有十七歲，從這時(shí)候起到建安五年（200年）的十年間，孫策東征西討，基本占有了江東，但是在當(dāng)時(shí)，江東的處境并不好。首先，劉表的部將黃祖在江夏，而孫堅(jiān)正是在與其交戰(zhàn)時(shí)被射死于峴山，孫策也曾于建安四年（199年）討伐黃祖，此時(shí)孫策托孤必然想到這一點(diǎn)。孫策此時(shí)初定江東，各地江東大族和降人尚懷狐疑，孫策尚未徹底地建立起絕對(duì)的統(tǒng)治，據(jù)《三國(guó)志·吳書·張昭傳》注引《吳歷》：策謂昭曰：“正復(fù)不可捷緩步西歸，亦無所慮?！盵1](P902)關(guān)于這句話的含義，田余慶先生認(rèn)為這是讓張昭在江東無法立足時(shí)徑歸淮泗，另謀出路。[3](P241)這反映出孫策對(duì)于是否能夠最終占有江東的擔(dān)憂，日后的事實(shí)印證了孫策的判斷，孫策死后不久，廬江太守李術(shù)就露出不臣之心，招降納叛。據(jù)《三國(guó)志·吳書·吳主傳》裴松之注引 《江表傳》：“策亡之后，術(shù)不肯事權(quán)，而多納其亡叛?！盵1](P826)且不肯歸還，孫權(quán)于是進(jìn)攻宛城，斬李術(shù)，遷徙其部屬三萬余人，后來山寇又動(dòng)，故“使呂范平鄱陽，程普討樂安”[1](P826)?？梢娖鋬?nèi)部統(tǒng)治并不穩(wěn)固。其次，就此時(shí)的外部環(huán)境而言也不樂觀，此時(shí)曹操與袁紹正在官渡對(duì)峙，孫策想要襲擊許都，把漢獻(xiàn)帝掌握在自己手中；曹操因袁紹勢(shì)強(qiáng)而籠絡(luò)孫策；而就袁紹一方而言，孫堅(jiān)曾奉袁術(shù)之命攻打劉表而死，袁術(shù)是袁紹從弟，且袁紹本懷有號(hào)令天下之心，據(jù)《三國(guó)志·魏書·袁紹傳》沮授對(duì)袁紹說：“號(hào)令天下，以討未復(fù)，以此爭(zhēng)鋒，誰能敵之?！盵1](P144)袁紹既有號(hào)令天下之心，那么無論曹操和袁紹哪方取勝，都必然要進(jìn)攻江東，且上游還有荊州劉表，可以說是強(qiáng)敵環(huán)伺。張昭對(duì)孫權(quán)所說的“況今奸宄競(jìng)逐，豺狼滿道，乃欲哀親戚，顧禮制，是猶開門而揖盜，未可以為仁也”[1](P825)。這就是當(dāng)時(shí)孫氏集團(tuán)所面臨外部形勢(shì)的生動(dòng)寫照?？傊瑢O策托孤之時(shí)，其面臨的內(nèi)外形勢(shì)都是十分嚴(yán)峻的。

三、從托孤對(duì)象看吳蜀兩國(guó)立國(guó)戰(zhàn)略思想及影響

劉備臨終時(shí)托孤諸葛亮，同時(shí)令尚書令李嚴(yán)為副。而前面已經(jīng)提到，孫策在臨終的時(shí)候只托孤給張昭，周瑜是在孫策死后才趕回，并且與張昭共同掌事。對(duì)于劉備為何同時(shí)托孤諸葛亮和李嚴(yán)且又以諸葛亮為主，學(xué)者多認(rèn)為是劉備以外來身份反客為主，故而需要平衡以其為代表的新人與劉璋舊部即所謂舊人之間的利益和勢(shì)力做出如上安排。但是這樣的話有一個(gè)問題，孫策雖然使東吳的霸業(yè)初現(xiàn)規(guī)模，但時(shí)間過于短暫，就孫策與張昭和周瑜二人的關(guān)系而言，據(jù)《三國(guó)志·吳書·張昭傳》載：“孫策創(chuàng)業(yè)，命昭為長(zhǎng)史、撫軍中郎將?！盵1](P901)由此可知張昭直到孫策創(chuàng)業(yè)時(shí)才為其效力，而周瑜則不同，孫策幼年即與其“獨(dú)相友善”[1](P931)且“有無通共”[1](P931)，可知二人關(guān)系之密切。孫策本身在江東屬于外來勢(shì)力，張昭也是東漢末年南渡避亂的士人，從孫策創(chuàng)業(yè)時(shí)任命張昭為長(zhǎng)史的情況來看，張昭南渡江東的時(shí)間應(yīng)當(dāng)早于孫策。若是以劉備集團(tuán)當(dāng)中李嚴(yán)與諸葛亮的身份類比，張昭與周瑜在孫氏集團(tuán)當(dāng)中也有著類似的主客身份，但是孫策在托孤的時(shí)候卻只托孤張昭一人，而周瑜雖然在孫策死后“以中護(hù)軍與長(zhǎng)史張昭共掌眾事”[1](P932)，但是孫策對(duì)他卻沒有托孤之語。這不得不使我們想到孫策當(dāng)時(shí)的考慮，為什么他可以對(duì)張昭如此放心，甚至于沒有安排作為新人代表的周瑜與其同受托孤呢？筆者認(rèn)為，其主要由于蜀吳兩國(guó)的立國(guó)戰(zhàn)略思想及規(guī)劃不同。

蜀漢政權(quán)建立之前，孫權(quán)于公元219年襲取劉備所占領(lǐng)的荊州，殺死劉備大將關(guān)羽，劉備剛一稱帝就急于奪回荊州，當(dāng)時(shí)曹丕篡漢自立，據(jù)《三國(guó)志·蜀書·趙云傳》注《云別傳》：趙云對(duì)劉備言“國(guó)賊是曹操，非孫權(quán)也，且先滅魏，則吳自服”[1](P705)，劉備不可能不明白這個(gè)道理，但是當(dāng)時(shí)蜀漢政權(quán)所面臨的形勢(shì)以及荊州特殊的地

理位置卻決定了蜀吳之間的戰(zhàn)爭(zhēng)。荊州“北據(jù)漢、沔，利盡南海，東連吳會(huì)，西通巴、蜀”[1](P678)，乃是用武之地，蜀國(guó)若得荊州，即可實(shí)施劉備兩面夾擊中原的計(jì)劃，這也是諸葛亮在《隆中對(duì)》當(dāng)中的戰(zhàn)略設(shè)想，同時(shí)必要時(shí)也可以順江而下攻擊東吳；反之東吳若得荊州，即對(duì)漢中形成威脅，進(jìn)而危及到蜀漢政權(quán)的存在，且在這樣的條件下，面對(duì)曹魏在關(guān)中地區(qū)的重兵防守，北伐只有繞道隴右才能達(dá)到目的，耗時(shí)費(fèi)力，且吳魏兩國(guó)早在建安二十二年（217年）已有所聯(lián)結(jié)，史載“（建安）二十二年春，權(quán)令都尉徐詳詣曹公請(qǐng)降，公報(bào)使修好，誓重結(jié)婚”[1](P828)，而以國(guó)力論之，魏國(guó)又明顯強(qiáng)于吳蜀。因此劉備面對(duì)魏吳和好的形勢(shì)，絕不會(huì)輕易出兵攻打魏國(guó)，但是為了實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)二者必須選一，在這樣的情況下吳蜀之間的戰(zhàn)爭(zhēng)就不可避免了。也就是說，夷陵之戰(zhàn)是蜀漢政權(quán)實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略設(shè)想的必經(jīng)步驟。

劉備托孤時(shí)對(duì)諸葛亮地位高于李嚴(yán)這樣的安排，一方面是為了保證劉氏掌握最高權(quán)力以及諸葛亮等荊襄豪強(qiáng)的執(zhí)政地位，正如田余慶先生所說：“劉備傾覆劉璋，把新舊之間本來的主從關(guān)系顛倒過來了……絕不能讓已被顛倒了的主從關(guān)系在他自己死后出現(xiàn)再顛倒?！盵3](P241)另一方面則是從蜀漢實(shí)現(xiàn)北伐大業(yè)的角度考慮的，劉備臨終對(duì)諸葛亮言“君才十倍曹丕，必能安國(guó)，終定大事”[1](P682)。劉備認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是安定內(nèi)部，以成“大事”，即北伐曹魏，興復(fù)漢室?！芭d復(fù)漢室，還于舊都”是蜀漢政權(quán)的政治旗幟，“劉備去世后，實(shí)施北伐大業(yè)是全部政治生活的主題和核心。蜀漢政權(quán)需要整合政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等方面的物質(zhì)力量，需要凝聚從最高統(tǒng)治者到廣大士卒的精神意志，最終實(shí)現(xiàn)最高政治目標(biāo)”[4](P88)。由此可見，北伐曹魏在蜀漢政治生活中有非同一般的地位，劉備認(rèn)為只有諸葛亮的才能足以勝任，因此需要賦予他足以掌控全局的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)說這也是劉備托孤時(shí)考慮的一個(gè)重要方面。

再者，劉備選擇在曹丕篡漢之后才登基稱帝且在稱帝之前仍然使用漢年號(hào)，是為表明他自己為漢室正統(tǒng)的代表，但同時(shí)也是為了表明他與曹魏政權(quán)勢(shì)不兩立的決心，他死后諸葛亮、姜維等屢屢北伐中原正是劉備這種政治遺愿的嘗試。從這一方面說，劉備托孤人選的選擇也算是達(dá)到了他的目的，但是這也使得蜀漢政權(quán)在頻繁的戰(zhàn)爭(zhēng)中日益衰弱，成為三國(guó)時(shí)期最早滅亡的政權(quán)。

關(guān)于孫策為何托孤于張昭，田余慶先生認(rèn)為是為了“緩解與賓旅寄寓之士之間的緊張關(guān)系，團(tuán)聚他們以鞏固在江東的統(tǒng)治”[3](P280)。筆者以為還有一點(diǎn)需要注意，前文分析了孫策托孤時(shí)孫氏集團(tuán)所面臨的內(nèi)外形勢(shì)，孫策在時(shí)并江東，與天下爭(zhēng)衡，到孫策死的時(shí)候則留遺言給孫權(quán),“舉賢任能，各盡其心，以保江東，我不如卿”[1](P821)，這句話明確告訴孫權(quán)要“保江東”，但是周瑜對(duì)待曹操的態(tài)度卻較為復(fù)雜，曹操擊敗袁紹以后，曾要求孫權(quán)以其子作為人質(zhì)，周瑜勸孫權(quán)說：“若曹氏能率義以正天下，將軍事之未晚，若圖為暴亂，兵猶火也……將軍韜勇抗威，以待天命，何送質(zhì)之有？”[1](P1260)潛臺(tái)詞是只要曹操能夠匡扶正義，以德服人，投降曹操是可以考慮的；這就違背了孫策要求“保江東”的初衷。從這里可以看出，周瑜對(duì)于孫策的割據(jù)并不完全認(rèn)同，筆者以為這應(yīng)當(dāng)是孫策未托孤周瑜的原因之一。至于張昭在后來赤壁之戰(zhàn)時(shí)主張降曹，除了曹操“‘動(dòng)以朝廷為辭’，對(duì)張昭等人具有極大的心理征服力”[5](P171)以外，還有一點(diǎn)就是曹操軍事力量的強(qiáng)大，“而勢(shì)力眾寡，又不可論”[1](P1261)，也就是說張昭認(rèn)為孫權(quán)無法抵御曹操大軍的進(jìn)攻，無法立足江東，因此主張投降，孫策的臨終遺言“中國(guó)方亂，夫以吳、越之眾，三江之固，足以觀成敗”[1](P1109)，所謂“觀成敗”就是告訴張昭和孫權(quán)“坐觀中原成敗，不要死守江東，要靈活掌握，視局勢(shì)而定，能守則守，不能守則降”[6](P95)。因此，張昭在赤壁之戰(zhàn)前主張投降曹操并不違背孫策要求“保江東”的遺言。

孫權(quán)在后來統(tǒng)治東吳的時(shí)期奉行的基本是“保江東”的政策，從建安五年（200年）到孫吳太元元年（252年）孫權(quán)在位的五十二年間，孫權(quán)集團(tuán)的軍事行動(dòng)首先是在建安八年（203年）、建安十二年（207年）、建安十三年（208年）三次討伐黃祖，另外一次是令賀齊討上饒，此外，就是陸續(xù)鎮(zhèn)壓內(nèi)部反抗和叛亂，其他對(duì)外較

大的戰(zhàn)爭(zhēng)當(dāng)中，赤壁之戰(zhàn)、夷陵之戰(zhàn)屬于曹操、劉備大軍進(jìn)攻，孫權(quán)集團(tuán)處于生死存亡關(guān)頭的兩次防御作戰(zhàn)，黃武元年（222年）與魏將曹休等作戰(zhàn)也屬于防御性質(zhì)?？梢?，真正屬于主動(dòng)進(jìn)攻的只有孫權(quán)三次攻打黃祖、建安十九年（214年）攻克皖城，此后多次進(jìn)圍合肥而不克以及建安二十四年（219年）襲擊荊州和赤烏二年（239年）遣孫怡等將領(lǐng)攻擊遼東魏將張持、高慮等，原因在于其戰(zhàn)略地位十分重要，是孫吳政權(quán)立國(guó)于江東的重要保障。由此可以看出，其立國(guó)的策略是以防御性為主。另外，孫權(quán)在位時(shí)注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展和減輕人民負(fù)擔(dān)，減輕刑罰，在位期間有六次或減免賦稅、或大赦、或賑災(zāi)，重用人才各有專長(zhǎng)，《三國(guó)志·吳書·吳主傳》評(píng)價(jià)：“孫權(quán)屈身忍辱，任才尚計(jì)，有勾踐之奇，英人之杰矣。故能自擅江表，成鼎峙之業(yè)?！盵1](P849)他的這種性格和才能對(duì)東吳在三國(guó)鼎立中有一席之地具有重要作用，從東吳歷代君主托孤人選以及采取的措施而言也是如此，孫權(quán)托孤諸葛恪，諸葛恪輔政后“于是罷視聽，息校官，原逋責(zé),除關(guān)稅,事崇恩澤,眾莫不悅。恪每出入,百姓延頸,思見其狀”[1](P1057)，可見諸葛恪在當(dāng)時(shí)頗得人心，后雖然為孫峻等所殺，但可以看出休養(yǎng)生息以安內(nèi)是符合民心且基本得到貫徹的；即使諸葛恪后來出兵攻魏也依然是立足于以攻為守，他曾援引漢高祖劉邦故事，稱劉邦之所以出漢中與項(xiàng)羽作戰(zhàn)是由于 “慮于長(zhǎng)久而不得兩存者耳”[1](P1058)，其心不言自明；再者孫休死后丞相濮陽興，左將軍張布為了安定東吳以對(duì)抗日益強(qiáng)大的西晉且應(yīng)對(duì)交趾叛亂而立烏程侯孫皓為帝，也可以看出這樣的意圖。因此，“保有江東，安定內(nèi)部”的統(tǒng)治政策是貫穿東吳政權(quán)始終的，也是孫策托孤時(shí)設(shè)想的具體實(shí)踐，正是孫策托孤與劉備托孤給吳蜀兩國(guó)帶來了不同的立國(guó)戰(zhàn)略思想，從而也決定了兩國(guó)結(jié)局的不同并影響后來西晉統(tǒng)一的歷史進(jìn)程。

托孤作為一種政治現(xiàn)象在中國(guó)古代社會(huì)中屢見不鮮，三國(guó)之主皆行托孤之事，曹睿托孤司馬懿致使曹魏政權(quán)最終落入司馬氏之手自不必說。劉備托孤諸葛亮和李嚴(yán)二人以及使之分別居于主次地位，一方面起到了團(tuán)結(jié)蜀漢政權(quán)內(nèi)部?jī)纱笾饕渭瘓F(tuán)以維護(hù)統(tǒng)治的作用；另一方面也保證了諸葛亮為首的荊襄豪強(qiáng)的主導(dǎo)執(zhí)政地位，同時(shí)也實(shí)現(xiàn)了北伐曹魏的政治目標(biāo)。孫策托孤張昭以及其“保江東”的政治遺囑的實(shí)踐則延長(zhǎng)了孫吳的國(guó)運(yùn)。從這些方面來看，劉備與孫策的托孤無疑都是成功的。

［1］陳壽.三國(guó)志［M］．裴松之，注．北京：中華書局，1999．

［2］許蓉生．蜀漢政權(quán)重要官員的地域構(gòu)成及變化［J］．西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，26（12）．

［3］田余慶．秦漢魏晉史探微（重訂本）［M］．北京：中華書局，2011．

［4］馬冠朝．從托孤看諸葛亮集權(quán)治蜀［J］．石河子大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，24（3）．

［5］王永平．孫吳政治與文化史論［M］．上海：上海古籍出版社，2005．

［6］要瑞芬．論孫策遺言和孫權(quán)經(jīng)營(yíng)江東的策略［J］．民族史研究，1999，1（0）．

（責(zé)任編輯：劉建朝）

A Comparative Discussion about Entrusting an Orphan between Liu Bei and Sun Ce

XIAO Zhen
（College of Social Development,Fujian Normal University,Fuzhou 350007,China）

Liu Bei and Sun Ce,as the important founder of the two countries of Shu and Wu in The Three Kingdoms period,their lifelong political and military activities have significantly influenced the establishment and development of the two countries.Entrusting an orphan as the great events which are connected with the development of the two countries,its importance is self-evident,the background of entrusting an orphan between Liu Bei and Sun Ce have something in common, meanwhile it also has its own different situation they facing.On the one hand,when Liu Bei and Sun Ce carries out entrusting an orphan,they are both faced with governance crisis from the internal regime;on the other hand,when Sun Ce carries out entrusting an orphan,he is also faced with pressure from the north's m ilitary.Because of the different external environment that the two countries faced,and the special status of ShuHan usurp the role of inheriting series,it leads to thestrategic thoughts and policy differencesbetween two national countries andfurther influences the history process of the later unification.

Liu Bei;Sun Ce;entrusting an orphan

K236

A

1673-4343（2016）05-0076-05

10．14098／j．cn35－1288／z．2016．05．015

2016-07-28

肖溱，男，福建泰寧人，碩士研究生。主要研究方向：魏晉南北朝史。