訴訟上自認(rèn)制度之實(shí)務(wù)探討

俞 飛

?

訴訟上自認(rèn)制度之實(shí)務(wù)探討

俞 飛*

在審判實(shí)踐中，一方承認(rèn)于己不利的事實(shí)，只有在該事實(shí)的成立不涉及他人利益的情形下，人民法院才能免除對(duì)方的舉證責(zé)任。否則，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，對(duì)無法通過證據(jù)證明的主張予以駁回。

自認(rèn)；承認(rèn)；民事訴訟；舉證責(zé)任

自認(rèn)作為民事訴訟中一項(xiàng)古老的法律制度，最早見于《十二銅表法》第3表第1條的規(guī)定：“對(duì)于自己承認(rèn)或長官判決的債務(wù)，有三十天的法定期限?！贝颂帯白约撼姓J(rèn)的債務(wù)”即為現(xiàn)代法律規(guī)定的“承認(rèn)于己不利的事實(shí)”。自認(rèn)是指當(dāng)事人一方對(duì)他方在訴訟上所主張的事實(shí)作出的陳述，特別是于己不利的事實(shí)陳述，以言詞或行為表示承認(rèn)，從而使該事實(shí)主張者的舉證負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)由承認(rèn)者承受的一項(xiàng)證據(jù)法制度。②陳界融：《證據(jù)法學(xué)概論》，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第259～260頁。這一制度有助于簡化訴訟程序，提高訴訟效率，踐行誠實(shí)信用原則。2015年2月頒布的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）對(duì)自認(rèn)制度作出規(guī)定。囿于自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定不夠完善、理論研究不夠透徹，各地法院對(duì)于涉及自認(rèn)的類似案件作出迥異的判決，損害了司法的統(tǒng)一性及權(quán)威性。本文擬結(jié)合相關(guān)案例，厘清自認(rèn)的法律規(guī)定及具體適用。

一、三個(gè)涉及自認(rèn)的案例

［案例一］趙某訴項(xiàng)某、何某民間借貸糾紛案。③《趙俊訴項(xiàng)會(huì)敏、何雪琴民間借貸糾紛案》，載《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2014年第12期。原告趙某起訴項(xiàng)某、何某要求償還借款人民幣20萬元。項(xiàng)某確認(rèn)欠款屬實(shí)，但主張?jiān)摽钕捣蚱薰餐瑐鶆?wù)，應(yīng)由夫妻共同償還。鑒于何某與項(xiàng)某系夫妻關(guān)系，案件處理結(jié)果與何某有法律上的利害關(guān)系，法院依法追加何某為第三人。法院經(jīng)審理查明，項(xiàng)某與何某夫妻感情不和，正在進(jìn)行離婚訴訟。趙某雖然有借條，但沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，其辯稱是以現(xiàn)金方式支付借款，項(xiàng)某對(duì)此予以承認(rèn)。法院認(rèn)為，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)并未能證明涉案借款的交付事實(shí)以及原告本人的資金出借能力，其陳述的借款過程亦不符合常理，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院依法不予支持。至于項(xiàng)某個(gè)人對(duì)涉案借款的認(rèn)可，因其與原告之間并無爭議，其可自行向原告清償，法院對(duì)此不予處理。據(jù)此，判決如下：駁回原告趙某的全部訴訟請(qǐng)求。

［案例二］原告某公司起訴被告王某及其前妻民間借貸案。①顧新兵、唐新文：《認(rèn)定借貸關(guān)系不存在，判決駁回原告訴求》，載《人民法院報(bào)》2012年11月13日第3版。原告某公司起訴被告王某及其前妻，要求歸還夫妻關(guān)系存續(xù)期間借款。被告王某對(duì)欠款事實(shí)予以確認(rèn)。被告王某的前妻對(duì)欠款事實(shí)予以否認(rèn)，稱不知情，也沒有用于共同生活。法院經(jīng)審理查明，某公司系被告王某的父親和被告王某共同經(jīng)營，通過銀行轉(zhuǎn)賬憑證，可以確認(rèn)某公司確實(shí)和王某之間有款項(xiàng)來往。被告王某于上個(gè)月與前妻訴訟離婚，在離婚訴訟中王某提及這些銀行付款憑證應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，但沒有獲得法院的支持。法院認(rèn)為，原告某公司和被告存在重大利害關(guān)系，被告的自認(rèn)涉及其前妻的合法權(quán)益，自認(rèn)借款存在的事實(shí)不能成立，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。雙方均未上訴。

［案例三］原告張某訴被告范某、梁某民間借貸案。②〔2014〕佛中法民一終字第2766號(hào)民事判決書。原告張某向佛山市南海區(qū)人民法院起訴被告范某、梁某，要求償還借款人民幣50萬元及利息。被告范某確認(rèn)借款存在，但辯稱用于家庭建房裝修，應(yīng)由家庭財(cái)產(chǎn)共同償還。被告梁某辯稱其與范某原系夫妻關(guān)系，現(xiàn)已離婚。被告范某與原告系商業(yè)合作伙伴關(guān)系，雖然原告舉證有款項(xiàng)支付給范某，但這是生意上的來往。被告不承認(rèn)欠款存在的事實(shí)，不確認(rèn)款項(xiàng)用于家庭共同生活，請(qǐng)求駁回原告訴求。法院審理后，查明除被告范某承認(rèn)外，原告沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)證明借款已經(jīng)支付，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服，向佛山市中級(jí)人民法院上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為范某對(duì)上訴人的主張予以自認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)償還的法律責(zé)任。被上訴人梁某對(duì)借款事實(shí)不予確認(rèn)，因此范某的自認(rèn)對(duì)梁某沒有約束力，故此判決范某償還被上訴人借款，梁某無須償還借款。

上述民間借貸案例雖然案情各異，但均涉及自認(rèn)在司法實(shí)踐中的具體適用問題。這三個(gè)案件的共同之處還表現(xiàn)在對(duì)于原告起訴的事實(shí)，雖然原告沒有直接證據(jù)予以證明，但被告之一完全予以承認(rèn)。這是一種于己不利的承認(rèn)，貌似符合自認(rèn)的情形，原告無須舉證證明。但是，審判人員明顯感覺到這一承認(rèn)涉及他人利益，如果法院判決被告之一承認(rèn)的事實(shí)成立，則其他人的利益可能受到損害。如果判決被告之一承認(rèn)的事實(shí)不成立，法院是否違反了自認(rèn)規(guī)則？

對(duì)于一方當(dāng)事人在訴訟過程中承認(rèn)的于己不利的事實(shí)，法院如何認(rèn)定涉及自認(rèn)的效力問題。自認(rèn)不僅拘束法院必須為與自認(rèn)相同判決，對(duì)自認(rèn)者也發(fā)生拘束力，原因在于，自認(rèn)結(jié)果，致事實(shí)陳述（主張）趨于一致，法院即以自認(rèn)事實(shí)為裁判基礎(chǔ)，不必再以其他所謂證據(jù)調(diào)查來認(rèn)定事實(shí)，故自認(rèn)效力及于當(dāng)事人與法院。①陳界融：《論自認(rèn)的效力》，載《政治與法律》2003年第4期。自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人的約束力是指自認(rèn)的事實(shí)對(duì)當(dāng)事人有法律效力。凡當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，除有相反證據(jù)的情況下，當(dāng)事人不得更改。自認(rèn)對(duì)法院的約束力是指法院在審理案件的過程中，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)為準(zhǔn)，法院不得作出與當(dāng)事人自認(rèn)事實(shí)不一致的認(rèn)定。

從上述三份判決中可以看出，不同法院的審判人員對(duì)于自認(rèn)在審判實(shí)踐中約束力的認(rèn)定不盡相同，甚至截然相反。案例一、案例二雖然判決理由不同，但都認(rèn)為自認(rèn)對(duì)法院及當(dāng)事人沒有法律約束力，法院可以根據(jù)法庭審理情況自行認(rèn)定案件事實(shí)。在案例三的判決中，自認(rèn)對(duì)自認(rèn)的當(dāng)事人有約束力，對(duì)沒有自認(rèn)的當(dāng)事人無約束力。

二、自認(rèn)約束力的規(guī)范分析與學(xué)說梳理

涉及自認(rèn)的主要法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋如下：《民事訴訟法》第75條②《民事訴訟法》第75條規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）第8條③《證據(jù)規(guī)定》第8條規(guī)定：“訴訟過程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無須舉證。但涉及身份關(guān)系的除外。對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)……”、第74條④《證據(jù)規(guī)定》第74條規(guī)定：“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?、《民訴法解釋》第92條第1款。

關(guān)于自認(rèn)對(duì)法院的約束力，實(shí)務(wù)界與理論界有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為自認(rèn)對(duì)法院有約束力。上述《證據(jù)規(guī)定》第74條“人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)”的規(guī)定直截了當(dāng)，簡單明確。該條司法解釋表明，人民法院對(duì)自認(rèn)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，即沒有授予人民法院審查的權(quán)利，由此可見自認(rèn)對(duì)法院具有約束力。《民訴法解釋》第92條第1款亦規(guī)定：“對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無須舉證證明?！痹摋l司法解釋進(jìn)一步確認(rèn)了自認(rèn)對(duì)法院的約束力。許多學(xué)者亦持相同觀點(diǎn)?！鞍凑彰袷略V訟中處分原則的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)將自認(rèn)的事實(shí)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)?！雹偎纬渲骶帲骸睹袷略V訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2015年第4版，第198頁?！埃ó?dāng)事人）對(duì)事實(shí)的承認(rèn)產(chǎn)生程序后果，可以直接作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，從而免除了對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)的舉證責(zé)任?！雹诮匦轮骶帲骸缎旅袷略V訟法專題講座》，法律出版社2012年版，第75頁。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者亦確認(rèn)自認(rèn)對(duì)法院具有約束力?！耙坏┓献哉J(rèn)之要件后，他造當(dāng)事人就自認(rèn)之事實(shí)，無須再為舉證，另經(jīng)自認(rèn)之事實(shí)，亦對(duì)法院產(chǎn)生一定拘束力，法院認(rèn)定事實(shí)不得違背當(dāng)事人所自認(rèn)之事實(shí)?！雹哿旨异鳎骸睹袷略V訟法新論》，臺(tái)灣五南圖書出版公司2014年版，第379頁?！白哉J(rèn)對(duì)法院及當(dāng)事人均有拘束力。法院應(yīng)以之為判決基礎(chǔ)，不得形成與自認(rèn)事實(shí)相反之心證，法官其他事實(shí)認(rèn)定權(quán)被排除。”④魏大喨：《民事訴訟法》，臺(tái)灣三民書局2015年版，第363頁。具體到本文案例一，筆者認(rèn)為審判人員顯然是接受自認(rèn)對(duì)法院有約束力的觀點(diǎn)，否則根據(jù)法院的查明進(jìn)行認(rèn)定即可，無須煞費(fèi)苦心另辟蹊徑。但同時(shí)又認(rèn)為如果認(rèn)定自認(rèn)的事實(shí)可能不符合案件真實(shí)情況，故不予處理。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為自認(rèn)對(duì)法院沒有當(dāng)然的約束力，需要查證后確認(rèn)。自認(rèn)在從屬性上屬于當(dāng)事人陳述，當(dāng)然需要審查。自認(rèn)對(duì)法院的約束力來自于對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自認(rèn)事實(shí)免予舉證，此區(qū)別于通過舉證證明的事實(shí)?；谂c案件的利害關(guān)系，當(dāng)事人陳述有真實(shí)和不真實(shí)的可能。法院在審理案件時(shí)，為確保查明事實(shí)的真實(shí)性對(duì)自認(rèn)事實(shí)予以審查是必要的?！皳Q言之，依照其他證據(jù)，如果自認(rèn)存在不真實(shí)的情形，顯然違反正義或者其他有損害他人的目的，法院完全可以依照職權(quán)調(diào)查取證，并加以認(rèn)定。”⑤曹建明主編：《訴訟證據(jù)制度研究》，人民法院出版社2001年版，第508頁。訴訟上的自認(rèn)具有約束當(dāng)事人和法院的效力，但這種約束力并非是絕對(duì)的?！白哉J(rèn)的事實(shí)，如果與顯著的事實(shí)或者其他為法院應(yīng)予司法認(rèn)知的事實(shí)相反，或根本為不可能的事實(shí)，或自認(rèn)的事實(shí)依據(jù)現(xiàn)有的訴訟資料，明顯與真實(shí)情形不相符的，則應(yīng)認(rèn)定無效，因?yàn)榉ㄔ旱牟门胁粦?yīng)以明顯虛構(gòu)的事實(shí)為基礎(chǔ)?！雹藿瓊ブ骶帲骸睹袷略V訟法》，中國人民大學(xué)2013年版，第200頁。

三、司法實(shí)務(wù)中適用自認(rèn)的誤區(qū)

（一）自認(rèn)對(duì)法院和當(dāng)事人具有約束力

作為訴訟上的自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成具有對(duì)法院的約束力，這是一種法律進(jìn)步。我們需要這種在法律上具有獨(dú)特含義的文字表達(dá)——法律用語。法律發(fā)展到今天，和這種法律用語的創(chuàng)設(shè)密不可分。比如，訴訟法上的“第三人”就與生活中所稱的“第三人”在概念的內(nèi)涵和外延上存在不一致。如果自認(rèn)對(duì)法院沒有約束力，自認(rèn)與承認(rèn)在法律效力上就沒有顯著區(qū)別。自認(rèn)不能上升為一個(gè)獨(dú)立的法律概念，也就沒有特別的法律意義。

根據(jù)各國關(guān)于自認(rèn)規(guī)則的理解，自認(rèn)對(duì)法院是具有拘束力的。法院對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)直接作為裁判的基礎(chǔ)。①陳錦紅：《對(duì)民事訴訟自認(rèn)規(guī)則的思考》，載《法學(xué)雜志》2005年第1期。賦予自認(rèn)對(duì)法院的約束力有其合理性基礎(chǔ)。根據(jù)民事訴訟發(fā)生的原因，訴訟雙方存在利益對(duì)抗。自認(rèn)屬于當(dāng)事人的陳述，從客觀上看，當(dāng)事人為了獲得對(duì)自己有利的判決，在向法庭就案件事實(shí)的陳述時(shí)，所考慮的依據(jù)是盡量對(duì)自己有利的，而不是客觀真實(shí)的事實(shí)。因此，當(dāng)事人陳述的內(nèi)容有些可能是真實(shí)的，有些可能是虛假的。趨利避害是人的本性，基于這一本性，在訴訟過程中一般人不會(huì)確認(rèn)于己不利的事實(shí)。對(duì)于己不利的事實(shí)予以承認(rèn)一般是因?yàn)檫@一事實(shí)是真實(shí)的。法院審理和判決案件，不正是追求這種客觀真實(shí)嗎？法律事實(shí)和客觀事實(shí)的統(tǒng)一是最為各方當(dāng)事人接受的。同時(shí)，自認(rèn)制度可以提高審判效率，避免事實(shí)再予質(zhì)證、調(diào)查勘察或鑒定，遵從當(dāng)事人意思自治原則。因此，確認(rèn)自認(rèn)對(duì)法院的約束力具有合理性因素。

關(guān)于對(duì)當(dāng)事人的約束力，各界均持肯定態(tài)度。司法解釋亦明確規(guī)定“但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。筆者認(rèn)為這里的約束力僅限于對(duì)自認(rèn)人有約束力，對(duì)其他當(dāng)事人沒有約束力。由于受關(guān)于自認(rèn)對(duì)法院約束力不同觀點(diǎn)的影響，法院在涉及自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人效力的判決時(shí)亦有不同的處理。

（二）自認(rèn)的構(gòu)成條件

1.自認(rèn)的事實(shí)必須是真實(shí)的

法院將自認(rèn)的事實(shí)認(rèn)定為法律事實(shí)區(qū)別于通過證據(jù)證明的法律事實(shí)。因此，當(dāng)這一自認(rèn)的事實(shí)不真實(shí)時(shí)，審判人員可以排除自認(rèn)的效力，即不構(gòu)成自認(rèn)。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！啊哉J(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不相符’，是指當(dāng)事人于訴訟上自認(rèn)的事實(shí)，與法官依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定已經(jīng)形成內(nèi)心確信的事實(shí)不相符，且當(dāng)事人的自認(rèn)亦不能動(dòng)搖法官的心證的情形。”②沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第319～320頁。司法實(shí)務(wù)中虛假自認(rèn)的發(fā)生，訴訟上非真實(shí)自認(rèn)事實(shí)的存在都是自認(rèn)人濫用自認(rèn)制度的表現(xiàn)。這種濫用自認(rèn)及其效力規(guī)則的訴訟行為，既侵害了對(duì)方當(dāng)事人以及案外人的合法權(quán)益，又在無形中成了審判權(quán)威的威脅。①邱星美、張紅嬌：《論民事訴訟自認(rèn)制度之限制性規(guī)則》，載《法律適用》2013年第3期。

2.承認(rèn)事實(shí)的結(jié)果不損害他方利益

判斷承認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)的核心依據(jù)是承認(rèn)的事實(shí)是不是于己不利的事實(shí)。在承認(rèn)的事實(shí)涉及第三人利益時(shí)，這種認(rèn)定依據(jù)在實(shí)踐中非常難以把握，應(yīng)根據(jù)具體案件綜合考查。這里特別要區(qū)別是不是真正的于己不利的事實(shí)，還是那種表面上不利，實(shí)際上有利的事實(shí)？本文所分析的三個(gè)案例具有典型意義。從表面上看，承認(rèn)欠款的事實(shí)會(huì)造成法院判決還款的法律后果，但這種還款責(zé)任是與他人共擔(dān)的，會(huì)造成對(duì)他人權(quán)益的不利后果。在連帶責(zé)任的還款判決中，如果一方?jīng)]有實(shí)際履行能力，還可能出現(xiàn)另一方全部還款的后果。如果還要考慮到自認(rèn)人與債權(quán)人的身份關(guān)系的情況，這種貌似于己不利，事實(shí)上卻是于己有利。所以，需要深入考慮這種承認(rèn)是否真正屬于于己不利，是于己之一時(shí)不利而長久有利，還是于己之小不利而于人之大不利？這對(duì)于自認(rèn)的適用具有特別重要的意義。還有一種情況，由于當(dāng)事人法律知識(shí)的局限，對(duì)某個(gè)事實(shí)的承認(rèn)或許存在誤認(rèn)為有利，實(shí)際上不利，或者相反。在適用自認(rèn)規(guī)則時(shí)，這些問題都需要結(jié)合案情綜合考查，這不屬于自認(rèn)對(duì)法院的約束力范疇，事實(shí)上這些僅為當(dāng)事人的承認(rèn)，還沒有構(gòu)成自認(rèn)，構(gòu)成自認(rèn)的對(duì)法院應(yīng)當(dāng)有約束力。

可見，“利”是一種價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)判斷，涉及的是主觀因素。對(duì)同一個(gè)事實(shí)有些人認(rèn)為有利，可能另外一些人認(rèn)為不利，因?yàn)槔臉?biāo)準(zhǔn)不同。因此，如何設(shè)計(jì)一種簡單易行的認(rèn)定方式顯得尤為重要。如果將于己不利和與他人無關(guān)相結(jié)合，此時(shí)的判斷對(duì)審判人員來說顯得駕輕就熟。為此，建議將《民訴訟法解釋》第92條第1款改為如下表述：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，如果該承認(rèn)不涉及國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的，另一方當(dāng)事人無須舉證證明?！边@種設(shè)計(jì)可以很好地解決這一問題。其優(yōu)點(diǎn)在于沒有將于己不利的承認(rèn)直接等同于自認(rèn)，而是構(gòu)建了承認(rèn)與自認(rèn)之間的階梯，賦予了法院關(guān)于對(duì)于己不利事實(shí)的承認(rèn)是否構(gòu)成自認(rèn)的審查權(quán)。法院審查的內(nèi)容是于己不利的承認(rèn)是否涉及他人利益。對(duì)于不涉及他人利益的承認(rèn)確認(rèn)為自認(rèn)，這種認(rèn)定可以排除法庭的審查權(quán)，這才真正符合自認(rèn)制度的設(shè)計(jì)理念。這種將自認(rèn)限定為不涉及其他各方的利益的承認(rèn)，充分顯示了私法自治原則，尊重當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分。將自認(rèn)限定在不涉及他人權(quán)益的承認(rèn)，還可以更好地排除惡意串通的虛假訴訟。因?yàn)樘摷僭V訟的目的是侵害他人利益，將自認(rèn)與他人利益切斷，凡是與他人利益有關(guān)的承認(rèn)法院有權(quán)予以審查，有權(quán)作出與承認(rèn)的事實(shí)不一致的認(rèn)定，這樣可以使虛假訴訟者無機(jī)可乘。立法層面上的如此設(shè)計(jì)無異于從源頭杜絕這一類案件，可以更好地節(jié)約訴訟資源，構(gòu)建誠信社會(huì)，彰顯法律智慧。

對(duì)于法院根據(jù)案情需要而調(diào)查的案件，按《民訴法解釋》第96條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，亦不應(yīng)限于“當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的”。不管是否惡意，是否串通，是否損害利益，只要涉及他人利益的，或影響案件事實(shí)認(rèn)定的，人民法院均有權(quán)調(diào)查。

四、自認(rèn)規(guī)定修改前后的適用比較

結(jié)合本文的三個(gè)案例，筆者對(duì)適用修改前后自認(rèn)制度的判決結(jié)果作一個(gè)比較。

（一）對(duì)案例一的分析

1.適用修改前的自認(rèn)規(guī)定

一審法院查明原告起訴要求歸還借款，被告對(duì)收到借款及沒有歸還借款的事實(shí)均予以承認(rèn)。一審法院對(duì)這種于己不利事實(shí)的承認(rèn)視為自認(rèn)。根據(jù)法律的規(guī)定，法院對(duì)于自認(rèn)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，法院不得作出相反認(rèn)定。但法庭同時(shí)注意到除有借條外，沒有銀行付款憑證，借款已經(jīng)真實(shí)支付的證據(jù)不足。同時(shí)，這種自認(rèn)與被告妻子存在利害關(guān)系，因?yàn)槿绻麄鶆?wù)成立，這筆債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)償還，這實(shí)際上將導(dǎo)致被告妻子少分夫妻共同財(cái)產(chǎn)。特別是項(xiàng)某和妻子何某感情關(guān)系不合，雙方正在法院訴訟離婚，此時(shí)對(duì)己方不利事實(shí)的承認(rèn)存在串通進(jìn)行虛假訴訟損害何某合法利益的可能性。

一審法院一方面注意到案件虛假訴訟的可能性，另一方面力圖突破自認(rèn)對(duì)法院的約束力，于是以民事訴訟的目的是解決糾紛為由，既然原被告雙方確認(rèn)借款未還，雙方不存在糾紛，因此作出原告駁回訴訟請(qǐng)求的判決。

從判決結(jié)果上看，筆者認(rèn)為是正確的。法院沒有成為當(dāng)事人獲取不當(dāng)利益的工具。這個(gè)判決甚至彰顯了法律的智慧以及法官的洞察力。這也正是本案作為最高人民法院公報(bào)案例的原因。但對(duì)于本案駁回訴訟請(qǐng)求的判決理由，筆者認(rèn)為是值得商榷的。以該理由判決駁回訴訟請(qǐng)求是否侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)？法諺云：“沒有救濟(jì)的權(quán)利不是權(quán)利?！痹V權(quán)是我國憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，是當(dāng)事人啟動(dòng)和推動(dòng)民事訴訟程序的重要權(quán)利，是現(xiàn)實(shí)和維護(hù)當(dāng)事人民事權(quán)利的重要制度。①沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第6頁。訴權(quán)是憲法確認(rèn)的權(quán)利。當(dāng)事人享有民事訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法，訴權(quán)是憲法賦予國民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。①江偉主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)2013年第6版，第42頁。在美國，當(dāng)事人訴權(quán)的確立和保障首先為憲法所規(guī)范，聯(lián)邦憲法第14修正案關(guān)于正當(dāng)程序、平等保護(hù)的條款蘊(yùn)含著當(dāng)事人司法救濟(jì)權(quán)的內(nèi)容。②轉(zhuǎn)引自齊樹潔主編：《民事程序法》，廈門大學(xué)出版社2013年第8版，第36頁。我國憲法雖然沒有直接規(guī)定當(dāng)事人的訴權(quán)，但我國已經(jīng)簽署加入的《世界人權(quán)宣言》第8條規(guī)定：“當(dāng)憲法或法律賦予的基本權(quán)利遭受侵犯時(shí)，人們有權(quán)向有管轄權(quán)的法院請(qǐng)求有效的救濟(jì)。”與此相對(duì)應(yīng)的權(quán)利保障是法官不得拒絕裁判。盡管本案表面上看是法庭受理了案件，當(dāng)事人的訴權(quán)得到實(shí)施，法院也作出了判決，但法院駁回訴訟請(qǐng)求的判決變相的使當(dāng)事人的訴權(quán)落空。

筆者認(rèn)為法院之所以如此判決，可謂用心良苦，是不得已而為之。審判人員既要考慮判決結(jié)果的公正，又要考慮自認(rèn)對(duì)法院約束力問題，不得不以不予受理的方式結(jié)案。

2.適用修改后的自認(rèn)規(guī)定

如果采用本文關(guān)于自認(rèn)的見解，則完全可以避免出現(xiàn)此類情形。對(duì)于案例一，雖然被告承認(rèn)借款，但借款事實(shí)承認(rèn)與被告妻子存在利害關(guān)系，這不構(gòu)成民事訴訟上的對(duì)被告妻子有法律約束力的自認(rèn)。原告對(duì)于欠款存在的事實(shí)仍應(yīng)舉證證明，否則就應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。在原告無法舉證證明的情況下，法院可以判決駁回原告起訴。相對(duì)于駁回訴訟請(qǐng)求的判決理由而言，這種判決考慮到承認(rèn)不構(gòu)成自認(rèn)更能讓人接受。

（二）對(duì)案例二的分析

1.適用修改前的自認(rèn)規(guī)定

對(duì)于案例二，本案原告起訴借款，被告王某承認(rèn)欠款存在，且原告提交了和王某款項(xiàng)來往的銀行憑證，證據(jù)鏈顯得非常完整。法院確認(rèn)了這種情況屬于自認(rèn)，但否認(rèn)了自認(rèn)對(duì)法院的約束力。法院認(rèn)為原告和被告王某存在重大利益關(guān)系，且該自認(rèn)與王某前妻存在利害關(guān)系，故此對(duì)欠款事實(shí)不予確認(rèn)。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)同樣值得商榷。構(gòu)成自認(rèn)就排除法院的認(rèn)定，法院可以審理是否構(gòu)成自認(rèn)，但只要法院認(rèn)定構(gòu)成自認(rèn)就應(yīng)當(dāng)適用自認(rèn)的法律制度，不能一方面認(rèn)為構(gòu)成自認(rèn)，另一方面又不按自認(rèn)的規(guī)則處理。一審法院的不妥之處在于混淆了承認(rèn)與自認(rèn)的概念。

2.適用修改后的自認(rèn)規(guī)定

根據(jù)修改后的自認(rèn)制度，被告王某承認(rèn)的事實(shí)是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，該債務(wù)與被告王某前妻有關(guān)，這種承認(rèn)不構(gòu)成自認(rèn)，原告的舉證責(zé)任不能免除。雖然原告和被告之間有銀行往來憑證，但鑒于原告和被告王某系父子關(guān)系及經(jīng)營公司的實(shí)際情況，不能證明往來款項(xiàng)屬于借款，原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，人民法院有權(quán)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

（三）對(duì)案例三的分析

1.適用修改前的自認(rèn)規(guī)定

案例三體現(xiàn)了自認(rèn)對(duì)當(dāng)事人和對(duì)法院的約束力。對(duì)自認(rèn)的事實(shí)，法院予以確認(rèn)，但自認(rèn)的約束力僅為自認(rèn)的當(dāng)事人。對(duì)沒有自認(rèn)的當(dāng)事人沒有約束力。因此，法院判決自認(rèn)的當(dāng)事人歸還借款，沒自認(rèn)的當(dāng)事人無須償還。應(yīng)當(dāng)說審判人員對(duì)自認(rèn)的適用具有獨(dú)到見解，對(duì)此亦進(jìn)行了深入研究。但這份判決仍存在不足之處。既然確認(rèn)借款事實(shí)存在，這個(gè)借款是不是夫妻共同債務(wù)，是否需要共同償還，法院對(duì)此并未審理。

2.適用修改后的自認(rèn)規(guī)定

適用修改后的自認(rèn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)先審理被告承認(rèn)的借款是否與其前妻有關(guān)？在確認(rèn)被告承認(rèn)的債務(wù)與其前妻無關(guān)的情況下，被告于己不利的承認(rèn)構(gòu)成自認(rèn)，法院的如上判決毫無瑕疵。在不能排除被告承認(rèn)的債務(wù)與被告前妻無關(guān)的情況下，這種承認(rèn)不構(gòu)成自認(rèn)。原告如無更為充分的證據(jù)證明欠款事實(shí)的存在，法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求比較合適。

在審判實(shí)踐中，常見的涉及他人合法權(quán)益的案件主要是夫妻共同債務(wù)、合伙債務(wù)、隱名權(quán)利人等案件。在審理這類案件的過程中，對(duì)于涉及自認(rèn)的情形，審判人員應(yīng)特別注重查明當(dāng)事人婚姻情況、合伙權(quán)利義務(wù)、隱名權(quán)利人等事實(shí)，強(qiáng)調(diào)誠實(shí)信用的訴訟原則及虛假訴訟的懲罰，同時(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)通知配偶或其他權(quán)利人參與訴訟。

法院的判決對(duì)社會(huì)生活具有重要的指導(dǎo)意義，在適用自認(rèn)規(guī)則時(shí)考量是否涉及他人利益，可以使某些希望通過自認(rèn)損害他人利益的非法目的徹底落空，更好地實(shí)現(xiàn)法律正義。

*作者系澳門科技大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士研究生，廣東君強(qiáng)律師事務(wù)所律師。