陪審員職權(quán)的限縮與擴(kuò)張

胡 媛

?

陪審員職權(quán)的限縮與擴(kuò)張

胡 媛*

陪審制度改革是司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。黨的十八屆四中全會(huì)明確了改革目標(biāo)和方向，最高人民法院在10個(gè)省市法院開展試點(diǎn)，并制定了相應(yīng)的試點(diǎn)方案和具體的實(shí)施辦法。陪審制度改革的核心問題是“事實(shí)審”與“法律審”的分離，當(dāng)前部分法院關(guān)于這一問題的做法不一，亟待規(guī)范。陪審案件的事實(shí)評(píng)議規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循司法公正與效率平衡原則、陪審員職權(quán)主導(dǎo)與控制原則，在此基礎(chǔ)上建立事實(shí)評(píng)議的二元機(jī)制。

陪審員職權(quán)；事實(shí)認(rèn)定權(quán)；法律適用權(quán)；評(píng)議規(guī)則

黨的十八屆四中全會(huì)明確提出，要逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題，為人民陪審員制度改革明確了方向和目標(biāo)。2015年4月24日，最高人民法院、司法部聯(lián)合制定了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革，作出了具體的程序設(shè)計(jì)。5月20日，最高人民法院、司法部又聯(lián)合下發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》），進(jìn)一步對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了規(guī)范。但《方案》和《辦法》對(duì)陪審員參審職權(quán)、評(píng)議機(jī)制的設(shè)計(jì)是否合理有待實(shí)踐的檢驗(yàn)，特別是在核心問題即陪審員與法官具體的權(quán)力分配上需要進(jìn)一步深入的討論，以達(dá)到擴(kuò)大司法民主，提高陪審制度公信度的目標(biāo)，同時(shí)增加規(guī)定的可操作性。

一、陪審員職權(quán)的“收縮”：法律適用權(quán)的退出

目前，我國《人民法院組織法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》等法律規(guī)定，人民陪審員在法院執(zhí)行職務(wù)，同法官具有同等的權(quán)力，共同決定案件的事實(shí)問題和法律問題。在新一輪司法體制改革中，陪審制度的改革方向是只參與審理事實(shí)問題，不再參與法律適用問題的表決。這種制度設(shè)計(jì)主要有以下幾點(diǎn)考慮：

1.陪審員權(quán)力運(yùn)行的現(xiàn)狀反思。從司法實(shí)踐來看，陪審員“陪而不審”“合而不議”“議而不決”的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。大多陪審員在法庭上不提問，在庭審過程中也不與審判長(zhǎng)交流，合議時(shí)由于法律知識(shí)的相對(duì)不足，一般在法律適用方面不太敢發(fā)表意見，一方面怕說外行話，另一方面也充分相信法官的能力，因此，陪審員的作用并沒有得到充分的發(fā)揮。

2.切實(shí)發(fā)揮陪審員功能的需要。雖然法律賦予陪審員與法官同等的權(quán)力，但正因如此陪審員對(duì)案件的參與和影響反而有限。有學(xué)者指出，如果陪審員與法官的角色相同化，陪審員的角色定位反而會(huì)在同化中喪失，難以發(fā)揮其作為普通人眼光矯正專家視角偏差的作用。①廖永安：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國法學(xué)》2012年第3期。若堅(jiān)持陪審員與法官的同職同權(quán)，則會(huì)激發(fā)法院對(duì)陪審員文化水平和專業(yè)素養(yǎng)的要求，使陪審員向“精英化”發(fā)展而偏離“大眾化”的方向，與《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡(jiǎn)稱《四五改革綱要》）中“拓寬人民陪審員選任渠道和范圍，保障人民群眾參與司法”的目標(biāo)背離，不利于其功能的發(fā)揮。

3.充分利用陪審員事實(shí)認(rèn)定的優(yōu)勢(shì)。司法改革將陪審員的權(quán)力限定在事實(shí)審理上，表面上看似乎弱化了陪審員的權(quán)力，但由于陪審員在事實(shí)認(rèn)定上的優(yōu)勢(shì)，卻能夠使其能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與到案件審理當(dāng)中，發(fā)揮思維互補(bǔ)的作用。有學(xué)者從邏輯三段論出發(fā)，認(rèn)為普通群眾在事實(shí)認(rèn)定上的能力并不必然遜于職業(yè)法官，因?yàn)檎J(rèn)定事實(shí)所依賴的大前提是經(jīng)驗(yàn)法則，而經(jīng)驗(yàn)法則的獲得來自生活本身，而不是法律培訓(xùn)；事實(shí)認(rèn)定所借助的小前提是證據(jù)材料，而這個(gè)證據(jù)材料除有立法上的特殊規(guī)則需要遵循外，絕大多數(shù)證據(jù)材料在認(rèn)知上與日常生活中的證據(jù)材料并無區(qū)別。②湯維建：《人民陪審團(tuán)制度試點(diǎn)的評(píng)析和完善建議》，載《政治與法律》2011年第3期。有學(xué)者從大眾思維與事實(shí)重構(gòu)的關(guān)系出發(fā)，認(rèn)為“只要重構(gòu)事實(shí)者具備一般邏輯推理能力加上他們的日常生活經(jīng)驗(yàn)完全可以勝任事實(shí)認(rèn)定的工作，特別是當(dāng)事實(shí)重構(gòu)者有著與案件當(dāng)事人類似生活經(jīng)驗(yàn)時(shí)，更加有利于這項(xiàng)工作的進(jìn)行。這樣的事實(shí)重構(gòu)者能夠?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行符合大眾經(jīng)驗(yàn)和邏輯推理的預(yù)期，作為地方性知識(shí)的載體，陪審團(tuán)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定比法官、律師更具優(yōu)勢(shì)”③任蓉：《陪審團(tuán)審判機(jī)理與實(shí)效研究》，復(fù)旦大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第60頁。。陪審員作為普通群眾的一員，了解日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠反映社會(huì)普世的價(jià)值觀念，有利于準(zhǔn)確還原案件事實(shí)，且從司法實(shí)踐來看，陪審員更多關(guān)注的也是事實(shí)問題，往往針對(duì)證據(jù)的證明力發(fā)表自己的意見建議。因此，陪審員退出自身并不擅長(zhǎng)的法律適用領(lǐng)域，利用自身特長(zhǎng)集中行使事實(shí)認(rèn)定權(quán)，無論是對(duì)案件的審理還是對(duì)陪審功能的發(fā)揮都有裨益。

二、陪審員職權(quán)的確認(rèn)：事實(shí)認(rèn)定權(quán)和調(diào)解權(quán)

《方案》和《辦法》規(guī)定陪審員在案件審理中的兩大主要權(quán)力為事實(shí)認(rèn)定權(quán)和調(diào)解權(quán)。關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的主體和權(quán)力的分配，由于黨的十八屆四中全會(huì)文件對(duì)此并未作出具體的規(guī)定，使得理論界和實(shí)務(wù)界存在不同的看法，試點(diǎn)法院的做法也不統(tǒng)一，亟待規(guī)范。

（一）事實(shí)認(rèn)定權(quán)的共享

黨的十八屆四中全會(huì)決定提出人民陪審員“只參與審理事實(shí)認(rèn)定問題”，那么在事實(shí)認(rèn)定問題上是采取陪審員獨(dú)享模式還是法官與陪審員共享模式？《方案》采取的是共享模式。事實(shí)上，四中全會(huì)決定沒有否定法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力，且從案件事實(shí)認(rèn)定過程的性質(zhì)出發(fā)，應(yīng)當(dāng)由陪審員與法官共享案件事實(shí)的認(rèn)定權(quán)。在司法實(shí)踐中，案件事實(shí)與法律適用經(jīng)常是緊密聯(lián)系不可區(qū)分的。即使在英美法系國家，韋伯也曾尖銳地指出，“那種認(rèn)為陪審團(tuán)決定事實(shí)問題，法官?zèng)Q定法律問題的流行觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的”①韋伯認(rèn)為，陪審團(tuán)制度之所以值得尊重，正是因?yàn)榕銓張F(tuán)是在不創(chuàng)設(shè)任何對(duì)今后案件具有拘束力的“先例”的基礎(chǔ)上，解決某些具體法律問題的。陪審團(tuán)的裁決將法律與事實(shí)問題融為一體，而法官的判決將法律與事實(shí)問題分開，并將前者概括為一定的法律原則。［德］馬克斯·韋伯：《論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社1998年版，第73～74頁。。有學(xué)者將司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過程區(qū)分為證據(jù)事實(shí)認(rèn)定（即將客觀事實(shí)通過程序法和證據(jù)法則的調(diào)整和規(guī)范而轉(zhuǎn)化為證據(jù)事實(shí)的階段）和法律事實(shí)認(rèn)定（將已由證據(jù)所證明的生活事實(shí)通過與實(shí)體法的事實(shí)構(gòu)成要件的對(duì)比而轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)的階段）兩個(gè)不同的階段。法官并不是認(rèn)定證據(jù)事實(shí)的專家，具有一定智識(shí)的人都能勝任，而法律事實(shí)的認(rèn)定對(duì)法官的法律素養(yǎng)要求較高。②耿寶建：《在法律與事實(shí)之間——司法裁判中事實(shí)認(rèn)定過程的法理分析》，載《河北法學(xué)》2008年第1期。前述陪審員在事實(shí)認(rèn)定上的優(yōu)勢(shì)主要集中在證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定上，而法律事實(shí)的認(rèn)定對(duì)法學(xué)理論和法律知識(shí)水平要求較高，陪審員可能無法勝任，德國學(xué)者拉德布魯赫也指出：作為一名法官，他“必須具備與罪的問題緊密相關(guān)的法律概念的認(rèn)識(shí)，未受法律教育的陪審員并不能僅僅憑借主審法官做出簡(jiǎn)短的法律指引而獲得這種認(rèn)識(shí)。由于缺乏引導(dǎo)抽象思維的羅盤，使得陪審員因其‘心證’，其善良心腸或道德憤怒以及期望的刑罰的引導(dǎo)而無所適從，會(huì)僅僅因?yàn)樗胍柚挂粋€(gè)死刑判決，而否定對(duì)一樁殺害的審慎考慮”③［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第114頁。。因此由法官和陪審員共同對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行評(píng)議，更有利于對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定。

（二）事實(shí)認(rèn)定權(quán)的分配

1.法官區(qū)分事實(shí)問題與法律問題

司法實(shí)踐中的大量案件有些問題可以明確界定為事實(shí)問題或法律問題，但有些問題則屬于法律和事實(shí)的混合問題，“區(qū)分法律問題還是事實(shí)問題本身就是一個(gè)法律問題”①方金剛：《案件事實(shí)認(rèn)定論》，中國人民公安大學(xué)出版社2005年版，第40頁。。正因如此，應(yīng)當(dāng)將這一復(fù)雜的法律問題交給法官，由法官歸納案件事實(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，引導(dǎo)陪審員圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)案件事實(shí)發(fā)表意見?！掇k法》提出在案件評(píng)議之前，由審判長(zhǎng)歸納、提供待議事實(shí)問題清單的方式是合理可行的。

2.法官對(duì)陪審員的指示

英美法系國家陪審團(tuán)的職責(zé)是決定案件的事實(shí)問題，但為了避免陪審團(tuán)作出不公正的裁決，法官會(huì)不斷地給陪審團(tuán)發(fā)出各種指示，解釋案件中所涉及的相關(guān)法律問題，主要是證明責(zé)任的承擔(dān)和證明標(biāo)準(zhǔn)。例如，美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》規(guī)定，法官對(duì)陪審團(tuán)成員的指示內(nèi)容主要包括：（1）陪審團(tuán)的職責(zé)與義務(wù)；（2）對(duì)被告人的無罪推定原則；（3）檢察官承擔(dān)著證明案件超出合理懷疑的舉證責(zé)任；（4）界定被告人被指控犯罪的所有構(gòu)成要素；（5）對(duì)案件可以適用的法律；（6）案件的爭(zhēng)論點(diǎn)；（7）證據(jù)的可適用性；（8）陪審團(tuán)評(píng)議的規(guī)則；（9）確切地解釋有關(guān)的法律術(shù)語等等。②李學(xué)軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第441～442頁。陪審團(tuán)依據(jù)法官指示中所闡述的法律后果對(duì)事實(shí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，并以裁決的形式提出其評(píng)議結(jié)果。如前所述，事實(shí)問題與法律問題的界限是不清晰的，鑒于陪審員的文化水平較低和審判經(jīng)驗(yàn)欠缺，法官有必要給予陪審員適當(dāng)?shù)呐c事實(shí)認(rèn)定有關(guān)的法律問題的指示，如證據(jù)資格、證據(jù)證明力、證明標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任的承擔(dān)、訴訟程序、相關(guān)法律術(shù)語等問題，但不得影響人民陪審員對(duì)案件事實(shí)的獨(dú)立判斷。關(guān)于證據(jù)資格即證據(jù)的可采信問題，應(yīng)當(dāng)由法官負(fù)責(zé)。證據(jù)的可采信涉及一系列復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，如非法證據(jù)排除規(guī)則、傳聞規(guī)則、優(yōu)先規(guī)則等，對(duì)法律知識(shí)的掌握度要求較高，自由裁量的幅度較小，交由法官負(fù)責(zé)同時(shí)也是防止不可信的證據(jù)對(duì)陪審員的誤導(dǎo)。雖然證據(jù)能力由法官?zèng)Q定，但法官應(yīng)向陪審員作必要的說明。法官對(duì)陪審員的指示不必套用標(biāo)準(zhǔn)模式，只需讓陪審員真正理解其含義即可，如英美法系學(xué)者針對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的指示所言：“在現(xiàn)代司法審判中，人們更注重對(duì)陪審團(tuán)就實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行總體上的指示，而不必拘泥于任何一個(gè)特定的模式。只要法官能夠成功地傳達(dá)為高度蓋然性所要求的那些理念，那么，這種指示便是恰如其分的。”①Peter Murphy，A Practical Approach to Evidence，Blackstone Press Ltd.4th edition，1992，p.106.

（三）陪審員調(diào)解權(quán)的突顯

陪審員在調(diào)解上具有特有的優(yōu)勢(shì)，對(duì)陪審員提出的調(diào)解意見建議，當(dāng)事人一般比較愿意聽取，因?yàn)榕銓弳T來源于普通民眾，用老百姓容易接受的語言進(jìn)行溝通，容易產(chǎn)生情感上的共鳴，使當(dāng)事人對(duì)陪審員有親近感，且陪審員多從人情世故、民間習(xí)俗、情與理的角度去理解案情，當(dāng)事人覺得陪審員的調(diào)解方案更合情合理。因此，司法實(shí)踐中陪審員擔(dān)負(fù)著重要的調(diào)解職能。基于這一現(xiàn)實(shí)存在的合理性，《辦法》特別規(guī)定了人民陪審員調(diào)解的權(quán)力，將陪審程序與訴訟調(diào)解程序勾連起來。調(diào)解權(quán)與審判權(quán)同屬于法院的司法權(quán)，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循三大原則，即自愿原則、合法原則和是非分明、事實(shí)清楚原則。因此，陪審員在調(diào)解過程中不僅要進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，還要參與法律適用，確保調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。“調(diào)解是職能混合程度比較高的程序，糅合了調(diào)查和部分的決定、調(diào)和與說服?！雹陧n波：《調(diào)解程序?qū)嵶C分析與調(diào)解權(quán)的再定位》，載張衛(wèi)平、齊樹潔主編：《司法改革論評(píng)》（第5輯），廈門大學(xué)出版社2007年版。那么，賦予陪審員調(diào)解權(quán)是否與陪審員只參與事實(shí)認(rèn)定，不再審理法律適用問題的改革方向相悖呢？不然。根據(jù)《辦法》的規(guī)定，人民陪審員應(yīng)當(dāng)全程參與合議庭評(píng)議，可以對(duì)案件的法律適用問題發(fā)表意見，但不參與表決。也就是說，陪審員應(yīng)當(dāng)參與法律適用問題的討論，只是沒有表決權(quán)。這實(shí)際上也是為陪審員提供學(xué)習(xí)法律的重要平臺(tái)，帶動(dòng)普通民眾提升法律意識(shí)，增強(qiáng)法治觀念。陪審員主持調(diào)解，解決糾紛，促使雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雖然其結(jié)果也具有法律上的效力，但是并沒有對(duì)雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系作出嚴(yán)格符合法律規(guī)定的是非判斷。調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，并不都是依從法律進(jìn)行的，調(diào)解的“著眼點(diǎn)并不是確定或維護(hù)什么人的權(quán)利，而是要平息紛爭(zhēng)，重新恢復(fù)理想的和諧：一種按照道德原則組織起來的秩序”③梁志平：《尋求自然秩序中的和諧》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第230頁。。因此，為恢復(fù)這種理想的社會(huì)秩序，在調(diào)解過程中，情感、道德成了勸說當(dāng)事人相互讓步的重要工具，甚至部分取代了法律成為裁判的依據(jù)。這種處理方式往往犧牲了權(quán)利人的合法權(quán)益，以權(quán)利人的妥協(xié)和讓步為代價(jià)，與正確適用法律的處理結(jié)果存在一定差距，與其說是確認(rèn)權(quán)利，不如說是模糊權(quán)利。

三、陪審員職權(quán)的擴(kuò)張：陪審案件事實(shí)評(píng)議規(guī)則

關(guān)于陪審案件的事實(shí)認(rèn)定是采取一致通過、絕對(duì)多數(shù)還是采取簡(jiǎn)單多數(shù)的評(píng)議規(guī)則，目前理論界和實(shí)務(wù)界存在較大爭(zhēng)議。這一問題密切關(guān)系到陪審員在合議庭中職權(quán)的發(fā)揮?？偨Y(jié)起來，主要有三種觀點(diǎn)：

（一）分組合議制

江蘇省徐州市鼓樓區(qū)人民法院即采取這種做法。人民陪審員的人數(shù)必須超過法官人數(shù)且為奇數(shù)；在認(rèn)定事實(shí)時(shí)按照多數(shù)票決的方式認(rèn)定，即可體現(xiàn)人民陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定的主導(dǎo)作用；在進(jìn)行法律適用時(shí)，人民陪審員組團(tuán)按照多數(shù)票決的方式形成一種意見，再與兩位法官發(fā)表的意見按照多數(shù)票決的方式形成裁判意見，從而體現(xiàn)法官對(duì)法律適用的主導(dǎo)作用。法官及人民陪審員組團(tuán)分別對(duì)案件事實(shí)及證據(jù)采信進(jìn)行合議，對(duì)于法律適用問題涉及的法律規(guī)定、司法解釋等內(nèi)容，法官向人民陪審員們進(jìn)行闡釋。①楊振等：《徐州市鼓樓法院率先試水人民陪審員組團(tuán)事實(shí)審》，http：//www. chinadaily.com.cn，下載日期：2015年11月19日。分組合議制實(shí)際上是由法官和陪審員共同決定案件的事實(shí)問題和法律問題，只是在不同的問題上由不同的人員起主導(dǎo)作用，這與司法改革陪審員只參與審理案件事實(shí)問題的目標(biāo)不符。

（二）分別評(píng)議制

河北省唐山市路南區(qū)人民法院制定了《人民陪審員參與案件事實(shí)審理問題的試行辦法》，規(guī)定建立法官與人民陪審員分別合議制，即由3名至5名人民陪審員組成的事實(shí)審團(tuán)隊(duì)及由2名至3名法官組成的法律適用團(tuán)隊(duì)，采取少數(shù)服從多數(shù)原則，分別對(duì)案件的事實(shí)部分及法律適用進(jìn)行合議，兩方各自形成的評(píng)議結(jié)果即構(gòu)成案件最終的裁判意見。②《路南法院首次嘗試人民陪審員僅參與案件事實(shí)審》，http：//www.tangshan. gov.cn，下載日期：2015年11月19日。分別評(píng)議制是由陪審員單獨(dú)決定案件的事實(shí)問題，這與如前所述的案件事實(shí)認(rèn)定過程的性質(zhì)不符。

（三）共同評(píng)議制

一種觀點(diǎn)是分頭評(píng)議。評(píng)議時(shí)首先評(píng)議事實(shí)問題，法官與法官組成一組，陪審員與陪審員組成一組，各自分頭評(píng)議，如果雙方評(píng)議的意見均一致，則據(jù)此由法官適用法律進(jìn)行判決；否則，雙方各選一名代表，由代表將本方的所有觀點(diǎn)都轉(zhuǎn)述給對(duì)方代表，然后交換意見并討論，不論雙方代表能否達(dá)成一致意見，都應(yīng)將討論情況向本方成員匯報(bào)，各組成員在考慮了對(duì)方意見和代表的討論結(jié)果后，再進(jìn)行評(píng)議和代表評(píng)議。這樣直到所有人員一致通過或絕大多數(shù)通過，最后由法官適用法律做出判決。③金成：《中國陪審制度改革構(gòu)思》，載《法律適用》2002年第6期。這種觀點(diǎn)有點(diǎn)類似于德爾菲法的群體互動(dòng)方式，即依據(jù)系統(tǒng)的程序，采用匿名發(fā)表意見的方式，組織者將其他人的主意提供給成員，在此過程中成員之間不得互相討論，不發(fā)生橫向聯(lián)系，每位成員只能與組織者或調(diào)查人員聯(lián)系，組織者收集和集結(jié)成員的各種意見，反復(fù)反饋給成員，成員們反復(fù)修正各自的意見，最后獲得具有很高準(zhǔn)確率的集體判斷結(jié)果。①具體參見莊錦英：《決策心理學(xué)》，上海教育出版社2006年版，第306頁。陪審員和法官的代表就類似于組織者，分頭評(píng)議時(shí)陪審員只與陪審員代表發(fā)生聯(lián)系，法官只與法官代表發(fā)生聯(lián)系，陪審員與法官相互之間不發(fā)生聯(lián)系，在第一輪意見征詢后，代表們將對(duì)方意見反饋給群體成員，成員們修改自己的判斷，再進(jìn)行第二輪意見征詢，如此重復(fù)最終形成一致或絕對(duì)多數(shù)意見。不同的是，德爾菲法是在個(gè)體意見匿名的方式下進(jìn)行的，且所有成員之間不得相互討論，而分頭評(píng)議時(shí)陪審員之間以及法官之間是需要互相討論的，且面對(duì)面地發(fā)表具體意見。德爾菲法的優(yōu)勢(shì)在于避免了權(quán)威人士的意見對(duì)其他成員的影響，反復(fù)討論也能夠達(dá)到集思廣益和深思熟慮的效果，但整個(gè)過程的工作量大，效率較低，主要適用于復(fù)雜問題的決策。

一種觀點(diǎn)是合議制加例外規(guī)定?！斗桨浮凡扇〉氖呛献h制，但同時(shí)規(guī)定提出如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，法官認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對(duì)事實(shí)的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則，可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，可以將案件提交院長(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)討論。這一救濟(jì)途徑的適用必須把握以下三個(gè)條件：一是必須是事實(shí)認(rèn)定上的重大分歧；二是必須是因事實(shí)認(rèn)定明顯違反了證據(jù)規(guī)則；三是因事實(shí)問題的認(rèn)定可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案。司法領(lǐng)域采取的合議制評(píng)議方式總體上屬于面對(duì)面進(jìn)行溝通討論的互動(dòng)群體的交互，這種方式有助于增強(qiáng)群體的內(nèi)部凝聚力，獲得對(duì)決策結(jié)果較高的承諾，但存在從眾壓力和表達(dá)限制。②張雪純：《合議制裁判研究——基于決策理論的分析》，法律出版社2013年版，第156頁。況且，《四五改革綱要》提出改革審判委員會(huì)工作機(jī)制，除法律規(guī)定的情形和涉及國家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問題。因此，將事實(shí)認(rèn)定問題提交審判委員會(huì)討論并不符合司法改革的要求。

還有一種觀點(diǎn)是法官消極表決。在對(duì)事實(shí)認(rèn)定問題進(jìn)行表決時(shí)，法官原則上與陪審員具有同等的表決權(quán)，但應(yīng)消極動(dòng)用表決權(quán)。只能在陪審員意見相持無法形成簡(jiǎn)單多數(shù)意見的情況下才能動(dòng)用表決權(quán)，在陪審員可以形成多數(shù)意見的情況下不得使用表決權(quán)。③廖永安：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下人民陪審員制度改革路徑探析》，載《中國法學(xué)》2012年第3期。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐操作中的結(jié)果大多數(shù)情況下與分別評(píng)議制相同，只要陪審員能夠形成多數(shù)意見，就能夠單獨(dú)決定案件的事實(shí)問題，法官無法干預(yù)。但是，對(duì)事實(shí)問題的認(rèn)定經(jīng)常摻雜著對(duì)法律問題的理解，雖然法官會(huì)就適用于案件的法律給陪審員作出指示，但陪審員對(duì)法律指示的理解能力卻不盡如人意，“據(jù)研究表明，陪審員只能真正理解法官指示中大約一半的內(nèi)容”①李學(xué)軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第442頁。。因此，即使在英美法系國家也不排除特殊情形下法官對(duì)陪審員權(quán)力的干預(yù)。如根據(jù)美國法律的規(guī)定，如原庭審過程中存在“致命的錯(cuò)誤”，即使在陪審團(tuán)的裁決作出后，法官可依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)而決定廢棄原裁決，對(duì)案件重新進(jìn)行審理。這類“致命的錯(cuò)誤”主要包括兩種情形：一是陪審團(tuán)進(jìn)行了不當(dāng)?shù)淖C據(jù)評(píng)價(jià)，如陪審團(tuán)依據(jù)應(yīng)該排除的非法證據(jù)作出了裁決或陪審團(tuán)對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)明顯不公正等。二是陪審團(tuán)實(shí)施了不當(dāng)?shù)男袨椋缢阶越佑|當(dāng)事人、接受賄賂等。②王德新：《美國陪審制度的分權(quán)制衡功能及其啟示》，載《河北科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第2期。

（四）二元評(píng)議制

1.評(píng)議原則。關(guān)于陪審案件的事實(shí)評(píng)議規(guī)則，應(yīng)當(dāng)遵循兩個(gè)原則：一是司法公正與司法效率平衡原則。上述分頭評(píng)議的方式避免了權(quán)威屈從和表達(dá)壓力，但影響了討論效率；合議制評(píng)議的效率較高，但又存在從眾壓力和表達(dá)限制。從《方案》的設(shè)計(jì)來看陪審案件存在難易之分，對(duì)于簡(jiǎn)單案件可以采取效率較高的評(píng)議方式，對(duì)于疑難、復(fù)雜案件應(yīng)當(dāng)以保障司法公正為首要的價(jià)值取向。二是陪審員職權(quán)主導(dǎo)與控制原則。鑒于陪審員在事實(shí)認(rèn)定問題上的優(yōu)勢(shì)，以及改變“陪而不審、審而不議”的局面，事實(shí)認(rèn)定過程中應(yīng)當(dāng)由陪審員起主導(dǎo)作用，同時(shí)為防止可能出現(xiàn)的重大錯(cuò)誤，可以在陪審員人數(shù)和事實(shí)評(píng)議規(guī)則上作出合理的安排。

2.評(píng)議基礎(chǔ)。有研究表明陪審員規(guī)模越大，裁決質(zhì)量越高。美國布萊克門大法官在“巴柳訴喬治亞案”的研究結(jié)論表明，陪審團(tuán)的裁決質(zhì)量與陪審團(tuán)人數(shù)的多少成正比，其最主要的論點(diǎn)是：團(tuán)體較小，克服其成員偏見以獲得準(zhǔn)確結(jié)果的可能性就越小。個(gè)人決定與團(tuán)體相比，團(tuán)體做得較好，因?yàn)閭€(gè)人偏見時(shí)常被抵消而達(dá)到了客觀的結(jié)果。團(tuán)體也表現(xiàn)出更強(qiáng)的積極性和自我批評(píng)精神。較大規(guī)模的陪審團(tuán)能進(jìn)行更多的集體交流，較大規(guī)模的陪審團(tuán)也使得完成審議任務(wù)有較多和較廣泛的人員來源。所有這些優(yōu)點(diǎn)，也許除了自我放縱之外，都隨著團(tuán)體規(guī)模的減少而遞減。③宋冰編：《讀本：美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第179頁。此外，陪審員人數(shù)越多，獨(dú)立性越強(qiáng)，當(dāng)事人行賄的成本和難度也就越大。因此，陪審案件應(yīng)當(dāng)適當(dāng)增加陪審員的人數(shù)。①陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，合議庭中人民陪審員的數(shù)量與比例也是影響人民陪審員獨(dú)立性的關(guān)鍵因素之一。參見陳衛(wèi)東：《公民參與司法：理論、實(shí)踐及改革——以刑事司法為中心的考察》，載《法學(xué)研究》2015年第2期。

3.評(píng)議機(jī)制。建議建立陪審案件事實(shí)評(píng)議的二元機(jī)制。一般的陪審案件，實(shí)行“1/3+4”陪審模式，法官1人或3人②之所以設(shè)計(jì)法官人數(shù)為1人或3人，是考慮到法官?zèng)Q定案件法律適用問題，若設(shè)計(jì)為1人則相當(dāng)于獨(dú)任審理，應(yīng)當(dāng)慎重；若設(shè)計(jì)為2人，可能造成無法形成多數(shù)意見。可根據(jù)案件具體情況，決定合議庭中法官人數(shù)。，陪審員4人，采取合議制評(píng)議方式。同時(shí)為解決可能存在的從眾壓力問題，在評(píng)議順序上，由陪審員先發(fā)表意見，然后是職業(yè)法官，最后是審判長(zhǎng)，評(píng)議結(jié)果適用簡(jiǎn)單多數(shù)意見規(guī)則，但判決被告人有罪的案件持多數(shù)意見者必須有一名法官。涉及群體利益、社會(huì)公共利益的，人民群眾廣泛關(guān)注或者其他社會(huì)影響較大的第一審刑事、民事、行政案件，可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的第一審刑事案件，涉及征地拆遷、環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全的重大案件，實(shí)行“3+6”陪審模式，采取分頭討論的方式。法官對(duì)陪審員發(fā)出指示后，陪審員與法官各自評(píng)議，反復(fù)討論，最終評(píng)議結(jié)果適用絕對(duì)多數(shù)意見規(guī)則，且持多數(shù)意見者必須有一名法官。死刑案件，同樣實(shí)行“3+6”模式和分頭討論的方式，但在評(píng)議結(jié)果上適用一致意見規(guī)則。

這種制度設(shè)計(jì)中，一般的陪審案件采用合議制評(píng)議方式和簡(jiǎn)單多數(shù)意見規(guī)則，以提高審判效率；重大案件和死刑案件采用分頭評(píng)議方式和絕對(duì)多數(shù)意見或一致意見規(guī)則，以保障司法公正。在陪審員的職權(quán)上，一方面陪審員人數(shù)多于法官人數(shù)，法官無法主導(dǎo)案件事實(shí)的認(rèn)定，充分尊重了陪審員的事實(shí)認(rèn)定權(quán)；另一方面，針對(duì)不同案件事實(shí)評(píng)議規(guī)則的相應(yīng)安排使得陪審員在重大案件中事實(shí)認(rèn)定問題上的重大錯(cuò)誤很難形成決議。如果法官與陪審員的意見存在重大分歧，且陪審員的意見可能導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤或者造成錯(cuò)案的，要想達(dá)成最終的決議，一般刑事案件要求有一名法官同意，重大案件要求6人以上同意（其中一名是法官），死刑案件要求一致同意。也就是說陪審員即使形成一致意見都無法決定案件的事實(shí)。

結(jié) 語

陪審制度是我國社會(huì)主義司法民主的重要體現(xiàn)，陪審員利用自身優(yōu)勢(shì)在案件事實(shí)認(rèn)定問題上發(fā)揮主導(dǎo)作用，退出法律適用問題的表決，不僅不是權(quán)力的限縮，而且能夠更加實(shí)質(zhì)性地參與到案件的審理當(dāng)中，從而達(dá)到權(quán)力的擴(kuò)張。當(dāng)然，司法改革不能違背司法規(guī)律。在某些案件中，事實(shí)問題與法律問題交織混雜，這就要求法官與陪審員共同認(rèn)定案件的事實(shí)問題，同時(shí)法官應(yīng)當(dāng)給予陪審員必要的指示。陪審員的主導(dǎo)作用，一方面體現(xiàn)在案件事實(shí)的評(píng)議規(guī)則上，另一方面與陪審員的人數(shù)密切相關(guān)，而這兩項(xiàng)制度設(shè)計(jì)也同時(shí)避免了重大案件中事實(shí)認(rèn)定上的重大錯(cuò)誤。特別是法官在案件評(píng)議前對(duì)不可信證據(jù)的排除，也在一定程度上防止了陪審員的“致命錯(cuò)誤”。目前，陪審制度的改革尚處于試點(diǎn)階段，陪審員參與司法的規(guī)范性不足，還有待于進(jìn)一步探索。

*作者系江西省高級(jí)人民法院助理審判員，中山大學(xué)法學(xué)院訴訟法碩士研究生。