法院作為刑事再審啟動主體的不足及完善

楊凱麗

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

?

法院作為刑事再審啟動主體的不足及完善

楊凱麗

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

法院作為刑事訴訟結(jié)構(gòu)中中立的一方，本應(yīng)獨立于訴訟啟動程序之外實現(xiàn)公正的裁判，但是我國刑事訴訟法將法院納入刑事再審啟動主體之一，此種做法違背了控審分離的原則，使得法院成為自己裁判的推翻者，損害了法院的權(quán)威，當(dāng)事人申訴到法院啟動再審難以實現(xiàn)，與控訴方地位無法實現(xiàn)平衡。但是法院作為刑事再審的啟動主體仍有其必要性。為了完善法院啟動刑事再審的機制，應(yīng)當(dāng)取消原審法院可以再審的地位，將申訴納入再審啟動程序中進行程序構(gòu)建，設(shè)立獨立的機構(gòu)審查申訴，法院自行啟動再審受有利于被告人原則限制，完善法院內(nèi)部的監(jiān)督機制。

再審啟動主體；法院；缺陷；完善

一、法院作為再審啟動主體的必要性

學(xué)術(shù)界對于法院啟動再審主體主要有三種觀點：一為肯定說。法院作為啟動再審的主體，糾正錯誤的裁判，保障了審判的公正，維護了當(dāng)事人的合法權(quán)益。二為否定說。法院主動啟動再審違背了控訴分離原則，帶頭損害了法律的權(quán)威。三為部分肯定說。將再審分為有利于被告人的再審和不利于被告人的再審。法院只能主動提出有利于被告人的再審[2]32。

筆者同意第三種學(xué)說。主要有以下幾個原因：

(一)概念上的支持

再審是針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判錯誤，重新審判并糾正其錯誤。再審的對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判中的錯誤，目的是為了通過重新審判糾正錯誤的裁判，再審的啟動依賴于被告人的申請。而我國刑事訴訟法把再審程序表述為審判監(jiān)督程序。審判監(jiān)督程序概念上側(cè)重監(jiān)督，監(jiān)督只能是有權(quán)監(jiān)督的機關(guān)對審判正確與否的監(jiān)督，無須被告人的請求[3]24。因此，從概念上來說，法院應(yīng)當(dāng)作為我國審判監(jiān)督程序的啟動主體。

(二)刑事救濟的必要途徑之一

重實體輕程序是我國自古以來的法律觀念，這種觀念短時期內(nèi)難以改變。當(dāng)前經(jīng)濟結(jié)構(gòu)處于轉(zhuǎn)型階段，各種矛盾增多，人民群眾的信訪量呈逐步增多的趨勢。剝奪法院啟動刑事再審的主體地位,將使得當(dāng)事人刑事救濟途徑更加狹窄。

二、法院作為刑事再審啟動主體的不足

(一)法院作為啟動再審程序的主體違背了“不告不理”原則，難以保障審判的公正[1]54

訴訟的目的是解決糾紛。法院、檢察院與當(dāng)事人構(gòu)成三角結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上要求法院中立行使審判權(quán)，控審分離，控辯平等。訴訟是在法院依照“不告不理”前提下，在檢察院控訴范圍內(nèi)對案件進行審理。但是我國原審法院有權(quán)主動啟動刑事再審介入糾紛。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第243條第1款，原審法院對于符合再審理由的案件是否啟動再審，由審判委員會決定。這就使得法院在審判中的地位從被動轉(zhuǎn)為主動，法院角色中立性不足，不再只是單純的審判者。

(二)再審法院未區(qū)分審級，未明確管轄法院

再審程序是按照一審或者二審程序處理。但是再審按照一審程序處理后，當(dāng)事人不服，仍可以提起上訴，二審中仍可以發(fā)回重審。這就導(dǎo)致訴訟無法終止，浪費了司法資源。對于再審，原審法院、上級法院、最高人民法院都有管轄權(quán)。原審法院作為直接接觸案件的法院，裁判結(jié)果是由審判委員會最終決定，即使進行再審時重新組成合議庭，也難以不受到審判委員會的影響以及法院自身的考慮。原審中真正做出最終裁判的“幕后人”是審判委員會，審與判是相分離的，因此讓原審審判委員在有先入為主的觀點之后會去自糾自錯基本是不可能的。同時從法院的角度出發(fā)，啟動再審意味著法院在審判中出現(xiàn)法律或事實的錯誤，法院為了保持裁判的準(zhǔn)確率和自身形象而拖延審理進度甚至不予審理，即使啟動再審也是做出維持原判決、裁定的再審結(jié)果，無法實現(xiàn)再審的目的。我國的基層人民法院任務(wù)繁重，辦理的案件數(shù)量多,基本的審理活動成為基層法院最主要的作業(yè)，主動提起刑事再審程序缺乏積極性。根據(jù)刑事訴訟法第243條第2款，最高人民法院、上級人民法院也能主動提起再審。任何案件一旦進入再審程序，上級人民法院有權(quán)對案件進行提審。原審法院所做出的裁判在原審時基本上就進行了請示、匯報等，因此上一級法院對裁判屬于默許認(rèn)可的立場。當(dāng)事人本希望通過再審改變錯誤的原審裁判，因此對原審法院的再審結(jié)果必然持有懷疑態(tài)度。即使原審法院最終的再審結(jié)果是公正的，當(dāng)事人仍可能會繼續(xù)申訴，甚至上訪。

(三)當(dāng)事人申訴啟動再審難，訴訟救濟權(quán)利落實不到位

法院啟動再審分為法院主動啟動再審和法院審查當(dāng)事人申訴后被動啟動再審。當(dāng)事人向法院提供啟動再審的材料，法院對材料進行審査后，認(rèn)為申訴條件符合啟動刑事再審的條件，法院應(yīng)當(dāng)啟動。當(dāng)事人申訴到法院，法院出于自身的權(quán)威性、名譽及社會影響考慮，同時在法律規(guī)定中，沒有相關(guān)的審查程序去約束法院的審查行為，法院很難對申訴材料做出合理的判斷。當(dāng)事人通過申訴到法院的途徑無法為自己“申冤”，就會重復(fù)申訴、甚至上訪。法院作為當(dāng)事人尋求再審的開門人之一，沒有很好地履行啟動再審的職責(zé)，將當(dāng)事人的權(quán)利救濟落實到實處。根據(jù)刑事訴訟法243條第3款規(guī)定，對于人民檢察院的抗訴，法院必須啟動再審。而對于當(dāng)事人申訴能否直接啟動再審法律沒有進行明確規(guī)定，這就使同為控訴方的當(dāng)事人與檢察院之間產(chǎn)生了不平等,使得當(dāng)事人在權(quán)利追訴中處于相對劣勢的地位。

三、法院作為刑事再審啟動主體的完善

(一)確定再審審級，明確再審管轄的法院

再審審級影響案件審判的終局性。因此，為了解決案件審判中出現(xiàn)的重復(fù)審理，審理不終局的問題，應(yīng)當(dāng)將再審程序定位為特殊的糾錯程序，一審終審。為了保障終局性裁判的準(zhǔn)確公正，應(yīng)當(dāng)提高法官素養(yǎng)和維護正義的職業(yè)道德。對于再審的管轄法院，應(yīng)當(dāng)排除原審法院，而改為原審法院的上一級法院。對此，反對聲音認(rèn)為，排除原審法院作為啟動主體，會導(dǎo)致將大量的再審案件轉(zhuǎn)移到上一級法院，一般是中級法院，使得中級法院承擔(dān)過重的案件壓力。但是，司法實踐中，再審案件數(shù)量并不多，不會給中級法院增加負(fù)擔(dān)。同時，基層法院沒有了再審審理的任務(wù)，可以讓負(fù)責(zé)再審的審判監(jiān)督庭的人員，協(xié)助中級法院對再審糾正工作的處理，這樣既節(jié)約了司法資源又緩解了基層人民法院的壓力，并且在一定意義上可以對地方保護主義加以制止。

(二)對人民法院的再審程序啟動的范圍進行限制

對于人民法院作為刑事再審的啟動主體，法律上對其權(quán)力沒有任何規(guī)制。德國、日本以是否有利于原審被告人為標(biāo)準(zhǔn)，將再審分為兩類，即有利于原審被告人的再審和不利于原審被告人的再審。日本的法律規(guī)定只能提起有利于原審被告人的再審。德國可以提起不利于原審被告人的再審，但在再審程序中應(yīng)當(dāng)符合再審不加刑原則，不得加重被告人的刑罰。人民法院在開庭前的查看案件材料和證據(jù)的時候以及開庭過程中發(fā)現(xiàn)對原審被告人有利的新情況，而這種情況當(dāng)事人和檢察院都未提出，法院可以主動提起再審。因此我國可以借鑒日本的做法，將人民法院啟動刑事再審程序限定于有利于被告人的條件下。

(三)改革刑事申訴制度

法院根據(jù)當(dāng)事人申訴啟動再審的概率低，主要是因為缺乏一套申訴審查機制來規(guī)制法院的隨意審查。再審申請權(quán)人僅僅向法院提出啟動再審的理由，無直接啟動再審的權(quán)力，是否啟動再審最終由法院決定，但法院的決定權(quán)又沒有任何法律規(guī)定進行規(guī)制。為了使當(dāng)事人的申訴權(quán)不僅僅是表面上的權(quán)力，而賦予其完整意義上的權(quán)力地位，我國應(yīng)當(dāng)將申訴納入訴訟程序。在法定期限內(nèi)，申訴人提起啟動再審的理由符合法律要求，人民法院即應(yīng)再審，限制法院的自由裁量權(quán)。但是對刑事申訴制度進行改革，勢必導(dǎo)致再審數(shù)量相對增加，結(jié)案時間延長。為了防止這種情況的發(fā)生，需要構(gòu)建一個申訴規(guī)范程序機制。該程序機制主要分為三個階段：第一個階段審查形式，不進行實質(zhì)審查。主要審查其材料是否齊全，如果材料欠缺或不符合起訴條件，裁定不予受理，如果材料完整且符合起訴條件，應(yīng)當(dāng)裁定立案受理，然后進入第二個階段——實質(zhì)審查階段。對申訴人提交的材料進行審閱，證據(jù)進行調(diào)查，申訴人和檢察院在法庭上進行辯論，綜合分析是否啟動再審。第三個階段就是啟動再審。法院通過再審程序重新審理案件，改正錯誤的裁判。

在申訴審查中，不同國家的做法也不盡相同。德國深受“一事不再理”原則的影響，對再審的啟動嚴(yán)格控制，再審申請是向與做出生效裁判的原法院同級的另一法院提出。一旦提出再審申請，再審程序便啟動，申請再審的主體僅限于檢察部門和被告人以及被告人的法定代理人。法院既不能決定申訴是否啟動再審，也不能主動提起再審程序。法國對再審申請的審查，通過專門的機構(gòu)即有罪復(fù)議委員會審查。有罪復(fù)議委員會將符合再審條件的案件提交到最高法院刑事庭，啟動刑事再審程序。美國奉行“禁止雙重危險”原則，任何人不得因同一罪行而受到兩次以上的懲罰。刑事再審程序的主體僅限于根據(jù)被告人的申請，檢察機構(gòu)一般情況下不允許提出再審申請。被告人提出再審申請即啟動再審。法院對申訴無審查和決定的權(quán)力。英國設(shè)立了一個獨立于司法機關(guān)之外的組織——刑事案件審查委員會，該委員會審查法院的生效裁判后，將其認(rèn)為不公正的裁判提交給上訴法院。綜上可以看出，大多數(shù)國家都沒有賦予法院對申訴申請的決定權(quán)，而是確立了再審審查組織審查再審申請的機制。

但是我國對于再審申請的審查并沒有像歐美國家法律設(shè)立專門的審查組織或機構(gòu)來過濾申請。對于當(dāng)事人的申訴，在1987年之前，由人民法院的信訪部門負(fù)責(zé)。到 1987 年，最高人民法院及各地法院相繼設(shè)立告申庭。在2000年，最高人民法院成立立案庭和審判監(jiān)督庭[4]17。隨后我國各級法院基本上實現(xiàn)了立審分離、審監(jiān)分離，但申訴難的問題仍沒有得到解決。

現(xiàn)階段我國審查申訴的組織為法院，但是案件經(jīng)過錯誤裁判，申訴主體對做出裁判的司法機關(guān)信心不足，無論法院的復(fù)查結(jié)果是否正確，都會引起質(zhì)疑。為了解決申訴難的問題，應(yīng)當(dāng)借鑒學(xué)習(xí)審查申訴的做法，在公檢法機關(guān)之外設(shè)立一個獨立的調(diào)查機構(gòu)——刑事案件復(fù)查委員會，對申訴請求進行客觀的評價。比較英國保障審查組織的專業(yè)性，我國可以在設(shè)立的刑事案件復(fù)查委員會中吸納退休的律師或法官，同時培養(yǎng)專門針對該部門的專業(yè)人員，通過司法考試是必要條件之一。該部門人員的性質(zhì)為公務(wù)員，但獨立于司法機關(guān)編制之外。由我國人民代表大會，對檢察院、法院的工作進行監(jiān)督，因此應(yīng)當(dāng)將這種獨立的調(diào)查機構(gòu)設(shè)在與司法機關(guān)沒有利益相關(guān)的各級人民代表大會之下。

(四) 完善對法院作為再審啟動主體的監(jiān)督

檢察院擁有雙重身份，既是國家司法機關(guān)又是國家法律監(jiān)督機關(guān)。刑事訴訟法中關(guān)于檢察院對再審程序的監(jiān)督，僅僅規(guī)定了檢察院監(jiān)督再審審理過程中的不合法行為，對于再審審理前的程序是否進行監(jiān)督?jīng)]有明確規(guī)定。從這個層面上看，不論是當(dāng)事人申請再審還是法院主動提起再審，檢察院的監(jiān)督層面都應(yīng)當(dāng)擴展到再審審理活動前的程序。對于當(dāng)事人申訴的案件，從審查階段開始監(jiān)督，一直到再審結(jié)束。對于不能啟動再審的申訴案件，重點監(jiān)督。要做到及早地發(fā)現(xiàn)并制約。在司法實踐中，法院主動啟動再審依賴于法官的法律素養(yǎng)和個人認(rèn)識水平。而法官的個人認(rèn)識受到其他機關(guān)、個人等各種因素的干擾，導(dǎo)致對于應(yīng)當(dāng)再審的案件往往沒有啟動再審。檢察院對于再審的監(jiān)督就顯得至關(guān)重要。首先，檢察院應(yīng)當(dāng)提高自身的業(yè)務(wù)素養(yǎng)和能力。其次，應(yīng)當(dāng)建立再審監(jiān)督的完整機制。

在現(xiàn)行再審制度的框架下，不僅是檢察院從外要發(fā)揮其監(jiān)督作用，法院本身也要完善內(nèi)部監(jiān)督，內(nèi)外共同監(jiān)督再審程序，來實現(xiàn)刑事再審糾正錯誤裁判的目的。從法院的工作機制層面講，法院內(nèi)部要加強自我監(jiān)督，特別要注重提高審判質(zhì)量，通過一審和二審程序合法合理解決糾紛。上下級法院之間建立監(jiān)督機制，提高審判程序的透明度。法官要提高法律素養(yǎng)，充分認(rèn)識到再審在公民權(quán)利救濟上的價值，明確再審的重要性，創(chuàng)建一個良好的工作機制和工作氛圍。

四、結(jié)語

我國將刑事再審程序定位為糾錯程序，是當(dāng)事人對于錯誤裁判的司法救濟程序。刑事訴訟法幾次修改中針對刑事再審問題也進行了補充，但是對于法院作為刑事再審啟動主體中的問題并沒有涉及。學(xué)界對于法院在再審中的啟動地位仍有爭議。比較域外國家對于再審啟動主體的做法，一般不是由法院決定是否主動啟動再審。在當(dāng)事人申訴到法院的情況下，由獨立于司法機關(guān)以外的機構(gòu)進行審查決定。結(jié)合再審在我國是當(dāng)事人救濟權(quán)益的必要途徑之一的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)對再審程序進行研究分析，完善法院作為刑事再審啟動主體的制度，實現(xiàn)法院在內(nèi)外監(jiān)督下的再審公正，救濟當(dāng)事人的權(quán)益。

[1] 胡承武.論啟動刑事再審權(quán)的主體[J].服務(wù)型政府建設(shè)，2015(1).

[2] 張斌.完善刑事再審程序啟動模式研究[J].理論與改革，2013(3).

[3] 開榮霞.再審程序若干概念辨析[J].政法論壇，2003(4).

[4] 張倩.論我國刑事再審程序的完善[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2014.

[責(zé)任編輯樂知]

2016-02-11

楊凱麗(1993- )，女， 安徽滁州人，安徽大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，主要從事訴訟法研究。

D915.3

A

1671-8127(2016)03-0042-03