審判中心下法醫(yī)鑒定受理制度的完善

林國　凌虹

摘要：隨著審判中心主義的進一步推進，法醫(yī)鑒定受理制度存在的問題不斷凸顯，一定程度上影響了司法公正，法醫(yī)鑒定受理制度也必將接受審判中心主義的全面考驗。本文以一冒名頂替CT檢查的實際案例出發(fā)，分析現(xiàn)行法醫(yī)鑒定受理制度存在的問題，并結(jié)合審判中心的要求，從真正落實法醫(yī)鑒定就診實名制、細致審核被鑒定方提供的材料、認(rèn)真審核委托人提供的檢驗材料、充分注重聽取律師的意見和建議、逐步擴充鑒定意見告知的內(nèi)容、全面構(gòu)建鑒定人員出庭應(yīng)訴機制等方面，系統(tǒng)地闡述完善法醫(yī)鑒定受理制度的策略。

關(guān)鍵詞：審判中心 法醫(yī)鑒定 受理制度

[基本案情]某故意傷害案的被害人徐某，明知其傷勢未達輕傷，卻伙同他人采取隱瞞、偽造傷情的手段，于2014年3月找人冒名頂替徐某二次進行CT檢查，并將二次CT檢查結(jié)果提供給鑒定部門作為鑒定依據(jù)。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，錯誤的認(rèn)定徐某右側(cè)第5、第6肋骨骨折，其傷勢程度被評定為輕傷二級，致使不應(yīng)受刑事追究的3人錯誤的被追究刑事責(zé)任。2016年4月，徐某等人被浙江省溫州市甌海區(qū)的司法機關(guān)采取刑事強制措施。

本案系冒名頂替CT檢查導(dǎo)致法醫(yī)鑒定錯誤，并使無辜的人受刑事追究的一個較為典型的案例。十八屆三中全會提出推進以審判為中心的訴訟制度改革，必然給法醫(yī)鑒定工作帶來新的沖擊和挑戰(zhàn)，也對鑒定意見受理方面提出了更高的要求。隨著審判中心主義的進一步推進，法醫(yī)鑒定受理制度存在的問題不斷凸顯，一定程度上影響了司法公正，法醫(yī)鑒定受理制度也必將接受審判中心主義的全面考驗。

一、法醫(yī)鑒定受理制度的存在問題分析

（一）實名就診制度落實不到位

為保護醫(yī)患雙方的合法權(quán)益，保障基礎(chǔ)醫(yī)療信息的準(zhǔn)確性，且為遏止“倒號”行為等目的，要求患者就醫(yī)時應(yīng)當(dāng)提供真實、有效的證件，各大醫(yī)院均不同程度的在形式上實行實名就診制。隨著醫(yī)患矛盾的突顯，患者在就醫(yī)、檢查時醫(yī)生很少再進一步核對身份，尤其在拍X光片、做CT、化驗等檢查環(huán)節(jié)，醫(yī)生只是按照檢驗報告單呼叫患者姓名即可，這個環(huán)節(jié)必然存在很大漏洞。案例中出現(xiàn)的冒名頂替拍出的骨折CT片，依據(jù)現(xiàn)行受理制度，法醫(yī)很難審查片子的真?zhèn)危@便為冒名頂替者提供了“空間和土壤”。

（二）委托機構(gòu)審核不嚴(yán)格

法醫(yī)鑒定的結(jié)果關(guān)系到刑事案件的立案與否，故一般需在短時間內(nèi)快速出具被害人傷勢情況的鑒定意見，這樣勢必造成委托機構(gòu)對鑒定意見的過分依賴。司法實踐中，鑒定材料往往由傷者自行提供，可能提供的鑒定材料不全，甚至傷者居于自身利益的考慮，提供虛假鑒定材料的情況，而委托材料的真實與否直接關(guān)系到鑒定意見的準(zhǔn)確性。由于公安辦案部門作為委托機構(gòu)一般只是代為向鑒定部門轉(zhuǎn)交被害人提供的病歷、檢驗材料等，事實上很難保證提供的鑒定材料完全真實充分。

（三）法醫(yī)檢查不夠詳盡

在法醫(yī)學(xué)鑒定特別是人體損傷的鑒定中，法醫(yī)不僅要對基本臨床檢查方法熟練掌握，還應(yīng)對特殊檢驗方面有所熟悉及了解。針對同一種損傷鑒定，需要施以多種方法進行檢驗，且對不同的檢驗結(jié)果加以分類：哪種方法在臨床診斷上意義不大，哪種方法只可作為參考，而哪些可以當(dāng)作診斷的依據(jù)等等，均需要進行詳細的區(qū)分，[1]從而使鑒定意見的最后結(jié)論能夠排除合理懷疑。

（四）鑒定機構(gòu)濫用醫(yī)學(xué)資料

司法鑒定中，個別法醫(yī)鑒定人員沒有及時對臨床醫(yī)學(xué)資料進行審查及客觀地去偽存真，而只是簡單地略作修改，嚴(yán)重的甚至是照搬、照抄，在未加系統(tǒng)、客觀地分析的情況下就做出相關(guān)的鑒定意見，必然影響損傷情況鑒定的準(zhǔn)確性。因此，在法醫(yī)鑒定過程中對各項臨床醫(yī)學(xué)資料的客觀分析與取用，直接關(guān)系到能否對傷者的損傷程度做出正確的判斷。

（五）鑒定人員缺乏與相關(guān)人員的溝通

法醫(yī)鑒定工作囊括了包括醫(yī)學(xué)在內(nèi)的眾多學(xué)科知識，但鑒定人員在社會學(xué)方面的經(jīng)驗相對薄弱，對委托機構(gòu)提供的現(xiàn)有材料以外的情況和信息知曉甚少，而通過醫(yī)務(wù)人員、委托人、被鑒定人及其家屬、律師等的有效、全面溝通，可以更科學(xué)、全面、準(zhǔn)確的獲得鑒定所需的相關(guān)信息材料，從而提高鑒定意見的質(zhì)量。

二、審判中心下法醫(yī)鑒定受理制度的新要求

（一）鑒定程序必須符合法律規(guī)定

最高人民法院院長周強指出：“辦案機關(guān)和訴訟參與人都要圍繞庭審開展訴訟活動，做到訴訟資源向庭審集中，辦案時間向庭審傾斜，辦案標(biāo)準(zhǔn)向法庭看齊?！笨梢姺ㄡt(yī)鑒定的鑒定過程也必須向法庭看齊，這就要求鑒定的提請、決定與委托、受理、實施等各個環(huán)節(jié)上必須符合訴訟法和其他相關(guān)法律法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，從程序上保證鑒定意見的合法性。

（二）檢驗材料必須真實可靠

法醫(yī)鑒定屬專業(yè)性、技術(shù)性極強的工作，其鑒定大多需依據(jù)CT、X光片及一些化驗、檢驗等各項檢查結(jié)果，而該些材料大多是委托人提供的，委托人需對鑒定材料的真實性、合法性負責(zé)，但鑒定人也具有審核的義務(wù)，故對檢材來源合法性證明均需要相關(guān)的證據(jù)予以支持或應(yīng)有足夠的證據(jù)證明鑒定機構(gòu)已盡到合理的注意義務(wù)。

（三）鑒定人員必須出庭質(zhì)證

鑒定人出庭作證，是以審判為中心的訴訟制度改革的一項重要內(nèi)容，對于落實直接言詞原則，全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)審判的實質(zhì)公開等方面有著重要作用。[2]“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以讓人看得見的方式實現(xiàn)。”鑒定人出庭作證就是以一種讓人看得見的方式實現(xiàn)正義的途徑。鑒定人在出具鑒定意見時，就要作好出庭作證的準(zhǔn)備，接受控辯雙方的質(zhì)問，在自己的專業(yè)范圍內(nèi)回答庭審中各方提出的異議，故也可以在某種程度上倒逼鑒定意見質(zhì)量的提升，讓鑒定人真正對鑒定意見負責(zé)，最終實現(xiàn)實體正義。

三、完善法醫(yī)鑒定受理制度的策略

（一）真正落實法醫(yī)鑒定案就診實名制

就診實名制是從源頭上保證傷勢鑒定真實性的主要措施。由于現(xiàn)今醫(yī)患矛盾較為突出，要求醫(yī)院對每一名患者在就醫(yī)和檢查時均需核對身份，必然會大幅增加醫(yī)院的運營壓力，加劇醫(yī)患矛盾，短期內(nèi)全面實施的難度極大。但考慮到司法鑒定的特殊性，且需司法鑒定的就診人員占醫(yī)院就診的比例相對較小，故建議司法部、衛(wèi)生部應(yīng)盡快聯(lián)合出臺規(guī)定，要求用于司法鑒定的就診記錄、檢查報告、病歷等，醫(yī)生必須認(rèn)真核對患者身份，并在相關(guān)病歷或檢驗報告上加蓋“已核對患者身份”的印章，明確司法鑒定部門對未加蓋核對身份印章的醫(yī)學(xué)檢驗材料不得作為鑒定的依據(jù)，從而從制度上保證被害人提供的鑒定材料的真實性。

（二）細致審核被鑒定方提供的材料

無論是2007年的《司法鑒定程序通則》還是2016年修訂的《司法鑒定程序通則》，均要求“委托人委托鑒定的，應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機構(gòu)提供真實、完整、充分的鑒定材料，并對鑒定材料的真實性、合法性負責(zé)”。由于委托材料的真實與否直接關(guān)系到鑒定意見的準(zhǔn)確性，而對該些材料的真實性負責(zé)的主要是委托人。在普通的故意傷害案件中，公安辦案部門作為委托人一般只是代為向鑒定部門轉(zhuǎn)交被害人提供的病歷、檢驗材料等，事實上很難保證提供的鑒定材料完全真實充分。故委托人在接受相關(guān)材料時要認(rèn)真審核該些材料的來源及是否存在涂改、是否系原件，如系復(fù)印件的是否與原件核對一致等情況，并可要求提供者簽訂保證提供鑒定的材料完全真實、不存在偽造、冒名等情況的聲明，并在聲明中表示愿意承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的聲明，從而在程序上保證材料的真實性。

（三）認(rèn)真審核委托人提供的檢驗材料

《司法鑒定程序通則》第15條規(guī)定：“鑒定機構(gòu)發(fā)現(xiàn)鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法的，不得受理鑒定委托?！痹谏婕胺ㄡt(yī)鑒定的案件中，在判定病歷記載、檢查報告是否真實、完整，法醫(yī)鑒定人員都是最核心的要素。如果法醫(yī)鑒定人員在工作中抱著不負責(zé)任的態(tài)度，運用不科學(xué)的檢驗方法，使用不充分的證據(jù)資料，檢材的審核不仔細、未仔細對被鑒定者的活體同檢查報告、病歷進行認(rèn)真的比對分析等，必然加大鑒定意見出錯的機率。如在發(fā)現(xiàn)疑點后需要對被害人的人身進行再次檢查，被害人無正當(dāng)理由拒不配合的，應(yīng)不予以鑒定或出具根據(jù)現(xiàn)有材料無法鑒定的意見。

（四）充分注重聽取律師的意見和建議

2015年9月，“兩高三部”聯(lián)合出臺了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，均要求在偵查、起訴、審判等各環(huán)節(jié)均要充分注重和聽取律師意見，而因法醫(yī)鑒定的結(jié)果貫穿刑事訴訟的全過程。故法醫(yī)鑒定時也應(yīng)注重并充分聽取當(dāng)事人雙方律師對提供的送檢材料是否真實、與鑒定的事實是否具有關(guān)聯(lián)性、是否應(yīng)納入鑒定材料范圍等提出相關(guān)意見，以進一步查證送檢材料本身的真實性及其與案件事實聯(lián)系的客觀性，真正做到“兼聽則明”。聽取律師意見制度的全面貫徹，有利于發(fā)現(xiàn)委托人提供的材料中存在的瑕疵或不真實、不完整等情況，從而有效避免鑒定過程中走“彎路”的情況，對于維護犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)利以及保證鑒定部門全面、客觀地進行法醫(yī)鑒定具有十分重要的意義。

（五）逐步擴充鑒定意見告知的內(nèi)容

鑒定意見告知表面上不是受理制度需考量的問題，實質(zhì)上卻直接影響補充鑒定和重新鑒定的啟動和受理。《刑事訴訟法》第146條規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。”2013年1月1日施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》刪除了1999年1月18日發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第205條規(guī)定中的“告知犯罪嫌疑人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人鑒定結(jié)論，可以只告知其結(jié)論部分，不告知鑒定過程等其他內(nèi)容”。這一修改顯然表明只告知鑒定意見的結(jié)論部分似有不妥，事實上只告知鑒定的結(jié)論部分，相應(yīng)的被告知人一般也無法有針對性地提出重新鑒定或補充鑒定的申請?，F(xiàn)行的司法實踐并未隨著告知規(guī)定的變更而發(fā)生告知內(nèi)容的變化，仍沿襲只告知鑒定結(jié)論部分的做法，故有必要出臺司法解釋逐步擴大告知的范圍，將鑒定過程、鑒定依據(jù)、分析說明等情況一并告知，以充分保證犯罪嫌疑人及其辯護人、被害人或被害人的法定代理人、近親屬、訴訟代理人提出補充鑒定或者重新鑒定申請的權(quán)利。

（六）全面構(gòu)建鑒定人員出庭應(yīng)訴機制

《刑事訴訟法》第187條第3款規(guī)定：“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！边@一規(guī)定對于保障鑒定意見的真實合法性及提高訴訟效率具有重要的意義。法醫(yī)鑒定意見屬于證據(jù)之一，而任何證據(jù)只有經(jīng)過法庭質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。鑒定人員出庭作證可以看作是鑒定工作的進一步延伸，在法庭上將鑒定意見得出的基本過程及依據(jù)逐一向?qū)徟腥藛T陳述，接受訴訟雙方的“交叉詢問”，充分解答質(zhì)證者的質(zhì)疑，讓法庭進一步查明檢材的來源、取得、保管、送檢和鑒定程序是否符合法律及有關(guān)規(guī)定，鑒定的過程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求，鑒定意見與案件待證事實有無關(guān)聯(lián)等情況，從而有效避免因鑒定意見錯誤而導(dǎo)致的冤假錯案的發(fā)生。另外，鑒定人員出庭接受作證，在一定程度上也有利于提高鑒定人員的業(yè)務(wù)技能與綜合素質(zhì)，避免“暗箱操作”鑒定事項的發(fā)生，從而進一步促進鑒定意見質(zhì)量的提升。

科學(xué)鑒定是司法證據(jù)制度的技術(shù)基礎(chǔ)，也是審判中心主義下保障司法公正的關(guān)鍵要素。通過對法醫(yī)鑒定的受理環(huán)節(jié)進行不同程度的改革和完善，將可有效促進法醫(yī)鑒定意見的公正性、客觀性及正確性，從而有效保證每一份鑒定意見均能經(jīng)得起庭審的檢驗。

注釋：

[1]參見宋春來：《探討法醫(yī)鑒定中存在的問題及應(yīng)對策略》，載《世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘》2015年第78期。

[2]參見樊崇義：《以審判為中心訴訟制度下鑒定人出庭制度研究》，載《中國司法鑒定》2015年第4期。