知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化SPV設(shè)置的法律障礙

吳 鼎

(常州輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164)

【民商法研討】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化SPV設(shè)置的法律障礙

吳 鼎

(常州輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中特殊目的機(jī)構(gòu)SPV的設(shè)立目的是為了實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離和“真實(shí)銷售”的效力，國(guó)際現(xiàn)行的三種SPV組織形式信托、合伙、公司在我國(guó)現(xiàn)有法律框架下分別存在主體資格不符、自身道德風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法隔離、雙重征稅的困境，現(xiàn)行法律對(duì)SPV組織形式的限制是我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化無(wú)法前行的重要障礙。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化;SPV；真實(shí)銷售

自美國(guó)鮑伊債券開創(chuàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化先河以來(lái)，知識(shí)變?yōu)橘Y本的神話就一直吸引著無(wú)數(shù)目光，證券化如同千變?nèi)f化的魔術(shù)棒似乎可給眾多創(chuàng)業(yè)者開啟夢(mèng)想的希望。SPV(Special Purpose Vehicle的縮寫)指特殊目的的載體，也稱為特殊目的機(jī)構(gòu)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，能否設(shè)立SPV是知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的前提，因而SPV法律問題的探討對(duì)在我國(guó)是否可以嘗試知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化具有重要意義。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中SPV設(shè)置的目的

(一)實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離

破產(chǎn)隔離是SPV設(shè)立的重要原因，此制度建立用來(lái)規(guī)避兩方面的風(fēng)險(xiǎn)，即發(fā)起人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)和SPV自身的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

1.發(fā)起人的風(fēng)險(xiǎn)隔離。破產(chǎn)隔離制度對(duì)發(fā)起人的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，是指為避免知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券發(fā)起人的原因?qū)е缕淦飘a(chǎn)使得證券化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化為了降低風(fēng)險(xiǎn)，必須選擇適格的多項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)納入到資產(chǎn)池，因而會(huì)涉及到眾多發(fā)起人參與證券化，如果某一個(gè)或某幾個(gè)發(fā)起人出現(xiàn)破產(chǎn)，債權(quán)人要求執(zhí)行已納入資產(chǎn)池的基礎(chǔ)資產(chǎn)，會(huì)對(duì)參與證券化的投資人利益構(gòu)成威脅。多國(guó)在設(shè)計(jì)證券化時(shí)均考慮破產(chǎn)隔離制度以保障投資人利益，我國(guó)破產(chǎn)法中沒有提及破產(chǎn)隔離制度，在設(shè)立SPV時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮其組織形式可隔離發(fā)起人破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的功能。

2.SPV自身的風(fēng)險(xiǎn)隔離。盡管多數(shù)SPV不參與經(jīng)營(yíng)僅是為了風(fēng)險(xiǎn)隔離的“空殼機(jī)構(gòu)”，但作為獨(dú)立于發(fā)起人的機(jī)構(gòu)自身也可能出現(xiàn)破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)多數(shù)情況下SPV由證券管理機(jī)構(gòu)設(shè)立，證券管理機(jī)構(gòu)破產(chǎn)時(shí)SPV有可能被認(rèn)為是其設(shè)立的子公司一并列入破產(chǎn)資產(chǎn)從而損害投資人利益。因而在機(jī)構(gòu)形式選擇時(shí)需要將SPV及設(shè)立SPV的機(jī)構(gòu)一并予以破產(chǎn)隔離，才能從制度上徹底規(guī)避侵犯投資人利益的可能。

(二)實(shí)現(xiàn)“真實(shí)銷售”的效力

知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中“真實(shí)銷售”是指將發(fā)起人用于證券化的資產(chǎn)出售給SPV，從而實(shí)現(xiàn)證券化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與發(fā)起人的其他資產(chǎn)分離實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離的目的。如依現(xiàn)行法將知識(shí)產(chǎn)權(quán)真實(shí)的出售給SPV，所有權(quán)人發(fā)生變化，隔離目的自然可以實(shí)現(xiàn)，但實(shí)際制度設(shè)計(jì)中有以下幾方面與現(xiàn)行法存在沖突。

1.“真實(shí)銷售”的意思表示。知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中無(wú)形資產(chǎn)出售的真實(shí)意思表示不是為了出售資產(chǎn)，而是以此融資。合同訂立的雙方達(dá)成合意是合同成立的前提，而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中雙方是以融資之實(shí)掛買賣之名，依據(jù)現(xiàn)行合同法原則會(huì)認(rèn)為雙方銷售意思表示不真實(shí)而不符合買賣合同的成立要件。

2.銷售價(jià)格。知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的評(píng)估一直都是難題，如果基礎(chǔ)資產(chǎn)的預(yù)期收益具有較好的可預(yù)見性，估價(jià)相對(duì)容易；如果基礎(chǔ)資產(chǎn)的未來(lái)預(yù)期收益幾乎無(wú)法預(yù)見，確定合理估價(jià)就比較困難。知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押中貸款比例一般為估價(jià)的20%左右，[1]即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)估值合理，證券化獲得的融資額度和估值也不可能吻合，只可能獲得估值一定比例的資金，由此引發(fā)“真實(shí)銷售”價(jià)格是否公允的問題。如果比照質(zhì)押獲得估價(jià)20%資金，從合同法視角很難會(huì)認(rèn)為交易價(jià)格公允，如果認(rèn)定為交易價(jià)格不合理，在發(fā)起人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人會(huì)依據(jù)破產(chǎn)法中“以明顯不合理價(jià)格交易”要求享有否認(rèn)權(quán)，這將帶來(lái)破產(chǎn)隔離制度的漏洞，與SPV設(shè)立的宗旨相違背。

3.SPV的追索權(quán)和超額擔(dān)保。在預(yù)期現(xiàn)金流沒有實(shí)現(xiàn)時(shí)，SPV通?？蓪?duì)發(fā)起人享有追索權(quán)或超額擔(dān)保以補(bǔ)足現(xiàn)金流保護(hù)投資人利益，但這樣的制度設(shè)計(jì)使得發(fā)起人承擔(dān)了所有權(quán)上的全部風(fēng)險(xiǎn)，而SPV僅享有所有權(quán)上的權(quán)利卻不用承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)，與物權(quán)法中所有權(quán)制度發(fā)生沖突。同時(shí)追索權(quán)和超額擔(dān)保制度的設(shè)計(jì)使得基礎(chǔ)資產(chǎn)在本質(zhì)上趨同于擔(dān)保物的角色，存在被認(rèn)定為融資擔(dān)保喪失破產(chǎn)隔離功能的可能。有學(xué)者提出可以將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到SPV承擔(dān)通過降低銷售價(jià)格增強(qiáng)對(duì)投資人權(quán)利的保障，[2]此建議難以操作。增加SPV的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不會(huì)得到投資人的認(rèn)可，而降低銷售價(jià)格也無(wú)法得到發(fā)起人的支持。

4.發(fā)起人的回購(gòu)權(quán)?；刭?gòu)權(quán)是為了實(shí)現(xiàn)發(fā)起人對(duì)出售無(wú)形資產(chǎn)的控制而設(shè)立，通常會(huì)以回購(gòu)期權(quán)的形式設(shè)立。回購(gòu)權(quán)的設(shè)立意味著發(fā)起人并沒有放棄對(duì)已出售知識(shí)產(chǎn)權(quán)的控制，在所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后依然享有部分處分權(quán)與物權(quán)法相沖突。

“真實(shí)銷售”是SPV實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離功能的基礎(chǔ)，但合同法、物權(quán)法等現(xiàn)行法中多處與“真實(shí)銷售”制度存在沖突，法律上的障礙使得通過“真實(shí)銷售”來(lái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)隔離的目的在我國(guó)難以實(shí)現(xiàn)。

二、現(xiàn)有法律框架下SPV的組織形式及分析

(一)信托型

信托型SPV即設(shè)立一個(gè)信托計(jì)劃，將基礎(chǔ)資產(chǎn)裝進(jìn)信托計(jì)劃中，再將信托計(jì)劃予以拆分出售給投資人實(shí)現(xiàn)融資目的。信托法對(duì)隔離制度也給予了明確的規(guī)定，使得破產(chǎn)隔離制度的實(shí)行沒有法律障礙。部分學(xué)者建議采用信托型SPV較為適合我國(guó)，[3]其理由基于兩點(diǎn)：一是英美信托計(jì)劃運(yùn)行較為順暢，二是我國(guó)已有信托法且信托賦稅較輕。

現(xiàn)行法下如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的SPV設(shè)立為信托型雖然可實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)隔離功能，但卻無(wú)法回避立法沖突所引發(fā)的主體資格問題。信托法無(wú)法賦予信托計(jì)劃民事主體資格地位，因而信托計(jì)劃不能作為一個(gè)獨(dú)立的民事主體享有民事權(quán)利能力和民事行為能力。

立法的沖突使得實(shí)務(wù)中對(duì)信托計(jì)劃主體資格的認(rèn)可存在著各自為政的亂象。銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、人民銀行等機(jī)構(gòu)對(duì)信托計(jì)劃的獨(dú)立地位予以認(rèn)可，可以以信托計(jì)劃的名義在各銀行、中國(guó)證券登記結(jié)算有限公司開立賬戶，可以在上海證券交易所和深圳證券交易所二級(jí)市場(chǎng)進(jìn)行交易，其認(rèn)可的依據(jù)為信托法。國(guó)家工商總局等機(jī)構(gòu)對(duì)信托計(jì)劃持否定態(tài)度，不認(rèn)可其獨(dú)立主體資格。國(guó)家工商總局否認(rèn)信托計(jì)劃民事主體資格的理由主要兩點(diǎn)：其一，信托即“受人之托，代人理財(cái)”，因此其本質(zhì)上是委托代理行為；其二，我國(guó)屬于大陸法系，不認(rèn)可“雙重所有權(quán)”，依據(jù)“一物一權(quán)”原則，信托計(jì)劃不享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，亦不具有獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力，僅僅是契約的集合，不具備民事主體資格的必備要件。國(guó)家工商總局的觀點(diǎn)不無(wú)道理，英美法系誕生的信托制度在與大陸法系的融合上確實(shí)存在分歧，但國(guó)家行政機(jī)構(gòu)執(zhí)法尺度不一非但沒有合理解決這一矛盾，反而使問題變得更加突出。

國(guó)家工商總局對(duì)信托計(jì)劃不認(rèn)可的直接后果是信托計(jì)劃不能作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)人，即不能成為專利權(quán)人，無(wú)法享有著作權(quán)，也不能持有商標(biāo)，從而無(wú)法滿足知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中SPV“真實(shí)銷售”形式要求。因此在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中SPV的組織形式無(wú)法選擇信托型。

(二)合伙型

合伙型SPV是知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化創(chuàng)始國(guó)美國(guó)的投資機(jī)構(gòu)較為青睞的組織形式，通常以有限合伙為主，[4]優(yōu)勢(shì)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是組織機(jī)構(gòu)的管理方便靈活。合伙制不像公司法人治理冗繁，資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)以普通合伙人身份可獲得較大的管理權(quán)限，對(duì)資產(chǎn)的處置選擇可以有較高的自由度。二是合伙企業(yè)本身不是納稅主體。這是美國(guó)合伙制SPV流行的重要原因，合伙制企業(yè)本身不作為納稅主體，將利潤(rùn)分配到合伙人之后由合伙人自行納稅，從而避免了雙重征稅。但美國(guó)稅收制度修改后有限合伙形式的稅收優(yōu)惠不復(fù)存在，采取這類形式的SPV大幅減少。

我國(guó)合伙企業(yè)法關(guān)于合伙企業(yè)的規(guī)定可以實(shí)現(xiàn)美國(guó)合伙型SPV的優(yōu)勢(shì)，但同時(shí)也存在較為突出的缺陷，即普通合伙人風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法隔離。普通合伙人風(fēng)險(xiǎn)可分為兩類，分別為道德風(fēng)險(xiǎn)和決策風(fēng)險(xiǎn)。

合伙型SPV設(shè)立的基本模式是由管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)擔(dān)任普通合伙人，投資人或投資機(jī)構(gòu)擔(dān)任有限合伙人，普通合伙人負(fù)責(zé)合伙企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)管理，有限合伙人一般不參與經(jīng)營(yíng)。合伙企業(yè)制度創(chuàng)設(shè)的前提是基于人與人之間的信用，有限合伙人對(duì)普通合伙人是處于充分信任才將資金托付給其管理，同時(shí)對(duì)合伙企業(yè)的決策不享有管理權(quán)限，這種制度設(shè)計(jì)賦予普通合伙人過大的自由空間，能夠約束普通合伙人行為的僅是熟人之間的道德自律，但在陌生人之間道德自律的約束會(huì)降低從而產(chǎn)生較大的道德風(fēng)險(xiǎn)。管理機(jī)構(gòu)與投資機(jī)構(gòu)并不具備熟人之間的充分信任，一旦管理機(jī)構(gòu)處于利己的考慮從事了有損合伙企業(yè)利益的關(guān)聯(lián)交易或同業(yè)行為，給合伙企業(yè)造成的損失無(wú)法有效避免。合伙制度中普通合伙人的無(wú)限連帶責(zé)任試圖約束其行為，但實(shí)務(wù)中以公司法人作為普通合伙人常態(tài)化，將無(wú)限連帶責(zé)任轉(zhuǎn)為了有限責(zé)任，因而難以約束普通合伙人盡到審慎管理義務(wù)。[5]在合伙企業(yè)中，投資人不享有管理權(quán)限，需要為管理機(jī)構(gòu)所做出的決定承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)疑這種制度的設(shè)計(jì)對(duì)投資人是不合理的。所以合伙型SPV在制度設(shè)計(jì)上無(wú)法規(guī)避普通合伙人的道德風(fēng)險(xiǎn)給投資人造成的損失。

商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是任何商事行為都無(wú)法回避的，相比較信托和公司，合伙中普通合伙人缺少約束，存在商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增大的概率，但既然投資人考慮采用這類模式，就應(yīng)當(dāng)考慮到其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，因而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的存在對(duì)于投資人利益是應(yīng)當(dāng)接受和承擔(dān)的合理風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)，合伙型SPV無(wú)法將解決普通合伙人道德風(fēng)險(xiǎn)與SPV制度本身的風(fēng)險(xiǎn)隔離目的之間存在制度缺陷，不適合作為SPV的組織形式。

(三)公司型

公司型SPV為大多數(shù)國(guó)家所采用，其法律人治理結(jié)構(gòu)健全，權(quán)責(zé)分配合理，部分國(guó)家和地區(qū)通過對(duì)“特殊目的公司”立法賦權(quán)，使其更利于證券化交易。由于公司型SPV管理成本高、獨(dú)立性不足、雙重征稅等原因，被認(rèn)為不適合作為SPV的組織形式，[6]此觀點(diǎn)有待商榷。

首先，管理成本高是由于公司法人治理制度所決定的，三會(huì)制度相比較普通合伙人管理必然會(huì)增加運(yùn)營(yíng)開支，但正因?yàn)槿绱?，三?huì)分權(quán)相互監(jiān)管可以有效避免普通合伙人道德風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法控制的缺陷。其次，公司人格否認(rèn)制度導(dǎo)致獨(dú)立性不足的說法并不成立。人格否認(rèn)只是在大股東惡意損害債權(quán)人利益時(shí)的一種補(bǔ)救制度，并非常態(tài)頻繁發(fā)生，也不存在債權(quán)人利益一受到損害就要求人格否認(rèn)的現(xiàn)象。人格否認(rèn)制度并不影響公司的獨(dú)立人格，即便出現(xiàn)否認(rèn)獨(dú)立性的情形，也是以控股股東或?qū)嶋H控制人惡意侵害他人利益為前提，要求其承擔(dān)相應(yīng)賠償并無(wú)不當(dāng)。再次，雙重征稅確是公司型SPV的缺陷，但政府已經(jīng)開始嘗試為此類企業(yè)在稅收上適當(dāng)優(yōu)惠促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。2007年財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局聯(lián)合下發(fā)促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)稅收優(yōu)惠通知，對(duì)投資未上市中小高新技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)投公司給予投資額70%稅收抵扣。[7]雖然通知對(duì)投資公司的類型和投資范圍給予較多的限制，但稅收優(yōu)惠的比例還是相當(dāng)可觀，如創(chuàng)投公司保證一定比例的投資額即可免除企業(yè)所得稅。

公司型SPV的制度相比較其他兩種更適合SPV的設(shè)計(jì)理念，投資人的利益保護(hù)和經(jīng)理人的管理權(quán)限都有明確的保護(hù)制度和權(quán)責(zé)分配，盡管目前的稅收優(yōu)惠輻射范圍較窄，但國(guó)家制度的變革需要漸進(jìn)，深信將來(lái)在這一方面的相關(guān)立法會(huì)逐步的完善。

三、SPV發(fā)行證券的形式及限制

SPV的設(shè)立不是目的，以其名義發(fā)行證券募集資金才是本意，根據(jù)發(fā)行證券的對(duì)象分為公募和私募兩類，在此分別予以介紹。

(一)公募發(fā)行

公募發(fā)行從法律性質(zhì)上可分為股權(quán)和債券，相對(duì)應(yīng)的是公開發(fā)行股票和公司債券發(fā)行。為募集資金而設(shè)立的SPV不可能在募集時(shí)就是上市公司，首次公開發(fā)行股票并上市需要經(jīng)過證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)，其條件之苛刻要求之嚴(yán)格是一個(gè)“空殼公司”所無(wú)法承受的。公司債券亦受到證監(jiān)會(huì)監(jiān)管發(fā)行，條件與股票相比有過之而無(wú)不及，SPV也很難符合其要求。因而在現(xiàn)行法框架下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化設(shè)立的SPV很難符合公開募集的要求。

(二)私募發(fā)行

私募發(fā)行是指向特定投資者發(fā)行證券募集資金，投資者必須符合合格投資者要求，主要傾向于可以承受高風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人投資者和機(jī)構(gòu)投資者，知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的高風(fēng)險(xiǎn)高收益較為適合這類證券投資方式。我國(guó)目前已有私募股權(quán)投資和私募債兩種主要私募類型投資方式。證監(jiān)會(huì)出臺(tái)的《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》對(duì)私募股權(quán)投資采取備案制，鼓勵(lì)并支持私募股權(quán)投資的發(fā)展，2015年近三萬(wàn)家私募機(jī)構(gòu)備案登記。滬深交易所也已經(jīng)制定了私募債業(yè)務(wù)辦法并開始試點(diǎn)，部分區(qū)域性股交市場(chǎng)如上海股權(quán)托管交易中心在2014年已經(jīng)開始嘗試發(fā)行企業(yè)私募債。私募類投資方式與知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券業(yè)務(wù)較為契合，今后將可能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的重要投資方式。

我國(guó)在引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化概念十多年來(lái)，實(shí)踐中一直沒有真正知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化案例，盡管中國(guó)聯(lián)通CDMA網(wǎng)絡(luò)租賃費(fèi)收益計(jì)劃被認(rèn)為是預(yù)期收益進(jìn)行證券化的先鋒，但整個(gè)項(xiàng)目中都沒有資產(chǎn)證券化概念，交易結(jié)構(gòu)與典型證券化還有一定區(qū)別。究其原因與沒有適格的SPV組織形式有一定的關(guān)聯(lián)性，在知識(shí)產(chǎn)證券化中SPV的設(shè)置是證券化的前置條件，沒有適合SPV的組織形式就無(wú)法開展嘗試證券化業(yè)務(wù)。SPV的設(shè)立理念和組織形式在我國(guó)存在著各種法律障礙，法律上的沖突直接阻礙知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化業(yè)務(wù)在我國(guó)開展。實(shí)踐中沒有相應(yīng)的案例使立法者誤認(rèn)為此類業(yè)務(wù)在我國(guó)還沒有實(shí)施的基礎(chǔ)，由此帶來(lái)法律的持續(xù)滯后。證券類業(yè)務(wù)的開展并非享有法無(wú)明文規(guī)定之自由的理念，僅在法律許可的范圍內(nèi)才有可能開展。促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化發(fā)展必須從立法上解除對(duì)其限制，賦予其自由發(fā)展的空間，形成知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的土壤，才能真正帶來(lái)知識(shí)與資本的融合。

[1]馮曉青.我國(guó)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押融資及其完善對(duì)策研究[J].河北法學(xué),2012(12).

[2]賈同樂.資產(chǎn)證券化如何實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)資產(chǎn)的破產(chǎn)隔離——以未來(lái)現(xiàn)金收入的真實(shí)出售為視角[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(5).

[3]肖 海，朱 靜.借鑒歐洲經(jīng)驗(yàn)開展中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化的對(duì)策[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(9).

[4]王昌環(huán).知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化風(fēng)險(xiǎn)隔離機(jī)制法律問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2010.

[5]吳永剛，李建偉.有限合伙型私募股權(quán)投資基金內(nèi)部治理的異化和重構(gòu)[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào),2013(6).

[6]張 敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)證券化中SPV的法律問題研究[D].廣州：華南理工大學(xué),2010.

[7]財(cái)政部、國(guó)家稅務(wù)總局.關(guān)于促進(jìn)創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)發(fā)展有關(guān)稅收政策的通知[EB/OL].http://www.mof.gov.cn/pub/caizhengbuzhuzhan/zhengwuxinxi/zhengcefabu/2007zcfb/200805/t20080524_34818.htm，2016-04-04.

(責(zé)任編輯：李江貞)

Legal Obstacles of SPV Settings of Intellectual Property Securitization

WU Ding

(ChangzhouVocationalInstituteofLightIndustry,ChangzhouJiangsu213164,China)

The purpose of setting SPV (Special Purpose Vehicle) of intellectual property securitization is to realize the effect of bankruptcy isolation and “true sale”. The three kinds of current international SPV (trust, partnership, and corporation) are faced with many difficulties in the existing legal framework of our country, such as non-matched subject qualification, unisolated moral hazard, and double taxation. The current legal limitation to SPV is the main obstacle for the intellectual property to securitize.

intellectual property securitization; SPV; true sale

2016-06-20

江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金資助項(xiàng)目(2013SJB820001)。

吳 鼎(1983-)，男，江蘇徐州人，常州輕工職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)碩士，江蘇常弘律師事務(wù)所兼職律師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

DF523

A

1672-1500(2016)03-0053-04