達(dá)特茅斯學(xué)院案對(duì)美國(guó)高校管理的影響
——基于對(duì)案件經(jīng)過(guò)和后續(xù)援引案件的分析

孫 益，方娟娟

（1.北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875；2.華僑大學(xué) 學(xué)生處，福建 廈門 361021）

發(fā)生在十九世紀(jì)初期的達(dá)特茅斯學(xué)院案，是美國(guó)高等教育史上的重要事件之一，對(duì)后來(lái)美國(guó)高等教育的發(fā)展道路產(chǎn)生了極其重要的影響。該案既確立了19世紀(jì)之后美國(guó)私立學(xué)院的法人地位，促進(jìn)了私立學(xué)院的學(xué)術(shù)自由，鼓勵(lì)了私立學(xué)院的發(fā)展，又促使各州自己辦大學(xué)，刺激了州立大學(xué)的發(fā)展，奠定了今日美國(guó)高等教育獨(dú)特性和多元化的基礎(chǔ)。深入探究達(dá)特茅斯學(xué)院案發(fā)展歷程中各層面的矛盾糾紛及其解決，以及高等教育領(lǐng)域的后續(xù)案件是如何援引此案的，可以更全面地理解達(dá)特茅斯學(xué)院案在美國(guó)高等教育史上的地位及其對(duì)美國(guó)高校管理的深遠(yuǎn)影響。

一、案件過(guò)程中反映出的高校管理問(wèn)題

達(dá)特茅斯學(xué)院案在其發(fā)生與發(fā)展的過(guò)程中產(chǎn)生的紛爭(zhēng)十分復(fù)雜，涉及到校長(zhǎng)與董事會(huì)的權(quán)力紛爭(zhēng)、州政府與學(xué)院董事會(huì)的權(quán)力紛爭(zhēng)，分析這些權(quán)力紛爭(zhēng)是如何發(fā)展、解決的，以及學(xué)院紛爭(zhēng)過(guò)程中展現(xiàn)出來(lái)的管理方面的問(wèn)題，是理解達(dá)特茅斯學(xué)院案的基礎(chǔ)，是分析該案意義和影響的重要途徑和方法。

（一）校長(zhǎng)與董事會(huì)的權(quán)力之爭(zhēng)

達(dá)特茅斯學(xué)院是美國(guó)殖民地時(shí)期建立的九所學(xué)院之一，位于新罕布什爾州漢諾威鎮(zhèn)（Hanover，New Hampshire）。其前身是1755年建立于美國(guó)東北部康乃迪克殖民地黎巴嫩教區(qū)（Lebanon，Connecticut）的“摩爾印第安慈善學(xué)?！保∕oor’s Indian Charity School），該慈善學(xué)?！爸荚诮逃泵烙〉诎踩嘶蛘咂渌毧嗳嗣瘛保?］由耶魯年輕畢業(yè)生、黎巴嫩教區(qū)牧師以利亞撒·惠洛克（Eleazar Wheelock）建立。

1.不穩(wěn)定的合作關(guān)系

自建校后至1764年，摩爾慈善學(xué)校一直依靠臨時(shí)性的慈善資金來(lái)支持，但很快這些臨時(shí)捐贈(zèng)已經(jīng)不能滿足學(xué)校的需求，1765年，惠洛克等三人奔赴英國(guó)和英格蘭布道籌款，共募得約12000英鎊的物資。捐款人通過(guò)委托書的授權(quán)，把這些物資轉(zhuǎn)入惠洛克的名下，同時(shí)捐贈(zèng)人提議建立英國(guó)董事會(huì)和英格蘭董事會(huì)來(lái)監(jiān)督物資的使用。因此惠洛克在1768年建立了一個(gè)由英國(guó)董事會(huì)和美洲管理會(huì)組成的雙級(jí)委員會(huì)，英國(guó)董事會(huì)僅負(fù)責(zé)物資分配，美洲管理會(huì)的成員主要是惠洛克的牧師朋友，負(fù)責(zé)學(xué)校管理和傳教事務(wù)。

1768年，惠洛克在學(xué)校中組建了學(xué)院部，引起了董事會(huì)的不滿，由于沒(méi)有特許狀，①?gòu)脑~源的角度看，charter這個(gè)詞是從古法語(yǔ)chartre（該詞最早來(lái)源于拉丁語(yǔ)“paper”）一詞引入英語(yǔ)的。盡管用詞不同，但詞義都是統(tǒng)一的，指由國(guó)家最高權(quán)力機(jī)構(gòu)頒發(fā)給個(gè)人、法人、城市或其他地方組織單位的文件，目的是授予某種權(quán)利、權(quán)力、特權(quán)或職能。最著名的特許狀——《大憲章》（Magna Carta也稱“Great Charter”）是一種國(guó)王約翰和男爵們賜予英國(guó)國(guó)民某些自由的契約。在中世紀(jì)歐洲的其他地方，君主通常頒發(fā)特許狀給城鎮(zhèn)、同業(yè)公會(huì)、商業(yè)協(xié)會(huì)、大學(xué)以及宗教機(jī)構(gòu)，授予它們某些特權(quán)，有時(shí)還具體規(guī)定這些機(jī)構(gòu)應(yīng)該如何管理它們的內(nèi)部事務(wù)。到歐洲中世紀(jì)末期，君主（有時(shí)是政府）也把特許狀頒發(fā)給海外的貿(mào)易公司，授予它們?cè)谀承┑貐^(qū)的貿(mào)易壟斷權(quán)。一個(gè)這樣的公司被稱為特許公司。英國(guó)在北美的殖民地都是有了特許狀才建立起來(lái)的。這些特許狀授予殖民地居民土地和某些權(quán)利，同時(shí)也為英國(guó)王權(quán)保留一定的權(quán)力?？梢?，特許狀與法人內(nèi)外部管理之間的聯(lián)系由來(lái)已久。不能頒發(fā)學(xué)位；同時(shí)，黎巴嫩教區(qū)靠近繁盛的耶魯學(xué)院，招生困難，于是惠洛克開始考慮另?yè)裥Ｖ贰?769年12月18日，新罕布什爾殖民地總督以喬治三世（King George III）的名義頒發(fā)了皇家特許狀（royal charter），授予惠洛克位于漢諾威鎮(zhèn)的一片土地用以建立達(dá)特茅斯學(xué)院，學(xué)校宗旨是“為了印第安部落年輕人的教育和教學(xué)……為了基督教化異教兒童的教育和教學(xué)……以及為了英國(guó)年輕人和其他人的教育和教學(xué)”；［2］惠洛克是學(xué)院的創(chuàng)建者和校長(zhǎng)，擁有任命繼任者的權(quán)力，但是必須得到董事會(huì)的同意；美洲管理會(huì)改稱為學(xué)院管理會(huì)，由學(xué)院管理會(huì)掌握學(xué)院的管理權(quán)；英國(guó)董事會(huì)、英格蘭董事會(huì)作為捐贈(zèng)者將永久存續(xù)，合稱為學(xué)院董事會(huì)，由12名董事組成，且終身任職。

董事會(huì)認(rèn)為特許狀的一些規(guī)定有悖于他們最初的捐贈(zèng)意圖，不同意學(xué)院使用原本捐贈(zèng)給學(xué)校的物資?；萋蹇藙t有意區(qū)分學(xué)院和學(xué)校來(lái)應(yīng)對(duì)，稱“學(xué)院管理會(huì)只有依據(jù)特許狀而來(lái)的管理學(xué)院部的權(quán)力，除學(xué)院部之外，學(xué)校部仍舊采取特許狀頒布之前的管理、任免方式?！保?］有了州特許狀，董事會(huì)不得不同意建立學(xué)院。事實(shí)上，學(xué)校和學(xué)院密不可分，董事會(huì)的物資必然被同時(shí)用來(lái)支持學(xué)校及學(xué)院，1769年的特許狀實(shí)際上建立了一個(gè)“包括達(dá)特茅斯學(xué)院和摩爾慈善學(xué)校在內(nèi)的機(jī)構(gòu)”。［4］

1779年5月24日，68歲的惠洛克去世。他的建校功績(jī)廣為稱頌，但同時(shí)，惠洛克獨(dú)掌管理權(quán)，擔(dān)任校長(zhǎng)、財(cái)務(wù)主管、神學(xué)院教授以及漢諾威教堂的牧師。學(xué)院管理會(huì)和全體教員都由他的親戚和密友控制，默許他的所有提議?；萋蹇巳ナ篮?，學(xué)院處于一片混亂之中，至1775年，來(lái)自英國(guó)的捐贈(zèng)物資耗盡；學(xué)校的土地所有權(quán)被質(zhì)疑；貨幣貶值；學(xué)院建筑失修；農(nóng)作物欠收；財(cái)務(wù)債款等［5］問(wèn)題交織在一起，董事會(huì)沒(méi)有積極應(yīng)對(duì)這些危機(jī)，甚至對(duì)學(xué)院的未來(lái)產(chǎn)生懷疑。

2.合作關(guān)系出現(xiàn)危機(jī)

依據(jù)惠洛克的遺囑，他的兒子約翰·惠洛克（John Wheelock）繼任校長(zhǎng)，這位25歲的年輕人精密細(xì)心、性格專橫。在擔(dān)任校長(zhǎng)35年的時(shí)間里，小惠洛克管理有方，學(xué)院逐漸繁榮起來(lái)。遺憾的是，他仍舊像他的父親一樣實(shí)行專斷式管理，隨著新校長(zhǎng)自信心的增長(zhǎng)和董事會(huì)逐漸獨(dú)立，早期校長(zhǎng)與董事會(huì)的合作模式也不再適宜學(xué)院的實(shí)際情況，摩擦不可避免，雙方的沖突首先由土地紛爭(zhēng)引起。

到1780年，學(xué)院土地價(jià)值翻倍。［6］此時(shí)，一些土地投機(jī)者開始勸導(dǎo)當(dāng)?shù)鼐用穹纯箤W(xué)院占用、租賃原本屬于他們的土地，學(xué)院管理會(huì)向新罕布什爾州立法機(jī)關(guān)尋求幫助，但沒(méi)有得到立法機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)的支持。［7］1785年，小惠洛克請(qǐng)求鄰近的佛蒙特州（Vermont）授予土地，土地收入用于支持學(xué)院和摩爾慈善學(xué)校的運(yùn)作。1788年10月11日，佛蒙特州州長(zhǎng)授予小惠洛克23000英畝的鄉(xiāng)鎮(zhèn)土地，規(guī)定學(xué)院擁有土地所有權(quán)，土地所得的資金收入由達(dá)特茅斯學(xué)院和摩爾慈善學(xué)校平分。［8］佛蒙特州的捐贈(zèng)土地也引起了紛爭(zhēng)，土地投機(jī)者稱摩爾慈善學(xué)校沒(méi)有得到佛蒙特州立法機(jī)關(guān)的特許，因而無(wú)權(quán)接受本州授予，州立法機(jī)關(guān)駁回了投機(jī)者的請(qǐng)求。

同時(shí)，董事會(huì)請(qǐng)求佛蒙特州立法機(jī)關(guān)解釋授予土地的歸屬權(quán)及收益權(quán)問(wèn)題，以便明確學(xué)院和學(xué)校的關(guān)系。［9］佛蒙特州立法機(jī)關(guān)組成委員會(huì)調(diào)查后認(rèn)為摩爾慈善學(xué)校未經(jīng)許可，不是合法法人，因此學(xué)校無(wú)權(quán)使用從授予土地上所得的資金。［10］但是調(diào)查委員會(huì)也做出了讓步：如果董事會(huì)和校長(zhǎng)愿意放棄1769年特許狀，佛蒙特州立法機(jī)關(guān)將頒給董事會(huì)一份新的特許狀，同時(shí)承認(rèn)學(xué)院和學(xué)校的合法地位。［11］這個(gè)提議引起了小惠洛克的反對(duì)，他不愿意把學(xué)院控制權(quán)交給董事會(huì)，于是向新罕布什爾州立法機(jī)關(guān)提起申訴并獲得支持，立法機(jī)關(guān)在1807年6月10日通過(guò)一項(xiàng)法案，明確了摩爾慈善學(xué)校獨(dú)立的法人地位。［12］佛蒙特州此后也轉(zhuǎn)而承認(rèn)了摩爾慈善學(xué)校的合法地位。

此時(shí)的學(xué)院管理會(huì)由小惠洛克領(lǐng)導(dǎo)，雖掌握學(xué)院管理實(shí)權(quán)，但處處受到董事會(huì)的限制和阻撓；學(xué)院董事會(huì)由校外人士（捐贈(zèng)人、政府人士、法律界人士以及宗教人士等）組成，董事會(huì)自我維持，但是不能掌握學(xué)院管理權(quán)。雙方的力量逐漸增強(qiáng)，彼此間的合作關(guān)系已經(jīng)開始出現(xiàn)了危機(jī)。

3.董事會(huì)奪取校長(zhǎng)權(quán)力

1790年以后，董事會(huì)越來(lái)越獨(dú)立。1809年，董事會(huì)任命了兩名董事會(huì)成員，而放棄了小惠洛克提議的候選人。1810年，小惠洛克的好友以利亞·帕里什（Elijah Parish）被解除語(yǔ)言學(xué)教授職務(wù)，此時(shí)小惠洛克幾乎失去了其對(duì)教員的控制力。1811年的教堂之爭(zhēng)更是使得董事會(huì)與小惠洛克之間的矛盾惡化。［13］

自1787年以來(lái)，漢諾威教堂牧師由小惠洛克的朋友及忠誠(chéng)支持者——古典文學(xué)教授約翰·史密斯（John Smith）擔(dān)任，小惠洛克得以間接掌控教堂事務(wù)。1804年，羅斯維爾·夏利夫（Roswell Shurtleff）被董事會(huì)任命為神學(xué)教授。依據(jù)學(xué)院傳統(tǒng)，達(dá)特茅斯學(xué)院神學(xué)教授同時(shí)兼任教堂牧師，但是小惠洛克不愿交出教堂控制權(quán)，強(qiáng)迫史密斯繼續(xù)擔(dān)任牧師。這引起了史密斯的不滿和教堂會(huì)眾的憤怒，最終史密斯轉(zhuǎn)而支持學(xué)院董事會(huì)，同時(shí)會(huì)眾中支持夏利夫的呼聲越來(lái)越高。1811年，夏利夫與小惠洛克針鋒相對(duì)：小惠洛克及其支持者自認(rèn)屬于長(zhǎng)老會(huì)（Presbyterianism），在佛蒙特州哈特福特（Hartford）教堂活動(dòng)；夏利夫及其追隨者自認(rèn)屬于公理會(huì)（Congregational），在漢諾威教堂活動(dòng)。學(xué)院內(nèi)部的這種宗教紛爭(zhēng)之后演化為黨派以及政治紛爭(zhēng)。

此后，校長(zhǎng)與董事會(huì)關(guān)系日漸緊張。1811年下半年，董事會(huì)撤銷了小惠洛克的教授職務(wù)，1814年9月，又毫無(wú)預(yù)兆地免去了他的教導(dǎo)權(quán)，這也預(yù)示著學(xué)院董事會(huì)開始全面奪取管理會(huì)（由小惠洛克領(lǐng)導(dǎo)）的學(xué)院管理權(quán)。但是，這場(chǎng)奪權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)更多地出于宗教原因：由公理會(huì)領(lǐng)導(dǎo)的學(xué)院董事會(huì)不愿意見到學(xué)院掌握在長(zhǎng)老會(huì)成員手中。或許“對(duì)于學(xué)院來(lái)說(shuō)，達(dá)特茅斯學(xué)院案……重要性在于誰(shuí)將掌握達(dá)特茅斯學(xué)院和漢諾威教堂未來(lái)的宗教控制權(quán)?！保?4］

（二）州政府與董事會(huì)的權(quán)力之爭(zhēng)

1.州政府關(guān)注學(xué)院紛爭(zhēng)

在失去其在學(xué)院和當(dāng)?shù)亟烫玫挠绊懥χ?，小惠洛克一直憤懣不平，開始尋求立法機(jī)關(guān)的幫助。為了向立法機(jī)關(guān)施加壓力，小惠洛克首先執(zhí)筆撰寫了一份概述董事會(huì)濫用資金、宗教偏見，以及剝奪特許狀賦予校長(zhǎng)的控制權(quán)的稿件（以下簡(jiǎn)稱《概況》），同時(shí)贊頌其對(duì)學(xué)院的貢獻(xiàn)，警示立法機(jī)關(guān)：新罕布什爾州的公共利益正在被董事會(huì)奪權(quán)的陰謀所威脅。［15］帕里什以這份稿件作為樣本，寫了補(bǔ)充性的評(píng)論（以下簡(jiǎn)稱《評(píng)論》）。［16］經(jīng)過(guò)一系列精心計(jì)劃和安排，兩本小冊(cè)子于1815年5月初各付印了五百本，首先在州首府康科德（Concord）的立法機(jī)關(guān)大樓分發(fā)。［17］之后，小惠洛克采納了帕里什的建議，在康科德的一份民主共和黨（Democratic-Republican Party）①民主共和黨是美國(guó)建國(guó)早期的一個(gè)政黨。由托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）和詹姆斯·麥迪遜（JamesMadison）在1790年代創(chuàng)建。民主共和黨的對(duì)立政黨是聯(lián)邦黨。與聯(lián)邦黨相比，民主共和黨更強(qiáng)調(diào)各州的權(quán)力，并且重視自耕農(nóng)的權(quán)益，反對(duì)君主主義。主要支持地區(qū)是西部和南部。民主共和黨可被視為今日美國(guó)兩大黨派中民主黨的前身。報(bào)刊——《愛(ài)國(guó)者》（Patriot）——上發(fā)表批判聯(lián)邦黨（Federalist Party或Federal Party）①聯(lián)邦黨是在1792年到1816年期間存在的一個(gè)美國(guó)政黨，由美國(guó)首任財(cái)政部長(zhǎng)亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）成立。聯(lián)邦黨是美國(guó)在1801年之前的執(zhí)政黨，主張?jiān)鰪?qiáng)聯(lián)邦政府的權(quán)力。主要的支持者來(lái)自新英格蘭和一些南方較富有的農(nóng)民。聯(lián)邦黨是后來(lái)輝格黨和共和黨的前身。的文章，向聯(lián)邦黨領(lǐng)導(dǎo)的州立法機(jī)關(guān)施加壓力，這使得該報(bào)主編——民主共和黨的堅(jiān)定支持者艾薩克·希爾（Issac Hill）——把小惠洛克和帕里什納入到民主共和黨的陣營(yíng)中，小惠洛克和帕里什為與董事會(huì)抗?fàn)幰厕D(zhuǎn)變了政治立場(chǎng)，希爾領(lǐng)導(dǎo)的《愛(ài)國(guó)者》對(duì)一切能夠攻擊聯(lián)邦主義者的機(jī)會(huì)保持著異常的警覺(jué)，把達(dá)特茅斯學(xué)院的爭(zhēng)論看成是一個(gè)絕佳的新機(jī)會(huì)：董事會(huì)除一人之外都是聯(lián)邦黨成員，董事會(huì)的行為有悖于民主共和黨的立場(chǎng)。在希爾的輿論造勢(shì)下，學(xué)院內(nèi)部矛盾也轉(zhuǎn)化為黨派沖突：希爾宣稱董事會(huì)的這些陰謀涉及到公共利益，達(dá)特茅斯學(xué)院由州政府資助，學(xué)院是為公共利益服務(wù)的機(jī)構(gòu)。他強(qiáng)烈建議公眾聯(lián)合起來(lái)，采取行動(dòng)“把小惠洛克從兩難的境地中解脫出來(lái)，避免學(xué)院利益受損，從而損壞慷慨的捐建者以及資助者——新罕布什爾州州政府——的利益?！保?8］

1815年7月，小惠洛克在州議會(huì)會(huì)議伊始提交了請(qǐng)?jiān)笗?。他把立法機(jī)關(guān)比作是所有公立機(jī)構(gòu)的“守護(hù)者”，認(rèn)為自己作為一個(gè)有良知的公民有責(zé)任向立法機(jī)關(guān)報(bào)告：達(dá)特茅斯學(xué)院這一屬州所有的機(jī)構(gòu)，已不再遵循當(dāng)初它建立時(shí)的準(zhǔn)則——“為了全社會(huì)的秩序和幸?！保⒎C(jī)關(guān)必須采取措施予以糾正。他警告立法機(jī)關(guān)：更需要警惕的是學(xué)院董事會(huì)將會(huì)采取進(jìn)一步行動(dòng)，他們的做法只有一個(gè)目的——“徹底顛覆建立學(xué)院和學(xué)校的最初目標(biāo)?！保?9］最后，小惠洛克懇求州立法機(jī)關(guān)組建委員會(huì)調(diào)查董事會(huì)的事務(wù)，如果調(diào)查結(jié)果證實(shí)了董事會(huì)的錯(cuò)誤行為，則要對(duì)董事會(huì)進(jìn)行根本上的改革和調(diào)整。小惠洛克的提議得到采納，州議會(huì)任命了三人調(diào)查達(dá)特茅斯學(xué)院和摩爾慈善學(xué)校一般事務(wù)以及董事會(huì)的行為，但是調(diào)查委員會(huì)的初步調(diào)查意見傾向于支持董事會(huì)，認(rèn)為董事會(huì)的所有行為都曾得到校長(zhǎng)的許可和支持，并無(wú)過(guò)錯(cuò)和不當(dāng)之處。

2.董事會(huì)掌握管理實(shí)權(quán)

得到調(diào)查委員會(huì)的支持后，學(xué)院于8月24日召開董事會(huì)議，組建了委員會(huì)調(diào)查《概論》和《評(píng)論》這兩本小冊(cè)子的撰寫和傳播。第二天委員會(huì)就向董事會(huì)報(bào)告：“毫無(wú)疑問(wèn)”小惠洛克是出版、傳播兩本小冊(cè)子的主要負(fù)責(zé)人。8月26日，董事會(huì)根據(jù)調(diào)查結(jié)果對(duì)小惠洛克進(jìn)行了指控，認(rèn)為“可以確信小惠洛克不適合擔(dān)任校長(zhǎng)一職?！倍聲?huì)一再?gòu)?qiáng)調(diào)他們的這一做法不是對(duì)立法機(jī)關(guān)的不尊重，因?yàn)橹菡{(diào)查委員會(huì)是為了調(diào)查董事會(huì)是否違背了1769年特許狀的規(guī)定，而董事會(huì)則調(diào)查校長(zhǎng)是否慎重有效地行使了自己的權(quán)利。之后，董事會(huì)投票決定是否撤銷小惠洛克的校長(zhǎng)職務(wù)，除兩人表示了反對(duì)外，其他八人（下文中稱這八人為“八虎將”［20］）同意此項(xiàng)決定并選舉弗朗西斯·布朗繼任校長(zhǎng)。8月28日，“八虎將”宣布將由布朗接任新一屆學(xué)院校長(zhǎng)，布朗于9月27日正式受命。

不久后，董事會(huì)出版了《辯護(hù)》［21］對(duì)《概況》進(jìn)行回應(yīng)，但是《辯護(hù)》沒(méi)有收到預(yù)期的效果。董事會(huì)與校長(zhǎng)的沖突以小惠洛克被免職告一段落，其間經(jīng)過(guò)了校長(zhǎng)的輿論反擊、州立法機(jī)關(guān)調(diào)查等一系列事件。校長(zhǎng)免職后，希爾把校長(zhǎng)免職一事看成是重要的政治機(jī)會(huì)并積極宣傳，民主共和黨為1816年選舉造勢(shì)時(shí)也宣稱他們支持希爾，反對(duì)董事會(huì)的呼聲越來(lái)越高。［22］

3.新政府實(shí)施改制計(jì)劃

1816年3月新罕布什爾州的選舉中，民主共和黨找到宗教這一新的有力武器來(lái)對(duì)付聯(lián)邦黨，即聯(lián)合其他少數(shù)宗派對(duì)抗公理教派（當(dāng)時(shí)的情況是聯(lián)邦黨的主要支持者是公理會(huì)成員，達(dá)特茅斯學(xué)院董事會(huì)成員也大多屬于公理會(huì)成員）。最終，民主共和黨提名者威廉·普納姆（William Plumer）獲得了52.9%的支持率從而贏得了選舉。普納姆熱衷于教育，是杰弗遜教育理想的信徒，推崇農(nóng)業(yè)、商業(yè)、手工、機(jī)械和古典教育的內(nèi)容，主張建立州立大學(xué)，認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該由州而非教會(huì)管理，學(xué)校應(yīng)該向全體人民開放。同時(shí)，獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，民眾要求政府加強(qiáng)對(duì)高等學(xué)?？刂频暮袈暩邼q。隨著民主共和黨的勝利，學(xué)院紛爭(zhēng)由民主共和黨和聯(lián)邦黨之間的黨派紛爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為州政府和達(dá)特茅斯學(xué)院之間的關(guān)系問(wèn)題，即學(xué)院是否是公立機(jī)構(gòu)，是否隸屬州政府管理范圍，這也是后來(lái)的達(dá)特茅斯學(xué)院案所爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

任職后，普納姆開始實(shí)踐杰弗遜的教育理念，介于當(dāng)時(shí)新罕布什爾州的實(shí)際情況，把已有的達(dá)特茅斯學(xué)院改建為州立大學(xué)遠(yuǎn)比直接建立州立大學(xué)可行。6月6日，普納姆在州議會(huì)上闡述了教育的重要性以及政府推進(jìn)教育的責(zé)任，并借鑒希爾的觀點(diǎn)稱：州政府給予達(dá)特茅斯學(xué)院的大量資助以及學(xué)院為公眾服務(wù)的性質(zhì)使得立法機(jī)關(guān)有干涉學(xué)院事務(wù)的權(quán)利。［23］與此同時(shí)，參議院、眾議院專門為解決達(dá)特茅斯學(xué)院?jiǎn)栴}成立了十八人聯(lián)合委員會(huì)（a joint Committee of Eighteen）。6月29日，州議會(huì)通過(guò)委員會(huì)的建議并頒布了“更改特許狀以及擴(kuò)大、提高達(dá)特茅斯學(xué)院法人地位的法案”①新罕布什爾州立法程序一般是：提出議案，委員會(huì)審議，委員會(huì)提出議案審查報(bào)告并進(jìn)行大會(huì)辯論，大會(huì)再度辯論表決，移交另一院進(jìn)行程序相同的審議，州長(zhǎng)簽署。本文中涉及的立法審查指由司法機(jī)關(guān)的專門委員會(huì)進(jìn)行審查，并把審查結(jié)果提交議會(huì)審議。（An Act to Amend the Charter and Enlarge and Improve the Corporation of Dartmouth College，以下簡(jiǎn)稱六月法案）。這項(xiàng)法案包含以下要點(diǎn)：1.更改機(jī)構(gòu)名稱為達(dá)特茅斯大學(xué)；2.把大學(xué)董事會(huì)成員人數(shù)從12人增加到21人，保留原董事會(huì)成員，達(dá)到法定人數(shù)（11人）即可召開會(huì)議進(jìn)行決議，大學(xué)董事會(huì)享有學(xué)院董事會(huì)的一切權(quán)利，包括任命新董事會(huì)成員（實(shí)質(zhì)上任命新董事會(huì)成員的權(quán)力掌握在州立法機(jī)關(guān)手中）；3.州長(zhǎng)和議會(huì)成立一個(gè)由25人組成的監(jiān)督委員會(huì)，達(dá)到法定人數(shù)（15人）即有權(quán)“調(diào)查、確認(rèn)或者反對(duì)”董事會(huì)的決策。［24］六月法案的實(shí)質(zhì)在于改建達(dá)特茅斯學(xué)院為州立大學(xué)。

法案頒布后，普納姆著手任命新的董事會(huì)成員和監(jiān)督會(huì)成員，“八虎將”決定設(shè)法使大學(xué)董事會(huì)議無(wú)法達(dá)到法定人數(shù)，從而使得大學(xué)董事會(huì)無(wú)法舉行會(huì)議、進(jìn)行決議，也使得普納姆的改建計(jì)劃受挫。同時(shí)，學(xué)院董事會(huì)撤銷了威廉姆·伍德沃德學(xué)院財(cái)務(wù)主管的職務(wù)，任命米爾斯·奧爾科特來(lái)填補(bǔ)空缺，伍德沃德拒絕把學(xué)院記錄和印章交給奧爾科特。

為了完善六月法案的缺陷，9月19日，普納姆就六月法案的有效性問(wèn)題提交法院進(jìn)行立法審查，州高等法院肯定了六月法案的合法性。之后州議會(huì)通過(guò)法院審查結(jié)果，并于12月18日通過(guò)增補(bǔ)法案把大學(xué)董事會(huì)議的法定人數(shù)減少到9人，同時(shí)賦予州長(zhǎng)在沒(méi)有達(dá)到法定人數(shù)的情況下休會(huì)的權(quán)力。12月26日，州立法機(jī)關(guān)通過(guò)另一項(xiàng)法案，規(guī)定州政府有權(quán)對(duì)不遵守六月法案及后續(xù)法案的人員處以每人500美元罰款。［25］

至此，普納姆的改建計(jì)劃得以實(shí)行，大學(xué)董事會(huì)能夠脫離學(xué)院董事會(huì)運(yùn)作，學(xué)院董事會(huì)面臨著更大的困難。1817年2月22日，大學(xué)董事會(huì)撤銷了布朗校長(zhǎng)和學(xué)院董事會(huì)成員的職務(wù)，撤銷了三名學(xué)院董事會(huì)成員的職務(wù)，撤銷了夏利夫等兩人教員的職務(wù)。同時(shí)任命小惠洛克為大學(xué)校長(zhǎng)，小惠洛克的女婿威廉·艾倫（William Allen）被任命為行政主管（administrator）。小惠洛克于4月4日辭世，6月艾倫被任命為新任校長(zhǎng)。1817年2月，達(dá)特茅斯大學(xué)在事實(shí)上成立，擁有了校長(zhǎng)、董事會(huì)、監(jiān)督委員會(huì)、教師、校舍和學(xué)生。

1817年2月，學(xué)院董事會(huì)向州法院提起上訴，11月州高等法院判決學(xué)院敗訴?！稅?ài)國(guó)者》評(píng)價(jià)理查森的判決“維護(hù)了達(dá)特茅斯大學(xué)和全州人民的公平”，［26］帕里什向普納姆表示了祝賀：“（達(dá)特茅斯大學(xué)）的光輝時(shí)代由此展開”，［27］即使聯(lián)邦黨的出版物也認(rèn)為這個(gè)案件判決是“構(gòu)思巧妙的、合理的?！保?8］普納姆認(rèn)為這是“一個(gè)重要的和正確的判決”［29］。對(duì)學(xué)院支持者來(lái)說(shuō)，州高等法院的判決似乎是一場(chǎng)災(zāi)難，使學(xué)院的希望變得渺茫，學(xué)院董事會(huì)決定以1816年的學(xué)院法案違反了自然法、普通法、州憲法以及美國(guó)憲法為由將該案上訴至最高法院，布朗立刻著手籌備。［30］12月，學(xué)院董事會(huì)將該案上訴至最高法院，最高法院最終于1819年2月判決學(xué)院勝訴。在馬歇爾宣判后的第二天，韋伯斯特和霍普金斯寫信告知布朗這一好消息，但是韋伯斯特不愿學(xué)院大肆慶祝，唯恐引發(fā)公眾對(duì)學(xué)院的反抗。［31］大學(xué)方則對(duì)判決結(jié)果很不滿意，2月16日起，大學(xué)方不斷利用《愛(ài)國(guó)者》向馬歇爾的判決發(fā)難，直到6月份才有減弱之勢(shì)。希爾痛斥該判決侵犯了公民的權(quán)利，并要求立法機(jī)關(guān)“根據(jù)法律最大限度地向?qū)W院征收稅款。”［32］普納姆同樣感到很失望，認(rèn)為馬歇爾的判決暗示著限制州政府權(quán)力的司法趨勢(shì)。

達(dá)特茅斯學(xué)院案的判決使得州政府對(duì)學(xué)院的改制計(jì)劃沒(méi)有成功，達(dá)特茅斯大學(xué)被扼殺在搖籃中。艾倫成為緬因州鮑登學(xué)院（Bowdoin College）的校長(zhǎng)，在鮑登學(xué)院引發(fā)了類似達(dá)特茅斯學(xué)院的爭(zhēng)論。布朗則由于健康原因于1820年7月辭世，學(xué)院雖然擺脫了改制的危險(xiǎn)，仍舊由董事會(huì)掌握學(xué)院實(shí)權(quán)，由管理會(huì)管理學(xué)院日常事務(wù)，但學(xué)院面臨著嚴(yán)重的財(cái)政危機(jī)，不得不向州政府請(qǐng)求資助。

美國(guó)著名法學(xué)家詹姆斯·肯特（James Kent）指出，達(dá)特茅斯學(xué)院案賦予了“我們國(guó)家的文化機(jī)構(gòu)以穩(wěn)定性和神圣不可侵犯性”。［33］該案與高等教育機(jī)構(gòu)的關(guān)系重大，達(dá)特茅斯學(xué)院案中學(xué)院的紛爭(zhēng)，體現(xiàn)了私立學(xué)院的內(nèi)部管理和外部管理兩方面的問(wèn)題。學(xué)院董事會(huì)與管理會(huì)之間的紛爭(zhēng)屬于內(nèi)部管理問(wèn)題，體現(xiàn)了雙院制董事會(huì)制度中兩種董事會(huì)之間的管理紛爭(zhēng)和權(quán)力爭(zhēng)端，體現(xiàn)了美國(guó)高等教育體系中獨(dú)具特色的董事會(huì)制度的發(fā)展和完善過(guò)程，以及董事會(huì)制度這一歷史饋贈(zèng)的悠遠(yuǎn)價(jià)值和獨(dú)特意義。而達(dá)特茅斯學(xué)院與州政府之間的外部紛爭(zhēng)，則屬于外部管理的問(wèn)題，生動(dòng)地展現(xiàn)了州政府把私立學(xué)院改制為州立大學(xué)的嘗試和努力，以及州政府與學(xué)院之間的復(fù)雜關(guān)系。

二、從后續(xù)案件的援引看該案對(duì)高校管理的影響

達(dá)特茅斯學(xué)院案之后，高等教育領(lǐng)域后續(xù)案件援引該案，堅(jiān)持該案所確立的保護(hù)私立學(xué)院特許狀不受政府干涉的原則，后續(xù)案件的判決也使得這一原則更加具體。在高等教育領(lǐng)域，后續(xù)援引案件主要涉及機(jī)構(gòu)的管理權(quán)、經(jīng)費(fèi)、合法權(quán)利等方面，這類案件約有50件，其中內(nèi)戰(zhàn)后的案件有46件。這類案件的具體要素見下表。這些援引案件中不斷提及的法人、特許狀，正體現(xiàn)了達(dá)特茅斯學(xué)院案判決對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)的影響，達(dá)特茅斯學(xué)院案確立了高等教育體系的法理基礎(chǔ)，主要體現(xiàn)在內(nèi)部管理和外部管理上，如上文所述，內(nèi)部管理更多指高等教育機(jī)構(gòu)如何處理自身事務(wù)；外部管理主要指高等教育機(jī)構(gòu)與政府的關(guān)系。

表1 高等教育領(lǐng)域援引達(dá)特茅斯學(xué)院案的案件［34］

（一）對(duì)高校內(nèi)部管理方面的影響

由于該案保護(hù)了高等教育機(jī)構(gòu)的特許狀，并把其納入到憲法保護(hù)的范圍，由此使得高等教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利和自由受到保護(hù)，不論對(duì)于公立機(jī)構(gòu)還是私立機(jī)構(gòu)而言，該判決以及后續(xù)援引案件的申明和判定，都使得高等教育的權(quán)利受到了保護(hù)，具體體現(xiàn)在以下兩方面：

1.辨明公私法人地位

后續(xù)案件援引達(dá)特茅斯學(xué)院案的判決逐漸辨明了公私法人的性質(zhì)和區(qū)別，具體來(lái)說(shuō)，公法人是立法機(jī)關(guān)或公共團(tuán)體使用公共資金、出于公共目的建立的（Oklahoma Agricultural and Mechanical College v.Willis（1898）），公法人可以接受私人的捐贈(zèng)、授予等，這并不改變公法人的性質(zhì)（State ex rel.Attorney－General v.Knowles et al.（1878））。

私法人是由私人使用私有資金、出于個(gè)人目的建立的，或者依靠私人捐贈(zèng)建立的（City of Louisville v.President and Trustees of the University of Louisville（1854））。私法人可以為公共目的服務(wù)并且收受學(xué)費(fèi)，私法人的慈善性質(zhì)由特許狀決定（Carr v.St.John’s University（1962）；Hamburger v.Cornell University（1918）），州政府的捐贈(zèng)、授予等行為不能改變私法人的性質(zhì)（Carr v.St.John’s University（1962）；Wilson v.Massachusetts Institute of Technology（1905）），不能認(rèn)為任何捐贈(zèng)者都與私法人存在合同關(guān)系（Curtis and Baker et al.v.Central University of Iowa（1920）；Elliot etal.v.Teachers College et al.（1971））。憲法合同條款禁止州立法機(jī)關(guān)頒布法令妨害私法人特許狀，除非州政府在特許狀中保留這一權(quán)利（Ex Parte Steckler et al.（1934））或者特許狀中規(guī)定的管理機(jī)構(gòu)不存在了（St.Lawrence University v.the Trustees of the Theological School of St.Lawrence University（1966））。私立法人享有吸納人員的自由，但是要遵循其已公開的規(guī)定（Guillory v.Administrators of Tulane University of Louisiana（1962）；Tinkoff v.Northwestern University（1947））。

2.人員任免自由

達(dá)特茅斯學(xué)院案中，馬歇爾認(rèn)為“學(xué)生……不享有學(xué)院（這個(gè)法人所享有的法律承認(rèn)和保護(hù)）的既得利益”，據(jù)此，后續(xù)案件判決私立學(xué)院或大學(xué)有權(quán)開除違反學(xué)院規(guī)定的學(xué)生（Blackburn et al.v.Fisk University et al.（1971）；Green et al.v.Howard University；Carr v.St.John’s University（1962）），同時(shí)私立高等教育機(jī)構(gòu)享有招生的自由（Guillory v.Administrators of Tulane University of Louisiana（1962）；Tinkoff v.Northwestern University（1947））。而州立學(xué)院或大學(xué)則不擁有招生自主權(quán)，理論上必須招收所有符合錄取資格的學(xué)生（Parker et al.v.University of Deleware et al.（1950）；Pearson et al.v.Murry（1936））。

在處理教員、管理人員與私立學(xué)院或大學(xué)的關(guān)系方面，達(dá)特茅斯學(xué)院案也提供了重要的依據(jù)。首先，在法律許可的范圍內(nèi)，私立學(xué)院或大學(xué)有權(quán)依據(jù)其特許狀的規(guī)定自行任免教員（Braden v.The University of Pittsburg（1972）；Clancey v.The Trustees of Columbia University（1971））。在一些案件中，法院區(qū)分了管理人員和教員，認(rèn)為給予管理人員的保護(hù)不同于教員，對(duì)教員應(yīng)該給予更多的言論和學(xué)術(shù)自由（Vincenheller v.Regan（1901））。同時(shí)教員和管理人員是由董事會(huì)出于各種緣由直接或間接任命的，也只能由董事會(huì)免職（Hartigan v.Board of Regents ofWest Virginia University（1901））。

后續(xù)援引案件清楚地表明在法律許可的范圍內(nèi)，私立學(xué)院或大學(xué)在招收、管理學(xué)生、教員、管理人員上享有充分的自由，有權(quán)制定相關(guān)任免政策。當(dāng)然學(xué)院或大學(xué)也有放棄這些權(quán)利、接受政府指導(dǎo)的自由，這就給政府機(jī)構(gòu)施加了無(wú)形的壓力：如果政府在資金、政策上支持私立機(jī)構(gòu)的發(fā)展，私立學(xué)院或大學(xué)就會(huì)積極配合政府政策；否則，私立學(xué)院或大學(xué)完全可以不服從政府的意愿，這是受到憲法保護(hù)的。這使得政府在運(yùn)用公共資金支持公共高等教育的同時(shí)，也不能忽視私立高等教育。相反，公立學(xué)院或大學(xué)則沒(méi)有上述自由，由于其公共性，必須考慮任免教員時(shí)會(huì)否引發(fā)公眾指責(zé)學(xué)院或大學(xué)有歧視（種族歧視、性別歧視等）現(xiàn)象。

從以上的分析不難看出，達(dá)特茅斯學(xué)院案保護(hù)了私立學(xué)院的特許狀，成為后續(xù)援引案件的重要依據(jù)。該案及后續(xù)援引案件逐漸清晰地構(gòu)建了高等教育機(jī)構(gòu)的法理基礎(chǔ)：依據(jù)建立資金、目的、人員等來(lái)區(qū)分公私立高等教育機(jī)構(gòu)；同時(shí)公私立高等教育機(jī)構(gòu)都不同程度地享有自由和權(quán)利，如籌資渠道多樣、招生自由、教員言論自由、學(xué)術(shù)自由等，這些權(quán)利與自由的享有程度與政府的支持程度有關(guān)，或許這正是美國(guó)高等教育不斷繁盛的原因所在。

（二）對(duì)高校外部管理方面的影響

1.籌資渠道多樣

法院認(rèn)為一個(gè)機(jī)構(gòu)的特許狀由政府授予不是其成為公共機(jī)構(gòu)的充分條件（Braden v.The University of Pittsburg（1972）；Miller v.Alderhold et al.（1971））。一旦頒發(fā)了特許狀，授予部門和被授予部門之間就形成了合同關(guān)系，這份合同受到憲法的保護(hù)（City of Louisville v.President and Trustees of the University of Louisville（1854）），未經(jīng)合同雙方的同意，合同不能被修改或廢除（Washington University v.Rowse（1868）），相應(yīng)的，在得到雙方同意后，法庭也承認(rèn)合同的修改或廢除（Trustees of Rutgers College v.Richman（1956））。

法院認(rèn)可既往法律認(rèn)可的特許狀的法律地位（Mississippi College et al.v.May et al.（1961））。同時(shí)，盡管特許狀授予部門或被授予部門都沒(méi)有更改特許狀的權(quán)力（Board of Regents of the University of Maryland v.Trustees of the Endowment Fund（1955）），但是雙方均能在特許狀的范圍內(nèi)制定合適的管理方案，即便是公法人，仍有管理內(nèi)部事務(wù)的自由（King v.Board of Regents of the University of Nevada（1948））。

法院援引斯托里法官的“保留條款”認(rèn)為，如果特許狀授予部門想要擁有修改特許狀的權(quán)利，必須在特許狀中聲明保留這一權(quán)利。同時(shí)，非經(jīng)特許狀規(guī)定，一些授予原始受益人的特權(quán)不能被轉(zhuǎn)讓（Washington University v.Rowse（1868））。法庭維護(hù)捐贈(zèng)者的權(quán)利和特權(quán)，認(rèn)為被授予人必須遵守捐贈(zèng)者的意愿，否則這些捐贈(zèng)物將有權(quán)被收回（Elliot et al.v.Teachers College et al.（1971））。

因此，公私立學(xué)院或大學(xué)都可以接受多種途徑、類型的資助，資金的使用遵從捐贈(zèng)者的意愿，同時(shí)學(xué)院或大學(xué)的性質(zhì)依據(jù)特許狀的規(guī)定，不應(yīng)受捐贈(zèng)的性質(zhì)而改變。私立學(xué)院或大學(xué)的特許狀是合同，受到憲法保護(hù)，只有合同雙方能修改合同內(nèi)容，私立學(xué)院或大學(xué)的主要資金來(lái)源是私人捐贈(zèng)，同時(shí)也接受公共資金，甚至在某種程度上積極尋求公共捐助。州立學(xué)院或大學(xué)主要接受公共資助，受政府管理，同時(shí)也接受私人資助，私人資金的使用途徑和方式等遵從捐贈(zèng)者的意愿。值得注意的是，二戰(zhàn)之后，由于聯(lián)邦政府對(duì)高等教育機(jī)構(gòu)（包括私立機(jī)構(gòu)）提供了研究資助，私立機(jī)構(gòu)獲得了部分公共經(jīng)費(fèi)，同時(shí)公立機(jī)構(gòu)也提高了收取學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，從一些非公共渠道獲得辦學(xué)經(jīng)費(fèi)，所以導(dǎo)致公立和私立機(jī)構(gòu)之間在經(jīng)費(fèi)來(lái)源上的界限變得模糊起來(lái)。［35］

2.接受政府管理

達(dá)特茅斯學(xué)院案的直接影響是把私立學(xué)院或大學(xué)的管理權(quán)交到特許狀所規(guī)定的董事會(huì)手中，為私立學(xué)院或大學(xué)創(chuàng)造了一個(gè)免受州政府干擾的運(yùn)作環(huán)境（Green et al.v.Howard University；Guillory v.Administrators of Tulane University of Louisiana（1962）；Tinkoff v.Northwestern University（1947））：由于私人捐贈(zèng)的意愿能夠通過(guò)特許狀的形式呈現(xiàn)并被憲法保護(hù)，這刺激了潛在的私人捐贈(zèng)者（Elliot et al.v.Teachers College et al（1971）；Curtis and Baker et al.v.Central University of Iowa（1920））；同時(shí)學(xué)院或大學(xué)能夠遵循自身的建校目的、追求自身的利益，免受州立法機(jī)關(guān)的政治干涉（Carr v.St.John’s University（1962）；Guillory v.Administrators of Tulane University of Louisiana（1962））。由于私立高等教育機(jī)構(gòu)也是慈善機(jī)構(gòu)，因此享有免稅權(quán)以及免受政府管理的權(quán)利（Sisters of Mercy v.The Town of Hocksett（1945）；Board of Trustees ofWhitman College v.Berryman et al.（1907）；Berry v.Odom（1963）；Currier v.Trustees of Dartmouth College（1902）；Ettlinger v.Trustees of Randolph-Macon College（1929））。

由于州政府是公法人的創(chuàng)建者和主要捐資人，州政府可以更改或者取消其特許狀（State ex rel.Attorney－General v.Knowles et al.（1878）；The Regents of the University of Michigan v.The Board of Education of the city Detroit（1856））。只要出于公共利益，州政府可以頒布法令解散或修改公法人（Peterson v.Quinlivan；State ex rel.Attorney-General v.Knowles et al.（1878））。州立學(xué)院或大學(xué)是公法人，屬于州立法機(jī)關(guān)管理范圍（The Regents of the University of Michigan v.The Board of Education of the city Detroit（1856））。由立法機(jī)關(guān)任命公法人的董事會(huì)或者代理人，執(zhí)行或代表州立法機(jī)關(guān)的意愿（King v.Board of Regents of the University of Nevada（1948））。公法人和董事會(huì)都由州立法機(jī)關(guān)管理，但是立法機(jī)關(guān)的管理權(quán)受制于憲法規(guī)定和既往法律（Prior Statutes）（The Regents of the University of Michigan v.The Board of Education of the city Detroit（1856）；State ex rel.Moodie et al.v.Bryan et al.（1905）；Mississippi College et al.v.May et al.（1961））。州立學(xué)院或大學(xué)是立法機(jī)關(guān)建立的，只能由立法機(jī)關(guān)頒布法案解散（State ex rel.Moodie et al.v.Bryan et al.（1905）），州立學(xué)院或大學(xué)同時(shí)也要達(dá)到相關(guān)資格認(rèn)證（Guillory v.Administrators of Tulane University of Louisiana（1962））。

可見，達(dá)特茅斯學(xué)院案奠定了公私立高等教育體系的法理基礎(chǔ)，使得高等教育領(lǐng)域逐漸形成了依據(jù)建立資金、目的、人員等來(lái)區(qū)分公私立高等教育機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)。具體到內(nèi)部管理方面，該案判決使得公私立高等教育機(jī)構(gòu)都不同程度地享有自由和權(quán)利，如法人地位受到法律保護(hù)、招生自由、教員言論自由、學(xué)術(shù)自由等，這些權(quán)利與自由的享有程度與政府的支持程度有關(guān)。具體到外部管理方面，該案判決明確了資金來(lái)源并不改變機(jī)構(gòu)性質(zhì)，使得高等教育籌資渠道多樣；同時(shí)該案也為公立高等教育機(jī)構(gòu)的發(fā)展和性質(zhì)提供了指導(dǎo)和規(guī)范，在后續(xù)案件中，幾乎無(wú)一例外地需要援引該判決來(lái)辨明涉訴學(xué)院或大學(xué)的公私性質(zhì)，在此基礎(chǔ)上逐漸形成區(qū)分公私立高等教育的觀念和做法。

參考文獻(xiàn)：

［1］［2］［6］［8］［10］［11］［17］［19］［21］Dartmouth College Archives［Z］.Dartmouth College Library，755417.1；769663.1；785357；785364，785364.1；805490，806502，806528；806610；815304，815315；815329；815502.

［3］David McClure，Elijah Parish.Memoirs of the Reverend Eleazar Wheelock［M］.Newburyport：Edward Little＆Co.，1811.

［4］［7］［9］Frederick Chase.A history of Dartmouth College［M］.Mebane：John Wilson And Son Publication，1891.

［5］Francis N.Stites.Private Interestand Public Gain：The Dartmouth College Case，1819［M］.Amherst：The University of Massachusetts Press，1972.

［12］An Act More Effectually to Define and Improve the Charitable Establishment Known by the Name of the President of Moor’s Charity School and the Powers and Duties of the President Thereof and to Constitute a Board to Assist in Directing the Expenditures of the Funds of Said School［Z］.Laws of New Hampshire，1807，4：556－557；and subsequent act，Dec.21，Ibid.

［13］John King Lord.A History of Dartmouth College，1815－1909［M］.Concord：The Rumford Press，1913.

［14］Steven J.Novak.The College in the Dartmouth College Case：A Reinterpretation［J］.The New England Quarterly，1974，47（4）.

［15］John Wheelock.Sketches of the history of Dartmouth College and Moor’s Charity School，with a Particular Account of Some Late Remarkable Proceedings of the Board of Trustees，F(xiàn)rom the Year 1779 to the Year 1815［Z］.Newburyport，1815.

［16］Elijah Parish.A Candid，Analytical Review of the History of Dartmouth College and Moor’s Charity School，with a Particular Account of Some Late Remarkable Proceedings of the Board of Trustees，F(xiàn)rom the Year1779 to the Year 1815［Z］.Newburyport，1815.

［18］［25］［31］Patriot［N］.May 23，1815；Nov.4，ll，and 25，1817；Feb.16，23 and April20 and May 4，1819.

［20］Trustees of Dartmouth College，A Vindication of the official Conduct of the Trustees of Dartmouth College，in Answer to Sketches of the History of Dartmouth College，and A Candid Analytical Review of the Sketches，＆c［Z］.Concord，1815.

［22］John Major Shirley.The Dartmouth College Causes and the Supreme Court of the United States［M］.Clark：TheLaw-bookExchange，LTD，2003.

［23］An Act to Amend the Charter and Enlarge and Improve the Corporation of Dartmouth College［Z］.Laws of New Hampshire，8.

［24］An Act in Addition to an Act Entitled＇An Act in Addition to and in Amendment of an Act Entitled an Act to Amend the Charter and Enlarge and Improve the Corporation of Dartmouth College＇［Z］.Ibid.

［26］Plumer Papers（NHHS）［N］.Nov.14，1817.

［27］Portsmouth Oracle［N］.Nov.15，1817.

［28］Letter Book，IX（LC）［N］.Nov.29，1817.

［29］Francis N.Stites.Private Interest and Public Gain：The Dartmouth College Case，1819［M］.Amherst：The University of Massachusetts Press，1972：89.

［30］Farrar Papers（NHHS）［N］.Feb.2，1819，WS，XVII，and Feb.7，1819.

［33］John S.Brubacher，Wills Rudy：Higher Education in Transition［M］.New York：Harper＆Row Publishers，1976：35.

［34］Shepard’s United States Citations［EB/OL］.http：//www.lexisnexis.com/en-us/products/shepards.page.

［35］Jenks C，Riesman D.The academic revolution［M］.New York：Transaction Publishers，2002：159.