論對跨國公司行為的法律控制*①

王佳佳

（外交學院 國際法系 北京 100037）

論對跨國公司行為的法律控制*①

王佳佳

（外交學院 國際法系 北京 100037）

跨國公司作為從事跨國界生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)實體，在國際社會中扮演著重要的角色。然而跨國公司非國際法主體，其跨國性與國內(nèi)法律體系的沖突使得其作為特殊行為主體不論是東道國還是母國的法律，亦或是國際法對其違法、犯罪行為的規(guī)制在實踐中都難以操作。對此現(xiàn)狀，一些國際組織制定行為準則以使跨國公司在內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則中借用準則之內(nèi)容進行自我控制；借由消費者的力量極力倡導公司社會責任，避免公司從事危害社會的行為；另外，從長遠利益出發(fā)，加強國內(nèi)法律體系建設(shè)來規(guī)制跨國公司的行為，以便更好地保護公民的合法權(quán)益。

跨國公司 軟法 公司社會責任 法律控制

跨國公司作為特殊的行為主體形成于17世紀初期，在當時的時代背景下，很多公司的設(shè)立是為了從事海外冒險活動，以及在海外掠奪資源或者開辟殖民地，［1］（P4）如給亞洲殖民地人民留下深刻印象的作為殖民工具的不列顛東印度公司其惡行罄竹難書。隨著二戰(zhàn)的結(jié)束、眾多殖民地的獨立以及經(jīng)濟全球化的發(fā)展使得國與國之間經(jīng)貿(mào)往來越來越頻繁，跨國公司由原來的殖民工具逐漸發(fā)展成為進行海外投資、從事海外貿(mào)易的主力軍，成為從事跨國界生產(chǎn)經(jīng)營活動的企業(yè)實體，在促進經(jīng)濟發(fā)展及某些社會問題的解決方面發(fā)揮了重要的作用，甚至一些大型跨國公司還具有影響政府決策的能力，因而實力雄厚的跨國公司一旦從事違法犯罪行為其后果不堪設(shè)想。比如，由于對員工異?？量蹋x職員工控訴古馳公司在中國深圳的門店有“血汗工場”之嫌疑，其行為涉嫌違反《中華人民共和國勞動法》的相關(guān)規(guī)定；家樂福和沃爾瑪?shù)仍谥袊拈T店不僅屢次涉嫌價格欺詐，還因自營產(chǎn)品質(zhì)量問題屢被質(zhì)疑；跨國能源公司康菲在渤海灣的漏油事故應(yīng)承擔主要責任，但其采取的補救措施等方面一直未令人滿意。此外，跨國公司還可能參與實施國際刑法中的核心罪行，［2］這樣的行為更令人不寒而栗。然而跨國公司非國際法主體，其跨國性與國內(nèi)法律體系的沖突使得不論是東道國還是母國的法律、亦或是國際法對其違法犯罪行為的規(guī)制在實踐中都難以操作。如何規(guī)制跨國公司的行為，隨著理論與實踐的發(fā)展將會逐步加以解決。

一、對跨國公司行為的國內(nèi)法控制

1.東道國的法律控制?？鐕竞我詴跂|道國做出一些令人不齒的行為？是入鄉(xiāng)隨俗還是鉆了法律漏洞？究其原因在于跨國公司的跨國性很可能會與其分支機構(gòu)所在國的法律發(fā)生沖突，沖突的結(jié)果往往使得跨國公司逃脫監(jiān)管或者從監(jiān)管中套利。監(jiān)管套利是指因國家與國家間就特定行為的法律規(guī)定往往不同，而發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的差別尤為明顯，跨國公司就可以追求對其商業(yè)行為規(guī)范最少而法律的規(guī)定又最寬松的東道國。［3］這樣，當跨國公司位于東道國的分支機構(gòu)違反了當?shù)氐姆桑趪抑鳈?quán)的屬地管轄原則應(yīng)該由東道國加以管轄，但由于東道國法律體系的不完善使其無法進行管轄，或是跨國公司的商業(yè)賄賂行為使得東道國與跨國公司共謀進行違法行為，亦或是東道國極其渴望外部資金的注入而刻意創(chuàng)造寬松的法律環(huán)境吸引跨國公司前來投資，比如，斯里蘭卡建立的自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)，本國法律只在極其有限的程度上適用。［4］此外，如果跨國公司的行為并未違反東道國的法律，但卻違反了母國的法律，比如，如果東道國有關(guān)勞工保護的法律中未禁止使用童工，但母國的法律卻嚴格禁止使用童工。這種情形東道國的法律是無法對跨國公司加以規(guī)制的，也是其監(jiān)管套利最明顯的表現(xiàn)。

2.母國的法律控制。實踐中，有些跨國公司侵權(quán)行為的受害人選擇向母國的法院提起訴訟，以期獲得賠償。如果母國法院想要約束跨國公司與其境外的一切行為，就必須采取屬人管轄的原則來擴展其國內(nèi)法的域外效力。但司法管轄權(quán)屬于一國內(nèi)政的范疇，不干涉內(nèi)政原則已成為國際法的重要原則之一。所以，母國法院采取屬人管轄的原則來擴展其國內(nèi)法的域外效力對跨國公司的行為加以控制是很難實現(xiàn)的。比如，震驚世界的博帕爾案，①1984年12月3日，美國聯(lián)合碳化物公司位于印度博帕爾市的子公司聯(lián)合碳化物印度有限公司的一家化工廠毒氣泄露，導致當?shù)貎汕Ф嗳藛噬?，二十幾萬人受到傷害，對當?shù)丶爸苓叺沫h(huán)境造成嚴重破壞。事發(fā)后，印度政府和受害者向美國紐約南部聯(lián)邦地方法院對美國聯(lián)合碳化物公司提起訴訟，認為美國聯(lián)合碳化物公司在各實質(zhì)方面都發(fā)揮著與其在印度子公司同樣的作用，其行為也與造成毒氣泄漏的原因有關(guān)并要求索賠數(shù)額約31.2億美元。但是，美國法院卻以“不方便法院”為由駁回了起訴。美國的不方便法院原則是指當法院發(fā)現(xiàn)其是受理案件的一個嚴重不方便的法院，當事人和公共利益要求原告可以到另一個更為方便的法院進行訴訟，則法院可以行使自由裁量權(quán)，拒絕行使司法管轄權(quán)。本案中，美國法院認為審理該案件并不能體現(xiàn)多少美國公民的利益，并認為印度法院是審理該案更適合的法院，并敦促印度法官站在世界的前列，把此次訴訟作為在具有正當性的法律體系內(nèi)解決本國公民痛苦的一次機會。此案在美國法院駁回訴訟后，印度最高法院做出最終判決，賠償數(shù)額為500萬美金。這對于印度的民事訴訟賠償標準來說已算高額，但對于美國來說賠償數(shù)額相對較少。可見，即使母國法院采取屬人管轄的原則來擴展其國內(nèi)法的域外效力，法院也很可能基于各種方面考慮不予受理。因此，母國對跨國公司的監(jiān)管也是困難重重。

二、對跨國公司行為的國際法控制

跨國公司的行為實應(yīng)受到有力之控制，然而由于跨國公司本身所具有的跨國性與法律的國內(nèi)性發(fā)生沖突，造成國內(nèi)法不能有效適用于跨國公司。那么，國際法能否有效控制跨國公司的行為呢？

1.通過條約的途徑控制。由于跨國公司不具備獨立參與國際法律關(guān)系并直接承受國際法上之權(quán)利義務(wù)的能力和資格，因而其不是國際法的主體。盡管在過去的幾十年里，國際法有了很大的發(fā)展，許多非國家行為體如個人、國際組織等都參與到國際法的發(fā)展過程中，但目前國際法的主體還是以國家為中心。作為國際法淵源之一的條約也只能約束國家的行為，而不能直接規(guī)制跨國公司的行為。因而國家間互相締結(jié)的各種雙邊條約、多邊條約或者區(qū)域貿(mào)易協(xié)議唯有通過締約國將其規(guī)范落實于國內(nèi)法，方能實現(xiàn)對跨國公司行為的規(guī)制。比如，國際勞工組織的一系列公約中有很多關(guān)于提高勞動者待遇標準、防止就業(yè)歧視以及禁止使用童工等規(guī)定，而締約國必須履行公約義務(wù)并要求其管轄范圍內(nèi)的公司或其他用人單位做出相應(yīng)的調(diào)整。但是，由于各種因素的影響，盡管有些國家締結(jié)了規(guī)范跨國公司行為的條約，在實踐中卻可能無法將其真正落實。因為，國際法上對條約的具體實施沒有統(tǒng)一的規(guī)定，且國際責任制度的發(fā)展相對于其他領(lǐng)域相對滯后，以致于對國家不遵守、不實施條約的規(guī)定沒有相應(yīng)的責任機制；另外，有些國家實施條約的意愿不強。很多發(fā)展中國家為了促進本國經(jīng)濟、社會的發(fā)展而寄望于大量的外來投資，如加強國內(nèi)法的規(guī)范可能導致一些跨國公司的投資轉(zhuǎn)向他國，因而國家根據(jù)條約完善國內(nèi)法治一般是建立在經(jīng)濟、社會有了一定的發(fā)展之后。

2.對跨國公司核心罪行的規(guī)制。另外，除了一般的違法行為以外，跨國公司還可能從事國際刑法中的核心罪行，即滅絕種族罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪、危害人類罪等。主要表現(xiàn)在兩個方面：一是與叛亂組織進行貿(mào)易的方式間接參與核心罪行。比如，總部位于蘇格蘭的威爾集團（the Weir group）被指控與蘇丹喀土穆政府勾結(jié)并資助其對蘇丹南部人口的攻擊。［5］事實上，蘇丹、哥倫比亞和車臣的石油、剛果民主共和國的黃金和鈳鉭鐵礦、安哥拉和塞拉利昂的鉆石都是一些跨國公司垂涎的對象。又如，由革命聯(lián)合陣線（Revolutionary United Front）發(fā)起的塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)使得塞拉利昂國內(nèi)近四分之一的平民流離失所，其罪惡令人發(fā)指。期間，革命聯(lián)合戰(zhàn)線用黃金與跨國公司交易獲得資金來購買輕型武裝，以便讓兒童軍能夠使用這些輕型裝備參與戰(zhàn)爭，此外，革命聯(lián)合戰(zhàn)線還用黃金貿(mào)易收入購買使兒童上癮的藥物，以便使他們更具侵略性、更能進行野蠻的殺戮。［6］二是有些跨國公司直接支持核心罪行。比如，一些咖啡公司曾直接向1994年盧旺達大屠殺的犯罪者提供武器和裝備。［7］可以說，“跨國公司對戰(zhàn)爭形勢和沖突方的影響正在逐步增長”。［8］除了很少的一些國際組織如聯(lián)合國、世界銀行和世界基金組織以外，跨國公司對發(fā)展中國家和欠發(fā)達國家人民的直接和間接影響是其他任何國際性機構(gòu)無法比擬的。［9］

然而，自從紐倫堡和東京審判以后，國際刑法的基礎(chǔ)就變?yōu)閭€人對國際法核心規(guī)則的違反承擔刑事責任。而國際刑法規(guī)則的要素由兩方面組成：一是禁止從事某些行為，如禁止從事反人類的行為；二是違反上述行為將受到刑事制裁。目前，跨國公司從事了這些被禁止的行為后卻受不到應(yīng)有的刑事制裁，因為沒有國際性的刑事法院可以對跨國公司行使刑事管轄權(quán)，最近的國際刑事法院羅馬規(guī)約也把管轄權(quán)限制在自然人上。②盡管在議定約文時，法國曾經(jīng)建議把法人責任列入其中，但考慮到國家能否接受的問題而最終沒有采納。值得關(guān)注的是，1992年的《控制危險廢料越境轉(zhuǎn)移及其處置巴塞爾公約》（Basel Convention on the Control of Transboundary Movements of Hazardous Wastes and Their Disposal）把危險廢料的越境轉(zhuǎn)移行為作為應(yīng)負刑事責任的行為，不僅為自然人也為法人創(chuàng)設(shè)了法律責任。③因而，跨國公司在國際刑法上承擔責任應(yīng)該是國際法發(fā)展的趨勢，從而結(jié)束跨國公司游離于刑事處罰之外。

三、理論與實踐的新發(fā)展

1.借用軟法內(nèi)容規(guī)范跨國公司的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則。當國家把條約的規(guī)定在國內(nèi)法中予以落實后，條約方能對跨國公司的行為進行規(guī)制，這樣似乎與通過國內(nèi)法的途徑來規(guī)制跨國公司的行為并無差異。隨著理論和實踐的發(fā)展，一條新的途徑出現(xiàn)：由國際組織制定行為準則即以軟法的形式要求跨國公司的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則借用準則之內(nèi)容，以期跨國公司自覺準守?！败浄ā笔侵覆痪哂蟹杉s束力的文件，如國際組織大會的宣言、決議、行動計劃等，這類文件雖不具有法律約束力，卻往往有助于國際習慣的形成和條約的產(chǎn)生，對各國的行為具有一定的影響力。［10］（P70）由于軟法具有更強的靈活性，可隨時被檢視并加以修正或補充，在某些領(lǐng)域，國家間因某些問題難以達成共識便傾向于采用軟法的方式來解決。與跨國公司有關(guān)的最重要的軟法文件有2003年的《聯(lián)合國跨國公司與其他商業(yè)組織人權(quán)責任準則》（以下簡稱《責任準則》）、經(jīng)濟合作開發(fā)組織1976年制定的《經(jīng)濟合作發(fā)展組織跨國公司指導準則》（以下簡稱《指導準則》）以及聯(lián)合國全球契約。

其中，《聯(lián)合國跨國公司與其他商業(yè)組織人權(quán)責任準則》只涉及人權(quán)問題，其創(chuàng)舉在于其“執(zhí)行總則”部分規(guī)定“每個跨國公司和其他工商企業(yè)作為執(zhí)行本準則的第一步，每個跨國公司和其他工商企業(yè)應(yīng)通過、傳播執(zhí)行符合準則的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則”。［11］也即該準則要求跨國公司將準則訂入其內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則中，通過“內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則”使準則能夠約束跨國公司的行為。然而《責任準則》試圖直接為包括跨國公司在內(nèi)的各種商業(yè)實體規(guī)定強制性的人權(quán)責任，但因各方之間的分歧最終未能獲得通過。1976年制定的《經(jīng)濟合作發(fā)展組織跨國公司指導準則》，前后進行了六次修訂，覆蓋了人權(quán)、環(huán)境、勞動、產(chǎn)業(yè)關(guān)系、禁止賄賂、保護消費者權(quán)益等方面的內(nèi)容，但《指導準則》開章明義地聲明準則無強制拘束力，各跨國公司得自愿選擇遵守指導綱領(lǐng)之全部或一部加以遵守。［12］因而準則的詳盡規(guī)定且不具有強制約束力使其受到不少跨國公司的歡迎。而《指導準則》的特別之處在于規(guī)定了國家聯(lián)絡(luò)點（National Contact Points），聯(lián)絡(luò)點中工作人員的任務(wù)是接收對跨國公司違反準則的指控并對指控加以評價。如果國家聯(lián)絡(luò)點認為指控需要進一步分析便會協(xié)助指控人與跨國公司通過協(xié)商或調(diào)解的方式解決分歧。目前，有些跨國公司基于聲譽考慮或者其它因素已將準則之內(nèi)容定立在公司的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則中，并依次對自身行為加以自律。相對于之前試圖規(guī)范跨國公司行為的國際法律文件，《指導準則》可謂相當成功。另外，由前聯(lián)合國秘書長安南所提出的聯(lián)合國全球契約，提倡一系列共享價值和企業(yè)公民意識并制定了商業(yè)活動中應(yīng)遵守的十項基本人權(quán)標準，其目標是將商業(yè)活動的十項原則在全球范圍內(nèi)變?yōu)橹髁鳂藴省Ｅc以上準則不同，全球契約所依賴的是公共責任、透明度、勞動者和市民社會，并通過共同行為來追求其原則的實現(xiàn)?？傊?，目前的趨勢就是國際組織出臺軟法文件，如果這些文件規(guī)定的較為合理詳盡，比較注重商譽的跨國公司就會自動效仿并定入公司業(yè)務(wù)規(guī)則中。

2.借由消費者的力量極力倡導公司社會責任。公司制度是一把雙刃劍，在為社會創(chuàng)造財富的同時，也帶來了一系列的社會問題。社會責任理論正是在這樣的實踐背景下產(chǎn)生并獲得不斷發(fā)展的。［13］隨著消費者意識的不斷提升，跨國公司的行為對社會、環(huán)境所帶來的影響引起了更多消費者的關(guān)注。因而公司社會責任不僅成為現(xiàn)代各國公司法學中的重要公司理論，也開始進入到跨國公司治理的范疇之內(nèi)。［14］傳統(tǒng)的公司社會責任理論包括兩個方面：公司消極社會責任——公司不得利用其力量從事對社會危害行為；公司積極社會責任——公司應(yīng)主動為增進社會福利而服務(wù)。一般來說，國內(nèi)公司法學界所關(guān)注的是公司積極社會責任，而在國際法范疇內(nèi)的公司社會責任所注重的卻是消極社會責任，即跨國公司不應(yīng)該做危害國際社會的行為，其著眼點在于公司實現(xiàn)贏利的同時能否兼顧作為非股東的“利益關(guān)系人”的利益。如今，利益關(guān)系人的利益涉及到環(huán)境保護、人權(quán)保護等議題，雖然利益關(guān)系人的利益非股東的利益，但公司為其謀求利益符合公司發(fā)展的長遠利益，因而公司的經(jīng)營決策應(yīng)該考慮到利益關(guān)系人的利益。目前，在消費者意識、公司社會責任理論的影響下，跨國公司已開始對其行為進行自我控制。

3.加強國內(nèi)法律體系建設(shè)?？鐕镜难杆侔l(fā)展使得對其加以控制的國內(nèi)法律發(fā)展相對滯后。國家特別是東道國應(yīng)該從長遠的角度出發(fā)而非只顧眼前利益，要認識到環(huán)境和人權(quán)成本將會遠遠高于眼前的經(jīng)濟利益，因而要加強國內(nèi)法律體系的建設(shè)——尤其要完善勞動法制、環(huán)境法制和人權(quán)法制，另外，要重視法律的執(zhí)行問題，避免法律只存在于紙面上的現(xiàn)象，完善國內(nèi)法治對跨國公司行為的規(guī)制，切實有效地保護公民的合法權(quán)益不受侵犯。

總之，經(jīng)濟全球化的發(fā)展使建立在全球基礎(chǔ)上的跨國公司在全球經(jīng)濟、社會中扮演日趨重要的角色并已成為經(jīng)濟全球化向縱深發(fā)展的強大推動力。隨著規(guī)制跨國公司行為的理論與實踐的不斷發(fā)展，以期跨國公司在推動全球經(jīng)濟發(fā)展的同時，能夠在人權(quán)保障、勞工標準提高以及環(huán)境保護等議題上起到積極的作用。

［注釋］

①634 F.Supp.842（S.D.N.Y.1986），modified，809 F.2d 195 （2d Cir.1987）.

②The Rome Statute of International Criminal Court，Article 25（1）.

③《巴塞爾公約》第二條即寫道，為本公約目的，……“人”是指人和自然人或法人。

［1］王文宇.公司法論［M］.臺北：元照出版社，2003.

［2］Volker Nerlich.Core Crimes and Transnational Business Corporations［J］.Journal of International Criminal Justice，2010 （08）.

［3］陳俊仁.公司社會責任之國際法實踐——論跨國公司監(jiān)理套利規(guī)范之演繹與規(guī)范困境［J］.中華國際法與超國界法評論，2008（12）.

［4］InternationalRestructuringEducationNetworkEurope （IRENE），Controlling Corporate Wrongs：The Liability of MultinationalCorporations-LegalPossibilities［R］.Initiatives and Strategies for Civil Society II.5，2000（03）.

［5］Saeed Shah.Weir Group Stands Firm Over Sudan［N］.The Independent，2001-08-23.

［6］Report of the Panel of Experts Appointed Pursuant to U.N. Security Council Resolution 1306（2000）［EB/OL］.https：// www.globalpolicy.org/component/content/article/203/39446，2002-12-20.

［7］David Kinley&Junko Tadaki.From Talk to Walk：The Emergence of Human Rights Responsibilities for Corporations at International Law［J］.Virginia Journal of International Law，2006（44）.

［8］Gilles Carbonnier.Corporate Responsibility and Humanitarian Action-What Relations Between the Business and Humanitarian Worlds？［J］.International Review of the Red Cross，2001 （83）.

［9］Cristina Baez et al.Multinational Enterprises and Human Rights［J］.University of Miami International and Comparative Law Review，2000（8）.

［10］王曦.國際環(huán)境法［M］.北京：法律出版社，1998.

［11］Responsibilities of transnational corporations and other business enterprises with regard to human rights［R］.UN Doc. E/CN.4/Sub.2/2003/12，2003（08）.

［12］2000 OECD Guidelines for Multilateral Enterprises［EB/ OL］.http：//www.oecd.org/investment/mne/1922428， 2000-06-27.

［13］陳明茜.公司社會責任的相關(guān)理論探討［D］.四川大學，2007.

［14］賴英照.從尤努斯到巴菲特——公司社會責任的基本問題［J］.臺灣本土法學，2007（93）.

編輯：李洪濤

DF415

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2016.05.18

①*本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大項目“跨國公司犯罪的法律控制問題研究”（項目編號：11JJD820014）的階段性成果