刑訴法視野下的警察出庭作證制度研究

唐冰

(四川警察學院 四川瀘州 646000）

刑訴法視野下的警察出庭作證制度研究

唐冰

(四川警察學院 四川瀘州 646000）

隨著我國法治化進程的不斷發(fā)展,警察出庭作證制度越來越成為一種必然趨勢。2012年《刑事訴訟法》做出明確規(guī)定,但實踐中仍面臨一系列的問題與挑戰(zhàn)。如警察出庭作證的身份不明確；警察出庭作證的適用范圍相對較小；警察出庭作證的申請主體不明確等問題仍然存在。建議采取以下措施加以完善：明確規(guī)定警察出庭作證的身份；相對擴大警察出庭作證的范圍；明確規(guī)定警察出庭作證的申請主體；明確規(guī)定警察出庭作證的保障和救濟措施等。

警察；出庭作證；程序價值

一、警察出庭作證制度的法律規(guī)定

2012年的《刑事訴訟法》首次以法律的形式明確規(guī)定了警察出庭作證制度。《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明?！薄艾F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)警察或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)警察或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當出庭?！泵鞔_規(guī)定了警察可以出庭且應(yīng)當出庭。《刑事訴訟法》第187條“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！币?guī)定了警察應(yīng)當就執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭作證。《最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋》第108條“對偵查機關(guān)出具的被告人到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過等材料，應(yīng)當審查是否有出具該說明材料的辦案人、辦案機關(guān)的簽名、蓋章。對到案經(jīng)過、抓獲經(jīng)過或者確定被告人有重大嫌疑的根據(jù)有疑問的，應(yīng)當要求偵查機關(guān)補充說明。”《最高人民法院關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋》第110條“對被告人及其辯護人提出有自首、坦白、立功的事實和理由，有關(guān)機關(guān)未予認定，或者有關(guān)機關(guān)提出被告人有自首、坦白、立功表現(xiàn)，但證據(jù)材料不全的，人民法院應(yīng)當要求有關(guān)機關(guān)提供證明材料，或者要求相關(guān)人員作證，并結(jié)合其他證據(jù)作出認定。”以上兩條最高人民法院出臺的關(guān)于《刑事訴訟法》的司法解釋中，規(guī)定了警察對程序性事實及量刑性事實提供證明材料，必要時要求相關(guān)人員作證?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第440條“公訴人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響的，可以申請人民法院通知證人出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。”《人民檢察院刑事訴訟規(guī)

則》第446條“在法庭審理過程中，被告人及其辯護人提出被告人庭前供述系非法取得，審判人員認為需要進行法庭調(diào)查的，公訴人可以根據(jù)訊問筆錄、羈押記錄、出入看守所的健康檢查記錄、看守管教人員的談話記錄以及偵查機關(guān)對訊問過程合法性的說明等，對庭前訊問被告人的合法性進行證明，可以要求法庭播放訊問錄音、錄像，必要時可以申請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第449條“對于搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等偵查活動中形成的筆錄存在爭議，需要負責偵查的人員以及搜查、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等活動的見證人出庭陳述有關(guān)情況的，公訴人可以建議合議庭通知其出庭?！弊罡呷嗣駲z察院出臺的刑事訴訟規(guī)則明確規(guī)定了警察可以就證據(jù)收集合法性問題出庭說明情況?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條還進一步規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證……經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當出庭證……”。2012年12月13日，中華人民共和國公安部令第127號公布修訂后的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第68條規(guī)定“人民法院認為現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況的，有關(guān)偵查人員或者其他人員應(yīng)當出庭。必要時，有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，人民警察應(yīng)當就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭作證。”

從立法上可以看出，我國在立法上基本確立了警察出庭作證的庭審制度。并明確了警察針對兩類事實都有出庭作證的義務(wù)，一是程序性事實，即證據(jù)材料的合法性問題，要出庭說明情況；二是實體性事實，即其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭作證[1]。同時，警察針對程序性事實出庭作證有兩種情形，一是人民檢察院認為有必要；二是警察主動要求出庭說明情況。警察針對實體性事實出庭作證需要滿足三個條件，一是公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議；二是該證人證言對案件定罪量刑有重大影響；三是人民法院認為證人有必要出庭作證。其作用主要證明證據(jù)收集的合法性、作為證人接受質(zhì)證。

刑事訴訟司法實踐中，警察出庭作證已在多地試行，但其在我國司法實踐運行中各方任然準備不足，首先，公安機關(guān)準備不足，存在警察過度緊張的情況。由于以前沒有出庭作證的經(jīng)驗，個別警察在法庭上面對律師提問不知所措，導致在回答問題時前后不一，失誤情況時有發(fā)生。

其次，檢察官過于被動。從訴訟職能上看，出庭作證的警察本質(zhì)上屬于控方證人。一方面，警察出庭作證前，應(yīng)當與公訴人進行必要的溝通，了解作證的內(nèi)容，做好作證的準備，另一方面，警察在作證時，如果出現(xiàn)律師的提問不符合法律規(guī)定時，公訴人應(yīng)當及時向法庭提出抗議，要求法官予以制止，不可被動觀望。

第三，個別法官法審秩序的掌控水平低下。由于出庭作證的警察大都屬于控方證人，在法庭上常常屬于律師關(guān)注和提問的重點對象。如果審判長掌控法庭的水平不夠，極容易出現(xiàn)警察成為被“審問”對象的情況。警察作證是代表公權(quán)來說明情況的，不是被審問的對象，在出現(xiàn)這類苗頭時，審判長一定要及時制止。

第四，有的律師對出庭作證警察與普通公民證人的區(qū)別，缺乏正確理解。

法律規(guī)定的不足及傳執(zhí)法理念的影響，警察出庭作證制度在建立和實施上仍然存一些疑問。

二、我國確立警察出庭作證制度的價值

長時間以來，刑事訴訟在訴訟環(huán)節(jié)上以偵查活動為中心，在審理方式上以庭外閱卷為中心，在證據(jù)出示上以書面言詞為中心，這種現(xiàn)象容易造成庭審形式化[2]。以審判為中心的刑事訴訟制

度有利于改變這一現(xiàn)狀，通過探索制訂一套科學可行、行之有效的可復制、可推廣的庭審規(guī)則，實現(xiàn)庭審的實質(zhì)化、中心化，有利防止冤假錯案，保障被告人的人權(quán)。在具體工作中不能一味追求破案率、定罪率，要將打擊犯罪、保障人權(quán)兩者并重，警察出庭作證將推動以審判為中心的訴訟制度改革，更好體現(xiàn)疑罪從無的原則，有效防止冤假錯案發(fā)生。

我國《刑事訴訟法》關(guān)于警察出庭作證內(nèi)容的規(guī)定是刑事司法的進步，具有里程碑式的意義。其不僅符合非法證據(jù)排除原則并貫徹直接言詞原則，更具有其特殊價值。主要體現(xiàn)于以下幾個方面：

(一）實現(xiàn)程序正義。

我國長期糾結(jié)于“實體正義”、“程序正義”的爭論之中，在追求“實體正義”的同時，有不少血的教訓，近年來發(fā)生的一些冤假錯案中，其程序上都有一定的問題，但是呈現(xiàn)在法庭上的證據(jù)，無論是從形式看，還是從內(nèi)容看都是合法的[3]。由于辦案警察沒有出庭作證，更沒有接受控辨雙方的質(zhì)證，最后導致了悲劇的發(fā)生。一系列的錯案強烈刺激了人們的神經(jīng)，引起了我們對司法體制、訴訟價值、執(zhí)法理念的深思。美國歷史上被任命時最年輕的、在任時間最長的最高法院大法官道格拉斯精辟地指出：“權(quán)利法案的絕大部份條款都與程序有關(guān)，這絕非毫無意義。正是程序決定了法治與隨心所欲或反復無常的人治之間的大部份差異。堅定地遵守嚴格的法律程序，是我們賴以實現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證?！碑攲嶓w正義在客觀事實、偵查事實及法律事實之間飄忽恍惚時，警察出庭作證，通過建立公開、透明的庭審制度，實現(xiàn)程序正義才有保障。

(二）提高訴訟效率。

確立警察出庭作證制度，可以有效地支持公訴，有利于提高訴訟效率。實踐中，檢察機關(guān)對警察的刑訊逼供等非法取證行為的調(diào)查往往由于碰到各種阻力或者取證困難而無功而返，辯方有時為了保護自己的利益又不依不饒，導致案件久拖不決，既有違司法公正也不利于司法效率。而一旦警察出庭作證，可以及時有效地揭穿被告人、證人惡意翻供的謊言，如果被告人及其辯護人辯稱警察有刑訊逼供等非法取證行為，也可得到及時有效的澄清。這既是對公訴的有力支持，又提高了訴訟效率，避免審判過程中出現(xiàn)不必要的延期審理、甚至久拖難判的現(xiàn)象。

(三）保護被告人的人權(quán)。

證人出庭作證其實是一個質(zhì)證的過程，質(zhì)證是司法文明的基本環(huán)節(jié)之一，也是訴訟活動的基本程序之一[4]。在古今中外的司法實踐中，質(zhì)證活動都是普遍存在的。質(zhì)證是訴訟雙方反駁和攻擊對方證據(jù)的重要手段，是幫助和影響法官認證的重要途徑。那么警察出庭作證可以保障被告人的對質(zhì)權(quán)，一定程度上改變證人出庭率低的現(xiàn)狀，從而維護被告人的人權(quán)。

三、我國警察出庭作證制度在立法上存在的缺陷

盡管現(xiàn)行《刑事訴訟法》確立了警察出庭作證制度，但司法實踐中隨之而來的一些問題也日益凸顯。其主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

(一）警察出庭作證的身份不明確。

《刑事訴訟法》僅在第187條規(guī)定“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證”，《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第68條規(guī)定；人民法院任務(wù)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況的，有關(guān)偵查人員或者其他人員應(yīng)當出庭。必要時，有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，人民警察應(yīng)當就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況出庭作證?！彪m然我國《刑事訴訟法》對警察出庭作證有了一定規(guī)定，但是仍然有無可否認的立法矛盾即警察出庭作證的身份問題。而警察需要

出庭作證的情形肯定不限于這一種，在其他情況下是否出庭以及是否是證人的身份并未明確規(guī)定，并且將“偵查人員出庭作證”改為“出庭說明情況”，這一表述使得警察出庭作證的身份更加不明確。警察作為證人出庭并不與《刑事訴訟法》相沖突，因為《刑事訴訟法》第60條規(guī)定：“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人”，而警察不屬于不能作證人的情況。《刑事訴訟法》第28條也只是規(guī)定“是本案的當事人或者是當事人的近親屬的、本人或者他的近親屬和本案有利害關(guān)系的、擔任過本案的證人、鑒定人、辯護人、訴訟代理人的、與本案當事人有其他關(guān)系，可能影響公正處理案件的偵查人員要回避”，而沒有規(guī)定“擔任過本案偵查人員的警察不能作為證人出庭。警察出庭作證的證人身份不明確將會導致證人保護措施、出庭作證的經(jīng)費保障等問題難以落實，不利于警察出庭作證制度的落實[5]。

(二）警察出庭作證的適用范圍相對較小。

《刑事訴訟法》第57條規(guī)定：“在對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當出庭?！边@條規(guī)定是對證據(jù)的合法性進行調(diào)查，即啟動非法證據(jù)排除程序，此時警察作為“程序事實證人”出庭。第187條只規(guī)定警察作為證人出庭是就執(zhí)行職務(wù)時目睹的犯罪情況這一情形，此時警察是作為“實體事實證人”出庭作證并未明確其他情形下警察能否出庭作證?，F(xiàn)行法律規(guī)定警察出庭作證的范圍限制在兩種情況內(nèi)，即證明收集證據(jù)的合法性和執(zhí)行職務(wù)時所目擊的犯罪情況。但對于當法庭對被告人的自首情節(jié)、犯罪前科等影響量刑的事實產(chǎn)生異議時，警察出庭作證無疑能夠有利于辨清現(xiàn)實、查明真相，法律對此類情形下警察應(yīng)否出庭作證卻無明確規(guī)定。《刑事訴訟法》第18條第2款規(guī)定：“貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。對于國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經(jīng)省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。”《刑事訴訟法》第290條第1款規(guī)定：“軍隊保衛(wèi)部門對軍隊內(nèi)部發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)?！必撠焸刹楣ぷ鞯臋z察人員和軍隊保衛(wèi)部門工作人員，均不是“人民警察”，如果在偵查活動中目擊犯罪，是否可以不受警察出庭作證規(guī)定的約束呢?其實，就偵查工作而言，檢察人員、軍隊保衛(wèi)部門人員與警察所承擔的職責在性質(zhì)上是完全相同的，既然警察作為證人出庭作證“適用前款規(guī)定”，就沒有理由排除檢察人員與軍隊保衛(wèi)部門人員在相同情況下“適用前款規(guī)定”。僅規(guī)定警察出庭作證，容易被理解為只有警察才有出庭作證的義務(wù)，同樣進行偵查工作的檢察官等其他人員可以不受此規(guī)定的約束。如果將《刑事訴訟法》第187條中的“人民警察”改為“偵查人員”，出庭作證的主體就能夠包括從事偵查工作的檢察人員和軍隊保衛(wèi)部門人員等，這不僅符合我國的實際情況，而且能夠避免對該法條關(guān)于作證主體的理解歧義。

(三）警察出庭作證的申請主體不明確。

對于警察出庭作證的申請主體，《刑事訴訟法》第57條規(guī)定對證據(jù)收集合法性有異議時，檢察院有權(quán)利提請法院通知警察出庭，法院有權(quán)利依職權(quán)通知警察出庭，甚至警察自己也有權(quán)利出庭。但沒有規(guī)定被告及辯護方有權(quán)利請求法院通知警察出庭。而實踐中，往往是被告人、辯護律師對證據(jù)收集的合法性有疑問，進而要求警察出庭說明情況。因此，法律應(yīng)該明確賦予被告及辯護方提請法院通知警察出庭的請求權(quán)。

(四）警察出庭作證缺乏救濟措施。

警察出庭作證一般是案件進入審判階段才會發(fā)生的，但是涉及范圍較大的恐怖活動犯罪案件、黑社會性質(zhì)犯罪案件、毒品犯罪案件，起訴部分犯罪嫌疑人時，還有部分犯罪嫌疑人在逃或者還未受到法律追訴，如果此時暴露警察身份將造成一定的危險，所以應(yīng)當有特殊的人身安全保護措施。但我國《刑事訴訟法》對警察出庭作證的人身安全保護措施、警察出庭作證以后的職務(wù)保障措施以及出庭警察在作證過程中所花銷的交通費、食宿費或者是因遭到報復而造成損失的經(jīng)濟救濟措施等相關(guān)警察出庭作證的救濟措施并沒有明確的規(guī)定。這必將導致警察不愿意出庭或是不敢出庭。所以應(yīng)當通過立法打消警察出庭作證的顧慮。

四、完善我國警察出庭作證制度的措施

(一）明確規(guī)定警察出庭作證的身份。

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》只規(guī)定了警察可以出庭作證，但以何種身份出庭并沒有明確。根據(jù)《刑事訴訟法》第57條、第187條之規(guī)定，警察出庭作證的身份可以從以下兩個方面來確定：一是對警察執(zhí)行職務(wù)時目擊到的犯罪情況作證，是為事實證人，是關(guān)于其作為證人身份所作的陳述而成為證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性，未涉及證據(jù)本身所要求的合法性。這種情況下，警察作為證人與普通證人無異，都是案發(fā)情況的目擊者。這種情況下，警察出庭通常不會給公訴人、當事人、辯護人等訴訟參與人帶來額外的壓力。 并且警察出庭作證，必須接受法庭調(diào)查的詢問、交叉詢問，受到普通證人證言規(guī)則的約束。那么警察只能以普通證人的身份出庭作證。二是警察就證據(jù)收集的合法性作證，是為程序證人。警察作為程序證人，要證明的內(nèi)容主要是證據(jù)收集是否合法。如對犯罪嫌疑人有無采取刑訊逼供，有無采取暴力、威脅等非法手段收集證人證言、被害人陳述；收集物證、書證是否違反法定程序；對有缺陷的物證、書證，能否做出合理解釋。 作為程序證人的警察，是為了要證明他們自己有無違反辦案行為，矛頭直指警察本人及其所在機關(guān)，所以一般壓力比較大，但不受普通證人證言規(guī)則的約束。并且此時警察的偵查活動已終結(jié)，警察是以個人名義出庭并各自承擔相應(yīng)的法律責任，因此也應(yīng)以證人的身份出庭。

(二）相對擴大警察出庭作證的范圍。

《刑事訴訟法》第187條第1款、第2款規(guī)定：“公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當出庭作證。人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定?！贝艘?guī)定確立了警察出庭作證制度，對于提高訴訟效率、完善證人制度、促進司法公正等具有重要意義。但是，該法條僅規(guī)定警察出庭作證不妥，應(yīng)將“人民警察”修改為“偵查人員”。

《刑事訴訟法》只規(guī)定了警察就說明證據(jù)收集的合法性以及作為犯罪事實的目擊證人這兩種情況下出庭作證，范圍相對較小。按照我國當前的司法實踐情況、以及警力情況，應(yīng)對警察出庭作證的范圍做相對的擴展，可增添以下兩個方面的；一是警察使用誘惑偵查，但是當事人對于誘惑偵查的使用情況存在爭議，可以要求警察出庭作證或者提請法院要求警察出庭接受法官的詢問和當事人的質(zhì)證，來證明其誘惑偵查行為的合法性。二是在被告人有自首、立功時起到證明作用以及當被告人對于減刑、假釋的裁定不服時。警察來證明其在獄中平時的表現(xiàn)、抓獲犯罪犯罪嫌疑人的經(jīng)過等犯罪嫌疑人到案、破案的事實如果警察當場抓獲犯罪嫌疑人，或者接受犯罪嫌疑分子投案自首，那么在法庭審理時對該問題出現(xiàn)爭議而證據(jù)不足時，該警察應(yīng)當就抓捕經(jīng)過或者受案、破案情況向法庭予以說明，以查實被告人是否存在自首、立功、未遂等量刑情節(jié)。

(三）明確規(guī)定警察出庭作證的申請主體。

警察出庭作證是在人民法院認為有必要的前提下進行的。此條件，將目擊警察是否應(yīng)出庭掌控在法官手中。因而，該條款實際上并未將目擊警察出庭作證作為強制性的法律措施予以規(guī)定，那么日后目擊警察證言以書面說明形式呈現(xiàn)于法庭之上仍會成為常態(tài)。為了解決這個問題，我們應(yīng)該采取“控方和辯方申請，法院主動通知啟動模式”，以保證雙方的權(quán)益，促進程序公正和可以發(fā)現(xiàn)案件事實真相，提高司法效率，又因警察與普通證人證明的內(nèi)容所側(cè)重點有所不同。警察出庭作證，主要證實犯罪情節(jié)，一般證人出庭作證偏于證實犯罪事實。所以，警察出庭作證在參照普通證人出庭作證的規(guī)則下進行，但因其身份的特殊性，具體的可以分為以下幾種：

1.由公訴機關(guān)申請。當公訴機關(guān)在審查刑事案件時，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人翻供或不認罪，可以在提起公訴時提交的證人名單上申請相關(guān)警察出庭作證。

2.人民法院通知。人民法院在審理刑事案件時，發(fā)現(xiàn)對認定案件事實，尤其是對犯罪情節(jié)有重要作用會影響到對被告人量刑時，可以直接通知警察出庭作證。

3.由被告人及其辯護人申請。當被告人認為辦案的相關(guān)警察在收集證據(jù)時存在不合法行為，有必要當庭質(zhì)證時，可向人民法院申請通知相關(guān)警察出庭作證。辯護人認為被告人有法定從輕情節(jié)，警察在立案偵查后，沒有全面收集，導致產(chǎn)生不利于被告人的判決后果時，可以向人民法院申請通知警察出庭作證。

4.警察申請出庭作證。當犯罪嫌疑人拒絕交待犯罪事實，而證據(jù)確實充分的，警察可以根據(jù)情況自主申請出庭作證。

(四）明確規(guī)定警察出庭作證的保障和救濟措施。

保護證人是刑事訴訟程序中一個關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。警察出庭作證和普通證人一樣，本身及家屬都可能會受到人身和財產(chǎn)安全的威脅和傷害。那么其出庭作證的保障措施應(yīng)當建立在普通證人出庭作證的保障措施的基礎(chǔ)上，但是我國證人作證的保障制度還不健全，所以，本文主要根據(jù)警察身份的特殊性提出以下幾個措施：

1.警察出庭作證的例外。凡是有原則的，必有例外。警察出庭作證的例外首先是涉及到國家秘密、會危害國家安全的。涉及國家秘密、商業(yè)秘密的案件及其他重要信息，為了維護國家安全和保密性，可以提供書面材料不出庭。其次是涉及到技術(shù)偵查手段。技術(shù)偵查對于偵破特定類型的案件作用很大。在決定作為技術(shù)偵查員的警察是否出庭作證時，如果警察作證的內(nèi)容涉及到其自身及其家屬的人身安全時，或可能泄露此案件的破獲技術(shù)時可以不出庭。最后是警察可以因為某種人身關(guān)系而拒絕出庭作證，包括親屬關(guān)系和自身利害關(guān)系。例如涉黑、涉毒及和其他重大案件，警察出庭陳述可能危及自身及其近親屬人身安全的可以不出庭。

2.人身保護措施。由于警察身份及其所從事職業(yè)的特殊性，對出庭作證的警察及其家屬的人身安全應(yīng)當采取特殊的保護措施。人身保護可以分為事前保護和事后保護，事前保護具有較強的預防性主要體現(xiàn)在對出庭作證警察的家屬及住宅的保護。而事后保護主要是對出庭作證警察的人身及住宅進行專門的保護。

3.經(jīng)濟補償措施。根據(jù)《中華人民共和國人民警察法》的相關(guān)規(guī)定，出庭作證是警察的一項職責，因此，司法機關(guān)可以不補償出庭作證警察的誤工費，但是對于出庭警察在作證過程中所需的交通費、食宿費或是警察因出庭作證而遭到報復，司法機關(guān)應(yīng)當給予他們及其家屬適當補償。

4.職務(wù)保障措施。只要警察在法庭上如實作證，證明其在案件調(diào)查過程中所進行的行為是合法的，即使證明客觀上產(chǎn)生不利于起訴或有益的結(jié)果，警察所在單位也不能因此對其進行處分，或者就其任職上或經(jīng)濟上給予不公平的待遇。

據(jù)國際刑事訴訟法發(fā)展的趨勢。當今世界上大多數(shù)國家在很早就對警察出庭作證做出了明確的規(guī)定，他國的司法實踐證明，警察出庭作證對于真正實現(xiàn)程序正義、提高訴訟效率、保護被

告人的人權(quán)以及有效遏制刑訊逼供完善證據(jù)規(guī)則有著不可替代的作用[6]。中國要真正的建立起一個較為完善的法治國家就必須根據(jù)國情將司法改革與世界司法發(fā)展接軌，而警察出庭作證制度的確立恰恰體現(xiàn)了這點。并且警察出庭作證制度的確立，既豐富了證人出庭作證制度的內(nèi)容，又推動了我國法制化的進程，符合法治時代的立法需求。但與此同時，我國警察出庭作證制度還處在萌芽階段，存在著一系列不足，仍需改善。通過借鑒、吸取國外警察出庭作證制度的先進經(jīng)驗，健全相關(guān)配套程序，才能使警察出庭作證制度在我國的全面建立，從而促進我國法治的不斷完善與發(fā)展。

[1]龍宗智.我國刑事作證制度之三大怪狀評析[N].人民法院報,2001-06-04.

[2]沈 曄.警察出庭作證問題的研究[D].上海交通大學,2012.

[3]陳瑞華.刑事證據(jù)法[M].北京：北京大學出版社,2012.

[4]胡 煒.論新刑事訴訟法下警察出庭作證制度[J].現(xiàn)代物業(yè)·現(xiàn)代經(jīng)濟,2013,(7）.

[5]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社,2012.

[6]樊學勇.評刑事訴訟法修正案(草案）中“警察出庭作證”條款的設(shè)置[J].中國人民公安大學學報(社會科學版）, 2012,(1）.

Research on Police Serving asW itnessesat Court from the Vision of Crim inal Procedure Law

TANG Bing

With the deVelopment of under the rule of law in China，the system that the police serVing as witnesses at court，which was clearly established in the criminal procedure law(2012)，is becoming an ineVitable trend，but still faces a series of problems and challenges in practice.There are still some problems existing，such as the unclear identity of the police as a witness，the relatiVely small applicable range，the undefined subject of an application for police witness.So the followingmeasures are suggested to prefect the system：specifying the identity of the police to testify，expanding the scope of the police to testify relatiVely，regulating the subject of an application for police witness clearly，and stipulating safeguard and reliefmeasures for police to testify，etc.

Police；SerVe asWitnesses at Court；Procedure Value

DF7

A

1674-5612（2016）01-0057-07

（責任編輯：吳良培）

2016_02_11

唐 冰，(1964_ ），女，四川警察學院法學副教授，研究方向：刑事訴訟法學。