職業(yè)禁止制度的實證與教義圖景

陳文昊

(北京大學(xué) 北京 100000）

職業(yè)禁止制度的實證與教義圖景

陳文昊

(北京大學(xué) 北京 100000）

《刑法修正案(九）》新設(shè)職業(yè)禁止制度,使得我國的類似保安處分措施日臻成熟?！缎谭ㄐ拚?八）》中禁止令制度之于職業(yè)禁止制度先行一步,職業(yè)禁止使得刑罰專業(yè)化、針對性的制度價值在禁止令制度的適用上可見一斑。職業(yè)禁止制度本質(zhì)上屬于類似保安處分措施,西方日趨完備的保安處分制度吸收了情境預(yù)防理論的思想內(nèi)核,為職業(yè)禁止制度的適用提供了一管之見。必須結(jié)合《刑法》文本對職業(yè)禁止制度銖分毫析。具體而言,適用職業(yè)禁止規(guī)定的刑罰包括死刑立即執(zhí)行以外的主刑；在專門機構(gòu)已經(jīng)決定宣告職業(yè)禁止的情況下,法院仍有必要另行宣告。

刑法修正案(九）；職業(yè)禁止；保安處分

一、檢視：職業(yè)禁止制度價值——以禁止令制度為視角

《刑法修正案(九）》在第37條新增職業(yè)禁止制度：“因利用職業(yè)便利實施犯罪，或者實施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為三年至五年”。

禁止令是《刑法修正案(八）》新增的類似保安處分措施，與《刑法修正案(九）》中的職業(yè)禁止制度有較多相似之處。為預(yù)測職業(yè)禁止的制度價值，筆者搜集江蘇省某市①中院2012_2014年100個涉及禁止令的判決進(jìn)行分析。得出如下數(shù)據(jù)并制作圖表(表1、圖1、表2、圖2）：

表1：禁止令適用情形統(tǒng)計表

圖1：禁止令適用情況統(tǒng)計圖

表2：禁止令適用罪名情形統(tǒng)計表

圖2：禁止令適用罪名情形統(tǒng)計圖

分析以上圖表可以得出結(jié)論：

第一，禁止令的內(nèi)容以禁止從事特定活動為主，所占比例達(dá)82%；而以禁止會見特定人為內(nèi)容的禁止令僅占8%?？梢钥吹?，禁止從事的特定活動內(nèi)涵豐富，既包括從事特定職業(yè)，例如對犯職務(wù)侵占罪的行為人禁止其從事與企業(yè)、團體財務(wù)有關(guān)的職業(yè)；也包括從事特定業(yè)務(wù)，例如禁止犯容留賣淫罪的行為人從事洗浴、美容、按摩等休閑娛樂的經(jīng)營活動；還包括需經(jīng)許可的某些活動，例如禁止犯濫伐林木罪的行為人從事林業(yè)活動等。

第二，禁止令判決所涉的罪名多樣化?？梢钥吹?，禁止令涉及的罪名以故意犯罪為主。100例案件中只涉及交通肇事罪和失火罪兩類過失犯罪，所占比例20%。事實上，與禁止令保安處分的

性質(zhì)相關(guān)，該制度設(shè)立的目的并非對已犯罪行的懲罰，而是對行為人將來可能實施犯罪的預(yù)防。因此，禁止令在適用上以行為人較高的主觀惡性為前提，所以在涉及罪名上以故意犯罪為主，以上調(diào)研結(jié)果也印證了這一點。禁止令內(nèi)容涉及的過失犯罪僅有交通肇事罪與失火罪，其中失火罪只有2起。筆者認(rèn)為，禁止令對過失犯罪適用也并非沒有必要。正如有學(xué)者所提出的，現(xiàn)代國家已經(jīng)普遍進(jìn)入了“風(fēng)險社會”，應(yīng)對的政策也需要更多地以管理不安全性為目標(biāo)，控制風(fēng)險、安撫公眾成為現(xiàn)代社會壓倒性的政治需要[1]。國家要在危險初露端倪時就能發(fā)現(xiàn)并通過預(yù)防措施加以遏制或去除[2]。對于過失犯罪處以嚴(yán)苛的刑罰，難以達(dá)到一般預(yù)防目的，也悖離刑罰特殊預(yù)防的初衷。因此，對這類過失犯罪宣告禁止令可以實現(xiàn)行刑法社會化，有效控制犯罪[3]。在此意義上，宣告禁止令對過失犯罪的行為人有一定警示作用，促使行為人在以后的生產(chǎn)生活中提高其注意，對預(yù)防再犯具有一定效果。

《刑法修正案(八）》設(shè)立禁止令后，刑事判決相比原先更具針對性。例如對于尋釁滋事罪、妨害公務(wù)罪等具有人身危險的犯罪人，可以通過禁止其飲酒或禁止其娛樂場所等進(jìn)行犯罪預(yù)防。相比而言，《刑法修正案(九）》新增的職業(yè)禁止制度更具有效性，例如對于職務(wù)侵占罪等與職務(wù)密切相關(guān)、可能再犯的犯罪人，禁止其從事原職務(wù)。因此，筆者認(rèn)為職業(yè)禁止制度的設(shè)立會使得刑事執(zhí)行體系的專門性更強。

二、定界：職業(yè)禁止制度循名責(zé)實

(一）爭訟：職業(yè)禁止制度是保安處分措施。

問題在于，對職業(yè)禁止制度的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何劃定。事實上，我國《刑法》、刑事法律、行政法規(guī)中規(guī)定了大量具有保安性質(zhì)的條款。例如：(1）《刑法》17條規(guī)定因不滿16周歲不予刑法處罰，應(yīng)當(dāng)責(zé)令家長及監(jiān)護人加以管教，必要時由政府收留教養(yǎng)。(2）《刑法》18條及《刑事訴訟法》規(guī)定，對有暴力行為的精神病的強制治療。(3）《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》規(guī)定對賣淫嫖娼者的強制收容教育措施。(4）《行政許可法》第79條規(guī)定，屬于直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財產(chǎn)安全事項的行政許可被撤銷的，申請人在三年內(nèi)不得再次申請。(5）《證券法》第191條、第192條、第208條第2款、第212條、第220條、第222條第1款規(guī)定了證券從業(yè)人員違反法規(guī)后的職業(yè)禁入。(6）《刑法修正案(九）》在第37條新增的職業(yè)禁止制度。

首先，以上的保安性質(zhì)條款均不是刑罰。因為其一，這些措施未被規(guī)定在《刑法》第三章的刑罰制度中，而是散見于《刑法》第二章、其他法律或行政規(guī)章當(dāng)中。其二，以上保安性質(zhì)條款只具有行政性質(zhì)，不具有刑罰的法律效果[4]。其三，以上保安性質(zhì)條款側(cè)重預(yù)防和維護社會秩序，并非對行為人的“報應(yīng)”。最后，以上保安性質(zhì)條款規(guī)定的時間及條件根據(jù)人身危險性大小的裁量權(quán)較大，并非是嚴(yán)格按照罪刑法定、罪刑均衡裁判的結(jié)果。綜上，這些保安性質(zhì)條款均不是刑罰。

其次，有學(xué)者認(rèn)為，我國并不存在保安處分，以上條款只是類似于保安處分的保安性措施[5]。理由包括：其一，有關(guān)措施未被明確、系統(tǒng)地被規(guī)定于《刑法》或單行法律中，散亂無章、不成體系；其二，以上措施關(guān)注行為的客觀社會危害，忽視對行為人的人身危險性的評價；其三，不與刑罰的直接關(guān)聯(lián)，不能與刑罰并科、選科或代科適用；其四，宣告者不是法院，而是行政執(zhí)法人員等[6]。筆者認(rèn)為，該觀點不無道理。但近年以來，保安性措施向保安處分轉(zhuǎn)化的趨勢已然明顯。首先，《刑事訴訟法》增設(shè)特別程序，將精神病人強制醫(yī)療程序與未成年人收容教養(yǎng)程序集中加以規(guī)制。其次，保安性質(zhì)條款中不乏對行為人人身危險性的考察，例如在強制醫(yī)療程序中要求精神病人“有繼續(xù)危害社會可能”。再次，雖然大部分保安性質(zhì)措施并非與刑罰直接關(guān)聯(lián)，但《刑法修正案(九）》中的

職業(yè)禁止制度已經(jīng)具有可與刑罰并科的特征。最后，但這些措施中很大一部分由法院宣告。由此可見，保安處分制度在我國的建立并非遙不可及。

最后，筆者認(rèn)為可以將我國的保安性質(zhì)條款劃分為三類。一類指對完全構(gòu)成犯罪的人適用的保安措施，往往與刑罰并科適用，例如《刑法修正案(八）》所設(shè)禁止令與《刑法修正案(九）》所設(shè)職業(yè)禁止制度。第二類適用于實施了不法行為但是不具有責(zé)任的人，例如針對未成年人的收容教養(yǎng)，針對精神病人的強制醫(yī)療。第三類是行為人實施普通違法行為，甚至不構(gòu)成刑法上的不法，但根據(jù)刑法以外的法律規(guī)范設(shè)置保安條款的情形。例如針對賣淫嫖娼人員的收容教育，針對違反《證券法》人員的市場禁入制度等。如后文所述，保安處分具有刑事處罰的特征，所以只有第一類與第二類情形屬于類似保安處分措施，上述保安性質(zhì)條款中只有(1）、(2）、(6）是刑法意義上的類似保安處分措施，而其他只能屬于行政保安處分措施[7]?！缎谭ㄐ拚?九）》中新增的職業(yè)禁止制度屬于類似保安處分的措施。

(二）溯源窮流：保安處分制度的前世今生。

保安處分具有悠久歷史。保安處分理論最早出現(xiàn)在18世紀(jì)末，由德國學(xué)者克萊奠基。他主張在刑罰對行為者犯罪危險性加以評價：一方面，當(dāng)危險性不屬于惡害時可科以保安處分；另一方面，對于已經(jīng)科以刑罰的犯罪者也可以附科以保安處分，將其視為刑罰內(nèi)容的一部分[8]?？巳R因在其著作中表明：在一個國家的刑事體系中除刑罰制度以外，還需要建立一套保安處分制度，以防范危害社會行為的發(fā)生[9]。19世紀(jì)，實證學(xué)派興起，社會防衛(wèi)論的思想盛行。其代表人物菲利、李斯特指出，對雖未犯罪但顯然有犯罪傾向者以及服刑終了但尚有危險者給予保安處分[10]。菲利主持起草的《意大利刑法預(yù)備草案》在保安處分的發(fā)展史上寫下了光輝的一章[11]。

保安處分的地位備受爭議。關(guān)于刑罰與保安處分的關(guān)系，有一元論與二元論之爭。實證學(xué)派主張一元論，提倡刑罰或保安處分的一體化，將社會防衛(wèi)需要和教育改造視為刑罰的生命。與此相反，古典學(xué)派支持將刑罰與保安處分嚴(yán)格區(qū)分：認(rèn)為刑罰是對既往事實以及事實產(chǎn)生責(zé)任的報應(yīng)，而保安處分是對將來危害社會行為的預(yù)防。保安處分的理論發(fā)展長期存在一元論與二元論的對立，然而隨著刑法學(xué)兩大學(xué)派的融合，基于人權(quán)保障和社會防衛(wèi)雙重價值的保安處分更多滿足了多元的社會需求[12]。例如，新的一元論者也認(rèn)為，保安處分可以作為刑罰的補充或代替，與刑罰并科或選擇適用[13]。在今天的歐陸國家，已經(jīng)難以區(qū)分關(guān)于保安處分的性質(zhì)系一元論抑或二元論，事實上，二者相互滲透，取長補短，相互影響。在功能論的刑法觀里，刑罰與保安處分的界限更為模糊。雅各布斯教授認(rèn)為，如果社會具有更好的自治能力，當(dāng)即使不追究行為人的責(zé)任也能解消行為人引起的沖突、維護法規(guī)范與社會穩(wěn)定時，行為人就無責(zé)任[14]。因此，在雅各布斯教授眼中，一個人是否有罪不取決于其自身，而是國家有無其他制裁手段。

可以說，職業(yè)禁止制度吸收了情境預(yù)防理論的預(yù)防思想。情境預(yù)防理論提出的措施包括控制目標(biāo)，加大犯罪難度。首先，采用入口控制(access control）的方法。菲爾生認(rèn)為，每一個掠奪型犯罪人必需解決通向犯罪目標(biāo)的通道問題，即所謂的犯罪入口(access to crime targets）。菲爾生指出，行為人可以利用空間重疊的優(yōu)勢、個人關(guān)系等渠道接觸到目標(biāo)[15]。入口控制的措施例如在小區(qū)設(shè)置身份驗證系統(tǒng)，或在進(jìn)入住宅區(qū)之前增加檢查證件的環(huán)節(jié)等。再如公寓大廈對講機，電子門禁等都是入口控制措施的運用[16]。其次，轉(zhuǎn)移犯罪人，使得犯罪人遠(yuǎn)離犯罪目標(biāo)，例如延長夜間公交的運行時間以保障夜間乘車人的安全[17]。再如，關(guān)閉經(jīng)常鬧事的酒館以減少矛盾(deflecting offenders)等。最后，控制犯罪工具(controlling facilitators），例如對槍支與管制刀具加強控制。在美國西部酒吧沙龍對消費者的槍支限入有效遏制了酒吧槍擊事件的發(fā)生?？傮w而言，控制

目標(biāo)措施與職業(yè)禁止的理念相一致，值得我國借鑒。

三、解構(gòu)：職業(yè)禁止制度的文本剖析與適用

在職業(yè)禁止制度適用中值得探討的問題有以下兩方面：一是《刑法修正案(九）》中的“判處刑罰”的理解，二是對第37條第3款中“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”的理解。

(一）教義學(xué)透析——《刑法修正案(九）》中的“判處刑罰”的理解。

首先，此處的“刑罰”不包括死刑立即執(zhí)行。因為死刑一旦執(zhí)行，犯罪人的生命權(quán)被剝奪，也就無所謂從事職業(yè)的問題，因此，“職業(yè)禁止”并無適用的必要性。

其次，死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑原則上不適用“職業(yè)禁止”制度，因為被判處死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑的罪犯原則上必須終身在監(jiān)獄服刑。但是在對死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑罪犯減為有期徒刑或裁定假釋的時候宣告職業(yè)禁止并無矛盾。問題在于，在對無期徒刑罪犯裁定假釋的時候能否同時宣告職業(yè)禁止。從文義上看，《刑法修正案(九）》規(guī)定了“預(yù)防犯罪需要”是宣告職業(yè)禁止的條件，但《刑法》第81條規(guī)定，“假釋后不致再危害社會的”才能假釋。由此來看，假釋與宣告職業(yè)禁止不能同時適用。但筆者對此觀點不能認(rèn)同。其一，《刑法》第72條規(guī)定的緩刑條件包括“沒有再犯罪的危險”，但第2款同時規(guī)定了對于緩刑的禁止令，根據(jù)該觀點，《刑法》第72條的規(guī)定也是矛盾的。顯然，以上結(jié)論不是站在正確的《刑法》解釋者的立場得出的。其二，《刑法修正案(九）》頒布后，全國人大常委會法工委刑法室副主任臧鐵偉表明，職業(yè)禁止制度并非新設(shè)刑種，只是賦予法院按照犯罪情況對這類犯罪采取預(yù)防性措施的權(quán)力[18]。因此，假釋制度中的“不致再危害社會的”僅指沒有必要通過刑罰防止再犯罪，而“預(yù)防犯罪需要”指可以通過刑罰以外的方式預(yù)防再犯的可能性。因此，職業(yè)禁止作為一種類似保安處分措施可以作為非刑罰的方式得以適用，與假釋一并宣告并無矛盾。

再次，對管制刑可以宣告職業(yè)禁止。第一，如果對行為人判處管制，當(dāng)其他法律規(guī)定要求宣告職業(yè)禁止時，根據(jù)《刑法》第37條之一第3款，必須要宣告職業(yè)禁止。第二，在管制刑規(guī)定禁止令的情形下再設(shè)職業(yè)禁止并非不必要，雖然根據(jù)第38條第2款的規(guī)定，“判處管制，可以禁止犯罪分子在執(zhí)行期間從事特定活動，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”，其中從事特定活動當(dāng)然包括特定職業(yè)。但在相關(guān)司法解釋尚未頒布的情況下，認(rèn)為“職業(yè)禁止在管制刑中不必要”言之尚早。因為禁止令與職業(yè)禁止在適用、執(zhí)行上各有輕緩，筆者認(rèn)為對于同時符合禁止令與職業(yè)禁止條件的情形應(yīng)當(dāng)同時適用?！缎谭ā返?0條規(guī)定，“被判處管制的犯罪分子，管制期滿，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)立即向本人和其所在單位或者居住地的群眾宣布解除管制”。于是有學(xué)者認(rèn)為，“可見，刑法允許被判處管制的犯罪人繼續(xù)留在原工作崗位。另外，被判處管制的罪犯所犯罪行較輕，完全沒有必要對其適用職業(yè)禁止[19]?！惫P者對此并不贊同。一方面，《刑法》第40條的規(guī)定旨在通過原單位、社區(qū)等與罪犯接觸較多的機構(gòu)監(jiān)督管制刑期屆滿罪犯的表現(xiàn)，絕非給單位創(chuàng)設(shè)了為罪犯保留職位的義務(wù)。另一方面，認(rèn)為“罪行較輕就不必要職業(yè)禁止”的觀點曲解了職業(yè)禁止制度的性質(zhì)。事實上，作為類似保安處分措施的一種，職業(yè)禁止制度并非旨在懲罰，而是預(yù)防行為人再次犯罪。在此意義上，能否宣告職業(yè)禁止的考察更應(yīng)著眼于犯罪人的主觀惡性而非所犯罪行輕重。

另外，《刑法修正案(九）》中的“刑罰”包括緩刑。第一，緩刑具有刑罰執(zhí)行的性質(zhì)。《最

高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“對判處拘役或者三年以下有期徒刑、宣告緩刑的犯罪分子，一般不適用減刑”。對于緩刑可以減刑，表明緩刑本身具有刑罰執(zhí)行的特征。第二，管制與緩刑具有較多相似之處，例如適用社區(qū)矯正、針對輕刑犯等。如果認(rèn)為對管制可以適用宣告職業(yè)禁止，沒有理由認(rèn)為針對緩刑不可以。有學(xué)者指出，《刑法》65條關(guān)于累犯中“刑罰執(zhí)行完畢”不包括緩刑的情形，在職業(yè)禁止制度中應(yīng)做同一理解。但較為明顯的是，累犯制度與職業(yè)禁止的制度設(shè)立目的南轅北轍。累犯重在對刑罰無效的人實施更重的刑罰，而職業(yè)禁止預(yù)防特定職業(yè)的人實施與前罪類似的犯罪。故而前者必須以實刑執(zhí)行完畢為前提，而后者并不要求。有學(xué)者主張，《刑法》第72條規(guī)定的緩刑條件包括“沒有再犯罪的危險”，既然如此，就無須考慮適用“職業(yè)禁止”以預(yù)防其基于原職業(yè)再犯罪[19]。但筆者認(rèn)為，《刑法》第72條中的“沒有再犯罪的危險”應(yīng)當(dāng)理解為沒有必要通過刑罰防止再犯罪，而“預(yù)防犯罪需要”指可以通過刑罰以外的措施預(yù)防再犯。二者不能作統(tǒng)一理解。

最后，附加刑不屬于《刑法修正案(九）》職業(yè)禁止制度中的“刑罰”。其一，附加刑本身具有保安處分的性質(zhì)，例如沒收財產(chǎn)、罰金制度是通過財產(chǎn)刑降低了犯罪人再犯罪的能力、剝奪政治權(quán)利剝奪犯罪人行使政治權(quán)利的能力、驅(qū)逐出境也是如此。這一點與主刑注重懲罰的機能有所差異。所以，在職業(yè)禁止與附加刑機能有所重合的情況下，認(rèn)為職業(yè)禁止只能與主刑并用較為合適。其二，認(rèn)為單處附加刑的同時可以宣告職業(yè)禁止可能造成問題。例如，財產(chǎn)刑的“執(zhí)行完畢”難以認(rèn)定?！缎谭ā?3條規(guī)定：“對于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時追繳”。因此，對于罰金刑何時執(zhí)行完畢實際上并不確定。

綜上所述，適用職業(yè)禁止規(guī)定的刑罰包括死刑立即執(zhí)行以外的主刑。

(二）上下求索——對于《刑法》第37條第2款的理解。

《刑法》第37條規(guī)定：“其他法律和行政法規(guī)對禁止職業(yè)另有規(guī)定的從其規(guī)定”。問題在于，一般的職業(yè)禁止由行政機關(guān)規(guī)定，比如根據(jù)《證券法》第191條、第192條、第208條第2款、第212條，由國務(wù)院證券管理機構(gòu)決定“撤銷行為人的資格任職或者證券從業(yè)資格”。但問題在于，如果行為人構(gòu)成犯罪，且國務(wù)院證券管理機構(gòu)已經(jīng)決定宣告終身禁止從事證券業(yè)的情況下，法院是否有必要另行宣告職業(yè)禁止？

筆者對此采肯定回答。一方面，國務(wù)院證券管理機構(gòu)決定只是行政處分，并不能代替《刑法》中的職業(yè)禁止宣告。另一方面，顯而易見的是，在行政規(guī)范和其他部門法中規(guī)定職業(yè)禁入表明在此領(lǐng)域最需要作出職業(yè)方面的限制規(guī)定。例如，在《證券法》中規(guī)定違法后的職業(yè)禁止，卻沒有在《保險法》中規(guī)定違法后的職業(yè)禁止，表明在證券行業(yè)更有必要。然而，如果行為人實施保險領(lǐng)域犯罪后，法院宣告禁止行為人再從事保險行業(yè)的，如果行為人拒不執(zhí)行，可成立《刑法》的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。但如果由證券管理機構(gòu)“撤銷行為人的資格任職或者證券從業(yè)資格”后法院不予宣告職業(yè)禁止，如果行為人拒不執(zhí)行，卻不能構(gòu)成《刑法》的拒不執(zhí)行判決、裁定罪。這樣的結(jié)論顯然不妥。

總結(jié)而言，與《刑法修正案(八）》中禁止令制度類似，職業(yè)禁止制度提高了刑罰執(zhí)行體系的專業(yè)性和針對性。職業(yè)禁止制度本質(zhì)上屬于類似保安處分措施，對我國保安處分制度的構(gòu)建有重要意義。在適用上，必須結(jié)合《刑法》文本考察。具體而言，適用職業(yè)禁止規(guī)定的刑罰包括死刑立即執(zhí)行以外的主刑；在專門機構(gòu)已經(jīng)決定宣告職業(yè)禁止的情況下，法院仍有必要另行宣告。筆者認(rèn)為，只有將成文法的完善與落實相勾連，社會實效的衡量與法律寬嚴(yán)相濟的考慮相結(jié)合，才能實現(xiàn)針對知識產(chǎn)權(quán)犯罪有效的預(yù)防。

[注釋]：

①Z市為華東地區(qū)地級市，下轄4個區(qū)、3個縣級市，人口約315萬，全市面積3843平方公里。

[1]勞東燕.公共政策與風(fēng)險社會的刑法[J].中國社會科學(xué),2007,(3):128.

[2]勞東燕.風(fēng)險社會與變動中的刑法理論[J].中外法學(xué),2014,(1):98.

[3]陳 萍.禁止令判決的實踐與實現(xiàn)——基于司法案例的實證研析[J].刑事法究,2012,(7):6.

[4]薛 偉.保安處分與刑罰的關(guān)系研究[J].法制與社會,2008,(12):357.

[5]陳嘯平.全國刑法碩士論文薈萃(1981-1988屆)[C].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1989:570.

[6]屈學(xué)武.保安處分與中國刑法改革[J].法學(xué)研究,1996,18(5):58-59.

[7]時延安.勞動教養(yǎng)制度的終止與保安處分的法治化[J].中國法學(xué),2013,(1):176.

[8]甘雨霈,何 鵬.外國刑法學(xué)(下)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1985:601.

[9]金昌俊.淺談我國保安處令的立法構(gòu)想——兼談保安性措施的刑法化改革[J].當(dāng)代法學(xué),2013,(12):88.

[10]趙秉志.外國刑法原理[M].中國人民大學(xué)出版社,2000:343.

[11]戶鳳英.保安處分及其在我國的構(gòu)建[D].重慶:西南政法大學(xué),2008:7.

[12][日]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮,等譯.北京:法律出版社,2004:140-141.

[13]張 勇.禁止令:保安處分刑法化的試金石[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2011,(6):64.

[14]馮 軍.刑法中的責(zé)任原則——兼與張明楷教授商榷[J].中外法學(xué),2012,(1):115

[15]elson.M.and R.Roba.Crime and Everyday life[M].Safe publications,2009:12.

[16]莊 勁,廖萬里.犯罪預(yù)防體系的第三支柱——西方國家犯罪情境預(yù)防的策略[J].犯罪研究,2005,(2):24.

[17]張曉東.犯罪情境預(yù)防的理論與方法探討[J].犯罪研究,2009,(1):58.

[18]臧鐵偉:“禁止從事相關(guān)職業(yè)三到五年”不是新刑種［EB/OL］.http://npc.people.com.cn/n/2015/0829/c14576-27531225.htm l.

[19]陳 山.“職業(yè)禁止”中的“刑罰”如何理解[N].檢察日報,2015-09-07：1;2.

Empirical Study and Doctrine View of Occupational Prohibition

CHENWen_hao

Amendment of criminal law(nine)sets occupation prohibition，leading similar security measures more mature.Amendment of criminal law (eight)sets injunction，making the punishment more special and niche targeting. Occupation prohibition belongs to similar security measures.Similar security measures in west countries which getmore and more mature draw lessons from the core of situation preVention theory，which giVes new experience to occupation prohibition.Occupation prohibition must be considered according to the context of criminal law.The punishment where occupation prohibition can be used includes principal penalty except death penalty.In the situation where specialized agency announces occupation prohibition，the court still needs to announce besides.

Amendment of Criminal Law(nine)；Occupation Prohibition；Security Measures

DF6

A

1674-5612（2016）02-0064-07

（責(zé)任編輯：吳良培）

2016_02_11

陳文昊，(1992_)，男，北京大學(xué)法學(xué)院2015級刑法學(xué)碩士生，研究方向：刑法學(xué)。