政治極化：選舉民主的宿命？——兼論協(xié)商民主的功能與局限

孫存良

（國(guó)防大學(xué)，北京100091）

?

政治極化：選舉民主的宿命？——兼論協(xié)商民主的功能與局限

孫存良

（國(guó)防大學(xué)，北京100091）

摘要：近代以來，以爭(zhēng)取人民選票為中心的選舉民主被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)民主理想的最佳方式，甚至成為衡量一個(gè)政治共同體是否民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但選舉民主與生俱來的一個(gè)重大缺陷就是政治極化。政治極化，已經(jīng)成為當(dāng)今實(shí)行以選舉民主為主要民主形式政體的重大弊癥。晚近西方興起的協(xié)商民主雖然在一定程度上彌補(bǔ)了選舉民主的局限，降低了政治極化，但由于協(xié)商民主自身的不足，以及其地位仍處于選舉民主的補(bǔ)充地位，其克服政治極化問題的作用非常有限。解決政治極化問題，既需要進(jìn)一步發(fā)展民主、完善民主，更重要的是要從國(guó)家治理的視域進(jìn)行審視，運(yùn)用法治等多種手段協(xié)同治理。

關(guān)鍵詞：政治極化；選舉民主；協(xié)商民主

民主是人類追求的理想目標(biāo)，但如何把民主理想落實(shí)到現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中卻一直是困擾人們的重大問題。長(zhǎng)期以來，以爭(zhēng)取人民選票為中心的選舉民主被認(rèn)為是實(shí)踐民主理想的最佳方式，甚至成為判斷一個(gè)政治共同體是否民主的唯一標(biāo)準(zhǔn)。美籍政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊皮特把民主界定為“某些人通過爭(zhēng)取人民選票取得決定的權(quán)力”［1］396，“選舉方法實(shí)際上是任何規(guī)模社會(huì)唯一可行的方法”［1］398。這一界定得到人們的廣泛認(rèn)可。亨廷頓在《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》一書中明確指出：“通過選舉選擇統(tǒng)治者是民主的核心所在，只有統(tǒng)治者愿意按照選舉的結(jié)果來放棄權(quán)力，民主才是實(shí)實(shí)在在?！保?］這種把民主簡(jiǎn)單化為人民的選舉，確實(shí)能夠把人民的民主權(quán)利體現(xiàn)到看得見、摸得著的實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)實(shí)政治生活中，也有利于衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)是否是民主體制。但是這種以爭(zhēng)取人民選票為中心的選舉民主有一個(gè)先天性的缺陷就是政治極化，而一些國(guó)家和地區(qū)后天的各種社會(huì)條件又加劇了這一缺陷。近些年來這一問題更加凸顯，不論是在傳統(tǒng)的西方民主國(guó)家，還是在亞非拉一些新興的民主國(guó)家。

當(dāng)今，政治極化問題極大地困擾著一些民主信奉者，他們無不擔(dān)憂地指出：民主怎么啦？它真的沒救了嗎？它還有沒有出路？如果有的話，出路又在何方？本文試圖通過分析政治極化問題的弊端及其產(chǎn)生的選舉民主因素，并探討其解決之道。

一、政治極化：選舉民主的困境與挑戰(zhàn)

政治極化（political polarization）是指人們?cè)谡紊钪械恼螒B(tài)度和政治偏好趨于政治光譜的兩極，并且兩極的政治態(tài)度和政治偏好分歧較大、對(duì)立嚴(yán)重。以往學(xué)術(shù)界對(duì)政治極化的研究主要關(guān)注西方兩黨制的政黨極化問題，特別是美國(guó)民主黨和共和黨在意識(shí)形態(tài)上的政治極化。本文認(rèn)為政治極化問題不僅存在于政黨之間的對(duì)立，而且還存在于普通民眾之中的對(duì)立；不僅存在于兩黨制國(guó)家，而且也存在于多黨制國(guó)家。也就是說，政治極化問題，普遍出現(xiàn)在實(shí)行以選舉民主為主要民主制度的國(guó)家和地區(qū)。

政治極化問題并不是一個(gè)新現(xiàn)象，可以說是伴隨著近代西方民主政治形成而產(chǎn)生。在美國(guó)建國(guó)之初，就存在聯(lián)邦黨人與反聯(lián)邦黨人的對(duì)立。但由于當(dāng)時(shí)全國(guó)性的政黨尚未形成，政黨的影響力相對(duì)弱小，政治極化問題還不太突出。在美國(guó)200多年政治發(fā)展史上，曾經(jīng)出現(xiàn)過三次政治極化比較突出的時(shí)期：內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期圍繞是否廢奴的對(duì)立，19世紀(jì)末20世紀(jì)初圍繞政府在工業(yè)化和城市化進(jìn)程中作用的對(duì)立，1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后圍繞“新政”和政府在經(jīng)濟(jì)中的作用的對(duì)立［3］。在第二次世界大戰(zhàn)到冷戰(zhàn)結(jié)束之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期，美國(guó)雖然也存在政治極化，甚至某個(gè)時(shí)期還比較明顯，但總體而言，政治極化較弱，國(guó)內(nèi)政治對(duì)立不那么嚴(yán)重。這主要是世界上存在著社會(huì)主義與資本主義兩大陣營(yíng)的對(duì)立，與社會(huì)主義陣營(yíng)的矛盾“壓倒”了資本主義國(guó)家的國(guó)內(nèi)矛盾。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，特別是小布什執(zhí)政以來，美國(guó)政治極化進(jìn)一步加劇，甚至出現(xiàn)白熱化程度。美國(guó)民主黨和共和黨對(duì)立嚴(yán)重，互不妥協(xié)，都會(huì)為了反對(duì)而反對(duì)，不管那個(gè)政黨提出政策和法案，另一個(gè)政黨都會(huì)否決，不惜以造成“政治癱瘓”為代價(jià)。2013年10月，美國(guó)民主、共和兩黨因在醫(yī)保改革方案上談不攏，共和黨強(qiáng)力杯葛財(cái)政預(yù)算，致使新財(cái)政年度臨時(shí)撥款預(yù)算案未能通過，美國(guó)聯(lián)邦政府的非核心部門不得不“關(guān)門大吉”?！都~約時(shí)報(bào)》專欄作家弗里德曼指出，國(guó)會(huì)里民主黨人和共和黨人之間幾乎不再相互往來，而兩黨議員越不交往，就越難以進(jìn)行政治合作，如此形成惡性循環(huán)。在美國(guó)兩黨政治極化背景下，政治人物往往被政黨所綁架，無法通過凝聚社會(huì)共識(shí)來解決社會(huì)問題，嚴(yán)重影響到美國(guó)政治決策和政治運(yùn)行。

當(dāng)前，歐洲政治極化問題也日益突出。近些年來，隨著歐洲經(jīng)濟(jì)的衰退，歐洲多國(guó)極右翼政黨在議會(huì)選舉中的強(qiáng)勢(shì)崛起，沖擊著歐洲政黨生態(tài)。希臘、意大利、法國(guó)、荷蘭等國(guó)，民粹主義不斷發(fā)酵，右翼政黨陸續(xù)進(jìn)入中央政府參與執(zhí)政。法國(guó)極右翼國(guó)民陣線總統(tǒng)候選人勒龐在2012年的大選中得票率位居第三，2014年該黨贏得了逾24%的得票率，首次在全國(guó)性選舉中得票第一。荷蘭民粹自由黨（Populist Freedom Party），以反歐盟和反穆斯林為重要主張，獲得很高的支持度。丹麥人民黨（Dansk Folkeparti）以反對(duì)文化多元、強(qiáng)調(diào)維護(hù)丹麥傳統(tǒng)，獲得民眾支持，目前穩(wěn)居國(guó)內(nèi)第三大黨。歐洲這些右翼政黨盡管具體主張千差萬(wàn)別，但其共同特征就是主張民族主義、反移民、反歐洲一體化等。與此同時(shí)，歐洲激進(jìn)左翼力量也快速發(fā)展，其社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)頻繁爆發(fā)。2009年9月，德國(guó)左翼黨在聯(lián)邦議會(huì)選舉中獲得成功，成為德國(guó)穩(wěn)定的第四大黨。希臘左翼激進(jìn)聯(lián)盟，近年來得票率也得到很大提升。歐洲左、右兩翼勢(shì)力的發(fā)展壯大，日益表現(xiàn)出政治極化，也使社會(huì)日漸分裂，破壞著社會(huì)穩(wěn)定，影響著政治決策的科學(xué)性和理性。

政治極化問題，不僅在傳統(tǒng)西方民主國(guó)家日益嚴(yán)重，而且在亞非拉實(shí)行以選舉民主為主要民主形式的一些國(guó)家和地區(qū)也日益凸顯。在泰國(guó)，頻繁爆發(fā)的紅衫軍和黃衫軍的沖突，實(shí)際上是代表下層農(nóng)民政治勢(shì)力與代表城市有產(chǎn)階級(jí)政治勢(shì)力之間的對(duì)立。這種政治極化問題，造成泰國(guó)政局持續(xù)動(dòng)蕩，政府頻繁倒臺(tái)。在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，自“解禁”以來，特別是1996年臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人直選以來，以國(guó)民黨代表的泛藍(lán)政黨與以民進(jìn)黨代表的泛綠政黨，政治極化嚴(yán)重，相互對(duì)抗、互相敵對(duì)，即使在涉及對(duì)臺(tái)有利的《海峽兩岸服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》也因遭到民進(jìn)黨的一再杯葛而無法在“立法院”獲得通過。臺(tái)灣藍(lán)綠政黨之間的政治極化，加劇了民眾的政治極化，進(jìn)一步撕裂了臺(tái)灣社會(huì)。

政治極化問題，給當(dāng)今實(shí)行以選舉民主為主要民主形式的國(guó)家和地區(qū)帶來極大困擾，特別是對(duì)多元社會(huì)構(gòu)成的挑戰(zhàn)，越來越成為一種突出的社會(huì)問題。政治態(tài)度和政治偏好的多元化是多元社會(huì)的反映，也是社會(huì)充滿活力的重要?jiǎng)恿?，但選舉民主已經(jīng)嚴(yán)重侵蝕著政治多元化。正如有學(xué)者指出的那樣，“政治極化最大的威脅在于它所引致的政治結(jié)盟對(duì)政治多元化的破壞”［4］。

二、選舉民主緣何導(dǎo)致政治極化

可以說，產(chǎn)生政治極化的原因是多方面的，包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及國(guó)際社會(huì)等因素，特別是社會(huì)財(cái)富分配的兩極分化所導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)比例大幅下降。本文試圖從選舉民主的視角來分析政治極化產(chǎn)生的原因，指出選舉民主是導(dǎo)致政治極化產(chǎn)生的主要因素。

選舉民主是把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)原則引進(jìn)政治領(lǐng)域，認(rèn)為不同政黨和政治家的政策主張就像市場(chǎng)上的商品，人們可以自由購(gòu)買商品，民主就是人們?cè)谡问袌?chǎng)上從不同政黨和政治家那里挑選商品。不同政黨和政治家，為了能夠得到人民的青睞，就要提供比其他政黨、其他政治人物更好、更優(yōu)的產(chǎn)品和服務(wù)。這種把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)原則引入政治領(lǐng)域，看似有一定的道理，實(shí)則不然，它違背了政治領(lǐng)域的特殊原則和規(guī)律。經(jīng)濟(jì)和政治作為兩個(gè)不同的范疇，屬于兩個(gè)不同的領(lǐng)域，所遵循的原則和理念是根本不同的。經(jīng)濟(jì)追求的利益最大化，目標(biāo)是效益，優(yōu)勝劣汰是其基本規(guī)律。而政治代表著大局和整體，追求的是公共利益最大化，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)政治共同體的“善治”，達(dá)成共識(shí)是其最高準(zhǔn)則。我國(guó)魏晉思想家傅玄曾說，“政在去私，私不去則公道亡”。而把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)原則引進(jìn)到政治領(lǐng)域的選舉民主，內(nèi)蘊(yùn)了各政黨都以自身利益為重，對(duì)不同群體進(jìn)行爭(zhēng)奪，而不是以共同體利益為重，進(jìn)行團(tuán)結(jié)合作、凝聚共識(shí)，結(jié)果必然是政治競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)立有之，而政治合作和共識(shí)缺乏。

而現(xiàn)代西方選舉民主的制度設(shè)計(jì)，更是加劇了政治極化?，F(xiàn)在世界上大多數(shù)西方民主國(guó)家為節(jié)約政治成本，往往采用“簡(jiǎn)單多數(shù)制”，即相對(duì)多數(shù)制，也就是候選人或候選人所代表的政黨只要獲得最多選票即可當(dāng)選，無須超過半數(shù)或達(dá)到一定的比例。這種選舉制度，使小黨在選舉中難以勝選，壓縮了小黨的生存空間。這樣，就容易形成兩大政黨，或者促使小黨聯(lián)合，以便在行政官員的選舉中獲勝或在議會(huì)選舉中獲取更多議席。在現(xiàn)代西方民主政治背景下，民主選舉被形象地視為“選戰(zhàn)”?！斑x戰(zhàn)”這個(gè)詞比較形象地描繪了西方選舉民主的特征，民主選舉成了各政黨爭(zhēng)取人民選票的戰(zhàn)爭(zhēng)。既然是“選戰(zhàn)”，勝選就成為各政黨的第一要?jiǎng)?wù)。選舉是“數(shù)人頭”的。為了在競(jìng)爭(zhēng)選舉中勝出，就必須對(duì)社會(huì)群體進(jìn)行“切割”，劃分?jǐn)澄矣眩闱宄罢l(shuí)是我們的敵人、誰(shuí)是我們朋友”，“把自己的人團(tuán)結(jié)得多多的，把敵人搞得少少的”。為在選舉中贏得相對(duì)多數(shù)或絕對(duì)多數(shù)，各政黨就要制定一套選戰(zhàn)策略，在法律允許的情況下使出一切招數(shù)和手段，盡力把自己打造成清廉、親民、強(qiáng)能的形象，同時(shí)把對(duì)手缺點(diǎn)放大，攻其一點(diǎn)不及其余，甚至抹黑、丑化對(duì)手，以鞏固基本盤，拉攏中間選民，吸引更多選民的選票，贏得多數(shù)選民支持。于是，在選舉活動(dòng)中，一些政黨和政治人物為了欺騙人民，騙取選票，不惜打出“悲情牌”，秀出“溫情牌”，動(dòng)用“恐嚇牌”，甚至亂開支票的“欺騙牌”，上演一出出鬧劇。任何偉大的理想，一旦以策略性手段去實(shí)現(xiàn)，其理想將會(huì)扭曲變味，大打折扣。這種把人民行使神圣民主權(quán)利的理想追求，轉(zhuǎn)化為以爭(zhēng)取人民選票的策略行為，也必然偏離了民主的本意和初衷。特別是在競(jìng)選中，政黨對(duì)社會(huì)進(jìn)行“切割”，把具有不同利益和價(jià)值的社會(huì)群體的矛盾公開化，甚至進(jìn)行挑撥離間，制造對(duì)立，嚴(yán)重危及政治共同體的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定。比如，在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，民進(jìn)黨在同國(guó)民黨的競(jìng)爭(zhēng)中，總是把自己打造成代表臺(tái)灣“本省人”的政黨，而把國(guó)民黨說成是代表“外省人”的政黨，這不僅造成政黨之間的對(duì)立，而且還造成族群的敵視，特別是政客的語(yǔ)言挑撥、媒體的刻意渲染，使原本相對(duì)融合的族群關(guān)系，分裂加劇、對(duì)立加深。

三、協(xié)商民主能否解決政治極化

為解決政治極化問題，學(xué)術(shù)界提出了一些解決之道。協(xié)商民主就是其中之一。20世紀(jì)后期興起的協(xié)商民主（Deliberative Democracy），是人們?cè)趯?duì)選舉民主反思基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種民主理論，它主張共同體中的公民通過公共協(xié)商整合社會(huì)差異、達(dá)成社會(huì)共識(shí)、化解社會(huì)矛盾，避免選舉民主帶來的政治極化，以實(shí)現(xiàn)多元社會(huì)的和諧。

協(xié)商民主并非是民主理論的完全創(chuàng)新，而是古典民主的復(fù)興，也就是對(duì)古典民主中協(xié)商討論理念的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展。協(xié)商民主觀念和實(shí)踐與民主本身一樣古老，兩者都源自于公元前15世紀(jì)的雅典。民主最基本的含義是人民的統(tǒng)治和管理。在古希臘，人民的統(tǒng)治和管理就體現(xiàn)為對(duì)公共事務(wù)的討論和協(xié)商。在雅典城邦，公民在公民大會(huì)和公民議事會(huì)中，對(duì)有關(guān)城邦的重大事務(wù)進(jìn)行對(duì)話、辯論，以達(dá)成共識(shí)，為公共決策提供基礎(chǔ)。可以說，公民協(xié)商討論公共事務(wù)比較好地體現(xiàn)了民主的本質(zhì)。但由于公民協(xié)商只能在很小的范圍內(nèi)得以實(shí)踐，所以，近代以來隨著民族國(guó)家的形成和發(fā)展，以爭(zhēng)取公民選票為形式的選舉民主得以廣泛實(shí)行。然而，當(dāng)人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到選舉民主弊端時(shí)，又試圖通過借鑒古典民主的協(xié)商理念以避免政治極化等問題。

協(xié)商民主的理念和制度設(shè)計(jì)，在一定程度上確實(shí)有利于解決政治極化問題。協(xié)商民主認(rèn)為，民主決不是不同偏好的簡(jiǎn)單相加，而是對(duì)不同偏好的有效整合，以政治共同體的公共利益為價(jià)值取向。不同于選舉民主以個(gè)人理性為前提假設(shè)，協(xié)商民主以公共理性為前提假設(shè)，強(qiáng)調(diào)人們?cè)诠彩聞?wù)的討論中以公共利益為價(jià)值取向，通過自由平等的對(duì)話、溝通、交流、協(xié)商、討論等方式參加政治生活，在將心比心、換位思考中解決公共事務(wù)。這種不是“輸者全輸、贏者通吃”的零和博弈，而是以公共利益為基礎(chǔ)、充分考慮各方面意見和利益作出的公共決策，有利于凝聚各方面共識(shí)，減少政治對(duì)立和社會(huì)對(duì)立。同時(shí)，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)決策討論的公開性、透明性，而不是秘密投票，這使得人們認(rèn)識(shí)到，只有所陳述的觀點(diǎn)符合公共利益、照顧到對(duì)方關(guān)切，才能為他人所接受、所認(rèn)可。這樣，人們?cè)谙嗷ビ懻搮f(xié)商中，能夠超越自身利益、觀點(diǎn)和需求的局限，作出符合集體利益的公共決策。由于最終決策不是某個(gè)人的觀點(diǎn)，而是集體反思的結(jié)果，每個(gè)人都對(duì)最終決策做出了貢獻(xiàn)，因而，這樣的決策更具有合法性?！霸S多研究已經(jīng)表明，公民們只有在下述情況下才會(huì)承認(rèn)對(duì)他們不利的集體決定具有合法性：他們認(rèn)為自己的論點(diǎn)和理由已經(jīng)獲得了被公平傾聽的機(jī)會(huì)，并且他人認(rèn)真地考慮過了他們不得不表達(dá)的內(nèi)容?！保?］可見，這種以公共利益為導(dǎo)向、以理性協(xié)商為方式的協(xié)商民主，一定程度能有效避免選舉民主帶來的政治極化問題。在當(dāng)今世界，一些國(guó)家和地區(qū)所進(jìn)行的協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)和推行的協(xié)商民主制度，確實(shí)在一定程度減少了政治沖突和社會(huì)分裂，弱化了政治極化問題。

但事實(shí)上，協(xié)商民主畢竟不如選舉民主更能直接體現(xiàn)公民的民主權(quán)利，而且其理想色彩與民主實(shí)踐之間還存在巨大的鴻溝，在實(shí)踐中真正大規(guī)模操作起來并不容易，而且還可能造成團(tuán)體極化等問題。這就決定了在當(dāng)今世界協(xié)商民主很難取得與選舉民主同等的地位，充其量只是發(fā)揮彌補(bǔ)選舉民主弊端的作用，因此，其也難以避免以選舉民主為主要民主制度所帶來的政治極化問題。

四、結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)今世界，民主已經(jīng)成為一種世界潮流和共同價(jià)值追求。但需要指出的是，選舉民主只不過是民主的一種形式，而且是很不完美的形式，并不等于民主本身。選舉民主出了問題，并不能否定民主本身的價(jià)值。選舉民主造成的政治極化弊端，需要進(jìn)一步發(fā)展民主、完善民主、健全民主來克服。同時(shí)，解決政治極化等問題，不能僅僅在民主內(nèi)部“打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)”，還需要把民主納入到國(guó)家治理的大框架下。善治（Good Governance）是國(guó)家治理的最終目標(biāo)，它包含了民主、自由、法治、穩(wěn)定、公正、共和等眾多價(jià)值，民主只不過是眾多價(jià)值中的一種。民主不是萬(wàn)能的，有其局限性，決不應(yīng)用民主的價(jià)值壓倒其他的價(jià)值?，F(xiàn)在有種錯(cuò)誤的傾向，就是把民主特別是選舉民主的實(shí)現(xiàn)程度，作為衡量一個(gè)政治共同體優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在治理的各種價(jià)值中，任何一種價(jià)值都有其重要性。衡量政治共同體優(yōu)劣，要從治理績(jī)效的綜合水平來看，也就是各種價(jià)值實(shí)現(xiàn)的整體情況。在不同發(fā)展階段、不同地域，人們所追求的價(jià)值偏好和排序是不同的，有的追求民主多一點(diǎn)，有的追求穩(wěn)定多一點(diǎn)，還有的追求自由多一點(diǎn)。只要治理績(jī)效好，這些都屬于正常情況。特別是在一些價(jià)值相互沖突的情況下，要根據(jù)善治的要求進(jìn)行解決，無論是“法治壓倒民主”，還是“民主壓倒自由”等，都要因時(shí)、因地。從治理的視域來審視選舉民主帶來的政治極化問題，就是不能僅“就民主論民主”，還要以法治等其他方式進(jìn)行協(xié)同治理。

［參考文獻(xiàn)］

［1］熊皮特.資本主義、社會(huì)主義和民主［M］.北京：商務(wù)印書館，1999.

［2］亨廷頓.第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮［M］.劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)出版社，1998：321.

［3］張業(yè)亮.“極化”的美國(guó)政治：神話還是現(xiàn)實(shí)［J］，美國(guó)研究，2008（3）：8-10.

［4］李鈞鵬.政治多元化與美國(guó)政治極化：邁向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的理路［J］.華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（3）：74-80.

［5］威爾·金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)［M］.劉蘋，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2004：523-524.

（責(zé)任編輯：劉穎）

作者簡(jiǎn)介：孫存良（1978-），男，國(guó)防大學(xué)馬克思主義教研部副研究員，政治學(xué)博士。

收稿日期：2015-10-28

中圖分類號(hào)：D082

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672－0911（2016）01－0035－04

DOI：10.3969/J.ISSN.1672-0911.2016.01.035