盧梭論戰(zhàn)爭狀態(tài)

馬 勇

?

盧梭論戰(zhàn)爭狀態(tài)

馬 勇①

政治體之間的關(guān)系是政治哲人必須要考慮的問題。盧梭在提出民主共和國的政制方案后，在《論戰(zhàn)爭狀態(tài)》一文中，討論了政治體之間的關(guān)系問題。盧梭在第一部分駁斥了霍布斯的自然狀態(tài)論，因為霍布斯的理智設(shè)計方案恰恰為主權(quán)者的絕對權(quán)力奠定了基礎(chǔ)，導致絕對主權(quán)者以國家理由為借口濫用武力。盧梭修正了霍布斯的自然狀態(tài)論，將法律和武力的正確運用奠定在公意之上。在第二部分中，盧梭描述了國家間關(guān)系的基本處境，并著重論述了國家間的戰(zhàn)爭狀態(tài)是什么。盧梭接著論述了他所構(gòu)建的民主共和國如何能在這種處境中生存下去。但是，盧梭的公民社會契約論為永久和平提供了理論可能，康德的永久和平設(shè)想就是其邏輯結(jié)果。

永久和平；自然狀態(tài)；戰(zhàn)爭狀態(tài)；自我保存

1762年，長達7年的歐洲列強爭霸戰(zhàn)爭基本結(jié)束。法蘭西王國在戰(zhàn)爭中敗給英國，喪失了很多海外殖民地，海外貿(mào)易幾乎停頓。這場戰(zhàn)爭令法國幾近于破產(chǎn)，導致了隨后漫長的政治經(jīng)濟危機，法國大革命就是這一危機的產(chǎn)物。在同一年，盧梭出版了《社會契約論》，這部名著又名《政治權(quán)利原理》。盧梭在書中清晰地闡明了他的自由民主共和國的設(shè)計方案。在這部名著的結(jié)尾，盧梭寫道：

在已經(jīng)提出了政治權(quán)利的真正原理并且試圖把國家奠定在它的基礎(chǔ)上以后，剩下來的就是怎樣通過它的對外關(guān)系來支持它；這就包括國際法、通商、戰(zhàn)爭的權(quán)利與征服、公法、同盟、談判、條約，等等。但這一切構(gòu)成了一種新的對象，而對我這篇簡短的論文來說就未免太大了，我還是始終只把它限定在我的范圍之內(nèi)吧。*〔法〕盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第184頁。

盧梭原本打算寫一部《戰(zhàn)爭權(quán)利原理》的書，他在《愛彌兒》中總結(jié)對愛彌兒的政治權(quán)利原則教育時，也提到“戰(zhàn)爭權(quán)利的真正準則”。*〔法〕盧梭：《愛彌兒》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第717頁。但盧梭沒有完成《戰(zhàn)爭權(quán)利原理》這部書，只留下了《論戰(zhàn)爭狀態(tài)》一篇未刊稿。盡管學者們不能確定，這篇文章是寫于《社會契約論》之前還是之后，但這篇文章處理的主題，在邏輯上與《社會契約論》密切相關(guān)。任何政治體只要建立，就必須考慮與其他政治體的關(guān)系問題，其極端表現(xiàn)則是戰(zhàn)爭。盧梭在設(shè)計出現(xiàn)實可能的最佳政制方案后，自然要考慮依照此種政制設(shè)計而建立的政治體如何在大地上長久地保存下去。對盧梭來說，這意味著必須考慮國家之間的關(guān)系問題?！墩搼?zhàn)爭狀態(tài)》雖然篇幅不大，卻有助于考察盧梭對這個問題的思考。

一、政治體的和平

《論戰(zhàn)爭狀態(tài)》共5部分，57段。第一部分沒有標題，后4部分的標題分別是：“論社會狀態(tài)”“關(guān)于國家間戰(zhàn)爭的一般性想法”“什么是戰(zhàn)爭狀態(tài)”“根本區(qū)別”。第一部分的主題明顯是自然狀態(tài)，同時也是對霍布斯的批評。

前4節(jié)是對戰(zhàn)場的恐怖景象的描述：“成千上萬的人被屠殺，死者成堆成垛，垂死者受到馬蹄的踐踏，處處都是死亡的景象?！北R梭憤怒地說：“這就是這些和平體制的成果！”*〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第248頁。盧梭之所以憤怒，是因為這些和平的體制是某個哲人所設(shè)計的。這個哲人設(shè)計這套體制的目標是為了造就和平，結(jié)果卻導致了慘烈的戰(zhàn)爭。我們不難猜到，這位哲人就是霍布斯，盧梭稱他為“野蠻的哲人”。出于對霍布斯所設(shè)計的體制的義憤，盧梭許諾要確保不義和暴力不至于無恥地僭取正義和平等的名號。那么，不義和暴力是如何僭取了正義和平等的名號？盧梭在反思人類的這種悲慘處境時，首先注意到一個明顯的悖謬：

就人與人來說，我們生活在市民狀態(tài)，遵守法律；就民族與民族而言，每族人民都享有自然的自由，這從根本上使我們的處境變得更糟，相比之下，不知道這種差別反而更好些。因為，由于既生活在社會秩序中，又生活在自然狀態(tài)下，我們就受制于兩者的不便，同時在兩者中都得不到安全。*〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第250頁。

正是這個悖謬，使得人類永遠無法穩(wěn)定。這個悖謬的本質(zhì)在于，現(xiàn)代政治哲人以自然狀態(tài)的設(shè)想構(gòu)建了現(xiàn)代憲政國家，可是憲政國家的建立卻無法消除各個國家之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)。這種戰(zhàn)爭狀態(tài)甚至超過了自然人所在的自然狀態(tài)的恐怖，那么憲政國家根本不可能實現(xiàn)擺脫恐懼和實現(xiàn)自我保存。因為，政治體之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)總是將成員拖入戰(zhàn)爭之中，已經(jīng)成為公民的自然人將不得不面臨更為殘暴的戰(zhàn)爭狀態(tài)。不過，在盧梭看來，這一悖謬僅僅是霍布斯的悖謬。因為，正是霍布斯的政制設(shè)計，為不義和暴力僭取正義和平等的名號提供了正當性。何以如此？盧梭說，要想為一個政治體帶來秩序，就必須結(jié)合武力和法律，法律保證公民和諧的生活，武力則保衛(wèi)國家——盧梭補充說——一個政治體若想要真正和諧的秩序，必須用法律來指導武力。熟悉盧梭教誨的讀者知道，在盧梭那里，法律是公民意志的體現(xiàn)。法律指導武力，才能保證武力得到正義的運用。相反，在霍布斯那里，“武力卻戴著法律的面具向公民發(fā)言、戴著國家理由的面具向外國人講話”。*〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第250頁。因為霍布斯的理論設(shè)計為絕對王權(quán)的正當性做了辯護，君王們根據(jù)主權(quán)者高于法律之上的觀念，以武力剝奪了公民的抵抗意愿，并以國家理由為幌子侵犯其他國家。如此一來，不管在哪里，正義都成為了暴力的遮羞布?；舨妓乖O(shè)計的利維坦，盡管以契約組成共同體，但公民的自然權(quán)利一經(jīng)轉(zhuǎn)讓之后，就永久地屬于主權(quán)者，主權(quán)者制定法律，主權(quán)者本人卻高于法律。在盧梭看來，正是這一點導致了霍布斯所設(shè)計的憲制(constitution)陷入了悖謬之中。

不過，盧梭說，霍布斯搞錯了，問題出在霍布斯的自然狀態(tài)論——霍布斯將自然人和社會人混淆了，將人的社會特征強加到了自然人頭上。*這一觀點首先是由孟德斯鳩提出的，參見〔法〕孟德斯鳩《論法的精神》(上卷)，許明龍譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第12～13頁。接下來，盧梭就批評了霍布斯的自然狀態(tài)論?；舨妓菇虒дf，自然狀態(tài)是一切人對抗一切人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。人是自私自利的野獸，為了自己的安全和利益，不惜殺死所有人。依照霍布斯的教導，人為了確保自己的安全和利益，必須殺死所有威脅自己的同類。這一學說簡直將人視作沒心沒肺、陰險狡詐的野獸。盧梭通過重述自然狀態(tài)來矯正霍布斯的錯誤。自然人根本不是霍布斯所描述的那樣。人天性平和膽小，即便面對最微小的危險，第一反應(yīng)也是逃跑。人在起初是孤獨的，自足且具有同情心。原始的自然人之間根本不會爆發(fā)任何沖突。只有當與另一個人建立社會關(guān)系后，人才決定攻擊其他人。人與人之間紛爭的起因絕非自我保存這樣低級的需求，而是基于人與人之間不平等的產(chǎn)生。*詳見〔法〕盧梭《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》，高 煜譯，桂林：廣西師范大學出版社，2009年，第132頁。在自然狀態(tài)下，無所謂美丑、無所謂有力還是無力，孤立狀態(tài)下的人與他人無關(guān)。反觀盧梭對自然人的描述，不平等是人與人聚居成群后而誕生的。盧梭沒有解釋為何自然人會傾向于聚居，既然自然人天性喜歡獨來獨往。盧梭的意思是，人與人的不平等具有一種歷史必然性。一旦進入文明社會，就必然產(chǎn)生這樣的邪惡和不平等，以及由此而導致的種種激情與欲望。正是由于公民之間的不平等，才使得政治共同體成為彼此敵對的部分，在上者奴役在下者，富有者和強者與窮人和弱者處于敵對的戰(zhàn)爭狀態(tài)。由此可以推論，只要消除了人與人之間的不平等，政治體內(nèi)部的紛爭就可以消除。如何消除人與人之間的不平等呢？——盧梭給出的答案是社會契約式的民主共和國。但人類的本性和歷史經(jīng)驗告訴我們，社會契約式的民主共和國無法消除不平等狀態(tài)。盧梭也許沒有意識到，他所提出的人人生而平等論，恰恰為內(nèi)戰(zhàn)提供了自然法依據(jù)。在某個民主政治體內(nèi)部，只要有不平等存在，總會引發(fā)不斷的沖突。

盧梭對霍布斯的另外一方面責難是，利維坦中的公民毫無德性和高貴可言。霍布斯的體系將人類描述為一個人只能靠壓迫他人才能興旺的體系。人并不是只追求滿足于自我保存。但霍布斯始終堅持認為，事實上對所有人來說，不存在基本資源的缺乏，只有分配上的分歧。從自然狀態(tài)進入社會狀態(tài)，只能維持一種最低限度的社會性。一有機會，那些更有力量的人、更有權(quán)力的人就會侵吞弱者?；⒗侵?，在社會狀態(tài)下也依然是虎狼之人。即一旦時機成熟，虎狼之人就會暴露本性。霍布斯的世界，就是每個人都虎視眈眈的世界。一切的友好都是表面的，沒有任何美德可言。有美德之人在霍布斯的世界里將成為魚肉的對象。它強迫那些愛好美德、高貴的人們變成險惡之徒，變成心像磐石般堅硬的惡徒。

自我保存恰恰導致了人的貪婪，貪婪導致了掠奪和戰(zhàn)爭。基于這一原則，戰(zhàn)爭就不會僅僅止于打敗敵國，而是會進一步搶劫敵國的一切財富。更進一步的結(jié)論是，一個國家會為了搶劫財富去攻打敵國。在盧梭看來，這對應(yīng)于自然狀態(tài)中人與人之間的戰(zhàn)爭狀態(tài)。和平毫無指望，世界將是一個原始叢林式的弱肉強食的世界。在盧梭看來，人不僅僅是追求身體需要的滿足，人還有靈魂，人還有諸多自然的情感。盧梭說：

淺薄的哲人觀察在社會酵母中揉捏千百次的靈魂，便以為看清了人。但要清楚了解人，就必須明白如何分解人情感的自然等級，他不應(yīng)從生活在大城市的人們身上尋找心靈天性的第一特性。*〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第252頁。

霍布斯的觀察方法搞錯了。但盧梭暗示，生活于文明中的人們確乎是自私自利之徒。不過，盧梭從真正的自然人那里看到人的天性絕非如此。自然狀態(tài)中的人溫和、自愛、富有同情心。人的好戰(zhàn)、復仇、嫉妒等等邪惡的激情，都是進入文明社會所產(chǎn)生的。由于人天性溫和、愛好和平，所以在文明社會中不會視他的同胞為敵人。霍布斯以為人單單憑靠理性，就會遵守自然法。遵守自然法更強有力、更普遍的源泉是人的心靈，是人天然的情感。反觀柏拉圖《會飲》中靈魂的三分法，我們可以看到盧梭駁斥霍布斯的基礎(chǔ)?；舨妓拐J為人只有兩種東西：理性和欲望。依照霍布斯的學說，人無法過一種道德的生活?；舨妓拐J為人在文明社會中也是自私自利之徒，為了滿足自身的需要不擇手段。因為自然人本質(zhì)上是自私自利的，恰恰是出于為了自保的算計而組成了文明社會，因此文明社會中的人將只關(guān)注自己的利益。人與人之間將失去最基本的天然聯(lián)系，變成叢林中的野獸，陌生而殘忍，這正是盧梭所擔憂的現(xiàn)象。在盧梭看來，健康的政治生活必須以公民的美德為基礎(chǔ)。同時，只有依據(jù)人靈魂中的情感部分，亦即柏拉圖靈魂論中的愛欲部分，才能確立可靠的道德。人在公民社會中要想過一種道德生活，就必須確保人與人之間本質(zhì)上是和諧的，人不必恐懼暴死。只有一個充滿友愛的共同體才是一個健康的共同體。盧梭駁斥霍布斯的意圖就在于此，人與人在公民社會中絕不會處于一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，即便人會為了某些事情打架、決斗。盧梭暗示，一個健康的共同體內(nèi)絕不能出現(xiàn)一個人壓迫另一個人、一個少數(shù)集團壓迫多數(shù)人的現(xiàn)象，這就要求平等和自由。

雖然盧梭沒有為第一部分定標題，但第一部分真正的標題可以定為“論自然狀態(tài)”。在這一部分，盧梭駁斥了霍布斯的自然狀態(tài)學說。在健康的共同體內(nèi)部，必須消除人與人之間的敵意，惟有如此,才能確保國內(nèi)的和平，一個共同體只有保證內(nèi)部的友愛和團結(jié)，才能對抗外部的敵人。就我們關(guān)注的問題而言，在此需要向盧梭提出下面這個問題：他的理智設(shè)計能夠確保正義和平等克服不義和暴力嗎？

二、政治體的基本處境

后面4部分可以概括為“戰(zhàn)爭狀態(tài)”。第二部分“論社會狀態(tài)”討論憲政國家進入社會狀態(tài)后的處境。盧梭說：“我們現(xiàn)在進入了一個新秩序?！?〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第255頁。在社會狀態(tài)這個新秩序中，可以看到某個政治體攻打另一個政治體或某些政治體組成聯(lián)盟與另外一些政治體所組成的敵對聯(lián)盟進行征戰(zhàn)——依照盧梭的說法，憲政國家在社會狀態(tài)中的處境是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，并且只有這樣國家之間的處境才是一種真正的戰(zhàn)爭狀態(tài)。盧梭所建立的憲政共同體由自由、平等、善意友好的公民組成。一個善的共同體是否就不必面臨外部戰(zhàn)爭？盧梭說，戰(zhàn)爭不可避免。有人興許會問，難道盧梭不相信國際法？盧梭會回答說，國際法不過是強者的規(guī)則而已，至少他所在的時代的國際法就如此。格勞秀斯的《戰(zhàn)爭與和平法》認為，財富的積累必然導致戰(zhàn)爭，因為資源是固定不變的，而人的欲望卻無窮。這不過是霍布斯學說的一種表達，除了語言上有所不同，實質(zhì)思想是一樣的。*〔美〕塔克(Richard Tuck)：《戰(zhàn)爭與和平的權(quán)利》，羅 炯等譯，南京：譯林出版社，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F，2009年，第236頁。國際法根本無法限制霍布斯的利維坦，因為霍布斯的利維坦的統(tǒng)治者是擁有絕對主權(quán)的君主，他們只會在自我利益得到保證時，才會遵守國際法。利維坦式的國家之間根本無正義可言，只有強者的利益才是法則。要么，諸利維坦之間的關(guān)系就如自然狀態(tài)中的自然人之間的關(guān)系，是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)；要么，依照自然人擺脫自然狀態(tài)的邏輯，諸利維坦出于對暴死的恐懼擺脫自然狀態(tài)，形成一個超級利維坦。前者一直是西方國家之間的現(xiàn)實處境，在經(jīng)過近400年的角逐后，后者也已經(jīng)變成現(xiàn)實。第二次世界大戰(zhàn)依然膠著時，英美蘇中4個大國就確定了戰(zhàn)后的國際秩序?qū)⒂?個警察國家來維持，只不過后來演變成了美蘇兩個超級利維坦的角逐。如今的世界，只剩美國這個超級利維坦了。

依照盧梭的邏輯，隨著第一個政治社會的形成，所有其他的社會也會必然出現(xiàn)。人要么屬于這個社會，要么屬于別的社會。在所有人都進入政治社會之后，自然狀態(tài)消失了。人在自然狀態(tài)中的獨立盡管在政治社會中找到了避難所，但是這些龐大的政治體由于自身的強烈欲望，造成了更為恐怖的動蕩。面對這種處境，有人提出了下面這些問題：

既然這些實體每一個都建立得如此堅固，它們又怎么會相互沖撞呢？難道它們自身的機制不應(yīng)使它們實現(xiàn)永久和平嗎？它們非要像個體一樣，必須到外部尋找必要的錢財來滿足需要嗎？難道它們內(nèi)部沒有維持其生存所需的一切？競爭和交換是否是一個無法避免的沖突源頭？并且，在商業(yè)出現(xiàn)之前，世間所有國家的居民都能自食其力，這個事實難道不足以證明它們離開了商業(yè)也能生存？*〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第255頁。

這些問題換成我們當今時代的語言就是，美國如此富有，它為何還要四處侵略呢？難道當今的各個國家竟然不能養(yǎng)活自身的公民，非要進行國際貿(mào)易才能活下去？在國際貿(mào)易出現(xiàn)之前，人類不是活了上百萬年嗎？換言之，國家之間的戰(zhàn)爭可以避免嗎？盧梭發(fā)現(xiàn)，國家之間的普遍關(guān)系是相互摧毀，國家與個人完全不一樣。作為一個人造實體，國家沒有確定的尺寸，沒有明確的合適的規(guī)模，始終在不斷擴大。只要鄰國變得更為強大，本國就感到弱小。出于安全和生存，本國勢必要努力變得比鄰國更強大，由此踏上了惡性循環(huán)的競爭之路。國家之間天然是不平等的，這包括國家的領(lǐng)土大小、人口規(guī)模、資源豐富程度等等。盧梭還發(fā)現(xiàn)，政治實體的力量純粹是相對的，總是處于與其他國家實力的比較之中。即便一個正派的國家希望保持不變，“它還是會隨著鄰國的擴張縮減、增強變?nèi)?，而相?yīng)地縮減、增大，抑或強盛、衰落”。*〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第257頁。其意思是，國家之間充滿競爭，只要有更強大的國家出現(xiàn)，對安全和生存的需求，就要求自己的國家變得更強大。我們可以說，國家的競爭是源于恐懼，就如雅典的強大引起斯巴達的恐懼。在這種危險的處境中，盧梭的民主共和國如何生存下去？

霍布斯一類哲人的理智設(shè)計“推翻了關(guān)于事物的真實觀念”。*〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第257頁。他們認為，自然人吃和睡，唯有饑餓可以將自然人從懶惰中喚醒。自然人生來是兇猛動物，隨時準備折磨同類。這些哲人竟然斷言政治實體中沒有激情，除了理性不存在別的什么國家理由。盧梭反駁說，社會的核心由其成員的活動構(gòu)成，任何個體都擁有激情。因此，政治體的成員可以對自己的國家充滿一種強烈的激情，這種激情將促使公民誓死保衛(wèi)自己的祖國，這種激情就是對自由的愛。盧梭的民主共和國的公民將以勇氣和種種德性為基礎(chǔ)保衛(wèi)自己的國家。盧梭認為，共同體公民的德性和勇氣，決定了一個共同體的生命究竟有多長。毀滅還是強大，全在公民的德性和勇敢。18世紀60～70年代，盧梭分別為科西嘉和波蘭寫了政制規(guī)劃，以挽救這兩個共同體所處的危險境地，當時強敵四面環(huán)伺波蘭，科西嘉則與熱那亞打了將近40年的戰(zhàn)爭。在這兩份立法性的政制設(shè)計中，盧梭都大聲呼吁，唯有公民的德性和勇氣能拯救這兩個政治體。*〔法〕盧梭：《政制制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第106～114頁、第191～193頁。這意味著，盧梭的民主共和國不會首先對別國進行征伐，會采取一種防御式的戰(zhàn)略，就如同柏拉圖的最佳城邦只會防御，而不會侵略他國。所以，盧梭的共和國將勇敢抵御那種以追求榮耀和統(tǒng)治為目的的帝國征服。

第三部分“關(guān)于國家間戰(zhàn)爭的一般性想法”，討論政治體之間的戰(zhàn)爭的目標和戰(zhàn)略。在談?wù)搰視r，把社會契約形成的國家當做范例。盧梭考慮的依然是，民主共和國如何抵御別國的奴役。自由民主共和國的社會契約一旦破裂，就標示這個國家的滅亡，但要想實現(xiàn)這一目的有些難度。盧梭說，社會契約刻在人民的普遍意志中，不會輕易失效。為了瓦解社會契約，可以攻擊敵方的政府、法律、道德、商品、財產(chǎn)和人。這一點可以有兩種理解方式。其一，在戰(zhàn)爭之前用各種手段攻擊對方的政制體制、法律、道德。例如美國對敵對國家年年都有的人權(quán)報告和“和平演變”。其二，在打敗敵國之后，更換政制形式、重新給敵國制定法律，由此而徹底打敗一個國家。這其中削弱或打敗敵國的政制形式最為重要，就如斯巴達在戰(zhàn)勝雅典之后對雅典政制形式的改變。除此之外，另外一種重要的手段是，削弱被征服者的道德，使男人們變得軟綿綿，毫無斗志，耽于享樂，不思進取。盧梭說：“真正聰慧的君主始終把這種道德影響視為最重要的。”*〔法〕盧梭：《政治制度論》，劉小楓編，崇 明等譯，北京：華夏出版社，2013年，第260頁。這話反過來理解就是，自由民主共和國必須預(yù)防道德的腐化。道德是政制和法律的靈魂，只要時刻保有良好的道德，敵國就無法摧毀自己。用盧梭時常所舉的例子就是，瑞士這個小共和國，由于風俗良好，德性優(yōu)良，頑強地保有了自由和獨立。

那么什么是“戰(zhàn)爭狀態(tài)”？盡管自然使得一切存在物井井有條，但每個生物出于自己的偏見、為了自己的福祉會攻擊別的生物，從而擾亂和平狀態(tài)，但不和、爭吵，甚至打斗都不是戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭是種要毀滅對方的意志以及由此導致的一系列行動。戰(zhàn)爭不是個人之間情緒的沖動、不是出于一時的憤怒而殺人，而是一種深思熟慮的、穩(wěn)步推進的毀滅敵人的意志的行為。也就是說，在盧梭看來，戰(zhàn)爭是一種戰(zhàn)略行動，是長期謀劃的、基于理性的一種行動。戰(zhàn)爭一方在意欲攻打另一方時，敵人知曉來自對方的敵意。戰(zhàn)爭的結(jié)果只能是和平。停戰(zhàn)協(xié)定不是戰(zhàn)爭的終止，而是戰(zhàn)爭的間隙。因為雙方還沒有消除彼此的敵意，只有敵意的消除才是戰(zhàn)爭的結(jié)束。就如伯羅奔半島戰(zhàn)爭中的停戰(zhàn)協(xié)定、英法百年戰(zhàn)爭中的10年停戰(zhàn)協(xié)定、朝鮮戰(zhàn)爭停戰(zhàn)協(xié)定等，都不是戰(zhàn)爭的終止。盧梭甚至說，戰(zhàn)勝方對戰(zhàn)敗方簽訂的和平條約并不是和平，因為戰(zhàn)敗方?jīng)]有實力保衛(wèi)自身，只不過是被迫簽訂和約罷了。*類似地，康德在《論永久和平》中說道：“國家追求自身權(quán)利的那種方式絕不能像是在一個外部的法庭上進行訴訟那樣，而只能是戰(zhàn)爭；然而通過這種方式及其有利的結(jié)局，即勝利，卻決定不了權(quán)利。和平條約確實可以結(jié)束眼下的戰(zhàn)爭，但不能結(jié)束戰(zhàn)爭狀態(tài)?！薄驳隆晨档拢骸稓v史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第112頁。潛藏于人民內(nèi)心中的敵意預(yù)示著未來的戰(zhàn)爭。結(jié)束戰(zhàn)爭的唯一方式是，消除被征服者的敵意或抵抗的能力，改變戰(zhàn)敗方的政制、法律、道德。

盧梭說，這就是政治體之間的自然狀態(tài)，亦即政治體無法避免沖突和紛爭。這是一種關(guān)于政治體關(guān)系的古老看法：政治體之間無法避免沖突和紛爭，但絕非毫無原則可循。政治體之間的戰(zhàn)爭是自然存在的，但依然需要對其規(guī)范。盧梭暗示，任何政治體在主權(quán)上都平等，所以需要進行宣戰(zhàn)。在文章的最后一部分，盧梭追問了戰(zhàn)爭的合法性。盧梭說，戰(zhàn)爭發(fā)生于不同主權(quán)者的道德存在之間，這些道德存在是主權(quán)者(即人民)通過社會契約而確認的，只有代表主權(quán)者的道德存在才有權(quán)發(fā)動戰(zhàn)爭。因此，代表主權(quán)者的道德存在所發(fā)動的戰(zhàn)爭就是整個國家的戰(zhàn)爭，這意味著一國的全體國民與另外一國的全體國民為敵。

三、結(jié) 語

盧梭在《論戰(zhàn)爭狀態(tài)》的第一部分駁斥了霍布斯的自然狀態(tài)論，因為霍布斯的理智設(shè)計方案恰恰為主權(quán)者的絕對權(quán)力奠定了基礎(chǔ)，導致絕對主權(quán)者以國家理由為借口濫用武力。盧梭修正了霍布斯的自然狀態(tài)論，將法律和武力的正確運用奠定在公意之上。盡管如此，盧梭也沒有否認國家之間的沖突和紛爭可以避免，相反是在承認這一基本處境的前提下，來思考他所構(gòu)建的民主共和國如何能在這種處境中生存下來。

不過，在反思上述問題時，我們忽略了一個基本現(xiàn)實，即國家實力的大小并不僅僅取決于公民德性，相反，領(lǐng)土、資源、人口都是重要因素。此外，盧梭在《社會契約論》中強調(diào)民主共和國適合小國。*〔法〕盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第84頁。因此，民主共和國面對強敵如何維持自己的生存？盧梭在《論戰(zhàn)爭狀態(tài)》中沒有嚴肅討論這個問題，但是，他后來在《愛彌爾》中提出了一種嘗試性的解決辦法：

要醫(yī)治這些疾病，是不是可以采取聯(lián)盟和聯(lián)邦的辦法，讓每一個國家對內(nèi)自主，對外以武裝去抵抗一切強暴的侵略。我們要研究怎樣才能建立一個良好的聯(lián)盟，怎樣才能使這種聯(lián)盟維持久遠，怎樣才能使聯(lián)盟的權(quán)利盡量擴大而又不損害各國的主權(quán)。*〔法〕盧梭：《愛彌兒》，李平漚譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第717頁。

盧梭期望通過一種共和國的聯(lián)盟來維持和平。以結(jié)盟的形式來自保是西方文明悠久的歷史經(jīng)驗。古希臘時代的伯羅奔半島聯(lián)盟、阿凱亞聯(lián)盟和埃托利亞聯(lián)盟都是例子。盧梭身后的歐洲政治史同樣顯示，結(jié)盟同樣是進行戰(zhàn)爭和追求和平的一種主要手段。本質(zhì)上，盧梭的解決辦法并沒有什么新意。但是，盧梭的憲政國家方案暗示，民主共和國的聯(lián)盟將更有益于和平。對盧梭的這一暗示，提出回應(yīng)的是康德。1795年，法國大革命如火如荼之時，康德寫下了著名的《論永久和平》的小冊子，其中寫道：

這一逐步會擴及于一切國家并導向永久和平的聯(lián)盟理念是可行的，具有客觀的現(xiàn)實性。因為如果命運是這樣安排的：一個強大而開明的民族可以建成一個共和國，這個共和國按照自己的本性必定會傾向于永久和平，那么這就為別的國家提供一個聯(lián)盟結(jié)合的中心點，使它們可以和這個共和國聯(lián)合，而且遵照國家權(quán)利來保障每個國家的自由，然后這個整體就會通過一系列類似的結(jié)盟不斷擴大。*〔德〕康德：《論永久和平》，載《歷史理性批判文集》，何兆武譯，北京：商務(wù)印書館，1996年，第113頁。

這個開明的共和國就是法國。在這一年，新生的法蘭西共和國與普魯士簽訂了《巴塞爾條約》，條約規(guī)定法國可以占領(lǐng)萊茵河地區(qū)的土地，并提議召開泛歐洲的和平會議。由此可見近代哲人們對時代脈搏的敏銳捕捉。康德對于法國占領(lǐng)德意志的土地這一侵略行為絲毫不感到義憤，反而從自由民主的法蘭西共和國身上看到了實現(xiàn)永久和平的可能：只要法蘭西共和國所代表的那種文明能夠普及。任何稍有政治常識感的人都會被康德的這一設(shè)想嚇得目瞪口呆，因為這一設(shè)想所暗示的含義是，一個開明的共和國(法國)通過戰(zhàn)爭將自由民主理念傳播到歐洲大地。心地仁善的讀者興許很難接受，哲學家康德竟然認為戰(zhàn)爭是促進人類發(fā)展的不可避免的手段。

永久和平的理論預(yù)設(shè)是民主共和政制與其他政制類型互相敵對。這一預(yù)設(shè)認為，民主共和制之外的其他政制形式，要么是為了君主的榮譽和利益，要么是出于統(tǒng)治者的貪婪和好斗，總是傾向于肆意發(fā)動戰(zhàn)爭，從而總是以暴力來行不義。相反，民主共和政制天性熱愛和平，總是反抗不義。實質(zhì)上，永久和平論是民主共和政制駁倒其他政制類型的一種意識形態(tài)。當今的美國正是打著傳播自由民主理念的幌子肆意蹂躪“落后地區(qū)”及其政制形式，所憑借的依然是這一意識形態(tài)。政制類型之間的敵對在盧梭的時代異常嚴峻，只不過那時民主共和政制還是異端，如今已經(jīng)成為政治常態(tài)了。不過，我們依然能看到，政制類型的差異導致的不同國家之間的敵對和憎恨。20世紀后半葉美蘇之間的意識形態(tài)對抗就是例子。蘇聯(lián)解體后，有些自由民主派分子高興喊叫，“歷史終結(jié)了！”“自由民主取得了最終勝利！”以為永久和平就要實現(xiàn)了。

但是，我們不能忽視國家之間關(guān)系的真實。當年拿破侖的大軍橫掃歐洲，雖然為“落后地區(qū)”帶去了自由民主的理念，但是拿破侖心中所想的卻不是建立一個泛歐洲的共和國聯(lián)盟，而是建立歐洲帝國。不同國家之間由于實力的差異，實力強大的國家總是在謀求統(tǒng)治。近500年的歐洲戰(zhàn)爭，本質(zhì)上是大國爭霸的戰(zhàn)爭。美蘇的意識形態(tài)對抗，實質(zhì)上是美蘇爭奪世界霸權(quán)。蘇聯(lián)的解體導致的局面不過是美國獨霸世界。進入21世紀后，世界各地熱戰(zhàn)不斷，利比亞、敘利亞、烏克蘭都是鮮活的例子。如今，美國又以種種借口在中國南海和東海挑釁，這些史實提醒我們，戰(zhàn)爭離我們并不遠。國家之間關(guān)系的基本處境仍然是一種自然狀態(tài)。

(責任編輯 廖國強)

Rousseau’s Comments on the State of War

Ma Yong

Political philosophers have to consider the relations among political bodies. Having proposed a scheme of the political system in democratic republic states, Rousseau discusses the relations among political bodies in his article “On State of War”. In its first part he refutes the theory of state of nature proposed by Hobbes. Hobbes’s rational scheme just lays the foundation for the sovereigns’ absolute power and lead to their abuses of force on the pretext of the states’ sake. Rousseau corrects Hobbes’s theory of state of nature and thinks that proper application of law and force should be based on the will of the public. In the second part of his article, Rousseau discusses the basic situation of the relations among nations and focuses especially on the state of war among nations. He then expounds how the democratic republic proposed by him can survive in the situation, but his theory of civil society contract provides a theoretical possibility for perpetual peace. One result of his logic is Kant’s idea of perpetual peace.

perpetual peace, state of nature, state of war, self-preservation

馬 勇，中國人民大學文學院博士研究生(北京，100872)。

I109.9

A

1001—778X(2016)05—0137—06