統(tǒng)一戰(zhàn)線與體制外法律人

程金華

（華東政法大學(xué)，上海200042）

統(tǒng)一戰(zhàn)線與體制外法律人

程金華

（華東政法大學(xué)，上海200042）

在中國(guó)共產(chǎn)黨提出國(guó)家治理現(xiàn)代化和全面依法治國(guó)的新時(shí)期，無(wú)論是從統(tǒng)戰(zhàn)工作的 “寬度”還是 “深度”看，體制外法律人 （包括律師和公司法務(wù)人員等在內(nèi)）在統(tǒng)戰(zhàn)工作中都應(yīng)有非常獨(dú)特的地位。這種獨(dú)特性在于，法律人的高超媾和能力是一種特殊的政治技能，有助于化解社會(huì)群體之間的矛盾，媾和不同群體的利益分歧，幫助實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治與社會(huì)整合功能，并最終服務(wù)于執(zhí)政黨的執(zhí)政興邦事業(yè)。因此，執(zhí)政黨應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)局，提升針對(duì)體制外法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的層級(jí)和整體布局，并通過操作舉措來(lái)打破目前體制內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)崗位需求與體制外法律人才供給之間 “高不成低不就”的尷尬局面。

統(tǒng)一戰(zhàn)線；依法治國(guó)；國(guó)家治理現(xiàn)代化；法律人；律師

自中國(guó)共產(chǎn)黨建黨以來(lái)，無(wú)論是在其革命、建設(shè)還是改革事業(yè)中，統(tǒng)一戰(zhàn)線都扮演了非常重要的角色。毛澤東在1939年的 《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》中提到：“統(tǒng)一戰(zhàn)線，武裝斗爭(zhēng)，黨的建設(shè)，是中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)革命中戰(zhàn)勝敵人的三個(gè)法寶，三個(gè)主要的法寶。”［1］此后，作為一項(xiàng) “法寶”，統(tǒng)一戰(zhàn)線的戰(zhàn)略重要性不斷被中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人所強(qiáng)調(diào)和重申。在2006年， 《中共中央關(guān)于鞏固和壯大新世紀(jì)新階段統(tǒng)一戰(zhàn)線的意見》中歸納道：“統(tǒng)一戰(zhàn)線是我們黨奪取革命、建設(shè)、改革事業(yè)勝利的重要法寶，是我們黨執(zhí)政興國(guó)的重要法寶，是實(shí)現(xiàn)祖國(guó)完全統(tǒng)一和中華民族偉大復(fù)興的重要法寶?！?/p>

然而，在實(shí)踐中，統(tǒng)一戰(zhàn)線的戰(zhàn)略地位和“戰(zhàn)術(shù)操作”是兩個(gè)層面的問題。對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨而言，保持其戰(zhàn)略重要性始終如一是好事，也應(yīng)當(dāng)如此。但是，統(tǒng)一戰(zhàn)線工作對(duì)象、方針、方式、策略等戰(zhàn)術(shù)操作則勢(shì)必與時(shí)俱進(jìn)。從根本上講，統(tǒng)一戰(zhàn)線的戰(zhàn)術(shù)操作的最重要參照系是中國(guó)共產(chǎn)黨在不同階段所采取的執(zhí)政方略。當(dāng)下，中國(guó)共產(chǎn)黨最重要的執(zhí)政方略是2013年的十八屆三中全會(huì)所提出的國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，以及在2014年的四中全會(huì)提出的法治中國(guó)建設(shè)方略。統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)當(dāng)服務(wù)于國(guó)家治理現(xiàn)代化和法治中國(guó)建設(shè)。

在上述背景之下，本文嘗試探討的問題是：在中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)一戰(zhàn)線的工作對(duì)象中，為什么體制外法律人具有非常獨(dú)特的地位？如何對(duì)現(xiàn)有統(tǒng)戰(zhàn)政策和舉措作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以便更好地通過統(tǒng)一戰(zhàn)線途徑來(lái)讓體制外法律人為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政興邦服務(wù)。文章分如下幾個(gè)部分：第一部分分析新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)揮功能的兩個(gè)工作機(jī)制，即擴(kuò)大統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象所需要的 “寬度”和提高統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象參政議政能力所需要的 “深度”；第二部分論證加大對(duì)體制外法律人的統(tǒng)戰(zhàn)工作，既符合統(tǒng)戰(zhàn)的 “寬度”要求，也符合統(tǒng)戰(zhàn)工作的 “深度”要求；第三部分繼而探索改善針對(duì)體制外法律人進(jìn)行統(tǒng)戰(zhàn)工作的政策和舉措；最后是簡(jiǎn)單的結(jié)論。

一、新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)揮功能的工作機(jī)制：“寬度”與 “深度”

中華人民共和國(guó)建國(guó)五十周年 （1999年）及中國(guó)共產(chǎn)黨建黨八十周年 （2001）前后，中國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向。在政治上，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)明確了從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)變，并開始認(rèn)真思考自身作為執(zhí)政黨的歷史地位和任務(wù)。在經(jīng)濟(jì)上，改革開放以來(lái)粗放式的增長(zhǎng)模式越來(lái)越受制于制度性約束而開始放緩，直至今天 “經(jīng)濟(jì)新常態(tài)”的出現(xiàn)。在社會(huì)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)基本瓦解，各種利益團(tuán)體、階層重新分化，并且日益呈現(xiàn) “風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的特征。在這個(gè)背景之下，理論與決策界開始認(rèn)真思考中國(guó)改革的經(jīng)驗(yàn)與得失。其中，作為一項(xiàng)非常具有 “中國(guó)特色社會(huì)主義”的政治制度，統(tǒng)一戰(zhàn)線也得到了廣泛的關(guān)注。此處，我們首先歸納一下理論界與決策界對(duì)新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線功能的思考，然后著重探討要實(shí)現(xiàn)這些功能所必須具有的工作機(jī)制。

（一）新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線的功能

在新世紀(jì)，統(tǒng)一戰(zhàn)線首先服務(wù)于中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政目標(biāo)，以改善中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力、鞏固中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位為基本目標(biāo)。正如劉延?xùn)|所指出的那樣：“統(tǒng)一戰(zhàn)線作為中國(guó)革命、建設(shè)和改革的一個(gè)基本問題，作為中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政興國(guó)的重要法寶，歷來(lái)與黨的建設(shè)息息相關(guān)，與黨的執(zhí)政能力緊密相連。”［2］

當(dāng)然，改善中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政能力只是統(tǒng)一戰(zhàn)線的最直接和現(xiàn)實(shí)功能。事實(shí)上，在經(jīng)過將近一個(gè)世紀(jì)的理論發(fā)展與實(shí)踐之后，統(tǒng)一戰(zhàn)線連同政治協(xié)商一起，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止是一項(xiàng)中國(guó)共產(chǎn)黨的制度，而是已經(jīng)深深地鑲嵌到人民共和國(guó)的政治生活中，已然是一項(xiàng)國(guó)家的政治制度。作為一項(xiàng)國(guó)家的政治制度，統(tǒng)一戰(zhàn)線的功能是完善中國(guó)的國(guó)家建設(shè)，是中國(guó)共產(chǎn)黨主導(dǎo)的政黨建設(shè)國(guó)家的重要組成部分。正如林尚立所指出的那樣：“伴隨著中國(guó)共產(chǎn)黨成為執(zhí)政黨以及執(zhí)政實(shí)踐的全面展開，統(tǒng)一戰(zhàn)線逐漸地嵌入到國(guó)家政治生活之中，并成為了國(guó)家建設(shè)與國(guó)家治理的一項(xiàng)重要機(jī)制。作為國(guó)家機(jī)制的統(tǒng)一戰(zhàn)線，主要體現(xiàn)在如下三個(gè)方面：第一，基于統(tǒng)一戰(zhàn)線精神和實(shí)踐確立起來(lái)的中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度，成為中華人民共和國(guó)的基本政治制度；第二，創(chuàng)造性地孕育和發(fā)展了中國(guó)民主實(shí)踐的重要形式：協(xié)商民主；第三，統(tǒng)一戰(zhàn)線一直承載著協(xié)調(diào)國(guó)家與社會(huì)基本關(guān)系的重要使命?！保?］相對(duì)而言，國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)比執(zhí)政能力長(zhǎng)遠(yuǎn)得多，是統(tǒng)一戰(zhàn)線作為政黨工作的 “公器”所在。

但是，統(tǒng)一戰(zhàn)線如何鏈接改善中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政能力這個(gè)現(xiàn)實(shí)目標(biāo)和完善中國(guó)國(guó)家建設(shè)這個(gè)理想目標(biāo)？尤其是，在階層分化、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的當(dāng)今中國(guó)，統(tǒng)一戰(zhàn)線實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)有怎樣的理論依據(jù)？對(duì)此，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，統(tǒng)一戰(zhàn)線可以實(shí)現(xiàn)這些功能的原因在于它可以很好地實(shí)現(xiàn)政治整合，甚至達(dá)到社會(huì)整合的效果。

統(tǒng)一戰(zhàn)線，從廣義上講，“是不同階級(jí)、階層、政黨、集團(tuán)等社會(huì)力量，為了實(shí)現(xiàn)一定的共同目標(biāo)，在具有共同利益的基礎(chǔ)上結(jié)成的聯(lián)盟，簡(jiǎn)要地說就是一定社會(huì)政治力量的聯(lián)合”［4］。根據(jù)這樣一個(gè)定義，統(tǒng)一戰(zhàn)線的政治整合功能則是應(yīng)有之義。在現(xiàn)代國(guó)家，無(wú)論當(dāng)政者是否民選，對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行決策、對(duì)公共資源進(jìn)行分配的當(dāng)政者一定是少數(shù)人——在中國(guó)這樣的大國(guó)尤其如此。這些人代表了這個(gè)國(guó)家部分人 （少部分或者大部分人）的利益，而另外的一些人一定在政治生活中處于邊緣或者弱勢(shì)的地位。通過代表部分人的利益，并獲得這些人的鼎力支持而謀取以及鞏固執(zhí)政地位，是現(xiàn)代國(guó)家執(zhí)政者的現(xiàn)實(shí)考慮。同時(shí)，為了更長(zhǎng)期地執(zhí)政，被邊緣化的群體的聲音不能被置若罔聞，否則就可能積蓄強(qiáng)大的反對(duì)力量。因而，尋求合理途徑來(lái)聆聽邊緣群體的聲音，甚至一定程度上代表他們的利益，也是現(xiàn)代國(guó)家執(zhí)政者不得不考慮的問題。

中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線正是這樣一種有謀略的政治制度。它力圖把在當(dāng)前中國(guó) “工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政”這樣一個(gè)政體中政治地位處于邊緣、弱勢(shì)地位的人群的聲音納入到政治決策的過程中來(lái)，也部分實(shí)現(xiàn)了這樣的目標(biāo)。因此，如果實(shí)施得當(dāng)，統(tǒng)一戰(zhàn)線至少可以實(shí)現(xiàn)不同政治力量的整合，并通過政治整合來(lái)彌合不同社會(huì)群體之間的對(duì)抗與沖突，最終達(dá)到社會(huì)整合的效果。這種通過政治整合來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的功能，是統(tǒng)一戰(zhàn)線應(yīng)有的功能，并且在社會(huì)利益分化日益嚴(yán)重的新時(shí)期中國(guó)政治生活中顯得更加突出。

（二）統(tǒng)一戰(zhàn)線實(shí)現(xiàn)政治/社會(huì)整合的工作機(jī)制

在實(shí)踐中，統(tǒng)戰(zhàn)工作如何才能實(shí)現(xiàn)上述整合功能，并達(dá)到加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政能力和改善國(guó)家建設(shè)的目標(biāo)？

很顯然，要實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，統(tǒng)戰(zhàn)工作所吸納的政治聲音必須具有足夠的廣泛性。我們稱其為統(tǒng)一戰(zhàn)線的 “寬度”。當(dāng)然，統(tǒng)戰(zhàn)工作的寬度，已經(jīng)是共識(shí)。執(zhí)政黨在這方面有非常深刻的認(rèn)識(shí)。比如，鄧小平曾經(jīng)指出：“統(tǒng)一戰(zhàn)線的范圍以寬為宜，寬有利，而不是窄有利。”［5］江澤民在1990年第17次全國(guó)統(tǒng)戰(zhàn)工作會(huì)議上也指出：“發(fā)展統(tǒng)一戰(zhàn)線，必須著眼于擴(kuò)大和加強(qiáng)團(tuán)結(jié)。只要有利于建設(shè)四化、統(tǒng)一祖國(guó)、振興中華，只要有利于民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)進(jìn)步、人民幸福，只要有利于挫敗國(guó)內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力的滲透、顛覆與和平演變，不論哪一個(gè)階級(jí)、階層，哪一個(gè)黨派、集團(tuán)，哪一個(gè)人，我們都要團(tuán)結(jié)?！弊愿母镩_放以來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)明顯擴(kuò)大了統(tǒng)戰(zhàn)對(duì)象的范圍，把政治聯(lián)盟的范圍由過去的兩個(gè)小范圍的聯(lián)盟——即工農(nóng)與其他勞動(dòng)人民的聯(lián)盟、勞動(dòng)人民與民族資產(chǎn)階級(jí)和其他非勞動(dòng)者的聯(lián)盟——發(fā)展為兩個(gè)大范圍的聯(lián)盟，即祖國(guó)大陸范圍內(nèi)由全體社會(huì)主義勞動(dòng)者及愛國(guó)者組成的，以愛國(guó)主義和社會(huì)主義為政治基礎(chǔ)的聯(lián)盟，和祖國(guó)大陸范圍外，團(tuán)結(jié)臺(tái)灣同胞、港澳同胞和海外僑胞，以愛國(guó)和擁護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一為政治基礎(chǔ)的聯(lián)盟［6］。

同時(shí)，為了適應(yīng)時(shí)代變化所引起的社會(huì)群體的變化，中國(guó)共產(chǎn)黨與時(shí)俱進(jìn)地關(guān)注中國(guó)社會(huì)中新形成的群體與階層，及時(shí)地把新的群體納入到統(tǒng)戰(zhàn)工作范圍［7］。進(jìn)入二十一世紀(jì)，中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)戰(zhàn)工作最重要的新動(dòng)向是把 “新的社會(huì)階層”納入到統(tǒng)戰(zhàn)工作范圍，并在2015年又提出了統(tǒng)戰(zhàn)的三類重點(diǎn)人群，即留學(xué)人員、新媒體中的代表性人士 （包括網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖）、非公有制經(jīng)濟(jì)人士特別是年輕一代。在這個(gè)意義上講，把握社會(huì)群體分化的最新動(dòng)態(tài)，并將之納入到統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象中去，這也是統(tǒng)戰(zhàn)工作的 “寬度”的一部分。

然而，問題在于，統(tǒng)戰(zhàn)工作的 “寬度”并不能解決所有問題——甚至本身就是問題。首先，如何劃分不同群體，是不是事無(wú)巨細(xì)地把所有人群的代表都放進(jìn)來(lái)？這顯然不現(xiàn)實(shí)。畢竟，通過統(tǒng)戰(zhàn)工作來(lái)了解民意，同通過人民代表大會(huì)制度來(lái)匯集民意，是不同的機(jī)制，前者強(qiáng)調(diào)有重點(diǎn)和針對(duì)性，后者則更強(qiáng)調(diào)平等和包容性。其次，所有群體是不是同等程度地被代表。這個(gè)在理論和現(xiàn)實(shí)層面都不可能。

所以，在這里，我們要引進(jìn)一個(gè)概念，即統(tǒng)戰(zhàn)工作的對(duì)象除了要有寬度以外，還要有深度，也就是統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象要有效代表他們所在的群體，甚至有效地代表其他群體。這意味著，統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象本身必須在所在的群體中是有較高的參政議政能力；以及，某些統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象群體比其他群體有更高的參政議政能力。我們稱其為統(tǒng)戰(zhàn)工作的 “深度”，其要解決的是政治整合的效率問題。

統(tǒng)戰(zhàn)工作的深度至少有如下幾個(gè)方面的涵義。其一，統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象的參政議政能力必須在同類群體中是比較高的。其二，統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象不僅具有相對(duì)高的參政議政能力，還要具有相對(duì)積極性。其三，統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象的參政議政能力對(duì)中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政方略的實(shí)現(xiàn)具有特別重要的輔助作用。其四，每個(gè)群體、每個(gè)代表因?yàn)槠鋮⒄h政能力不一樣，因此參與政治的程度可以不一樣，群體參政議政的“濃度”可以不一樣。簡(jiǎn)言之，統(tǒng)戰(zhàn)工作選拔對(duì)象，唯才是用。這里的 “才”，最重要的是政治之才。誠(chéng)如國(guó)學(xué)大師錢穆所言：“人才無(wú)可表現(xiàn)，于是有大亂?！保?］

事實(shí)上，統(tǒng)戰(zhàn)工作的寬度和深度也指向了衡量一項(xiàng)政治制度優(yōu)劣的兩個(gè)基本維度：政治制度的合法性以及政治制度的效率性。盡可能拓寬統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象的寬度，有利于提升統(tǒng)一戰(zhàn)線作為一項(xiàng)政治制度的合法性基礎(chǔ)，也意味著其得到更多人的認(rèn)可。同時(shí)，加深統(tǒng)戰(zhàn)工作的深度，有利于提升統(tǒng)一戰(zhàn)線作為一項(xiàng)政治制度的效率。在現(xiàn)代社會(huì)，政治制度的合法性與效率性缺一不可：如果只有合法性而沒有效率，則政治制度可能邊緣化；如果只有效率而沒有合法性，則政治制度不可持續(xù)。為了實(shí)現(xiàn)改善中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政能力以及完善中國(guó)的國(guó)家建設(shè)，統(tǒng)一戰(zhàn)線必須在新時(shí)期強(qiáng)化其對(duì)中國(guó)不同政治利益和社會(huì)階層進(jìn)行整合的功能，并必須兼顧統(tǒng)戰(zhàn)工作的寬度和深度，以鞏固其合法性并提升其工作效率。

二、統(tǒng)戰(zhàn)工作視野中的體制外法律人

當(dāng)我們把目光同時(shí)聚焦于新時(shí)期統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的寬度和深度時(shí)，法律人這個(gè)群體的獨(dú)特性就會(huì)自然凸現(xiàn)出來(lái)。在革命年代，中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)戰(zhàn)工作的首要任務(wù)是團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的人奪取政權(quán)。在經(jīng)濟(jì)建設(shè)年代，中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)戰(zhàn)工作的當(dāng)務(wù)之急——正如毛澤東所言——“向一切內(nèi)行的人們學(xué)經(jīng)濟(jì)工作”。在改革年代，中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)戰(zhàn)工作的重大優(yōu)勢(shì)是求同存異，能夠容忍不同社會(huì)階層與群體的人發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)來(lái)為國(guó)家的發(fā)展出謀劃策、身體力行。在國(guó)家治理現(xiàn)代化年代，中國(guó)共產(chǎn)黨統(tǒng)戰(zhàn)工作的長(zhǎng)久之計(jì)是調(diào)動(dòng)一切力量進(jìn)行國(guó)家的制度建設(shè)，并且首當(dāng)其沖是法治建設(shè)，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與國(guó)家治理能力的現(xiàn)代化。在這樣一個(gè)背景之下，從上述統(tǒng)戰(zhàn)工作的兩個(gè)維度來(lái)看，改革開放之后興起的體制外中國(guó)法律人群體具有非常獨(dú)特的屬性。他們不僅屬于新的社會(huì)階層中非常重要的一員，因此把他們納入統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象，符合統(tǒng)戰(zhàn)工作的寬度要求，而且，由于他們對(duì)現(xiàn)代國(guó)家治理非常嫻熟，也能極大提升統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象的參政議政能力，因此符合統(tǒng)戰(zhàn)工作的深度要求。

首先，從統(tǒng)戰(zhàn)工作的寬度看，體制外法律人群體是改革開放以來(lái)成長(zhǎng)最快速的群體之一，其重要性和代表性毋庸置疑。在這里，“法律人”指兩類人。一類人是參加過現(xiàn)代高等教育，并以法律為主修或者輔修的法科畢業(yè)生；另一類人是雖沒有受過系統(tǒng)的法學(xué)高等教育訓(xùn)練，但卻通過司法考試 （或者類似職業(yè)考試），曾從事過或者正在從事法律職業(yè)的人士。在經(jīng)驗(yàn)上，法律職業(yè)通常指律師、法官、檢察官和法律學(xué)者這四種傳統(tǒng)職業(yè)，以及近年來(lái)越來(lái)越龐大的公司法務(wù)人員［9］。

在當(dāng)代中國(guó)，法律人是通過如下兩種途徑成長(zhǎng)的。第一種途徑是法學(xué)教育。根據(jù)霍憲丹的統(tǒng)計(jì)，1978年全國(guó)僅有1院5系 （西南政法學(xué)院和北京大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、吉林大學(xué)、鄭州大學(xué)、湖北財(cái)經(jīng)學(xué)院法律系），當(dāng)年共招收法律專業(yè)本科生729人；而十年之后的1988年已經(jīng)有5院74系，招生8412人；二十年后的1998年，全國(guó)共設(shè)有214個(gè)法律院系 （專業(yè)），當(dāng)年招收普通高等法律專業(yè)學(xué)生29028人；而三十年后的2008年，全國(guó)普通高校中設(shè)置法學(xué)本科專業(yè)的已經(jīng)有607個(gè)，在校學(xué)生近四十萬(wàn)人［10］。這些數(shù)量龐大的機(jī)構(gòu)所提供的法學(xué)教育類型也是名目繁多：按教育層次劃分，從中專、大專、普通本科、碩士研究生一直到博士研究生，形式多樣；按教育機(jī)構(gòu)性質(zhì)分，從公辦大學(xué)的高等法科教育、政治軍事院校法科教育到民辦學(xué)校法科教育，名目繁多；按教育內(nèi)容及其目標(biāo)分，從自考類成人法學(xué)教育、法律職業(yè)教育到司法教育機(jī)構(gòu)和行政教育機(jī)構(gòu)的各類學(xué)歷項(xiàng)目，應(yīng)有盡有。到目前為止，已經(jīng)有十余種法學(xué)學(xué)位［11］。

在法學(xué)教育快速發(fā)展的同時(shí)，中國(guó)政府也為公民提供了第二種進(jìn)入 “法律人”圈子的通道，即改革開放之后出現(xiàn)的各類同法律職業(yè)相關(guān)的資格考試。在全國(guó)實(shí)施統(tǒng)一司法考試之前，進(jìn)入法律職業(yè)的門檻較低，而且五花八門，除了有法官資格考試、檢察官資格考試、律師資格考試，還有 “社會(huì)招干”等途徑。2001年，全國(guó)人大常委會(huì)修改了《法官法》、 《檢察官法》和 《律師法》，明確規(guī)定統(tǒng)一司法考試是進(jìn)入這些法律職業(yè)的門檻，并為法律職業(yè)設(shè)立了 “職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，使之同法學(xué)教育一起成為進(jìn)入中國(guó)法律職業(yè)的兩個(gè)相互補(bǔ)充又相互制約的標(biāo)準(zhǔn)化通道。由于司法考試的報(bào)名門檻并不要求有法律教育的背景，因此每年有大量的公民報(bào)名司法考試。在2001-2011年這十年間的十次考試中，全國(guó)共有50萬(wàn)人通過司法考試取得法律職業(yè)資格［12］。當(dāng)然，由于通過司法考試只是獲取職業(yè)資格，這意味著其中的一部分人并沒有進(jìn)入法律職業(yè)。

上述兩種通道為中國(guó)社會(huì)提供了大量的法律人才，包括獲取法律學(xué)位并且通過職業(yè)資格考試而從事法律職業(yè)的人，獲取法律學(xué)位但沒有從事法律職業(yè)的人，沒有法律學(xué)位但通過職業(yè)資格考試而從事法律職業(yè)的人。目前，保守估計(jì)，全國(guó)的法官人數(shù)有20萬(wàn)左右，全國(guó)的檢察人員人數(shù)不少于22萬(wàn)，全國(guó)的執(zhí)業(yè)律師人數(shù)將近25萬(wàn)。此外，還有大量從事公司法務(wù)、政府法律顧問和法學(xué)教研工作的法律人。

從統(tǒng)一戰(zhàn)線的角度看，在中國(guó)法律人群體中，最值得關(guān)注的是體制外的律師和公司法務(wù)人員，并在一定程度上也包括法律學(xué)者。其原因在于，法律職業(yè)中的法官和檢察官屬于體制內(nèi)的工作人員，并且絕大多數(shù)是中國(guó)共產(chǎn)黨黨員，因此不屬于統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象。相比較而言，體制外工作的執(zhí)業(yè)律師和公司法務(wù)人員的非中國(guó)共產(chǎn)黨黨員比例卻非常高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2010年，全國(guó)律師黨員5.3萬(wàn)人［13］，而當(dāng)年度全國(guó)律師總?cè)藬?shù)為19.5萬(wàn)人［14］，所以律師黨員比例大致為27.2%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法官和檢察官的黨員比例。法律學(xué)者屬于準(zhǔn)體制內(nèi)工作人員，但他們之中的中國(guó)共產(chǎn)黨黨員比例同樣遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法官和檢察官。

簡(jiǎn)言之，自1978年改革開放以來(lái)，中國(guó)法律人群體在量上的增長(zhǎng)在人類歷史上是絕無(wú)僅有的。并且，其中相當(dāng)一部分是在體制外工作的法律人群體，屬于典型的新的社會(huì)階層。從統(tǒng)戰(zhàn)工作角度看，他們值得認(rèn)真對(duì)待。

在統(tǒng)戰(zhàn)視角下看待中國(guó)法律人的角色，更為重要的是統(tǒng)戰(zhàn)工作的 “深度”，即法律人是否可以以及如何提升統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象的參政議政能力。對(duì)這個(gè)問題的回答可以直接同法律人在現(xiàn)代政治中的角色相關(guān)聯(lián)。在現(xiàn)代社會(huì)的政治生活中，法律人扮演了非同尋常的角色，構(gòu)成了一道非常靚麗的政治風(fēng)景，并且是以 “現(xiàn)代化”人才的面目出現(xiàn)。在 《以政治為業(yè)》這篇著名演講中，韋伯指出現(xiàn)代職業(yè)政治家的五個(gè)來(lái)源階層：僧侶、文人、宮廷貴族、紳士和法律人。很顯然，除了法律人，其他四類職業(yè)政治家在進(jìn)入二十世紀(jì)后，已經(jīng)逐漸謝幕。而法律人不但沒有謝幕，相反正如韋伯指出的那樣，伴隨著政黨興起與政黨政治的繁榮，法律人 （尤其是律師）在西方政治中所起的作用日趨重要。相比較于一般的文官而言，律師在駕馭文字中長(zhǎng)袖善舞，善于利用微弱的證據(jù)去說服別人。因?yàn)樯朴隈{馭文字并為特定的利益團(tuán)體辯護(hù)，律師因此很容易通過組織政黨 （一種利益團(tuán)體）來(lái)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)代政治［15］。由于擅于利用語(yǔ)言和通過語(yǔ)言的溝通，在民主社會(huì)的選舉中，法律人從政者的優(yōu)勢(shì)是非常明顯的［16］。

當(dāng)然，一方面，在經(jīng)驗(yàn)層面，法律人從政、參政與議政是否有相對(duì)于其他人群壓倒性的全方位優(yōu)勢(shì)，目前還沒有確鑿的事實(shí)證據(jù)［17］。尤其是，法律人掌握政治權(quán)力之后，未必一定會(huì)比非法律人更加有政治公德心。正如法國(guó)思想家托克維爾所言：“支配法學(xué)家的東西，也和支配一般人的東西一樣，是他們的個(gè)人利益，尤其是眼前利益。盡管法學(xué)家往往與人民聯(lián)合起來(lái)打擊行政權(quán)，但法學(xué)家與行政權(quán)之間的自然親和力，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法學(xué)家與人民之間的這種親和力?！保?8］

但是，在另一方面，法律人在參與現(xiàn)代國(guó)家治理方面，還是有些 “絕活”的。他們的獨(dú)特政治能力來(lái)源于法律教育及法律職業(yè)的 “技術(shù)理性”及其政治效果。季衛(wèi)東認(rèn)為，法律人的思考方式有 “兼聽則明”的技術(shù)理性?！按蠖鄶?shù)法律決定都是在對(duì)簿公堂、兩造辯論的基礎(chǔ)上作出的，因此法律家習(xí)慣于聽取不同意見，從中找出最佳解決方案并通過解釋和論證使之成為具有規(guī)范效力的共識(shí)?！保?9］這種在個(gè)案裁判中的兼聽則明，根源于法律教育 （尤其是案例教學(xué)法）的當(dāng)事人立場(chǎng)不確定假設(shè)。在職業(yè)訓(xùn)練中，法科生從來(lái)不會(huì)固定地扮演原告或者被告角色。一個(gè)合格的法律人，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)準(zhǔn)備好從對(duì)抗雙方的立場(chǎng)去思考問題。長(zhǎng)此以往，一個(gè)職業(yè)的法律人習(xí)慣性地?fù)Q位思考，并諒解對(duì)方的處境［20］。

在耶魯大學(xué)法學(xué)院前院長(zhǎng)克羅曼看來(lái)，上述法律人兼聽則明和換位思考的職業(yè)習(xí)慣在政治生活中可以大放異彩。在這種思維方式的指引下，“法律人-政治家”（lawyer-statesman）可以幫助社會(huì)建構(gòu)“政治共同體”（political fraternity）（一種把不同社會(huì)群體通過相互諒解這個(gè)機(jī)制連結(jié)在一起的理念）。正是這種理念維持了社會(huì)的統(tǒng)一，使之不至于被分裂。一個(gè)沒有政治共同體理念的社會(huì)將不再是一個(gè)群體，而僅僅是不同部分的集合而已。法律人-政治家非凡的判斷力并不表現(xiàn)在他能夠確定什么是正確的 （因?yàn)榭赡軟]有一個(gè)客觀中立的標(biāo)準(zhǔn)），或者他善于發(fā)現(xiàn)妥協(xié)的機(jī)會(huì) （因?yàn)橐苍S不存在這樣的機(jī)會(huì)），而是在于他比別人更能主動(dòng)地倡導(dǎo)和建設(shè)政治共同體［20］55。

誠(chéng)如斯言，法律人的媾和能力會(huì)是一種特殊的政治技能。這種政治技能的理想效果是化解社會(huì)群體之間的矛盾，媾和不同族群的利益分歧。在民主社會(huì)中，如果決策和執(zhí)行者具有這種技能，可預(yù)見的成果是更少的群體性糾紛和階層對(duì)抗，以及相應(yīng)更加穩(wěn)定的政治局面。不僅在民主社會(huì)，季衛(wèi)東認(rèn)為，法律人兼聽則明的職業(yè)素養(yǎng)也可能對(duì)當(dāng)前中國(guó)社會(huì)作出巨大貢獻(xiàn)——法律人可以通過價(jià)值中立化的正當(dāng)程序設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)不同價(jià)值的和平共處，如此以消除潛在的社會(huì)群體之間的對(duì)抗與沖突［22］。

經(jīng)過三十多年的社會(huì)轉(zhuǎn)型，化解利益沖突以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是中國(guó)目前的最大政治現(xiàn)實(shí)。執(zhí)政黨因此提出了提升執(zhí)政能力、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的執(zhí)政方略。而前文提到的統(tǒng)戰(zhàn)工作的政治整合和社會(huì)整合功能，也正是為了化解不同政治群體之間的潛在利益沖突以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。在這一點(diǎn)上，法律人的政治角色與功能同新時(shí)期的統(tǒng)戰(zhàn)工作是高度統(tǒng)一的。也正是從這個(gè)意義上講，加大對(duì)體制外法律人的統(tǒng)戰(zhàn)工作符合其 “深度”要求，也就是以提升統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象的參政議政能力為導(dǎo)向。同樣重要的是，相比較其他群體 （包括其他新的社會(huì)階層成員），法律人對(duì)參與政治有一種天然的愛好。因此，他們不僅有著相對(duì)較強(qiáng)的參政議政能力，并且在主觀上也有更多參與政治的愿望。

綜上，作為一個(gè)新的社會(huì)階層，法律人在當(dāng)代中國(guó)實(shí)現(xiàn)了快速的增長(zhǎng)，其中的法官和檢察官等體制內(nèi)法律人已經(jīng)在國(guó)家治理中扮演了重要的角色，而執(zhí)業(yè)律師、公司法務(wù)人員和法律學(xué)者等法律人也應(yīng)當(dāng)在參政議政中扮演更重要的角色。加強(qiáng)對(duì)體制外法律人的統(tǒng)戰(zhàn)工作，同時(shí)符合新時(shí)期統(tǒng)戰(zhàn)工作的寬度和深度要求。

三、優(yōu)化體制外法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的政策與舉措

如果說上文從理論層面論證了加大對(duì)體制外法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的必要性，那么我們還有必要從實(shí)務(wù)的層面探討拓寬針對(duì)法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的落實(shí)機(jī)制?，F(xiàn)實(shí)是，一方面，中共中央和地方的統(tǒng)戰(zhàn)部門已經(jīng)意識(shí)到針對(duì)法律人 （尤其是律師）統(tǒng)戰(zhàn)工作的重要性，并出臺(tái)了相關(guān)政策文件。但是，在另一方面，統(tǒng)戰(zhàn)工作在具體的實(shí)施中有點(diǎn)舉步維艱。此處分析其中的癥結(jié)與可能的對(duì)癥之藥。

（一）針對(duì)法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的相關(guān)政策及其完善

在中國(guó)共產(chǎn)黨將近百年的歷史中，曾經(jīng)因其出色的統(tǒng)戰(zhàn)工作而結(jié)交了一批杰出的黨外政治盟友，其中包括有過良好法學(xué)教育的史良、沈鈞儒、錢端升、趙理海、王鐵崖、雷潔瓊、嚴(yán)景耀、陳叔通、沙千里等。然而，即便如此，至今中共中央層面并沒有專門針對(duì)法律人群體的統(tǒng)戰(zhàn)政策。

同法律人比較相關(guān)的中央統(tǒng)戰(zhàn)政策應(yīng)該是 “新的社會(huì)階層”概念提出之后的事。在2006年，中共中央發(fā)布了 《關(guān)于鞏固和壯大新世紀(jì)新階段統(tǒng)一戰(zhàn)線的意見》，其中提到 “要切實(shí)做好新的社會(huì)階層人士統(tǒng)戰(zhàn)工作”。此處的 “新的社會(huì)階層”盡管在內(nèi)涵中包含了律師，但范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)寬于律師，“律師”這個(gè)詞并沒有出現(xiàn)在這個(gè)中央統(tǒng)戰(zhàn)文件中。此后，中共中央又在2012年發(fā)布了 《關(guān)于加強(qiáng)新形勢(shì)下黨外代表人士隊(duì)伍建設(shè)的意見》，其中提到“積極從新的社會(huì)階層、海外留學(xué)歸國(guó)人員等領(lǐng)域發(fā)現(xiàn)黨外代表人士”，但也沒有明確指出法律人或者律師的獨(dú)特地位。

不過，雖然中共中央并沒有專門出臺(tái)針對(duì)法律人或者律師的統(tǒng)戰(zhàn)政策，中央及地方的統(tǒng)戰(zhàn)部門卻對(duì)此相當(dāng)重視。2013年，中央統(tǒng)戰(zhàn)部和司法部黨組聯(lián)合發(fā)布了 《關(guān)于加強(qiáng)律師行業(yè)統(tǒng)戰(zhàn)工作的意見》（統(tǒng)發(fā) ［2013］81號(hào)）。該 《意見》明確指出，“律師行業(yè)統(tǒng)戰(zhàn)工作是黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線工作的重要組成部分”，意識(shí)到 “律師行業(yè)匯聚了一大批民主法治建設(shè)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所需要的法律專業(yè)人才”，提出 “積極推動(dòng)組織人事部門遴選政治堅(jiān)定、業(yè)績(jī)突出、經(jīng)驗(yàn)豐富、品行良好的黨外律師進(jìn)入法官、檢察官及政府公務(wù)員隊(duì)伍”。應(yīng)該說，這個(gè)意見對(duì)拓寬法律人 （尤其是律師）的統(tǒng)戰(zhàn)工作發(fā)出了非常明晰且積極的信號(hào)。此外，為了配合中共中央2012年的 “4號(hào)文件”，各個(gè)地方的統(tǒng)戰(zhàn)部門出臺(tái)了相關(guān)的配套實(shí)施意見。比如，中共上海市委在2012年9月發(fā)布了 《中共上海市委關(guān)于貫徹 〈中共中央關(guān)于加強(qiáng)新形勢(shì)下黨外代表人士隊(duì)伍建設(shè)的意見〉的實(shí)施意見》，對(duì)黨外代表人士在人大，政協(xié)，市、區(qū)縣政府及其工作部門，市、區(qū)法檢兩院，高等學(xué)校，科研院所和其他國(guó)有企事業(yè)單位及人民團(tuán)體中的選拔任用，要求都很明確，有不少剛性的量化指標(biāo)。

從整體上看，上述政策文件一方面符合我們前文提到的理念，在正確的方向上往前邁了一大步。但是，另一方面，現(xiàn)有的政策文件還需要在如下幾個(gè)方面進(jìn)行梳理與完善。其一，考慮到依法治國(guó)在當(dāng)前中國(guó)共產(chǎn)黨加強(qiáng)其執(zhí)政能力建設(shè)中的獨(dú)特地位，中央中央 （或者中央主要領(lǐng)導(dǎo)人）不妨以合理的方式強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)對(duì)體制外法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的重要性，使法律人 （尤其是律師）在 “新的社會(huì)階層”中凸現(xiàn)出來(lái)，避免湮沒其中。其二，結(jié)合 《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》第六部分 “加強(qiáng)法治工作隊(duì)伍建設(shè)”的表述，出臺(tái)一個(gè)針對(duì)全體法律人的統(tǒng)戰(zhàn)工作意見，避免現(xiàn)在相關(guān)統(tǒng)戰(zhàn)政策 “零碎化”的問題——比如上述《關(guān)于加強(qiáng)律師行業(yè)統(tǒng)戰(zhàn)工作的意見》僅限于律師行業(yè)內(nèi)部，而未能覆蓋到其他體制外法律人群。如此梳理的主要目的是要提高法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的層級(jí)和整體性。

（二）針對(duì)體制外法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的現(xiàn)實(shí)困境與破解

在實(shí)踐中，盡管存在上述政策與文件，但是真正通過統(tǒng)戰(zhàn)渠道發(fā)揮 “政治堅(jiān)定、業(yè)績(jī)突出、經(jīng)驗(yàn)豐富、品行良好的”法律人士的從政、參政與議政能力的效果不佳。尤其是，吸納此類優(yōu)秀法律人進(jìn)入體制成為法官、檢察官或者政府公務(wù)人員的實(shí)施效果不佳。目前，相對(duì)比較有成效的還只是推舉體制外法律人成為政協(xié)委員。

其中最大的現(xiàn)實(shí)困境在于黨外法律人才供給與體制內(nèi)崗位需求的嚴(yán)重脫節(jié)。在需求方面，一般是副處或者正處級(jí)的法院、檢察院或者政府部門副職領(lǐng)導(dǎo)崗位。這些崗位一方面需要到崗的統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象 “政治堅(jiān)定、業(yè)績(jī)突出、經(jīng)驗(yàn)豐富、品行良好”，甚至最好具有一定的行政管理經(jīng)驗(yàn)。由于司法工作和政府管理工作的復(fù)雜性，這種要求并不過分；反過來(lái)講，如果到崗的統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象不能滿足這些條件，事實(shí)上會(huì)損害聘任單位的工作效率。但在同時(shí)，體制內(nèi)的副處或者正處級(jí) （乃至更高級(jí)別）的領(lǐng)導(dǎo)崗位，并不能有很好的薪酬回報(bào)，并且還受到很多紀(jì)律約束。從供給方面，那些能夠在原先工作崗位上達(dá)到 “政治堅(jiān)定、業(yè)績(jī)突出、經(jīng)驗(yàn)豐富、品行良好的”法律人士，通常已經(jīng)有一份體面的工作和較高的收入——達(dá)到此類標(biāo)準(zhǔn)的律師或者公司法務(wù)人員的收入一定非常高，而達(dá)到這樣標(biāo)準(zhǔn)的法律學(xué)者即便收入不高，也有較多的自由支配時(shí)間和其他福利。所以，能夠達(dá)到這樣標(biāo)準(zhǔn)的體制外法律人，通常也不會(huì) “稀罕”一個(gè)體制內(nèi)的處級(jí)崗位（甚至是廳局級(jí)崗位）。而反過來(lái)講，那些愿意通過統(tǒng)戰(zhàn)渠道進(jìn)入體制的法律人通常又很難達(dá)到 “政治堅(jiān)定、業(yè)績(jī)突出、經(jīng)驗(yàn)豐富、品行良好”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，在目前針對(duì)法律人的統(tǒng)戰(zhàn)工作實(shí)踐中，人才的需求方和供給方都經(jīng)常性出現(xiàn) “高不成、低不就”的尷尬局面。也因此，盡管統(tǒng)戰(zhàn)工作部門對(duì)此事比較積極，而真正需要人才的體制內(nèi)單位和體制外的優(yōu)秀法律人才都不積極。打個(gè)比方，上述同法律人相關(guān)的政策文件造就了一種 “有價(jià)無(wú)市”的尷尬局面。

那么，如何破解這種尷尬局面？常見的思路是加大統(tǒng)戰(zhàn)工作力度，通過多種途徑 “撮合”人才供給和需求雙方。在我們看來(lái)，加大統(tǒng)戰(zhàn)工作力度的確是值得努力的方向，但是不能從根本上解決問題。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，如果要讓更多體制外的優(yōu)秀法律人才通過統(tǒng)戰(zhàn)途徑來(lái)改善執(zhí)政黨的執(zhí)政能力并提升中國(guó)的國(guó)家治理能力，就需要從源頭上改變現(xiàn)有的人才需求和供給狀態(tài)。

在需求層面，現(xiàn)在的做法還是向統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象提供看起來(lái)不錯(cuò)的體制內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)崗位。但是，正如上文所言，由于現(xiàn)行公務(wù)員管理體制的種種弊端，這種在內(nèi)部人看起來(lái) “有點(diǎn)誘人”的領(lǐng)導(dǎo)崗位，對(duì)體制外優(yōu)秀的法律人才并沒有十足吸引力。因此，應(yīng)當(dāng)嘗試對(duì)此類崗位的性質(zhì)進(jìn)行改革，以實(shí)現(xiàn)多元化的崗位供給：①部分保留為原先的領(lǐng)導(dǎo)崗位，以吸引那些對(duì)進(jìn)入體制 “做領(lǐng)導(dǎo)”有興趣的統(tǒng)戰(zhàn)工作對(duì)象；②部分變更為 （2-5年）聘任制崗位，提高薪酬待遇，但不再保留崗位的公務(wù)員性質(zhì)，除非續(xù)聘，否則聘任到期便自動(dòng)解除合同；③ 部分設(shè)置一個(gè)選擇權(quán)，即前面一段時(shí)間為聘任制，經(jīng)過一定時(shí)間 （1-2年）之后由被聘任的法律人才自行選擇是否進(jìn)入體制。當(dāng)然，還可以有其他更加多元化的崗位性質(zhì)變更方式，以提供更加多元化的選擇。

在黨外法律人才供給方面，可以考慮的是，法院、檢察院和政府公務(wù)部門在招聘低級(jí)別崗位時(shí)，給資質(zhì)不錯(cuò)的非中國(guó)共產(chǎn)黨法律人一定的政策傾斜，并且在進(jìn)入單位之后，實(shí)行特殊的培養(yǎng)通道，也就是用人單位自己來(lái)培養(yǎng)非中國(guó)共產(chǎn)黨的副職領(lǐng)導(dǎo)，以避免外來(lái)人的水土不服問題。更甚至，在中央層面，可以考慮放開在高校學(xué)生中不能發(fā)展民主黨派成員的政策，給予法科學(xué)生 （主要是碩士和博士研究生）一定的民主黨派發(fā)展名額。如此，可以讓法院、檢察院和政府公務(wù)部門在招收新人時(shí)有更加多元化的選擇性，避免招收進(jìn)來(lái)的新人是清一色的中國(guó)共產(chǎn)黨黨員。簡(jiǎn)言之，在人才供給方面，還要從源頭上進(jìn)行改革，拓寬法院、檢察院和政府公務(wù)部門招聘時(shí)的黨外法律人來(lái)源。

所以，如果要改變目前 “有價(jià)無(wú)市”的尷尬局面，除了要加大統(tǒng)戰(zhàn)工作力度以外，還要對(duì)崗位的需求和供給雙方進(jìn)行更加深層次的改革，只有這樣才可能從根本上改變目前的局面。而這種深層次的改革，在一個(gè)地方、一個(gè)系統(tǒng)之內(nèi)恐怕是沒有辦法完成的，這又回到前文提出的建議，即在政策層面提高法律人統(tǒng)戰(zhàn)工作的層級(jí)和整體性。

四、結(jié)語(yǔ)

在中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化建設(shè)以及全面深化依法治國(guó)的歷史大背景下，統(tǒng)戰(zhàn)工作應(yīng)當(dāng)把更多的目光投射到改革開放之后快速成長(zhǎng)的法律人群體身上。體制外的律師、公司法務(wù)人員和法律學(xué)者之所以重要，是因?yàn)樗麄儾粌H在數(shù)量上非?？捎^，符合統(tǒng)戰(zhàn)工作的 “寬度”要求，更因?yàn)樗麄冊(cè)谝婪ㄖ螄?guó)的時(shí)代具有特殊的政治才能，具有相對(duì)較高的參政、議政甚至從政能力，有助于中國(guó)共產(chǎn)黨改善其執(zhí)政能力，并最終完善中國(guó)的國(guó)家建設(shè)。

在目前，盡管中央及地方統(tǒng)戰(zhàn)部門對(duì)律師的統(tǒng)戰(zhàn)工作較為重視，但是其重視程度還不夠，沒有上升到應(yīng)有的戰(zhàn)略高度，也沒有整體布局。為了實(shí)現(xiàn)統(tǒng)戰(zhàn)的政治及社會(huì)整合功能，中共中央應(yīng)當(dāng)提高對(duì)體制外法律人統(tǒng)戰(zhàn)的高度和整體性，并結(jié)合十八屆四中全會(huì)的精神來(lái)布局針對(duì)法律人的統(tǒng)戰(zhàn)工作。并且，在操作層面，也應(yīng)當(dāng)改革所供給的體制內(nèi)崗位的屬性，實(shí)現(xiàn)更加多元化的崗位供給，同時(shí)拓寬黨外法律人才的供給來(lái)源與渠道，以破解目前崗位需求方和人才供給方彼此 “高不成低不就”的尷尬局面。唯如此，統(tǒng)戰(zhàn)工作給了法律人應(yīng)有的機(jī)會(huì)，中國(guó)法律人也有動(dòng)機(jī)去為中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政興邦服務(wù)。

［1］毛澤東選集（第二卷）［M］.北京：人民出版社，1991：605-606.

［2］劉延?xùn)|.發(fā)揮統(tǒng)一戰(zhàn)線的優(yōu)勢(shì)和作用促進(jìn)黨的執(zhí)政能力建設(shè)［J］.求是，2004（22）：3.

［3］林尚立.人民共和與統(tǒng)一戰(zhàn)線：中國(guó)共產(chǎn)黨建設(shè)國(guó)家的政治方略［J］.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2011，156（04）：5-6.

［4］中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部，等.中國(guó)統(tǒng)一戰(zhàn)線教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013：13.

［5］鄧小平論統(tǒng)一戰(zhàn)線［M］..北京：中央文獻(xiàn)出版社，1991：159.

［6］李平.論黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線理論的發(fā)展創(chuàng)新［J］.毛澤東思想研究，2010（01）：142-146.

［7］王凱程.當(dāng)前我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷與統(tǒng)一戰(zhàn)線工作［J］.中央社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（01）：23-27.

［8］錢穆.中國(guó)歷代政治之得失［M］.北京：三聯(lián)書店，2012：180.

［9］肖黎明.公司法務(wù)的全球化趨勢(shì)與中國(guó)實(shí)踐［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011-12-07（10）.

［10］霍憲丹.法律教育：從社會(huì)人到法律人的中國(guó)實(shí)踐［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：25.

［11］馮玉軍.略論當(dāng)前我國(guó)法學(xué)教育體制存在的問題［J］.政法論壇，2014（01）.

［12］趙陽(yáng).改革完善司法考試制度取得新進(jìn)展 10次司法考試50萬(wàn)人獲法律職業(yè)資格［N］.法制日?qǐng)?bào)，2012-02-11（01）.

［13］于吶洋，盧杰.律師黨員從4.4萬(wàn)到5.3萬(wàn)人［N］.法制日?qǐng)?bào)，2010-11-24（02）.

［14］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒（2011）［EB/OL］.（2011-00-00）.http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2011/indexch.htm.

［15］馬克斯·韋伯.學(xué)術(shù)與政治［M］.馮克利，譯.北京：三聯(lián)書店，1998：75-76.

［16］孫笑俠，等.法律人之治——法律職業(yè)的中國(guó)思考［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：323-329.

［17］程金華.法律人從政——合理性分析及其驗(yàn)證［J］.中外法學(xué)，2013（01）：114-132.

［18］托克維爾.論美國(guó)的民主（上）［M］.董果良，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：304.

［19］季衛(wèi)東.法律職業(yè)的定位——日本改造權(quán)力結(jié)構(gòu)的實(shí)踐［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1994（02）：66.

［20］安索尼·T.克羅曼.迷失的律師——法律職業(yè)理想的衰落［M］.田鳳常，譯.北京：法律出版社，2010：111.

［21］季衛(wèi)東.“程序共和國(guó)”宣言［J］.中國(guó)改革，2010（11）.

（責(zé)任編輯：張迦寓）

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2016.02.013

D613

A

1672-0911（2016）02-0013-08

2015年度上海市統(tǒng)一戰(zhàn)線理論研究會(huì)委托課題 “統(tǒng)一戰(zhàn)線與體制外法律人”（項(xiàng)目編號(hào)：2015ATZ003）。

2015-09-01

程金華 （1977-），男，華東政法大學(xué)國(guó)際金融法律學(xué)院教授。