國(guó)際投資仲裁的管轄權(quán)與可受理性概念辨析

張建 孟斌

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

（北京市平谷區(qū)人民檢察院，北京100000）

國(guó)際投資仲裁的管轄權(quán)與可受理性概念辨析

張建 孟斌

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

（北京市平谷區(qū)人民檢察院，北京100000）

國(guó)際投資仲裁庭的管轄權(quán)，以及仲裁庭對(duì)具體仲裁請(qǐng)求的可受理性，均為仲裁庭行使案件審理權(quán)限的先決要件。在投資爭(zhēng)端解決中，被申請(qǐng)人提出管轄權(quán)異議與可受理性的質(zhì)疑所具有的實(shí)踐意義是不同的，因此區(qū)分二者殊為必要。在被申請(qǐng)人向仲裁庭所提出的關(guān)于股東派生仲裁請(qǐng)求、仲裁申請(qǐng)人未遵守等待期的異議、以及適用拒絕授惠條款的主張這幾方面，究竟屬于管轄權(quán)異議還是可受理性異議，不同案件的仲裁庭在認(rèn)定上或是達(dá)成了初步的共識(shí)，或是仍然存在明顯的差異，這尤其引發(fā)了投資仲裁實(shí)務(wù)界對(duì)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的追求。

管轄權(quán)；可受理性；投資仲裁；遵循先例

一、引言

通常，國(guó)際裁判機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)基礎(chǔ)涵蓋規(guī)范層面與事實(shí)層面，其不僅存在于特定的公約、章程、規(guī)約所規(guī)定的各項(xiàng)條件中，而且亦體現(xiàn)在爭(zhēng)端當(dāng)事方就個(gè)案所達(dá)成的爭(zhēng)端解決方式的合意中。相較而言，前者是相對(duì)抽象意義的管轄權(quán)根據(jù)，而后者是具體個(gè)案中的管轄權(quán)基礎(chǔ)，二者需同時(shí)滿足。盡管每個(gè)仲裁個(gè)案存在特殊性，但其規(guī)范基礎(chǔ)存在若干普遍共性。就管轄權(quán)來(lái)看，通常涉及屬物管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、屬地管轄權(quán)、屬時(shí)管轄權(quán)幾個(gè)方面，在這些方面，每個(gè)國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)或有交叉或重疊，但彼此側(cè)重點(diǎn)各有不同，所解釋的法律與所裁判的案件分別具有針對(duì)性。[1]就可受理性來(lái)看，各個(gè)機(jī)構(gòu)也多有不同，例如2002年《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》第17條在國(guó)際刑事法院（International Criminal Court，簡(jiǎn)稱ICC）的可受理性問(wèn)題上，主要涉及國(guó)家客觀不能或主觀不愿的問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際刑事法院介入相關(guān)情勢(shì)的條件，而在國(guó)際法院（International Court of Justice，簡(jiǎn)稱ICJ）的司法實(shí)踐中，可受理性問(wèn)題往往圍繞著具體個(gè)案中爭(zhēng)端是否存在、爭(zhēng)端是否具有法律性、是否用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)等而展開(kāi)討論。有學(xué)者曾專門針對(duì)國(guó)際刑事法院的規(guī)范與實(shí)踐，試圖就管轄權(quán)與可受理性進(jìn)行辨清，其指出：管轄權(quán)是國(guó)際刑事法院對(duì)哪些犯罪具有裁判權(quán)的問(wèn)題，是從靜態(tài)的角度出發(fā)，解決管轄權(quán)存在與否的問(wèn)題；而可受理性是指國(guó)際刑事法院對(duì)具體情勢(shì)或案件是否具有裁判權(quán)的問(wèn)題，是從動(dòng)態(tài)角度出發(fā)，解決管轄權(quán)是否應(yīng)當(dāng)行使的問(wèn)題。[2]

就不同的國(guó)際司法與仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)看，其不僅在管轄權(quán)與可受理性問(wèn)題的判定標(biāo)準(zhǔn)上存在差異，且對(duì)二者劃定的界限也顯然有別。一般而言，如果僅是仲裁庭行使管轄權(quán)的條件未成就，則仲裁庭將認(rèn)定自身不具有管轄權(quán)。而可受理性問(wèn)題則是在管轄權(quán)條件已滿足的基礎(chǔ)上，基于其他非管轄權(quán)的原因?qū)е轮俨猛ゲ挥枋芾恚缥从帽M當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、涉及第三方而第三方不同意仲裁等。當(dāng)然，在具體案件中，仲裁庭或爭(zhēng)端當(dāng)事方基于仲裁策略考慮，可能會(huì)選擇將管轄權(quán)的問(wèn)題包裝成可受理性的問(wèn)題，相反亦然。例如，國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心（簡(jiǎn)稱ICSID）的某些投資仲裁庭即把仲裁的前置條件認(rèn)定為可受理性的問(wèn)題，繼而在裁決中稱，不滿足前置條件并不影響仲裁管轄權(quán)。

但總體來(lái)看，對(duì)管轄權(quán)與可受理性二者之間關(guān)系，目前尚且缺乏比較準(zhǔn)確的闡釋與論證，盡管在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中常常引述并運(yùn)用這兩個(gè)概念，但理論上的規(guī)律性總結(jié)卻相對(duì)不多。考慮到整個(gè)國(guó)際投資爭(zhēng)端解決的框架過(guò)于宏大，不易把握，對(duì)二者關(guān)系的深入研判仍需回歸到某項(xiàng)特定的投資仲裁體系?；诖?，筆者擬以《能源憲章條約》（簡(jiǎn)稱ECT）項(xiàng)下的國(guó)際投資仲裁程序?yàn)槔謩e從規(guī)范與實(shí)證角度考察二者異同，并試圖作出規(guī)律性的總結(jié)。

二、管轄權(quán)與可受理性界限模糊的成因

《國(guó)際法院規(guī)則》第79條明確肯定了爭(zhēng)端當(dāng)事方有權(quán)分別就法庭的管轄權(quán)與可受理性提出異議，這無(wú)疑間接認(rèn)可了二者間的區(qū)分。然而，國(guó)際投資仲裁中最具有代表性的程序法律規(guī)則與投資條約，對(duì)二者的關(guān)系卻緘默不言。諸如《ICSID公約》、《ICSID仲裁規(guī)則》、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（簡(jiǎn)稱《UNCITRAL規(guī)則》）、ECT等，都不存在類似于《國(guó)際法院規(guī)則》第79條的相關(guān)規(guī)范。不過(guò)，規(guī)范的缺失本身即是個(gè)值得推敲的默示立場(chǎng)，這絕不表明國(guó)際投資仲裁中可將二者混為一談。事實(shí)上，恰恰相反，關(guān)于二者是否應(yīng)予區(qū)分，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，以及區(qū)分的實(shí)踐意義等問(wèn)題，自始即存在爭(zhēng)鳴。

在ICSID項(xiàng)下的投資仲裁案例中，不同的仲裁庭意見(jiàn)也并未統(tǒng)一。早期的代表性案件，如2004年的Enron v.Argentina案、2005年的Methanex v.USA案，仲裁庭并不認(rèn)可就二者進(jìn)行剝離；但在最近幾年的幾起案件中，仲裁庭卻明確承認(rèn)了二者的區(qū)分，盡管具體區(qū)分的裁判標(biāo)準(zhǔn)仍有差異，例如2011年的Abaclat v.Argentina案、2011年的Hochtief AG v.Argentina案、2012年的Daimler Financial Services AG v. Argentina案。

從成因上考察，之所以較難在兩個(gè)實(shí)踐性很強(qiáng)的概念間作出清晰的厘定，從仲裁本身上找原因，這至少源自兩個(gè)角度。一來(lái)，投資仲裁程序內(nèi)部不存在普通法語(yǔ)境下“遵循先例”的傳統(tǒng)。[3]盡管相較于商事仲裁的保密性而言，投資仲裁更具透明度，在爭(zhēng)端當(dāng)事方同意的基礎(chǔ)上，仲裁程序命令與實(shí)體裁決均可公布，但不同案件的仲裁庭在法律解釋與制度運(yùn)用上互不牽制，亦不受彼此法律意見(jiàn)的拘束，在管轄權(quán)與可受理性的判定問(wèn)題上，各仲裁庭具有較大的自由裁量空間，因此就相同問(wèn)題的意見(jiàn)作出彼此殊異的結(jié)論，實(shí)為在所難免。二來(lái)，投資仲裁的管轄權(quán)與可受理性貌似兩個(gè)問(wèn)題，實(shí)則千頭萬(wàn)緒、爭(zhēng)點(diǎn)分散、缺乏共性，例如，就既往的仲裁判例法來(lái)看，關(guān)于當(dāng)?shù)鼐葷?jì)要求的用盡、仲裁前置性條件的滿足、保護(hù)傘條款的啟用、個(gè)案爭(zhēng)端當(dāng)事方是否具備出庭資格等具體問(wèn)題，究竟如何定性，定性后如何解釋和適用，幾乎堪稱“一千零一夜”個(gè)故事。有論者提出，這一投資仲裁危機(jī)與國(guó)際投資條約的解釋方法有關(guān)，如果不同仲裁庭所采用的法律解釋方法大體一致，倒可“殊途同歸”。[4]當(dāng)然，這在一定程度上也歸因于尚未構(gòu)建起普遍性的上訴機(jī)構(gòu)，也就無(wú)從確保法律解釋的連貫性、一致性、統(tǒng)一性，繼而難免使得仲裁庭在個(gè)案中得出不同結(jié)論。

三、管轄權(quán)與可受理性的概念區(qū)分與實(shí)踐意義

（一）概念區(qū)分

管轄權(quán)與可受理性的問(wèn)題之所以在投資仲裁中尤為凸顯，這并非出于純粹抽象的理論辯爭(zhēng)，而是由于在仲裁程序中，被申請(qǐng)人針對(duì)仲裁庭權(quán)限所提出的異議，以及該異議對(duì)仲裁權(quán)的實(shí)質(zhì)作用力范圍。因此，國(guó)際投資仲裁中較早對(duì)這兩個(gè)概念做區(qū)分的努力也始自于仲裁庭，而非理論家的空想。在Waste Management,Inc.v.United Mexican States案中，仲裁庭提出：管轄權(quán)是仲裁庭審理案件的權(quán)力，而可受理性的爭(zhēng)論則圍繞著案件本身是否是有瑕疵的，以及本案是否適合由仲裁庭來(lái)審理而展開(kāi)。這一最初的區(qū)分嘗試，似乎旨在強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)問(wèn)題針對(duì)的是仲裁庭的權(quán)限，而可受理性問(wèn)題直指特定仲裁請(qǐng)求的適當(dāng)性，其討論的中心不同。但殊不知，仲裁庭的權(quán)限與仲裁請(qǐng)求的適當(dāng)性難以清楚地剝離開(kāi)來(lái)，以《ICSID公約》第25條，其要求可予管轄的事項(xiàng)限于“直接因投資而產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議”，因而若不對(duì)仲裁請(qǐng)求以及爭(zhēng)議標(biāo)的所涉的投資進(jìn)行分析，則無(wú)從確立管轄權(quán)?？梢?jiàn)，這種區(qū)分未必十分精當(dāng)。不過(guò)，從另一個(gè)角度看，這種區(qū)分從概念所指向的對(duì)象入手，無(wú)疑又提供了有益的啟發(fā)性思考。筆者認(rèn)為，與其單純區(qū)分管轄權(quán)與可受理性的理論差異，不妨從實(shí)踐可行性角度來(lái)嘗試區(qū)分當(dāng)事人針對(duì)管轄權(quán)所提的異議與針對(duì)可受理性所提的異議。通常，管轄權(quán)異議一旦成立，則仲裁庭不僅不得再繼續(xù)進(jìn)行程序，且將喪失管轄權(quán)，所以可以理解為管轄權(quán)異議是針對(duì)仲裁庭。對(duì)這類異議是否成立的認(rèn)定，取決于兩方面因素：其一，仲裁庭對(duì)本案的裁判權(quán)是否存在；其二，如果存在，仲裁庭裁判權(quán)的范圍究竟涵蓋哪些事項(xiàng)。而相比這下，對(duì)可受理性的異議，更多地針對(duì)仲裁請(qǐng)求（claim）本身，對(duì)這類異議的認(rèn)定，取決于仲裁庭基于事實(shí)審理某項(xiàng)具體請(qǐng)求是否具有適當(dāng)性。如果可受理性的異議成立，僅表明具體個(gè)案中的爭(zhēng)端及仲裁請(qǐng)求尚未成熟到可提起仲裁的程度，即請(qǐng)求本身是由瑕疵的，一俟該瑕疵消除，則仍然存在重新啟動(dòng)仲裁程序的可能。

（二）實(shí)踐意義

對(duì)管轄權(quán)異議與可受理性異議進(jìn)行區(qū)分，從整個(gè)仲裁程序的整體考慮，至少具有三方面實(shí)踐作用：其一，對(duì)審查裁決的影響，在劃清管轄權(quán)異議與可受理性異議的基礎(chǔ)上，仲裁庭在仲裁裁決中對(duì)管轄權(quán)的決定仍然可能被審查（例如對(duì)仲裁庭的管轄權(quán)認(rèn)定不服，而提起裁決撤銷程序），但其中關(guān)于可受理性的認(rèn)定則不得再被審查[5]；其二，對(duì)當(dāng)事人重新提起仲裁請(qǐng)求的影響，如果仲裁庭基于自身不享有管轄權(quán)為由駁回當(dāng)事人的請(qǐng)求，則當(dāng)事人不得再將同一請(qǐng)求重新提交仲裁庭，但如果仲裁庭駁回的理由是出于不具備可受理性，則當(dāng)先前的瑕疵消除后，仍然可重新提交同一請(qǐng)求；其三，對(duì)仲裁庭能否主動(dòng)作出決定產(chǎn)生影響，即使當(dāng)事人未提出管轄權(quán)異議，但仲裁庭意識(shí)到本案爭(zhēng)端明顯超出自身的管轄權(quán)范圍時(shí)，理應(yīng)主動(dòng)拒絕審理案件，但可受理性則顯有不同，如果具體仲裁請(qǐng)求的可受理性雖有瑕疵，但爭(zhēng)端雙方均為提出異議，則此種沉默行為本身即視為當(dāng)事人放棄了提異議的權(quán)利，相關(guān)違反自動(dòng)得以治愈，不影響案件的繼續(xù)審理。

應(yīng)當(dāng)注意的是，以上規(guī)律性概括仍然旨在提供參考性指引，應(yīng)避免對(duì)某類阻礙仲裁庭審理的行為究竟屬于管轄權(quán)還是可受理性問(wèn)題作“一刀切”式的論斷。例如，在投資者的不當(dāng)行為（如欺詐、賄賂、非法投資）究竟是否必然是管轄權(quán)的問(wèn)題上，就有學(xué)者提出了質(zhì)疑。但不可置否的是，可受理性作為一項(xiàng)程序性工具，其可用于篩選和過(guò)濾掉某些不適宜的投資者請(qǐng)求，盡管投資仲裁歷史上不乏仲裁庭直接否定了在投資條約仲裁程序中使用“可受理性”的概念，但愈來(lái)愈多的主流實(shí)踐表明，可受理性的確可以為投資仲裁庭所運(yùn)用，來(lái)決定具體請(qǐng)求是否可以被審理。[6]通過(guò)對(duì)現(xiàn)有典型仲裁實(shí)踐的觀察與分析，筆者注意到，在股東提出的派生仲裁請(qǐng)求、仲裁申請(qǐng)人未遵守等待期、利益拒絕條款的適用這幾方面，可受理性的問(wèn)題尤其突出，值得深入研判。

四、ECT投資仲裁對(duì)二者區(qū)分的典型實(shí)例

（一）股東提出的派生仲裁請(qǐng)求

ECT第1條第6款與第1條第7款分別就“投資”與“投資者”進(jìn)行了定義。其中，第1條第6款b項(xiàng)涉及到股東所提出的派生仲裁請(qǐng)求，該款稱“投資”是指：各種由投資者所有，或直接或間接控制的資產(chǎn)，包括（b）公司或商業(yè)企業(yè)或股份、股票，或其他股份形式的公司或商業(yè)企業(yè)的債券或其他債務(wù)；“投資者”是指：（a）在涉及締約方時(shí)，投資者包括兩類，其一，根據(jù)可適用的法律，在締約國(guó)擁有永久居所的自然人公民，其二，根據(jù)在締約國(guó)適用的法律而成立的公司或其他組織；（b）在涉及第三國(guó)時(shí)，投資者是指滿足了（a）項(xiàng)中列明的具體條件的自然人、公司或其他組織，但須作必要的修正。

當(dāng)遭受來(lái)自東道國(guó)不法行為侵害的企業(yè)的股東以自身的名義之間提起仲裁請(qǐng)求時(shí)，作為被申請(qǐng)人的東道國(guó)通常會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的主體適格提出異議，對(duì)這種異議，仲裁庭主要關(guān)注的是股東所提的派生請(qǐng)求的屬人管轄權(quán)與屬物管轄權(quán)問(wèn)題，意即，將此種異議作為管轄權(quán)的異議來(lái)加以認(rèn)定。例如，在2009年的Yukos Universal Ltd.v.Russia案中，仲裁庭認(rèn)定：對(duì)投資對(duì)象企業(yè)的股份所持有的法定所有權(quán)確實(shí)可作為適格投資，因此本案的仲裁申請(qǐng)人已經(jīng)滿足了屬物管轄權(quán)的基本條件。再如，在2003年的Nykomb Synergetics Technology Holding v.Latvia案中，仲裁庭認(rèn)定間接持股也構(gòu)成本案條約項(xiàng)下的投資，因此應(yīng)視為符合了屬物管轄權(quán)的要件。不過(guò)，有學(xué)者已經(jīng)注意到，僅僅將股東提出的派生請(qǐng)求是否適格的問(wèn)題視為管轄權(quán)異議并不準(zhǔn)確，對(duì)這類請(qǐng)求提出的質(zhì)疑同時(shí)也涉及到可受理性問(wèn)題，仲裁庭尤其應(yīng)當(dāng)考察仲裁申請(qǐng)人（股東）對(duì)其所提出的仲裁請(qǐng)求是否擁有法定利益，即仲裁請(qǐng)求中是否牽扯股東所遭受的個(gè)人損失。[7]特別是，如果仲裁庭對(duì)股東所提出的不具有可受理性的仲裁請(qǐng)求行使了管轄權(quán)，那么很容易導(dǎo)致?lián)p害評(píng)估方面的結(jié)果錯(cuò)誤，因?yàn)橥顿Y對(duì)象所遭受的損失與股東所遭受的損失互有關(guān)聯(lián)但又相對(duì)獨(dú)立，因此在確立管轄權(quán)的基礎(chǔ)上還務(wù)必需進(jìn)一步分析具體仲裁請(qǐng)求的可受理性，兩個(gè)程序步驟均不可或缺。

（二）仲裁申請(qǐng)人未能遵守等待期

ECT第26條第2款規(guī)定了投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端解決機(jī)制。[8]投資爭(zhēng)端發(fā)生后，首先各當(dāng)事方應(yīng)尋求通過(guò)友好協(xié)商的方式解決爭(zhēng)議，如果在一方提出協(xié)商請(qǐng)求后的三個(gè)月內(nèi),雙方無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則投資者單方面有多種選擇。[9]其可以選擇將爭(zhēng)端提交至東道國(guó)的司法或行政程序，亦可選擇依當(dāng)事人事先達(dá)成的關(guān)于爭(zhēng)端解決的特殊協(xié)議，還可以通過(guò)國(guó)際仲裁加以解決。實(shí)踐中，在當(dāng)事人之間常常引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)的是，爭(zhēng)端發(fā)生后某一方并未經(jīng)過(guò)三個(gè)月的協(xié)商而徑行直接提起國(guó)內(nèi)訴訟或國(guó)際仲裁，此時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人則向仲裁庭提出異議，主張未經(jīng)過(guò)三個(gè)月等待期則仲裁庭不得審理。對(duì)于仲裁申請(qǐng)人未遵守等待期的程序異議，究竟屬于管轄權(quán)異議還是可受理性的質(zhì)疑？在Hochtief AG v.Argentina（2011）、Impregilo S.p.A.v.Argentina（2011）、Daimler Financial Services AG v.Argentina（2012）這幾個(gè)案件中，爭(zhēng)端雙方對(duì)此問(wèn)題曾有過(guò)十分激烈的辯爭(zhēng)。而仲裁庭的認(rèn)定無(wú)非歸于兩種結(jié)論：第一種，將此視為管轄權(quán)問(wèn)題，其推理基礎(chǔ)是將對(duì)等待期的遵守視為當(dāng)事人之間存在國(guó)際仲裁同意的特別條件，且未遵守等待期的異議更多是針對(duì)仲裁庭而不是針對(duì)具體的仲裁請(qǐng)求，因此更符合管轄權(quán)異議的特征；第二種，將此視為可受理性問(wèn)題，其推理基礎(chǔ)是將對(duì)等待期的遵守視為執(zhí)行一項(xiàng)已經(jīng)存在的仲裁同意的條件，從異議的對(duì)象上看，這種未履行等待期的質(zhì)疑仍然是對(duì)具體仲裁請(qǐng)求的異議，如果未經(jīng)過(guò)特定的等待期，則相應(yīng)仲裁請(qǐng)求根本無(wú)法有效形成。

就仲裁實(shí)踐而言，更為廣泛存在的是“事實(shí)驅(qū)動(dòng)”的解釋方法（fact-driven approach），即以解決程序問(wèn)題為必要，不硬性預(yù)先區(qū)分等待期究竟是管轄權(quán)問(wèn)題還是可受理性問(wèn)題。在2010年的Mohammad Ammar Al Balhoul v.Tajikistan案中，仲裁庭注意到：關(guān)于仲裁申請(qǐng)人遵守等待期的問(wèn)題，究竟僅僅屬于一個(gè)簡(jiǎn)單的程序條件還是一項(xiàng)管轄權(quán)要件，存在相互沖突的矛盾觀點(diǎn)。在2008年的Amto v.Ukraine案中，仲裁庭并未刻意提及管轄權(quán)與可受理性之間的辯論，而是注意到以往ICSID仲裁庭的基本觀點(diǎn)是，未遵守等待期的要求并不構(gòu)成對(duì)仲裁管轄權(quán)的根本限制。在2005年的Petrobart Ltd.v.Kyrgyzstan案中，仲裁庭得出結(jié)論稱：申請(qǐng)人已經(jīng)滿足了提出友好協(xié)商的程序條件，至于是否經(jīng)歷以及經(jīng)歷了多久的等待期，這無(wú)關(guān)緊要，不影響仲裁庭行使管轄權(quán)。在2010年的AES Summit Generation v.Hungary案中，仲裁庭將ECT第26條第2款視為一項(xiàng)程序性條件，并認(rèn)定仲裁申請(qǐng)人已經(jīng)滿足了這項(xiàng)要求。總體來(lái)看，不同的仲裁庭在等待期問(wèn)題的處理上存在一定的共性，基本不去在裁決中考量其究竟是管轄權(quán)的問(wèn)題還是可受理性的問(wèn)題，并且均認(rèn)定對(duì)等待期的違反不構(gòu)成仲裁庭行使管轄權(quán)的限制。

（三）利益拒絕條款的解釋與適用

利益拒絕條款（Denial of Benefits Clause），又稱拒絕授惠條款，其并非國(guó)際投資協(xié)定的新型條款，但是卻在近幾年內(nèi)因相關(guān)投資仲裁案例的增多而受到關(guān)注。該類條款重在強(qiáng)調(diào)，投資者與其國(guó)籍國(guó)之間存在真實(shí)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，是投資者享受本國(guó)投資條約保護(hù)的前提，如某國(guó)籍國(guó)的投資者并未持續(xù)地控制該國(guó)企業(yè)或者在該國(guó)境內(nèi)不具有實(shí)質(zhì)性的商業(yè)活動(dòng)，則締約國(guó)可以保留拒絕該投資者享有條約利益的權(quán)利。[10]究其成因，締結(jié)這類條款的目的，主要在于避免無(wú)真實(shí)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的海外投資者通過(guò)在另一國(guó)設(shè)立“郵箱公司”，以該“郵箱公司”為跳板向東道國(guó)投資，進(jìn)而通過(guò)“條約選購(gòu)”（Treaty Shopping）或“搭便車”的方式，利用“郵箱公司”所在國(guó)與東道國(guó)之間所締結(jié)的、含有優(yōu)厚待遇的投資條約，主張享有被賦予投資利益的權(quán)利。[10]ECT第17條第1款規(guī)定了《能源憲章條約》第三部分關(guān)于投資促進(jìn)與保護(hù)的條款在特定情形下不予適用，該款稱：“當(dāng)法人實(shí)體由本國(guó)公民或第三國(guó)家公民擁有或控制，且該法人實(shí)體在在本締約方區(qū)域內(nèi)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性商業(yè)活動(dòng)時(shí)，各締約方保留否認(rèn)該部分優(yōu)勢(shì)的權(quán)利。”

那么類似的問(wèn)題是，在投資仲裁程序中，如果被訴東道國(guó)援引此類條款對(duì)國(guó)際仲裁庭的管轄權(quán)提出抗辯，此類抗辯應(yīng)被視為管轄權(quán)異議抑或可受理性的異議？對(duì)此，應(yīng)采取個(gè)案而論的方法，對(duì)ECT而言，眾所公認(rèn)的是，ECT第三部分所涵蓋的可被締約國(guó)拒絕授予的利益并不包括仲裁的管轄權(quán)條件。但是從不同投資仲裁庭的裁判意見(jiàn)來(lái)看，對(duì)此所持的態(tài)度卻并不清晰。有些仲裁庭將其視為可受理性問(wèn)題，并具體審查了拒絕授惠的條件，例如2008年的Plama Consortium Ltd.v.Bulgaria案，2009年的Yukos U-niversal Ltd.v.Russia案。也有些仲裁庭將其視為管轄權(quán)的問(wèn)題，并具體審查拒絕授惠的條件，例如2008年的Amto v.Ukraine案，2011年的Libananco Hold-ings Co.Limited v.Turkey案。也有些仲裁庭雖然遇到了這類問(wèn)題，但并未刻意提及這究竟屬于管轄權(quán)問(wèn)題抑或可受理性問(wèn)題，如2005年的Petrobart Ltd.v. Kyrgyzstan案。還有仲裁庭對(duì)二者的區(qū)分做了模糊化的處理，或認(rèn)為二者的區(qū)分對(duì)裁判結(jié)論無(wú)關(guān)，如2010年的Liman Caspian 0il B.V.v.Kazakhstan案。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)過(guò)本文的考察，不難發(fā)現(xiàn)，以雙邊投資條約為基礎(chǔ)的投資仲裁庭日益意識(shí)到了對(duì)管轄權(quán)與可受理性的區(qū)分。但從ECT來(lái)看，投資仲裁的實(shí)踐尚未廓清二者的界限，甚至并非所有的仲裁庭都注意到區(qū)分二者的實(shí)踐必要性?？紤]到管轄權(quán)異議與可受理性異議對(duì)投資仲裁審理權(quán)限的取得及其行使所產(chǎn)生的影響存在不同的側(cè)重，就實(shí)務(wù)結(jié)果而言，仲裁界與國(guó)際投資法實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)力求達(dá)成一套連貫且一致的區(qū)分方案，進(jìn)而在法律穩(wěn)定性與程序?qū)嵸|(zhì)正義間實(shí)現(xiàn)平衡。

[1]張建.國(guó)際投資仲裁管轄權(quán)與雙邊投資協(xié)定的解釋問(wèn)題探析[J].天津法學(xué)，2016（3）：77-78.

[2]馬偉陽(yáng).國(guó)際刑事法院受理制度研究：紀(jì)念國(guó)際刑事法院成

D997.4

A

1674-1676（2016）06-0083-05

國(guó)家留學(xué)基金委（留金發(fā)[2016]3100號(hào)）聯(lián)合培養(yǎng)博士生項(xiàng)目“國(guó)際投資仲裁管轄權(quán)研究”（項(xiàng)目編號(hào):201607070108）。

張建（1991-），男，內(nèi)蒙古赤峰人，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院2015級(jí)國(guó)際法專業(yè)博士研究生，瑞士比較法研究所訪問(wèn)學(xué)者，研究方向?yàn)閲?guó)際私法與國(guó)際商事仲裁。孟斌（1990-），男，河北唐山人，北京市平谷區(qū)人民檢察院駐所檢察室科員，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)閲?guó)際經(jīng)濟(jì)法。