基于課堂話語研究的外語教師學(xué)習(xí)與發(fā)展：理據(jù)、議題和方法

張蓮

(北京外國語大學(xué) 英語學(xué)院，北京　100089)

?

基于課堂話語研究的外語教師學(xué)習(xí)與發(fā)展：理據(jù)、議題和方法

張蓮

(北京外國語大學(xué) 英語學(xué)院，北京100089)

[摘要]課堂話語是學(xué)生內(nèi)化知識、協(xié)商意義的過程，也是教師知識、信念和經(jīng)驗的課堂表達。課堂話語研究因而不僅揭示學(xué)生學(xué)習(xí)的過程，也幫助教師檢視自己的知識與經(jīng)驗、理解自己的教學(xué)，自然成為教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的重要方式。鑒于兩者間這種先天、深切的邏輯關(guān)系，本文嘗試提出基于課堂話語研究的外語教師學(xué)習(xí)和發(fā)展路徑，并據(jù)此深入探討相關(guān)理據(jù)、議題和方法，為現(xiàn)有外語教師學(xué)習(xí)和發(fā)展方式和框架性理解做出重要補充。

[關(guān)鍵詞]課堂話語研究；外語教師學(xué)習(xí)與發(fā)展；理據(jù)、議題和方法

1.0 引言

比較系統(tǒng)、扎實的教師教育和發(fā)展研究始于上世紀(jì)60年代，今天已然是非?；钴S且重要性日益凸顯的研究領(lǐng)域，其研究主題和視角歷經(jīng)了三個主要階段、兩次重大的方向性轉(zhuǎn)折和變化：1)上世紀(jì)60年代至70年代末期關(guān)于教師行為特征的研究(Gage，1978;Shavelson & Stern,1981)；2)80年代初期延續(xù)至今的關(guān)于教師認(rèn)知(teacher cognition)的研究 (Elbaz,1983;Clark & Peterson,1986;Freeman & Richards,1996;Woods,1996;Borg,2006;Johnson,2009)；3)始于80年代初期并日益興盛的教師專業(yè)化運動和關(guān)于教師專業(yè)發(fā)展的研究(Sch?n,1983;Shulman,1987,2000;Evans,2002;葉瀾等，2001；吳一安等，2008;張蓮，2011)?？v觀國內(nèi)外相關(guān)文獻可知，這三個階段的研究都已積累了相當(dāng)豐厚的成果，特別是對教師行為和教師知識基礎(chǔ)、認(rèn)知/學(xué)習(xí)方式的認(rèn)識和理解已形成諸多基本共識(Kumaravadivelu,2012；張蓮、王艷，2014)。對這些成果和共識的審慎觀察與考量所引發(fā)的思考和追問是：教師研究的終極意義是什么？這些意義的課堂表征(classroom representation)是什么？這些表征與學(xué)習(xí)者的關(guān)系又是什么？換句話說，教師研究如何源自課堂又歸于課堂，指導(dǎo)教師優(yōu)化課堂教學(xué)，最終使學(xué)習(xí)者受益？

R. W. Emerson曾說，“求真是存在的終極意義，正義則是用真理解決實際問題(Truth is the summit of being; justice is the application of it to affairs,轉(zhuǎn)引自Hall et al.，2011：1)”。對于教師研究者而言，“求真”可能是所有關(guān)于教師和教師教育與發(fā)展作為本體的探究和積累認(rèn)識的過程，最大的“正義”則是運用這些真知解決教育中的“實際問題”。從宏觀層面上看，這些實際問題可能表現(xiàn)為社會問題或者政治、經(jīng)濟問題，但在微觀層面上，最大的實際問題就存在于學(xué)校和課堂，存在于教師與學(xué)生的交流和對話中，無處不在，無時不在，因而被認(rèn)為是“課程中最重要的事情”(van Lier,1996：5)，是“教育改革的核心方面”(Hicks，1995-1996：50)。如此，課堂話語研究成為探究教育和(外語)教師學(xué)習(xí)與發(fā)展的一個重要研究思路和取向也就不足為奇了。

2.0 理據(jù)、議題和意義

早在上世紀(jì)60年代初期，Gage(1963，轉(zhuǎn)引自Hativa，2000：12)就曾指出，任何教學(xué)研究都必須回應(yīng)這樣三個問題：1)教師作何行為？2)教師為何如此行為？3)教師之如此行為對學(xué)生學(xué)習(xí)的影響是什么？顯然，問題1和2事關(guān)教師教育與發(fā)展研究的本體，問題3則賦予本體研究以現(xiàn)實意義和社會意義，也使本體研究擁有了最大的正義。

的確，也只有這樣的思考和追問才不至于使(外語)教師教育與發(fā)展研究陷入“缺乏研究倫理的、自我放縱式的(unethical,self-indulgence)”研究境地(Shulman,2002：248)。從邏輯角度看，這似乎不是難題。但在現(xiàn)實中，如果我們無法清晰地描述、評估課堂話語如何影響(促進或延后，甚至是阻滯)學(xué)生的學(xué)，即外語教師如何在課堂話語行為層面上調(diào)節(jié)學(xué)生的語言學(xué)習(xí)和認(rèn)知發(fā)展，我們就不能指認(rèn)問題所在，也就難以廓清、具體化外語教師學(xué)習(xí)與發(fā)展的方向和目標(biāo)。這樣的思考與追問逐漸演化為基于課堂話語研究的外語教師學(xué)習(xí)與發(fā)展路徑的理性基礎(chǔ)，同時也概括、生成了該路徑所必須觀照的基本議題：在外語課堂環(huán)境下，1)以教師為主導(dǎo)的課堂話語的結(jié)構(gòu)特征是什么？這些特征與學(xué)生的語言學(xué)習(xí)和認(rèn)知發(fā)展的關(guān)系是什么？2)教師認(rèn)知(如知識、理念、經(jīng)驗、身份認(rèn)同/角色定位以及師生間角色/權(quán)力關(guān)系等)如何影響這樣的課堂話語結(jié)構(gòu)以及兩者間的互動關(guān)系又是什么？3)基于課堂話語研究的外語教師學(xué)習(xí)如何影響(解構(gòu)、改變或重塑)促成教師有效反思和持續(xù)性專業(yè)發(fā)展？

可以看出，這些議題把課堂和學(xué)習(xí)者共同納入教師研究的視野：議題1涉及課堂話語的微觀實然狀態(tài)及其現(xiàn)實意義(如促進或者延滯學(xué)生的語言學(xué)習(xí)和認(rèn)知發(fā)展)，議題2關(guān)注教師認(rèn)知對課堂話語結(jié)構(gòu)的影響以及兩者間的互動關(guān)系，從較為宏觀的層面探究教師作為話語主體/參與者與話語間互為調(diào)節(jié)(mediation)的關(guān)系，議題3則在探討議題1、2的基礎(chǔ)上延伸探討課堂話語研究對教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的促進作用(張蓮、王艷，2014)。

需要特別指出的是，與現(xiàn)有大多數(shù)外語教師研究思路不同的是，本路徑不是孤立研究教師學(xué)習(xí)與發(fā)展，而是把教學(xué)三個最基本要素(學(xué)生、教師和課堂話語)關(guān)聯(lián)起來，并將這種關(guān)聯(lián)置于課堂現(xiàn)實中予以描述和分析，凸顯了教師研究的現(xiàn)實意義。同時，又與現(xiàn)有多數(shù)課堂話語研究不同的是，本路徑并不囿于話語本身的實然描寫和話語如何調(diào)節(jié)學(xué)習(xí)的分析，而是把話語的主導(dǎo)者即教師引入視野，倡導(dǎo)課堂話語的三位一體的生態(tài)性研究。從國內(nèi)相關(guān)研究現(xiàn)狀來看，基于課堂話語的外語教師學(xué)習(xí)與發(fā)展研究顯然缺乏廣泛、充分且系統(tǒng)的實證研究，理應(yīng)成為一個具有重要學(xué)術(shù)潛力和價值的研究領(lǐng)域。

從外語教師教育與發(fā)展研究的宏觀角度來看，關(guān)于上述議題的探究有四個方面的重要意義。首先，基于課堂話語微觀實然狀態(tài)的研究可從實證角度佐證教師在教育教學(xué)中的關(guān)鍵作用，因而提示外語教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的具體方向和內(nèi)容。與其它學(xué)科課堂不同的是，在外語課堂中，目標(biāo)語言不僅是“學(xué)習(xí)的目標(biāo)”，通常也是教學(xué)的媒介(Long,1983：67)。教師因其相對的語言優(yōu)勢自動成為課堂話語的主導(dǎo)者，影響著課堂話語的模式、質(zhì)量和方向，從而極大地影響著有效學(xué)習(xí)發(fā)生的機率和可能性(Walsh,2011)。這種影響在宏觀層面上表現(xiàn)為教師對話語與學(xué)習(xí)之間關(guān)系的認(rèn)識和教師對自己與學(xué)生之間角色的總體建構(gòu)；在微觀的話語過程(如主題闡釋、發(fā)問、反饋、跟進、維系或轉(zhuǎn)移話輪抑或話語標(biāo)記語的使用等微結(jié)構(gòu))中，這種影響則表現(xiàn)為教師能否將教學(xué)目標(biāo)與話語過程有機融合的能力，如在正確識別最近發(fā)展區(qū)(zone of proximal development,ZPD)的基礎(chǔ)上及時提供有效支架(scaffolding)的能力(Mercer,2004,2010)。對這種影響的實證研究顯然對教師在教育教學(xué)中關(guān)鍵作用有著十分重要的意義。

其次，關(guān)于上述三個議題的研究將在一定程度上為廓清、細(xì)化外語教師知識基礎(chǔ)(Freeman & Johnson,1998;Richards,1998)和能力(如課堂話語能力，classroom discourse competence，張蓮等，2014)做出重要貢獻，補充并明晰外語教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的目標(biāo)和任務(wù)。教師組織、建構(gòu)有效課堂話語的能力是教師基本專業(yè)素質(zhì)最集中的體現(xiàn)，是創(chuàng)建能夠為學(xué)習(xí)者提供更多學(xué)習(xí)和發(fā)展機會的課堂話語模式的基礎(chǔ)條件(Richards,1998)。外語教師課堂話語能力的體現(xiàn)，如話語的準(zhǔn)確性、流暢程度、連貫性、主題和意義表達的清晰程度以及創(chuàng)設(shè)最近發(fā)展區(qū)、提供有效支架等與外語教師優(yōu)良的語言素質(zhì)(如口筆語表達能力)和通識水平(如寬泛的知識面)有著十分緊密的關(guān)系，前者的順利實施完全依賴于后者(同上)。對課堂話語如何影響學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)和教學(xué)效果的意識和認(rèn)識應(yīng)是外語教師知識/認(rèn)知的一部分，而恰當(dāng)、及時且有效地組織、建構(gòu)課堂話語的能力則應(yīng)該是外語教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的一個重要方面。在教學(xué)語言為非母語的課堂環(huán)境下，“意識和認(rèn)識”提供了可能性，而“(課堂話語)能力”則是把這種可能性轉(zhuǎn)變?yōu)檎n堂現(xiàn)實的基礎(chǔ)條件。應(yīng)該說，基于課堂話語研究的教師發(fā)展思路比過往關(guān)于教師認(rèn)知的研究更清晰、具體地定義了外語教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的目標(biāo)和任務(wù)。

第三，該思路倡導(dǎo)的基于課堂話語分析的教師認(rèn)知情景化學(xué)習(xí)方案有望為化解外語教師學(xué)習(xí)與發(fā)展中理論與實踐分離的痼疾做出重要貢獻(張蓮、王艷，2014：36-41)。如前所議，在過去幾十年間，雖然在教師認(rèn)知和課堂行為之間的關(guān)系已有過系統(tǒng)、扎實的研究和闡釋，但理論與實踐的脫節(jié)問題一直被認(rèn)為是教師學(xué)習(xí)中難以破解的痼疾，阻礙了教師教育的有效性(張蓮、王艷，2014)。傳統(tǒng)上依托理論輸入的教師認(rèn)知和行為改變，繼而實現(xiàn)教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的思路與做法在現(xiàn)實中遇到了很大困難(Zhou,2011；袁燕華,2013)。課堂話語分析通過切分話語單位，定位、捕捉和解讀參與其中的理念和觀點，使理論的情景化解構(gòu)和重構(gòu)成為可能，從而有望破解教師學(xué)習(xí)和發(fā)展學(xué)習(xí)中理論脫離實踐的痼疾，從而成為改變理念、提高認(rèn)識，特別是彌合理論與實踐間的鴻溝的一個有效途徑(Rymes,2009)。

第四，該思路明確教師的職業(yè)精神和專業(yè)態(tài)度與外語課堂話語模式、質(zhì)量和方向的關(guān)系。除了教師關(guān)于外語課堂話語與學(xué)習(xí)之間關(guān)系的意識的建立和認(rèn)識的提高以及專業(yè)基本素質(zhì)的提升，個體教師的職業(yè)精神和專業(yè)態(tài)度也是其組織、建構(gòu)有效外語課堂話語的一個重要因素，具體表現(xiàn)為職業(yè)精神和專業(yè)態(tài)度將是創(chuàng)設(shè)有效課堂話語、發(fā)展課堂話語能力的基礎(chǔ)動力，其關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)在教師反思的主動性和能力的發(fā)展以及教師自我專業(yè)基本素質(zhì)的不斷提升。這一點對教師學(xué)習(xí)和發(fā)展有著極其重要的意義。

3.0 路徑與方法

人類對語言和學(xué)習(xí)之間的關(guān)系有著一種本能的、經(jīng)驗式的認(rèn)識和理解。但是，話語，特別是課堂話語如何調(diào)節(jié)或干預(yù)學(xué)習(xí)和教育卻無法從經(jīng)驗或本能的渠道輕松理解和認(rèn)識。同理，我們也無法依靠本能或直覺恣意揣度、評估課堂話語研究與教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的關(guān)系。選擇合適的研究路徑和方法十分重要，而在此之前一個重要的步驟是明確課堂話語分析什么，即課堂話語的結(jié)構(gòu)和分析維度是什么，其次是什么樣的路徑和方法或手段可以觸及到其結(jié)構(gòu)的本質(zhì)及其如何影響教師學(xué)習(xí)和發(fā)展。

3.1 課堂話語結(jié)構(gòu)和分析維度

綜合相關(guān)文獻可以總結(jié)出以下六個分析維度，包括話語量和話語量的分布 (Distribution of discourse) 、話語過程和話語建構(gòu) (Discourse process and construction) 、角色關(guān)系(Role relations)/參與模式(Participation pattern)、話語主題和主題連貫性(Discourse themes and thematic coherence)、認(rèn)知水平 (Level of cognitive capability) 及話語效果 (Effect of discourse) (Cazden,2001;Green & Dixon,2002;Walsh,2006,2011)。下面分別簡要介紹：

1)話語量和話語量的分布是課堂話語的最基本要素，指單位時間內(nèi)話語參與者說話的總量。通過對課堂教學(xué)中的話語量和話語量分布進行統(tǒng)計分析可以知道師生各自的話語總量和占比。話語量分布通常被認(rèn)為是檢驗課堂參與模式和實際質(zhì)量的重要指標(biāo)之一(Cazden，2001;Seedhouse，2004; Walsh，2006)。

2)話語過程和話語建構(gòu) (Discourse process and construction)指話語雙(或多)方參與交流、協(xié)商意義的話語展開過程。多數(shù)情況下，話語量及其分布可能只是課堂話語過程的結(jié)果和表象，但與學(xué)習(xí)空間(the space of learning)(Marton & Tsui,2004:ix)的建構(gòu)最相關(guān)的是話語過程和話語建構(gòu)。如前所言，在外語課堂中，教師因為擁有絕對的語言優(yōu)勢在話語建構(gòu)中常常自動成為話語的引導(dǎo)方和控制者，而學(xué)生則因語言的劣勢難以有效參與或者回避參與課堂話語的過程。如此，教師的課堂話語對有效學(xué)習(xí)空間的建構(gòu)就顯得尤為重要(Cazden,2001)。在具體的分析實踐中，經(jīng)常涉及到的基本概念包括：話輪(turn)、話語步(move)、話輪轉(zhuǎn)換(turn taking)、修復(fù)(repair)等(Seedhouse,2004：101-180)。在課堂話語實證研究中，這些概念十分重要，表現(xiàn)在話語單位的切分、定義和標(biāo)注，實現(xiàn)話語過程和建構(gòu)的量化標(biāo)注和規(guī)模計量，為深入分析課堂話語的認(rèn)知功能奠定質(zhì)、量基礎(chǔ)。

3)角色關(guān)系(Role relations)/參與模式(Participation pattern)指話語主體或參與者雙方擁有或互認(rèn)的地位、功能和作用(Fairclough,1992)。角色定位會極大地影響話語的過程和建構(gòu)，換言之，角色定位不同，角色所涉及的話語內(nèi)容、形式和過程也可能不同。在外語課堂中，教師的語言強勢地位可能影響甚至是決定學(xué)生的角色和地位。課堂參與模式由話語主體或參與者間的角色關(guān)系決定且體現(xiàn)在話語過程中。在基于IRF(Initiation-Response-Feedback)序列模型的課堂教學(xué)中，典型的參與模式是以教師為主導(dǎo)，逐個提問學(xué)生，學(xué)生是被提問的對象，學(xué)生的話語功能似乎永遠(yuǎn)是回應(yīng)，而且只有被提問到的學(xué)生才有機會參與回應(yīng)。課堂話語參與模式的研究通常通過話語量分布、話語過程、話語主體間角色關(guān)系多方位立體描述和分析來完成。

4)話語主題和主題連貫性(Discourse themes & thematic coherence)指師生間課堂話語圍繞特定的主題(與教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)相關(guān))展開。話語量、話語分布和過程不可能憑空存在，它們承載的是課堂話語主題。為了有效完成教學(xué)目標(biāo)，課堂話語應(yīng)具有很強的主題邏輯和連貫性，因為話語主題的邏輯性和連貫性不僅有助于學(xué)生理解主題的意義，而且具有重要的語言、邏輯和認(rèn)知方面的示范作用。教師對課堂話語過程的調(diào)整與監(jiān)控的一個重要方面就是把握話語主題邏輯線索以確保教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)被清晰、準(zhǔn)確且順暢地傳達給學(xué)生。需要指出的是，話語主題及邏輯連貫性的把握還必須和學(xué)生的認(rèn)知水平相匹配。

5)認(rèn)知水平 (Level of cognitive capability)指課堂話語隱含的認(rèn)知目標(biāo)和要求。教育的終極目標(biāo)是培養(yǎng)獨立思考的人，外語教育也不例外。課堂話語恰是實現(xiàn)這一目標(biāo)的核心環(huán)節(jié)(Hicks,1995-1996)。在外語課堂中，常常出現(xiàn)的情況是，教師因為顧忌學(xué)生的語言能力可能過低估計學(xué)生的認(rèn)知水平，所呈現(xiàn)出的課堂話語沒有認(rèn)知的挑戰(zhàn)性，使學(xué)生覺得枯燥乏味。有時也可能過高估計學(xué)生的語言水平和認(rèn)知水平導(dǎo)致課堂話語高不可攀，無法領(lǐng)會，話語支架無效或低效，學(xué)生失去參與的興趣或根本無法參與，如此，課堂話語過程便無法有效展開，促進學(xué)習(xí)的有效發(fā)生也就無從談起。

6)話語效果(Effect of discourse)指通過課堂話語實現(xiàn)或完成的教育教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)。任何類型的話語都有一個最后的結(jié)果(效果)。與一般生活話語相比，課堂話語可能更看重對話語效果的評估，因為課堂話語的出發(fā)點正是教學(xué)目標(biāo)的完成。依此邏輯，課堂話語的效果應(yīng)該體現(xiàn)在教學(xué)目標(biāo)和任務(wù)的完成，而評估通常有兩種方式，即過程性的學(xué)習(xí)者自覺認(rèn)可(亦稱自覺效果)和終結(jié)性的測試。在研究實踐中，因為課堂話語效果后滯的特點且需引入對比實驗設(shè)計方可獲取終結(jié)性效果評估，對比實驗設(shè)計對教育倫理的沖擊難以忽視，所以通常也采用自覺效果展開謹(jǐn)慎的話語效果評估。

以上是課堂話語的六個側(cè)面，也是課堂話語分析中常見的維度和要素。它們直接決定了課堂話語的結(jié)構(gòu)、特點和質(zhì)量，研究者可就其中的某個或某幾個方面展開對教師課堂話語能力的研究。需要指出的是，這些維度和要素通常又可以細(xì)分出更微觀層面的維度和要素，如話語步、話輪、臨近對、話語標(biāo)記語等等。上述維度和要素中有些是基礎(chǔ)分析單位，如話語量和話語分布、參與模式、事件類型和話語主題，通常可通過量化標(biāo)注和規(guī)模計量給予描摹和概括；有些則是深層關(guān)聯(lián)分析單位，如話語過程和建構(gòu)、角色關(guān)系、認(rèn)知水平和話語效果，通常需要透過較為細(xì)密、深入的質(zhì)性分析才能揭示和顯現(xiàn)。

3.2 方法與手段：多重標(biāo)注與分析方案

課堂話語研究是課堂研究的一種。課堂研究對研究者的最大挑戰(zhàn)是現(xiàn)象的流動性、復(fù)雜性和混沌性；如何有效捕捉和描述流動、復(fù)雜、混沌且瞬間即逝的、以課堂話語為表征的課堂現(xiàn)象并能開展“密集的、整體的”深入分析是本路徑首要解決的方法論問題。在過去五十多年間，課堂話語研究在理論和方法上有了長足的發(fā)展，呈現(xiàn)出百花齊放、百家爭鳴的局面。總體來說，比較成熟且被廣為使用的主要框架和方法包括互動分析(interaction analysis)、話語分析(discourse analysis)、人種志(ethnography)、會話分析(conversational analysis)、系統(tǒng)功能語言學(xué)(systemic-functional linguistics)、批判話語分析(critical discourse analysis)、多模態(tài)話語分析(multimodal discourse analysis)以及語料庫語言學(xué)(corpus linguistics)、綜合、靈活分析法等研究路徑(馮江鴻,2012)①。限于篇幅，本文不一一介紹，僅在綜合各方觀點、理論和方法和實證案例經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出多重標(biāo)注與分析方案的建議。

所謂“多重標(biāo)注與分析方案”是指研究者綜合各相關(guān)概念框架并靈活運用各話語分析方法、模型、技巧與手段(Green & Dixon,2002;Walsh,2001)，實現(xiàn)目標(biāo)課堂話語單位多角度切分，多次定義、分析和解釋的方法或系統(tǒng)，力求全面、準(zhǔn)確描述課堂話語與學(xué)習(xí)的關(guān)系，實現(xiàn)教師有效反思和學(xué)習(xí)(Loughran,2002;Mercer,2004,2010；張蓮、王艷，2014)。以往外語課堂話語研究多單獨使用某一具體標(biāo)注和分析方案，不利于全方位、透徹描述、解讀課堂話語與語言學(xué)習(xí)的關(guān)系，因而無法幫助教師形成有效教學(xué)反思和學(xué)習(xí)(Korthagen & Kessels,1999)。

多重標(biāo)注與分析方案的基礎(chǔ)是IRF序列模型(Initiation-Response-Feedback)(Sinclair & Coulthard,1975)。雖多受詬病，但IRF作為最經(jīng)典的課堂話語結(jié)構(gòu)模型在課堂話語研究實踐中潛力巨大。因簡單、易操作、概括性強，該模型可用作目標(biāo)語料最重要的基礎(chǔ)標(biāo)注和規(guī)模計量工具，形成語料總體模式的量化分析，如話語總量、時間、結(jié)構(gòu)、師生話語量占比、步次和輪次總量等。然后，研究者在量化標(biāo)注基礎(chǔ)上對序列中每一話步的教學(xué)功能(pedagogical functions)進行再次(或多次)質(zhì)性標(biāo)注，如問題分類(如展示性或參考性，指向記憶性認(rèn)知能力或分析性認(rèn)知能力)(Brock,1986；Lynch,1991；張蓮,2009)、反饋步和具體策略歸類(Cullen,2002)、支架功能(instructional scaffolding)分類(Wood et al.,1976)以及布魯姆教育分類(Bloom’s Taxonomy of Educational Objectives)(Anderson,2002：211-217)標(biāo)注等，以此建立話語步與認(rèn)知和學(xué)習(xí)的關(guān)系(Mercer, 2004,2010)，為教師理解和反思教學(xué)奠定扎實的量-質(zhì)分析基礎(chǔ)?；谏鲜鲑|(zhì)性標(biāo)注的語料仍可再行量化統(tǒng)計和分析。這正是語料多重標(biāo)注的優(yōu)勢，為有效捕捉、描述流動、復(fù)雜、混沌、以話語為表征的課堂現(xiàn)象并能展開“密集的、整體的”深入分析做出了重要貢獻。另外，因為研究視野納入了教師和學(xué)習(xí)者，研究者在試圖解讀課堂話語與學(xué)習(xí)的關(guān)系時，還應(yīng)注意“傾聽”兩個話語/活動主體即教師和學(xué)習(xí)者的聲音。

4.0 結(jié)語

課堂話語研究自上世紀(jì)70年代起逐漸成為應(yīng)用語言學(xué)研究、教育研究中特別重要的議題，其緣由自然與課堂話語和教育、學(xué)習(xí)自然、深切的關(guān)系有關(guān)。正如Walsh (2011)指出，如果理解了語言、互動與學(xué)習(xí)三者間復(fù)雜的關(guān)系，我們便能幫助教師改善其教學(xué)實踐。該觀點不僅說明了課堂話語與教育教學(xué)的深切關(guān)系，也特別明確了課堂話語研究在教師教育與發(fā)展中的重要性。如前所言，課堂話語是學(xué)生內(nèi)化知識、協(xié)商意義的過程，也是教師知識、信念和經(jīng)驗的課堂表達；課堂話語研究因而不僅揭示學(xué)生學(xué)習(xí)的過程，也幫助教師檢視自己的知識與經(jīng)驗、理解自己的教學(xué)，自然成為教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的重要方式。因此，基于課堂話語研究的外語教師學(xué)習(xí)和發(fā)展路徑是完全可行的。值得指出的是，該路徑不僅是一種研究的思路，更是外語教師學(xué)習(xí)和發(fā)展的實踐之路，需要開展更多的系統(tǒng)的實證研究。

注釋：

① 也有學(xué)者采用更為概括性的總結(jié)，如Walsh (2011：74-89)認(rèn)為，在過去五十年里，課堂話語的研究框架主要有互動分析(interactional analysis)、話語分析(discourse analysis)和會話分析(conversational analysis)。當(dāng)然，他也提到其他的路徑，如語料庫語言學(xué)分析法、綜合法以及其他一些不同的方法(同上：90-109)。

參考文獻

[1] Anderson. L. Curricular realignment: A re-examination[J].TheoryIntoPractice, 2002,41(4):255-260.

[2] Borg, S.TeacherCognitionandLanguageEducation:ResearchandPractice[M]. London: Continuum, 2006.

[3] Brock, C. A. The effects of referential question on ESL classroom discourse[J].TESOLQuarterly, 1986,20(1)：47-59.

[4] Cazden, C. B.ClassroomDiscourse:TheLanguageofTeachingandLearning[M]. Portsmouth: Heinemann, 2001.

[5] Clark, C. M. & P. L. Peterson. Teachers’ thought processes[A]. In M. Wittrock (ed.).HandbookofResearchonTeaching[C]. New York: MacMillan, 1986. 255-296.

[6] Cullen, R. Supportive teacher talk: The importance of the F-move[J].ELTJournal, 2002,56(2)：117-127.

[7] Elbaz, E.TeacherThinking:AStudyofPracticalKnowledge[M]. New York: Nichols, 1983.

[8] Evans, L. What is teacher development?[J].OxfordReviewofEducation, 2002,28(1):123-137.

[9] Fairclough, N.CriticalDiscourseAnalysis:TheCriticalStudyofLanguage[M]. London: Longman, 1992.

[10] Freeman, D. & K. Johnson. Reconceptualizing the knowledge-base of language teacher education[J].TESOLQuarterly, 1998,32(3):397-417.

[11] Freeman, D. & J. C. Richards.TeacherLearninginLanguageTeaching[M]. New York: Cambridge University Press, 1996.

[12] Gage, N. L.TheHandbookofResearchonTeaching[M]. Chicago: Rand McNally, 1963.

[13] Gage, N. L.TheScientificBasisoftheArtofTeaching[M]. New York: Teachers College Press, 1978.

[14] Green, J. L. & C. N. Dixon. Exploring differences in perspectives of microanalysis of classroom discourse: Contributions and concerns[J].AppliedLinguistics, 2002,23(3)：393-406.

[15] Hall, C. J., P. H. Smith & R. Wicaksono.MappingAppliedLinguistics[M]. New York: Routledge, 2011.

[16] Hativa, N.TeachingforEffectiveLearninginHigherEducation[M]. Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 2000.

[17] Hicks, D. Discourse, learning and teaching[J].ReviewofResearchinEducation, 1995-1996,21:49-95.

[18] Johnson, K.SecondLanguageTeacherEducation:ASocioculturalPerspective[M]. New York: Routledge, 2009.

[19] Korthagen, F. A. J. & J. A. M. Kessels. Linking theory and practice: Changing the pedagogy of teacher education[J].EducationalResearcher, 1999,28(4):4-17.

[20] Kumaravadivelu, B.LanguageTeacherEducationforaGlobalSociety[M]. New York: Routledge, 2012.

[21] Long, M. H. Native speaker/non-native speaker conversation and the negotiation of meaning[J].AppliedLinguistics, 1983,4:126-141.

[22] Loughran, J. J. Effective reflective practice in search of meaning in learning about teaching[J].JournalofTeacherEducation, 2002, 53(1):33-43.

[23] Lynch, T. Questioning Roles in the classroom[J].ELTJournal, 1991,45(3)：201-210.

[24] Marton, F., & A. B. M. Tsui.ClassroomDiscourseandtheSpaceofLearning[M]. New York: Lawrence Erlbaum, 2004.

[25] Mercer, N. Sociocultural discourse analysis: Analysing classroom talk as a social mode of thinking[J].JournalofAppliedLinguistics, 2004,1(2):137-168.

[26] Mercer, N. The analysis of classroom talk: Methods and methodologies[J].BritishJournalofEducationalPsychology, 2010,80:1-14.

[27] Richards, J. C.BeyondTraining[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1998.

[28] Rymes, B.ClassroomDiscourseAnalysis:AToolforCriticalReflection[M]. Cresskill: Hampton Press, 2009.

[29] Sch?n, D.TheReflectivePractitioner:HowProfessionalsThinkinAction[M]. New York: Basic Books, 1983.

[30] Seedhouse, P.TheInteractionalArchitectureoftheLanguageClassroom:AConversationAnalysisPerspective[M]. Malden: Blackwell, 2004.

[31] Sinclair, J. & R. M. Coulthard.TowardsanAnalysisofDiscourse[M]. Oxford: Oxford University Press, 1975.

[32] Shavelson, R. J. & P. Stern. Research on teachers’ pedagogical thoughts, judgments, decisions, and behavior[J].ReviewofEducationalResearch, 1981,51(4):455-498.

[33] Shulman, L. S. Knowledge and teaching: Foundations of the new reform[J].HarvardEducationalReview, 1987,57:1-22.

[34] Shulman, L. S. Teacher development: Roles of domain expertise and pedagogical knowledge[J].JournalofAppliedDevelopmentalPsychology, 2000,21(1):129-135.

[35] Shulman, L. S. Truth and consequences?: Inquiry and policy in research on teacher education[J].JournalofTeacherEducation, 2002,53(3):248-253.

[36] van Lier, L.InteractionintheLanguageCurriculum:Awareness,AutonomyandAuthenticity[M]. New York: Longman, 1996.

[37] Walsh, S.CharacterisingTeacherTalkintheSecondLanguageClassroom[D]. PhD Dissertation. The Queen’s University of Belfast, 2001.

[38] Walsh, S.InvestigatingClassroomDiscourse[M]. London: Routledge, 2006.

[39] Walsh, S.ExploringClassroomDiscourse:LanguageinAction[M]. New York: Routledge, 2011.

[40] Wood, D., J. S. Bruner & G. Ross. The role of tutoring in problem solving[J].JournalofChildPsychologyandPsychiatry, 1976,25:45-62.

[41] Woods, D.TeacherCognitioninLanguageTeaching[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1996.

[42] Zhou, Y. Understanding teachers as experiential learners: A case study[R]. Symposium Presentation at The 16th World Congress of Applied Linguistics in Beijing, 2011.

[43] 馮江鴻. 課堂話語研究方法述評[J]. 外語研究，2012，(5)：49-55.

[44] 吳一安等. 中國高校英語教師教育與發(fā)展研究[M]. 北京：外語教學(xué)與研究出版社，2008.

[45] 葉瀾等. 教師角色與教師發(fā)展新探 [M]. 北京：教育科學(xué)出版社，2001.

[46] 袁燕華. 多元互動英語教師校本教育模式：理論與實踐[D]. 上海：上海外國語大學(xué)博士論文，2013.

[47] 張蓮. 問答、交互、課堂話語：一項大學(xué)英語教師課堂話語分析報告[J]. 中國外語教育，2009，(2)：56-64.

[48] 張蓮. 外語教師個人理論研究[M]. 北京：外語教學(xué)與研究出版社，2011.

[49] 張蓮、王艷. 通過課堂話語分析促進外語教師學(xué)習(xí)：一項實證案例研究[J]. 外語與外語教學(xué)，2014，(3)：36-41.

[50] 張蓮等. 社會文化理論視域下的外語課堂話語研究與教師發(fā)展[R]. 北京：北京外國語大學(xué)，2014.

收稿日期：2015-10-10

基金項目：本文為教育部人文社會科學(xué)重點研究基地項目“我國中小學(xué)英語教研員狀況研究”(項目編號：13JJD740006)的階段性研究成果。

作者簡介：張蓮(1965-)，女，四川人，博士，北京外國語大學(xué)英語學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：教師認(rèn)知與發(fā)展、課堂話語分析、二語寫作。

[中圖分類號]H319

[文獻標(biāo)識碼]A

[文獻編號]1002-2643(2016)03-0048-08

EFL Teacher Learning and Development Based on Classroom Discourse Research:Rationale, Issues and Methods

ZHANG Lian

(School of English and International Studies, Beijing Foreign Studies University, Beijing 100089，China)

Abstract:Classroom discourse creates a process where students internalize knowledge and negotiate meaning and also represents teacher knowledge, beliefs and experience in classroom at the same time. Accordingly, classroom discourse research not merely unveils students’ learning process but also helps teachers to critically (re)examine their knowledge and experience and by so doing to further their understanding of their own teaching practice. This process is therefore considered an important way of teacher learning and development. Considering such a natural and profound relationship between the two, this paper will propose an approach of EFL teacher learning and development based on classroom discourse research and substantiates the proposal in the examination of the rationale, issues and methods, in the hope of complementing our current understanding of EFL teacher learning and development approaches and frameworks.

Key words:classroom discourse research; EFL teacher learning and development; issues, rationale and methods