論研究和建設(shè)通道的必要性和現(xiàn)實可能性

霍桂桓

[摘 要]平等和效率的矛盾問題不僅是經(jīng)濟學(xué)研究的關(guān)鍵性難題，也是當(dāng)今社會科學(xué)研究，尤其是社會哲學(xué)研究的世界性核心難題之一。由于人權(quán)的實質(zhì)性核心內(nèi)容就是平等，因而對于當(dāng)今探討和研究人權(quán)可持續(xù)發(fā)展問題來說，這個難題也同樣是首當(dāng)其沖的。平等和效率真的如此截然對立嗎？實際上，只要不拘泥于西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所特有的“觀念的王國”，而是以客觀的、實事求是的嚴謹態(tài)度來研究相關(guān)的歷史和現(xiàn)實，研究者就可以清楚地看到，盡管同樣作為社會維度而存在的這兩者和其他社會維度一樣有矛盾，但只要對它們進行清晰的學(xué)術(shù)界定和理論定位，它們那勢同水火的矛盾就不是根本無法解決的：所謂平等只能是現(xiàn)實社會個體基于具體社會分層的社會地位的平等，而效率也不應(yīng)當(dāng)單純是一個作為衡量經(jīng)濟——社會效益的指標而存在的經(jīng)濟學(xué)概念，毋寧說同時也是一個標志著處于某一個特定社會層次上的現(xiàn)實社會個體，為了更好的發(fā)展而進行垂直流動的成效的關(guān)鍵性概念；從這種角度出發(fā)來看，平等和效率之間的現(xiàn)實中介便是現(xiàn)實社會個體進行垂直流動的途徑和通道。因此，對現(xiàn)實社會個體的垂直流動所使用的通道進行自覺地探討和研究、進而進行卓有成效的建構(gòu)，不僅有助于實事求是地研究和解決平等與效率之間的關(guān)系問題，而且有助于研究和逐步解決處于這種現(xiàn)實背景之中的人權(quán)的可持續(xù)發(fā)展問題。

[關(guān)鍵詞]平等；效率；社會分層；垂直流動；通道建設(shè)

[中圖分類號]B0 [文獻標識碼]A [文章編號]1672-2426（2016）02-0004-07

對于我們當(dāng)今在經(jīng)濟——社會發(fā)展新常態(tài)的宏觀背景之下進行的人權(quán)研究來說，在現(xiàn)實的社會環(huán)境之中、在眾所公認的平等和效率水火不容的理論視野之下，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待以平等為實質(zhì)性核心內(nèi)容的人權(quán)及其可持續(xù)發(fā)展才是恰當(dāng)?shù)哪兀窟@個問題無疑既具有十足的理論難度和豐厚的學(xué)術(shù)含金量，同時也具有非常重要的理論價值！

之所以說這個問題具有十足的理論難度，是因為在論及平等和效率之間的關(guān)系的時候，幾乎所有中外研究者都認為這兩者是截然對立、水火不相容的——也就是說，中外研究者們幾乎都認為，只要為了社會的迅速發(fā)展而注重效率，就必定會在一定程度上忽視平等、甚至完全放棄對于平等的訴求；而假如為了社會的和諧穩(wěn)定而充分強調(diào)平等，則必定會在某種程度上忽略效率、甚至完全以犧牲效率為代價！而這樣一來，以現(xiàn)實社會個體的社會地位平等為核心內(nèi)容的人權(quán)建設(shè)，又如何可能得到可持續(xù)發(fā)展呢？可見，只要我們在當(dāng)今的現(xiàn)實社會環(huán)境之中探討和研究人權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展問題，那么，平等和效率的關(guān)系問題便是根本繞不開的攔路虎。

那么，從歷史和現(xiàn)實相結(jié)合的角度出發(fā)來看，平等和效率真的是如此勢不兩立嗎？如果是，它們在何種意義上是水火不容的？如果不是，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何恰當(dāng)?shù)卣J識它們的相互關(guān)系，從而為研究和推進人權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展做出不可或缺的理論貢獻呢？

我們認為，只有在西方傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究所固守的“觀念的王國”之中、在研究者竭力推崇觀念而不顧現(xiàn)實的情況下，這兩者才是如此截然對立的；如果我們能夠通過嚴格的學(xué)術(shù)批判反思而逐步分別實現(xiàn)對它們的明確的學(xué)術(shù)定位，那么，盡管它們和其他社會現(xiàn)象一樣存在著相互矛盾，但這種矛盾并不是截然對立、勢不兩立的，而是完全可以共存并通過特定的途徑和通道而充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢的；而這種特定的途徑抑或通道，實質(zhì)上便是歷史和現(xiàn)實之中早已經(jīng)實際存在，并且一直都在持續(xù)不斷地發(fā)揮其作用的、現(xiàn)實社會個體用于實現(xiàn)其社會垂直流動的通道！因此，充分重視并認真探討和研究這種通道、進而卓有成效地對這種通道進行建設(shè)，不僅有助于我們從理論上實際破解由平等和效率構(gòu)成的悖論，而且顯然也能夠進一步推動我們對人權(quán)可持續(xù)發(fā)展進行的探討和研究，使之不斷得出累累碩果！

一、平等和效率在何種意義上是勢不兩立的

作為社會生活的兩個維度的平等①和效率真是勢不兩立的嗎？幾乎迄今為止的所有中外研究者都明確肯定了這一點。不過，同樣明顯的是，幾乎所有這些中外研究者都只不過是單純地進行了這樣的肯定而已——他們既沒有進一步追問這兩者究竟在何種意義上是相互矛盾的，更沒有從歷史與現(xiàn)實相結(jié)合的角度出發(fā)，對它們進行系統(tǒng)的研究、明確的界定和全面的批判性分析！他們所做的，充其量不過是在進行了這樣的肯定之后，便把因此而形成的結(jié)論變成了定論、進而使之變成了用于規(guī)范和駕馭各種現(xiàn)實的社會行為的“觀念的王國”（the kingdom of ideas）②的組成部分了。而這樣一來，處于現(xiàn)實操作層面上的決策者就只能要么由于注重平等而犧牲效率、要么由于強調(diào)效率而忽略平等，抑或充其量也只能在表面上呼吁“兼顧平等和效率”，在實際操作過程中卻只能行執(zhí)其一端而拋棄另一端之舉了。因此，顯而易見的是，在這樣的理論視野之中、在因此而形成的具體的現(xiàn)實背景之下，研究者要想探討和研究以平等為實質(zhì)性核心內(nèi)容的人權(quán)的可持續(xù)發(fā)展是難上加難的，更不用說什么不斷維護和推進這樣的可持續(xù)發(fā)展了！

既然如此，那么，平等和效率究竟在何種意義上是相互矛盾的呢？在我看來，通過概略梳理和分析論及這個問題的中外研究者所提出的、具有代表性的基本觀點，我們不僅可以清楚地看到他們究竟是如何得出這樣的論斷的，而且有可能通過進行嚴格的學(xué)術(shù)性批判反思，把這些觀點所隱含的各種盲區(qū)和缺陷揭示出來，為我們通過徹底地批判揚棄這些觀點而找到真正有意義的研究出路，奠定堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)、做好必要的理論準備。鑒于國內(nèi)研究者在涉及平等和效率的關(guān)系問題的時候主要是借鑒了西方學(xué)者的相應(yīng)觀點，我們下面便分兩個部分進行概略考察，并且首先從西方學(xué)者的基本觀點入手。

（一）西方學(xué)者有關(guān)平等與效率的基本觀點述要

首先，有必要強調(diào)指出的是，在論及平等與效率的關(guān)系問題的時候，絕大多數(shù)西方學(xué)者所關(guān)注的都僅僅是經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，而不是視域更加廣闊、需要進行更為深刻的認識、同時也更富有辯證色彩的社會哲學(xué)領(lǐng)域。只有看到了這一點，研究者才有可能更加清楚地看到他們的論述的優(yōu)劣，進而認識和把握其要害。概略說來，這些西方學(xué)者的論述大致可以分為“重效率論”、“重公平論”和“公平與效率并重論”。

1.“重效率論”。這派理論的主要代表人物有羅賓斯（L.Robbins）和哈耶克（F.A.Hayek）等。在他們看來，只有注重效率、不斷提高勞動生產(chǎn)率，才能使社會經(jīng)濟得到迅速發(fā)展，由此而導(dǎo)致的結(jié)果是，社會分配不公平和不平等只能盡可能被減輕，而無法被徹底消除；而要想保證效率，就需要遵循由法律面前平等和社會機會平等這兩個方面構(gòu)成的形式公平原則，由此而導(dǎo)致的收入和財富分配不平等不僅是合理的，而且有助于經(jīng)濟發(fā)展和社會進步，所以，這樣的不平等是應(yīng)當(dāng)受到政府保護的[1]。

2.“重公平論”。持這種觀點的主要代表人物有羅爾斯（J.awles）、新劍橋?qū)W派的羅賓遜夫人（J.Robinson）等。他們認為，公平優(yōu)先于效率，效率原則應(yīng)當(dāng)服從公平正義原則，只要能夠提高社會最貧困人口的利益，即使犧牲某些效率也是應(yīng)該的；效率是受公平左右的，經(jīng)濟增長率越高，利潤率及其在國民收入中所占的份額就越大，因而工資收入份額就越小，而這種情況則會使工人的處境相對惡化，加劇社會不公平現(xiàn)象，因此，政府應(yīng)當(dāng)對再分配領(lǐng)域進行干預(yù)，以便消滅私有財產(chǎn)的集中，抑制食利階層的收入增長[2]。

3.“公平與效率并重論”。持這種觀點的著名學(xué)者主要是奧肯（A.M.Okun）、薩繆爾森（P.A.Samuelson）等。在他們看來，雖然公平與效率的沖突不可避免，但是，它們之中的一方對另一方卻并沒有絕對的優(yōu)先權(quán)、而是各有其存在的價值，因此，必須采取能夠協(xié)調(diào)這兩者的第三條道路：國家應(yīng)當(dāng)通過一系列干預(yù)政策來解決收入與財富分配不公問題，通過加強對富人直接稅的征收來消滅食利階層，這樣做不僅可以增進社會財富和收入分配公平，也可以避免為解決公平問題帶來的效率損失[3]。

（二）中國學(xué)者有關(guān)平等與效率的基本觀點述要

自改革開放以來，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟所面臨的首要任務(wù)一直是下大力氣發(fā)展生產(chǎn)力、迅速提高物質(zhì)生產(chǎn)的規(guī)模和水平。在這種宏觀的現(xiàn)實背景下，通過引進和吸收西方學(xué)者有關(guān)公平與效率的基本理論成果，國內(nèi)學(xué)者在這個問題上主要提出了以下基本觀點，即“效率優(yōu)先、兼顧公平”論、“效率與公平辯證統(tǒng)一”論、“公平與效率并重”論和“公平與效率最優(yōu)化組合”論。

1.“效率優(yōu)先、兼顧公平”論。持這種觀點的學(xué)者認為，公平與效率是相互矛盾的，在經(jīng)濟領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)強調(diào)效率優(yōu)先，而在社會領(lǐng)域則應(yīng)更多地考慮公平；在初次分配環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)注重效率優(yōu)先，而在再分配領(lǐng)域則應(yīng)當(dāng)注重公平；在市場分配機制方面應(yīng)當(dāng)強調(diào)效率優(yōu)先，而政府的分配機制則應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注公平；在解決個人收入差距懸殊的問題時，所需要做的并不是改變“效率優(yōu)先、兼顧公平”，而是在正確理解這一政策的基礎(chǔ)上，通過不斷地規(guī)范市場秩序、完善分配制度和理順分配關(guān)系，來保證它在制度結(jié)構(gòu)上的實現(xiàn)[4]。

2.“效率與公平辯證統(tǒng)一”論。也有些學(xué)者認為，公平與效率并不是簡單的矛盾關(guān)系和替代關(guān)系，而是辯證統(tǒng)一關(guān)系：效率是公平的前提，因為堅持效率優(yōu)先有利于經(jīng)濟發(fā)展，才能為公平創(chuàng)造必要的物質(zhì)基礎(chǔ)；而公平則是效率的保證，公平合理的收入分配有助于形成和諧安全的社會環(huán)境，因而能夠有效調(diào)動各方面的生產(chǎn)經(jīng)營積極性，從而促進效率的提高[5]。

3.“公平與效率并重”論。鑒于“效率優(yōu)先、兼顧公平”論的具體實施有可能不斷導(dǎo)致收入差距擴大到接近承受極限，因而很可能最終導(dǎo)致兩極分化，有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)從強調(diào)“效率優(yōu)先、兼顧公平”逐漸向強調(diào)“公平與效率并重”過渡和轉(zhuǎn)化，因為兩極分化標志著我們的經(jīng)濟改革過程的失敗，會因為逐步使社會成員的承受力趨近極限而導(dǎo)致社會動蕩；還有持相似觀點的學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)通過某種動態(tài)平衡過程來看待公平和效率之間的矛盾關(guān)系，即強調(diào)效率會導(dǎo)致收入差距擴大，接下來便要通過強調(diào)公平來縮小收入差距，因而又進一步通過激發(fā)積極性而導(dǎo)致效率的提高[6]。

4.“公平與效率最優(yōu)化組合”論。持這種觀點的學(xué)者認為，經(jīng)濟活動的最終目標是不斷提升社會福利，而從這種角度出發(fā)來看，實現(xiàn)社會福利的最大化所要求的既不是效率越高越好、也不是社會收入分配越公平越好，而是如何才能實現(xiàn)對這矛盾的雙方進行最佳組合，只有實現(xiàn)了公平和效率的最佳組合，社會福利才有可能實現(xiàn)最大化[7]。

以上所述就是中西方研究者在平等與效率問題上提出的主要觀點。在我看來，只要我們不拘泥于這些基本觀點本身，而是從社會哲學(xué)研究的高度出發(fā)，對它們進行必要的、嚴格的哲學(xué)批判反思，那么，我們至少可以非常清楚地看到它們具有以下這幾個特征：

首先，所有這些研究者無一不認為平等和效率是相互矛盾的。

其次，所有這些研究者幾乎都完全是通過著眼于經(jīng)濟活動、都僅僅是通過進行經(jīng)濟學(xué)研究而得出這兩者勢不兩立的基本結(jié)論的。

第三，所有這些研究者都沒有對平等和效率進行確切的、嚴格清晰的學(xué)術(shù)定位并提出清晰的學(xué)術(shù)界定。

第四，所有這些研究者都沒有把由社會分層實際構(gòu)成的現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)考慮在內(nèi)，因而都是把平等和效率完全放在同一個平面上來加以考慮和探討的。

實際上，恰恰是由于這幾個方面的特征所表現(xiàn)出來的理論缺陷糾結(jié)在一起，才造成了似乎平等和效率是水火不容、勢不兩立的矛盾和“悖論”，并且因此而使得我們在探討研究以平等為實質(zhì)性核心內(nèi)容的人權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展的時候，遇到了似乎難以逾越的理論障礙。

實際情況真是這樣的嗎？既然如此，出路何在？

二、通過基于現(xiàn)實的嚴格學(xué)術(shù)定位尋找出路

就通過破除平等和效率構(gòu)成的“悖論”、為研究人權(quán)事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展尋找出路而言，進行嚴格的哲學(xué)批判反思真的必不可少嗎？答案完全是肯定的。之所以如此，是因為綜觀所有各種人文科學(xué)研究和社會科學(xué)研究，只有哲學(xué)研究對研究者明確地提出了必須自覺地對自身和被研究對象進行嚴格的批判反思的要求，而其他人文科學(xué)和社會科學(xué)領(lǐng)域的研究者則往往都沒有提出這樣的要求。這樣一來，包括經(jīng)濟學(xué)研究者在內(nèi)的所有非哲學(xué)的人文科學(xué)研究者和社會科學(xué)研究者，實際上便往往對自己采取的究竟是何種基本立場、思維框架、研究模式和研究方法，處于不自覺的人云亦云狀態(tài)之中了——在這種情況下，一旦面臨某種特定的研究困境或者悖論，研究者往往便會處于茫然無措的狀態(tài)，只能僅僅以權(quán)宜之計的方式來進行所謂的探討和研究，而不是從歷史和現(xiàn)實相結(jié)合的客觀立場出發(fā)、從社會哲學(xué)研究的理論高度出發(fā)，通過對相關(guān)被研究對象及其概念進行嚴格的理論分析和學(xué)術(shù)定位，來找出真正能夠破解這種研究困境抑或悖論的出路。首先，讓我們通過簡要地分析上述觀點的第一個基本特征，來看看實際情況是不是這樣吧。

（一）關(guān)于平等和效率的勢不兩立

平等和效率完全是水火不容的嗎？絕大多數(shù)論述者都認為是的。不過，如果我們再追問一下，這兩者究竟在何種意義上是水火不容的呢？這些論述者的回答恐怕就不會如此毫不猶豫和直截了當(dāng)了，他們充其量只能說也許事實上就是如此。之所以如此，最根本的原因就在于，這些論述者既沒有真正客觀地從歷史與現(xiàn)實相結(jié)合的角度出發(fā)，也沒有從社會哲學(xué)研究的理論高度出發(fā)，對這兩個方面進行嚴格的哲學(xué)批判反思和學(xué)術(shù)定位！在我看來，要想正確地解答這個問題，研究者不僅必須真正弄清楚什么是平等，而且必須清楚地認識效率這個概念是否僅僅指經(jīng)濟效率、其在社會哲學(xué)意義上的確切含義究竟是什么。

1.關(guān)于平等：什么是平等呢？一般說來，平等既指人們在社會、政治、經(jīng)濟、法律等方面享有相等待遇，同時也泛指地位平等。雖然這樣的說法在常識意義上來說并無大錯，但是，從歷史和現(xiàn)實相結(jié)合的角度來看，它卻忽略了使平等得以存在并發(fā)揮作用的至關(guān)重要的現(xiàn)實基礎(chǔ)——這種現(xiàn)實基礎(chǔ)便是現(xiàn)實社會個體置身于其中的、實際構(gòu)成了現(xiàn)實社會結(jié)構(gòu)的各種各樣的社會分層！因為自從人類社會出現(xiàn)至今，任何一個現(xiàn)實的人類社會都是由各種不同的社會分層構(gòu)成的等級體系，無一例外！不僅如此，在我看來，即使到了強調(diào)能夠徹底消滅包括階級差別在內(nèi)的各種人為的社會差別的共產(chǎn)主義社會，這樣的等級體系也依然會由于現(xiàn)實社會個體所特有的各種能力差異而繼續(xù)存在——存在于這種無階級社會之中的等級體系結(jié)構(gòu)的獨特特征只不過是，這樣的等級體系的核心性主導(dǎo)內(nèi)容不再以政治支配為核心而已！

因此，鐵的社會歷史事實已經(jīng)證明并且仍將繼續(xù)證明，在這樣的現(xiàn)實基礎(chǔ)上，不僅處于這種等級體系底層的社會個體根本不可能享有與處于其頂層的社會個體完全相同的平等，而且，處于不同的社會分層的社會個體，其所享有的平等也同樣是有差異、有高低之別的！從這種現(xiàn)實意義上來說，平等只能是現(xiàn)實社會個體基于相同的具體社會分層的社會地位的平等。這里的所謂“社會地位”本身便包含著經(jīng)濟地位、政治地位、法律地位、教育地位等諸多維度——一言以蔽之，現(xiàn)實社會個體所處的社會分層不同，其所享有的社會地位自然也就不同，因此，只有在處于相同的社會分層的不同社會個體之間，現(xiàn)實中的平等才實際存在！與此不同的各種所謂平等，無不是作為“觀念的王國”的組成部分而存在并發(fā)揮作用的意識形態(tài)性訴求而已！

2.關(guān)于效率：雖然效率這個概念是使用者主要是經(jīng)濟學(xué)家們，但是，它的基本含義卻絕不是、也根本不應(yīng)當(dāng)是僅僅局限于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域。盡管一般說來，人們用它來表示一個個體在單位時間內(nèi)完成的工作量，進而表示人們所具有的、最有效地使用社會資源以滿足人類的愿望和需要的情況，但是，這樣的界定無疑過于狹隘了！在我看來，從社會哲學(xué)的研究角度出發(fā)來看，效率不應(yīng)當(dāng)單純是一個作為衡量經(jīng)濟——社會效益的指標而存在的經(jīng)濟學(xué)概念，同時也應(yīng)當(dāng)是一個標志著處于某一個特定社會層次上的現(xiàn)實社會個體，為了更好的發(fā)展而不斷追求進行垂直流動而達成的成效的關(guān)鍵性概念。

之所以如此，是因為幾乎任何一個現(xiàn)實社會個體，都會由于生存和發(fā)展的需要而不滿足于自己既有的社會分層和相應(yīng)的社會地位，因而都會不斷通過自己所做出的或善或惡的努力來提升自己，其具體表現(xiàn)為不斷追求實現(xiàn)垂直流動、通過因此而不斷上升到更高的社會分層，來不斷地改善和提升自己的社會地位。從這種意義上來說，效率不僅恰恰是而且也應(yīng)當(dāng)是被用來標志現(xiàn)實社會個體通過特定的手段和途徑來實現(xiàn)這種垂直流動的成效的范疇！毋庸贅言，這里的所謂“特定的手段和途徑”涵蓋了現(xiàn)實社會個體有可能進行的、包括經(jīng)濟活動在內(nèi)的所有各種社會活動，因此，效率這個范疇也就不再僅僅局限于其經(jīng)濟學(xué)含義，而是在具有特定的經(jīng)濟學(xué)含義的同時，具有了更加廣泛的社會哲學(xué)意義上的含義！

3.關(guān)于平等和效率在何種意義相互矛盾：毋庸諱言，我們從社會哲學(xué)研究的基本立場和理論高度出發(fā)，通過以社會歷史現(xiàn)實情況為依據(jù)、通過進行嚴格的哲學(xué)批判反思而對平等和效率做出上述分析和界定，并不是為了徹底否認上述所有各種這兩者是相互矛盾的觀點，因為絕對地否認這兩者之間存在的矛盾并不符合事實。不過，無論對于經(jīng)濟學(xué)研究來說，還是就包括人權(quán)可以持續(xù)發(fā)展在內(nèi)的其他任何一種相關(guān)研究而言，具有關(guān)鍵性重要意義的問題毋寧說應(yīng)當(dāng)是，這兩者究竟在何種意義上是相互矛盾的？因為只有真正弄清楚了這一點、確切地回答了這個問題，真正嚴格的學(xué)術(shù)研究才有可能正式展開并不斷走向深入！

在我看來，所謂這兩者之間存在的勢不兩立的矛盾，實際上只存在于經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域之中，或者更加確切地說，僅僅存在于某些經(jīng)濟學(xué)研究者所建構(gòu)并恪守的、完全抽象化和平面化了的“觀念的王國”之中！因為這些論者的理論預(yù)設(shè)是經(jīng)過理論抽象的、僅僅以唯利是圖為核心特征的經(jīng)濟人，而他們所使用的分析邏輯則只不過是，要想追求平等，就勢必會使利益分配均等化、因而必然會打擊以往由于效率高而成就突出的社會個體的積極性，從而使之降低效率；而要想追求高效率，就必須通過打破利益分配均等化而實施利益驅(qū)動，因而也就勢必會破壞平等。

實際上，就其具體論證過程所涉及的內(nèi)容而言，這些論者用來得出平等和效率二者截然對立的基本結(jié)論的預(yù)設(shè)前提和分析邏輯都不是無懈可擊的，而毋寧說是漏洞百出、不堪一擊的——首先，就其預(yù)設(shè)前提而言，以唯利是圖為唯一核心特征的經(jīng)濟人，能夠代表現(xiàn)實的社會個體嗎？這顯然是根本不可能的，因為現(xiàn)實社會個體雖然不可能毫不涉利，甚至可以說不涉利便根本無法生存，但是，社會個體卻絕不是、也根本不可能是僅僅以唯利是圖為唯一特征的，否則，這樣的人與只知滿足物欲的禽獸何異？！其次，就其分析邏輯而論，追求平等就必須以使利益分配均等化為唯一的絕對充分必要的前提，因而根本不存在其他可能性了嗎？或者說，追求效率就只能以實施利益驅(qū)動為唯一充分必要的手段、就必須徹底打破利益分配均等化、根本不存在其他的可能性了嗎？問題的答案顯然不是、也根本不可能是如此的絕對和簡單！而只要這里存在其他的任何一種可能性，這樣的分析邏輯的有效性和相應(yīng)的合法性就會出問題！而這些其他可能性的存在顯然都是毋庸置疑的！