美、英、法公共文化服務(wù)體系中的政府定位※

趙鵬 金業(yè)欽

（中共遼寧省委黨校，遼寧沈陽110004）

美、英、法公共文化服務(wù)體系中的政府定位※

趙鵬 金業(yè)欽

（中共遼寧省委黨校，遼寧沈陽110004）

不同的政府權(quán)力定位會形成不同的公共文化服務(wù)體系。根據(jù)不同的政府定位，公共文化服務(wù)體系模式可以分為三種類型：政府主導(dǎo)型、政府分權(quán)型和社會運(yùn)作型。法、英、美分別是這三種類型的典型代表。有較長專制主義傳統(tǒng)的法國政府重視對公共文化的干預(yù)，它通過國家文化與通訊部以及地方派駐代表對公共文化進(jìn)行統(tǒng)一管理。同時，通過“文化分散”政策調(diào)整中央主導(dǎo)的管理模式帶來文化資源分配不均衡的問題。有較長自由主義傳統(tǒng)的英國在公共文化服務(wù)模式上堅持政府“不能不管，也不能多管”的原則，雖然在中央設(shè)立文化行政主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)籌管理，各地方政府在公共文化服務(wù)方面擁有較大的自主權(quán)，同時又設(shè)立準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體運(yùn)營，形成了公共文化管理的“分權(quán)”體制。美國自由主義的建國理念使得美國政府對公共文化服務(wù)的干預(yù)十分有限，公共文化服務(wù)主要依靠社會力量開展，各級政府不設(shè)置專門的公共文化管理機(jī)構(gòu)，美國政府對公共文化事業(yè)的管理主要通過法律法規(guī)形式實現(xiàn)。

公共文化；公共文化服務(wù)；政府定位

公共文化服務(wù)是政府基本服務(wù)職能之一。特定國家的公共文化服務(wù)模式受該國政治制度、經(jīng)濟(jì)狀況、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)等多方面影響。世界各國公共文化服務(wù)存在多種模式，根據(jù)政府在公共文化服務(wù)中發(fā)揮的作用可以分為三種類型：政府主導(dǎo)型、政府分權(quán)型和社會運(yùn)作型。我國正處于服務(wù)型政府的建構(gòu)時期，政府在公共文化服務(wù)中該如何定位還在探索中，研究其他國家公共文化服務(wù)模式，了解其管理體制、運(yùn)行機(jī)制、服務(wù)方式等，對于建構(gòu)我國公共文化服務(wù)體系具有重要借鑒和參考意義。

一、政府主導(dǎo)型的公共文化服務(wù)模式

政府主導(dǎo)型的公共文化服務(wù)模式強(qiáng)調(diào)國家對文化資源的控制，政府設(shè)立從中央到地方的各級文化管理機(jī)構(gòu)，這些管理機(jī)構(gòu)掌管著重要的文化設(shè)施和大量的資金，中央政府通過各級管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理全國的公共文化服務(wù)事務(wù)，并通過對各類文化組織、團(tuán)體、個人進(jìn)行資助以提供相關(guān)的公共文化產(chǎn)品和服務(wù)。法國是這一模式的典型代表。

（一）法國政府主導(dǎo)模式的形成

國家政治形態(tài)規(guī)定了國家處理公共問題的基本模式。較長的專制主義政治文化傳統(tǒng)使得法國政府歷來就重視文化問題，確保法蘭西文化的一致性是國家整合的重要方式。17世紀(jì)路易十四就將自己確立為藝術(shù)的保護(hù)者，鼓勵、資助文化事業(yè)，創(chuàng)辦了法蘭西舞蹈學(xué)院、音樂學(xué)院、喜劇院、建筑學(xué)院和科學(xué)院等。雖然路易十四對文化的重視是基于其個人的愛好，但這在客觀上促進(jìn)了現(xiàn)代國家文化職能的發(fā)展?；谶@種歷史傳統(tǒng)，法國歷屆政府將文化建設(shè)視為國家建設(shè)的重要一部分，發(fā)展和傳承民族文化成為法國政府重要的職能。法國大革命時期，法國政府創(chuàng)建了國家檔案館、國家圖書館和中央藝術(shù)館三個國家文化機(jī)構(gòu)。此后的歷屆法國政權(quán)均強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)文化的合法性。1959年，法國第五共和國正式成立文化事務(wù)部，其“作為國家在文化領(lǐng)域的化身，文化部代表國家發(fā)揮四個主要職能：立法與限制的職能；直接管理文化機(jī)構(gòu)的職能；再分配資金的職能以及活躍文化氛圍的職能?！保?］這標(biāo)志著法國政府主導(dǎo)型公共文化服務(wù)模式的形成。這之后的歷屆都強(qiáng)調(diào)政府在文化發(fā)展中的主導(dǎo)作用，幾乎每屆政府都實施一項重大公共文化工程，蓬皮杜時期政府修建了現(xiàn)代藝術(shù)中心，德斯坦時期政府修建了近代藝術(shù)博物館，密特朗時期政府修建了巴士底歌劇院和國家圖書館，希拉克時期政府修建了原始藝術(shù)博物館。可見，法國在王國時期、帝國時期、共和國時期對國家在文化中主導(dǎo)作用有很高的一致性。

（二）法國中央主導(dǎo)的公共文化管理模式

在公共文化的管理體制上，國家文化與通訊部是法國公共文化服務(wù)模式的核心，它是法國政府文化主管機(jī)構(gòu)。通過向地方派駐代表，文化與通訊部對全國文化事業(yè)實行管理，例如制定文化政策和法規(guī)，執(zhí)行國家文化政策，分配國家文化財政資源，管理重點文化設(shè)施和團(tuán)體，促進(jìn)文化和藝術(shù)創(chuàng)作，提供公共文化服務(wù)，與外國進(jìn)行文化交流等。

一是文化與通訊部向各地方派駐文化局局長。文化局局長是法國文化與通訊部官員，其接受文化與通訊部和大區(qū)政府的雙重領(lǐng)導(dǎo)。文化局長一方面要執(zhí)行中央政府的文化政策，同時還要根據(jù)本地的情況制定當(dāng)?shù)氐奈幕l(fā)展規(guī)劃。二是文化與通訊部向各地方派駐“文化顧問”。這些顧問由文化與通訊部的專業(yè)司局派駐，他們接受文化局局長的領(lǐng)導(dǎo)，協(xié)助其完成文化與通訊部部署的各項專業(yè)工作。三是文化與通訊部向各地方派遣專業(yè)技術(shù)人員。法國地方所屬各類文化服務(wù)機(jī)構(gòu)的主要專業(yè)技術(shù)人員均由文化與通訊部派遣，這些人員具有較高的專業(yè)知識水平，這一方面加強(qiáng)了地方文化服務(wù)的技術(shù)力量，同時通過技術(shù)人員也加強(qiáng)了了中央對全國文化服務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一管理。［2］24－31四是文化與通訊部對各文化機(jī)構(gòu)和管理部門直接撥款。法國國家財政預(yù)算中文化預(yù)算的比例多年來都穩(wěn)定在1%上下，官辦文化機(jī)構(gòu)直接獲得的政府財政支持占到其經(jīng)費的60%以上。公益性文化機(jī)構(gòu)的經(jīng)費完全由政府負(fù)擔(dān)，例如圖書館、博物館等，這些機(jī)構(gòu)的工作人員享受與公務(wù)員同等的待遇。此外，政府對與國家有合同關(guān)系的非官辦文化團(tuán)體也給予固定資助，且金額每年都在增長。

中央主導(dǎo)的公共文化管理模式一方面可以集中國家力量促進(jìn)文化事業(yè)發(fā)展，另一方面也會造成地方發(fā)展文化事業(yè)缺乏自主性，國家的干預(yù)削弱了文化機(jī)構(gòu)和藝術(shù)團(tuán)體的活力。因此，法國近些年開始調(diào)整其文化管理模式，加大地方管理文化事業(yè)的權(quán)力，通過行政、法律、稅收等多方面渠道來實現(xiàn)中央對文化事業(yè)的管理。

（三）法國公共文化服務(wù)中的中央與地方權(quán)力定位

中央主導(dǎo)的管理模式可能會帶來文化資源的不均衡的分配。這首先表現(xiàn)在首都與地方的不均衡。巴黎是法國的文化中心，法國的文化設(shè)施和服務(wù)主要集中在巴黎，在政府文化投入有限的情況下，這必然會影響地方的文化服務(wù)。例如法國國家歌劇院、法蘭西戲劇院、國家交響樂團(tuán)等重要國家文化設(shè)施、團(tuán)體及其活動大部分都在首都舉行，外省的文化設(shè)施和文化服務(wù)相對貧乏。不均衡還表現(xiàn)在城市和農(nóng)村間公共文化服務(wù)的差異。法國的公共文化服務(wù)集中在城市，鄉(xiāng)村的文化設(shè)施和相關(guān)服務(wù)相對匱乏，城市居民擁有更多的機(jī)會享受公共文化服務(wù)。為了實現(xiàn)公共文化服務(wù)均等化，密特朗在執(zhí)政期制定了“文化分散”政策。

一是法國政府將公共文化設(shè)施和項目的管理權(quán)下放到地方。中央政府將地方藝術(shù)院校、圖書館、檔案館、博物館、劇場等公共文化服務(wù)設(shè)施的管理權(quán)下放給各級地方，加大地方政府在公共文化服務(wù)方面的自主性。二是將公共文化服務(wù)的經(jīng)費分散到各地方大區(qū)。希拉克上任后，決定不再在巴黎興建大型文化設(shè)施。文化與通訊部將經(jīng)費分散到各大區(qū)的地方文化部門，將三分之二的國家文化投資交由地方政府管理。這些舉措縮小了地區(qū)間公共文化服務(wù)的差距，減少社會排斥現(xiàn)象，促進(jìn)了地區(qū)間的文化共進(jìn)和穩(wěn)定。中央政府的資金支持促進(jìn)了地方公共文化服務(wù)的發(fā)展，同時向地方的分權(quán)也調(diào)動了地方政府在公共文化服務(wù)方面的自主性與積極性。法國的“文化分散”政策實際上是中央與地方在公共文化服務(wù)方面的權(quán)力調(diào)整。中央與地方合理的分權(quán)，有利于公共文化資源分配在中央與地方、城市與鄉(xiāng)村實現(xiàn)平衡，以維護(hù)各地的公民享受平等的文化權(quán)利。

二、政府分權(quán)型的公共文化服務(wù)模式

政府分權(quán)型的公共文化服務(wù)模式在公共文化服務(wù)方面實行中央與地方的分權(quán)管理，各級政府雖然負(fù)責(zé)公共文化服務(wù)的管理，但是并不與公共文化組織、公共文化活動、公共文化產(chǎn)品發(fā)生直接關(guān)系，而是由各種非政府機(jī)構(gòu)來進(jìn)行公共文化服務(wù)和文化資源分配，英國是這一模式的典型代表，它在公共文化服務(wù)模式上堅持政府“不能不管，也不能多管”的運(yùn)行原則。

（一）英國政府分權(quán)模式形成的歷史文化因素

英國有較長的自由主義傳統(tǒng)，這使得它沒有像法國那樣積極地干預(yù)文化發(fā)展，英國中央政府長期以來對文化一直采取放任的態(tài)度。同時，英國的各級地方有悠久的自治傳統(tǒng)，民眾通過選舉產(chǎn)生的各級政府管理本地的公共事務(wù)，因此，各地方在公共文化服務(wù)方面擁有較大的自主權(quán)。

第二次世界大戰(zhàn)之前，英國政府不直接參與公共文化服務(wù)，僅僅通過博物館和美術(shù)館對藝術(shù)珍品進(jìn)行保護(hù)，以及資助一些藝術(shù)教育。二戰(zhàn)期間，1939年英國政府建立國家主導(dǎo)下的“音樂與藝術(shù)促進(jìn)委員會”，進(jìn)行戰(zhàn)爭動員。1946年，音樂與藝術(shù)促進(jìn)委員會擴(kuò)建為“大不列顛藝術(shù)委員會”，它是負(fù)責(zé)對政府資金進(jìn)行分配的非政府文化中介組織，成為公共文化服務(wù)的重要機(jī)構(gòu)。此后，英國成立了許多公共文化組織，如電影協(xié)會、旅游委員會、廣播標(biāo)準(zhǔn)理事會、遺產(chǎn)委員會、體育理事會、博物館和美術(shù)館委員會、劇場管委會等。這些公共文化組織不是政府機(jī)構(gòu)，它代表政府在各自的領(lǐng)域中發(fā)揮管理和服務(wù)職能，政府主要承擔(dān)公共文化服務(wù)的宏觀決策。1965年，英國政府成立公共文化主管部門——藝術(shù)與圖書館部，對各類文化委員會負(fù)責(zé)政策指導(dǎo)和撥款。1992年，英國政府成立國家文化遺產(chǎn)部，將原來分散于多個部門的文化管理權(quán)統(tǒng)一于一個部門。1997年，國家文化遺產(chǎn)部更名為“文化、新聞和體育部”。1998年，英國國會頒布《蘇格蘭法》《北愛爾蘭法》《威爾士政府法》，進(jìn)一步加強(qiáng)了蘇格蘭、北愛爾蘭和威爾士的自治權(quán)，也進(jìn)一步加強(qiáng)了地方公共文化自治權(quán)，形成了單一制框架內(nèi)聯(lián)邦化的分權(quán)文化管理體制。［3］4－30

（二）英國公共文化服務(wù)模式中的分權(quán)管理

英國公共文化服務(wù)管理體制在中央設(shè)立文化行政主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)籌，同時又設(shè)立國家藝術(shù)理事會這一準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體運(yùn)營，形成了公共文化管理的“分權(quán)”體制。國家藝術(shù)理事會與中央文化行政主管機(jī)構(gòu)不是行政隸屬關(guān)系，而是兩個獨立而相互聯(lián)系的系統(tǒng)。中央文化行政主管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)地方政府和國家級文化遺產(chǎn)等。國家藝術(shù)理事會負(fù)責(zé)為各項國家文化政策提供咨詢和建議，同時負(fù)責(zé)執(zhí)行文化部的政策，管理國家文化基金的申請、審批和資金管理。［4］63

1．建立從中央到地方的三級公共文化管理體制。第一級是文化、新聞與體育部，它負(fù)責(zé)制定文化政策、劃撥經(jīng)費和監(jiān)督其實施。第二級是各類藝術(shù)委員會，它是非政府組織，主要分為兩種類型，一類是非政府公共執(zhí)行機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)執(zhí)行各類文化政策和分配文化經(jīng)費，例如英格蘭藝術(shù)委員會、大英圖書館、大英博物館、英國遺產(chǎn)委員會等；另一類是非政府公共咨詢機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)向部長和主管部門提供咨詢意見，例如藝術(shù)品收藏咨詢委員會等。第三級是地方藝術(shù)理事會和基層地方政府，負(fù)責(zé)向本地區(qū)的藝術(shù)活動、藝術(shù)項目、藝術(shù)組織以及藝術(shù)家等提供資助。三級管理機(jī)構(gòu)不是垂直行政關(guān)系，它們通過文化政策，文化項目和文化經(jīng)費聯(lián)系在一起。

2．建立權(quán)力下放的分權(quán)管理模式。英國的公共文化管理堅持“政府行政只管文化不辦文化”的基本原則，政府僅通過制定文化政策來調(diào)控對公共文化事業(yè)的發(fā)展，而不對具體的文化服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行干預(yù)。一方面，中央政府的文化行政主管部門將權(quán)力下放給地方政府，中央政府只統(tǒng)管大范圍的文化，而地方政府又不干涉基層文化組織的具體事務(wù)；另一方面，政府還將大量公共文化服務(wù)職能交給非政府組織。同時，英國的公共文化管理還堅持“一臂之距”（Arm＇s length）的原則。政府的文化行政機(jī)構(gòu)僅負(fù)責(zé)制定文化政策，不直接與文化團(tuán)體發(fā)生關(guān)系，政府通過非政府中介機(jī)構(gòu)，如英格蘭藝術(shù)委員會、工藝美術(shù)委員會、博物館和美術(shù)館委員會等機(jī)構(gòu)，對公共文化服務(wù)進(jìn)行評估和資助。這一方面減少了政府機(jī)構(gòu)的行政事務(wù)，同時也有利于監(jiān)督和避免腐敗。英國的分權(quán)管理模式既保持了政府文化行政主管部門的精干和高效，也有利于文化藝術(shù)事業(yè)的繁榮發(fā)展。

3．通過非政府組織進(jìn)行公共文化的資助和評估。英國公共文化的中央主管部門“文化、新聞與體育部”，在公共文化的投資方面不與文化團(tuán)體和文化事業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)生直接關(guān)系，它只負(fù)責(zé)公共文化的財政預(yù)算和劃撥。具體的公共文化投資和采購?fù)ㄟ^非政府組織實現(xiàn)，例如英格蘭藝術(shù)委員會、工藝美術(shù)委員會、博物館與美術(shù)館委員會等，這些非政府組織由相關(guān)領(lǐng)域的專家組成，他們運(yùn)用自己的專業(yè)知識對公共文化設(shè)施、產(chǎn)品、服務(wù)進(jìn)行評估和撥款。政府可以通過政策傾向和具體撥款方式對特定的公共文化項目給予重點支持。

4．通過政策引導(dǎo)和經(jīng)濟(jì)調(diào)控方式進(jìn)行宏觀調(diào)控。英國政府并不直接管理公共文化組織，也不直接提供公共文化服務(wù)。各類公共文化組織都是獨立進(jìn)行經(jīng)營管理。英國政府通過財政撥款對政府認(rèn)為重點的公共文化服務(wù)進(jìn)行支持。未列為重要支持的公共文化項目如果經(jīng)營不善，其服務(wù)得不到民眾的認(rèn)可，則政府便不會給予資助。同時，為了促使資助項目能夠提供良好的公共文化服務(wù)，政府還通過各種委員進(jìn)行監(jiān)督，具體做法包括簽訂資助協(xié)議、年度審核、持續(xù)評審等。因此，公共文化組織要想得到政府長期資助，必須不斷提高公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量。［5］42－97

（三）英國公共文化服模式中的政府與社會組織定位

從公共文化服務(wù)模式產(chǎn)生的過程看，英國對公共文化服務(wù)的政府干預(yù)是逐步建立起來的，但是其模式建立后仍保持著傳統(tǒng)的公共權(quán)力有限性，政府并不直接干預(yù)公共文化服務(wù)，而是通過教育、保護(hù)與資助三種形式間接推動公共文化服務(wù)。

1．英國建立了以國家立法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的公共文化服務(wù)管理模式。不同于其他國家的行政管理模式，英國通過國會立法形式授權(quán)設(shè)立國家公共文化基金專門管理機(jī)構(gòu)，國會直接對這一機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，而將中央行政機(jī)構(gòu)的權(quán)力排斥在外。這使得公共文化基金的分配能夠直接體現(xiàn)最高決策機(jī)關(guān)的意志。同時，在議會下設(shè)立國家藝術(shù)理事會等組織，一方面擴(kuò)大了國會干預(yù)公共文化服務(wù)的范圍，另一方面制約了中央文化行政管理機(jī)構(gòu)的管理權(quán)，從而形成了英國公共文化服務(wù)管理的結(jié)構(gòu)性的制衡機(jī)制。

2．英國建立了以文化專業(yè)人士主導(dǎo)的公共文化服務(wù)評估模式。專業(yè)人士組成的專業(yè)機(jī)構(gòu)能夠自主決定國家文化基金的分配方案，專業(yè)評估使基金分配能更加符合公共文化服務(wù)生產(chǎn)的實際情況，也能促使各種團(tuán)體生產(chǎn)出更符合民眾需求的公共文化產(chǎn)品。

3．英國建立了以準(zhǔn)行政組織為主導(dǎo)的公共文化服務(wù)決策咨詢模式。準(zhǔn)行政組織提供的決策咨詢補(bǔ)充了中央文化行政機(jī)構(gòu)決策缺乏專業(yè)知識的缺陷，它能夠為合理公共文化服務(wù)政策的制定提供保障，同時它也是中央文化行政機(jī)構(gòu)權(quán)力的延伸，能夠使行政機(jī)構(gòu)整合更多的社會資源。

三、社會運(yùn)作型公共文化服務(wù)模式

社會運(yùn)作型公共文化服務(wù)模式主要依靠社會力量開展公共文化事業(yè)，各級政府不設(shè)置專門的公共文化管理機(jī)構(gòu)。政府在公共文化服務(wù)方面的作用主要是通過立法、政策、中介組織等方式實現(xiàn)。美國是社會運(yùn)作型公共文化服務(wù)模式的典型代表。

（一）美國社會運(yùn)作型模式形成的歷史文化因素

自由主義是美國國家建構(gòu)和公共服務(wù)的基本原則，美國社會運(yùn)作型公共文化服務(wù)模式也是按照自由主義原則逐漸展開。美國的政治文化十分警惕政府權(quán)力對各個領(lǐng)域的干預(yù)，公眾普遍認(rèn)為文化應(yīng)該自由發(fā)展，政府對文化的介入越少越好，反對政府直接干涉文化事務(wù)。在美國的政治文化中，所謂的文化主管部們是以政府的名義來定義和統(tǒng)領(lǐng)文化。但是美國從建國起就是一個移民國家，美國文化不是一個單一的形式，也沒有單一的發(fā)展方向。任何一個政府主導(dǎo)的公共文化發(fā)展方向抖經(jīng)無法代表和滿足全體美國民眾的公共文化需求。因此美國一直沒有設(shè)立所謂的“文化主管部門”。曾經(jīng)有議員在國會提出過成立“文化主管部門”機(jī)構(gòu)的想法，但都未能形成議案，更沒有機(jī)會在參議院或眾議院進(jìn)行表決。

20世紀(jì)30年代，羅斯福政府推行“新政”政策，美國聯(lián)邦政府開始積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)和社會。此后的歷任政府對公共文化事務(wù)逐漸有所關(guān)注。二次大戰(zhàn)后，美國的軍事和經(jīng)濟(jì)實力飛速增長，而文化的發(fā)展速度并不與之相稱，文化軟實力的發(fā)展成為國家戰(zhàn)略的重要組成部分，聯(lián)邦政府開始通過資助和扶持公共文化事業(yè)，以實現(xiàn)美國的全面發(fā)展。

20世紀(jì)60年代，肯尼迪政府對美國的公共文化事業(yè)表現(xiàn)出很大的關(guān)注，肯尼迪認(rèn)為：“這個國家不能承受物質(zhì)富有而精神貧窮的后果”。［6］1411965年，美國國會通過《國家藝術(shù)及人文基金會法》，成立國家藝術(shù)基金會和國家人文基金會，向文化團(tuán)體和個人提供財力和技術(shù)援助，以推動美國公共文化事業(yè)的發(fā)展。這兩個基金會的成立標(biāo)志著美國公共文化政策從“文藝純屬私人和地方事務(wù)”向“國家適度介入”的轉(zhuǎn)變。

1984年，美國聯(lián)邦政府成立“博物館學(xué)會”，它是一個獨立的聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)全美的博物館事業(yè)項目和資助。1996年，聯(lián)邦政府又根據(jù)《博物館圖書館事業(yè)法》將聯(lián)邦圖書項目劃到博物館學(xué)會，增加了對圖書館的資助內(nèi)容，并改名為“博物館圖書館學(xué)會”。在公共文化服務(wù)的管理上，美國也成為以國家藝術(shù)理事會來進(jìn)行文化管理的國家，政府主要依靠社會來提供各種公共文化產(chǎn)品和服務(wù)。

（二）美國公共文化服務(wù)中的社會運(yùn)作

美國直接提供公共文化服務(wù)和產(chǎn)品的主體主要是民間的各類文化組織，例如工會、公會、行會、友好團(tuán)體、專業(yè)協(xié)會和社團(tuán)、學(xué)術(shù)交流機(jī)構(gòu)等。這些民間文化組織大都是非營利組織，它們獨立經(jīng)營，不受政府的直接管理，它們的資金也不是主要來自政府，而是有著多元的資金來源，例如政府資助、基金會、公司、個人、會員會費等。民間組織成為公共文化服務(wù)提供的主要主體，符合文化發(fā)展的自由特性，這使得美國文化蓬勃發(fā)展，陽春白雪的高雅文化，下里巴人的大眾文化，商業(yè)性質(zhì)的娛樂產(chǎn)品，公益性質(zhì)的文化保護(hù)項目等各類文化都充滿活力。各種主體可以自由地生產(chǎn)公共文化產(chǎn)品，這些公共文化產(chǎn)品通過市場來得到大眾的消費和認(rèn)可。自由市場使得不同的公共文化產(chǎn)品得到不同的群體的認(rèn)可，這使得美國的公共文化產(chǎn)品呈現(xiàn)多樣化模式。美國政府在公共文化發(fā)展方面不直接干預(yù)，主要通過法律對公共文化事業(yè)進(jìn)行宏觀調(diào)控，政府不扶植特定的文化類型、文化風(fēng)格、文化品質(zhì)，也不干涉各類文化的傳播與交流，而是讓民眾通過市場競爭機(jī)制選擇公共文化產(chǎn)品，達(dá)到優(yōu)勝劣汰、來實現(xiàn)公共文化的整體發(fā)展和繁榮。

美國公共文化服務(wù)的資助也主要來自社會。美國公共文化服務(wù)的經(jīng)費，50%來自于各類文化主體的收入，43%來自于社會上的資助，僅有7%來自政府的資助。［7］256捐贈是美國社會各類組織經(jīng)費來源的重要渠道，它有著深厚的傳統(tǒng)。在各類社會捐贈中，2．5%來自企業(yè)，5%來自基金，高達(dá)35．5%的捐贈來自個人或遺贈。［8］256高額的社會捐贈是政府相關(guān)免稅政策推動的結(jié)果?！秶宜囆g(shù)和人文事業(yè)基金法》規(guī)定：政府對文化藝術(shù)給予有限支持的方式是對非營利性質(zhì)的文化藝術(shù)團(tuán)體和公共電臺、公共電視臺免征所得稅，并減免為其贊助的個人和公司的稅額。在美國，企業(yè)的稅收率一般為利潤的35%，根據(jù)《國家藝術(shù)和人文事業(yè)基金法》，如果企業(yè)向慈善性（包括文化）事業(yè)的捐款達(dá)到其利潤的10%，那企業(yè)稅收率就可減免30%。這極大地調(diào)動了企業(yè)贊助公共文化事業(yè)的積極性，每年這類企業(yè)捐款可達(dá)60億美元，在此資助下，全美有1．5萬個文化藝術(shù)團(tuán)體常年活躍在藝術(shù)舞臺上，全美每年有1000多個不同類型的文化藝術(shù)節(jié)。［9］244美國政府的稅收減免政策廣泛動員了社會力量參與公共文化事業(yè)建設(shè)，社會各類主體最大限度地參與和投資公共文化事業(yè)，各類群體都能找到適合自身的文化生活，這極大地推動了美國公共文化的發(fā)展。

（三）美國公共文化服務(wù)模式中的政府定位

美國是聯(lián)邦制國家，聯(lián)邦政府、州政府、地方政府之間并不是隸屬關(guān)系，這就使得美國不可能形成統(tǒng)一的一套公共文化管理機(jī)構(gòu)。美國的公共文化服務(wù)體系由三個層構(gòu)成。第一層是聯(lián)邦公共文化機(jī)構(gòu)，美國沒有設(shè)立統(tǒng)管全國公共文化事業(yè)的行政部門，而是通過經(jīng)議會立法設(shè)立的國家藝術(shù)基金會、國家人文基金會、國家博物館圖書館學(xué)會等非營利中介機(jī)構(gòu)，代表政府對公共文化事業(yè)進(jìn)行有限的干預(yù)。三個機(jī)構(gòu)雖屬于聯(lián)邦政府機(jī)構(gòu)系統(tǒng)，但是它們只有協(xié)調(diào)和資助職能，并沒有真正的行政管轄權(quán)，在州和地方政府系統(tǒng)也沒有下屬分支機(jī)構(gòu)。第二層是州和地方政府文化署，它們以鼓勵文化事業(yè)發(fā)展、提高人口文化素養(yǎng)、培養(yǎng)文化藝術(shù)欣賞為宗旨。在具體的公共文化事務(wù)中，文化署只是政府有限的直接補(bǔ)貼的發(fā)放者，它們不直接介入具體公共文化項目，只負(fù)責(zé)引導(dǎo)各階層民眾對公共文化的參與。第三層是民間文化組織，例如各類基金會、公益性文化機(jī)構(gòu)、大學(xué)、社區(qū)文化組織、文化公司等，這些組織是美國公共文化產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)者和供應(yīng)者，它們通過市場向民眾提供公共文化產(chǎn)品，并接受市場的檢驗。

美國政府對公共文化事業(yè)的管理主要通過法律法規(guī)形式實現(xiàn)。美國《聯(lián)邦稅法》規(guī)定，非營利性文化團(tuán)體和機(jī)構(gòu)免征所得稅，并且減免資助者的稅額。《國家藝術(shù)及人文基金會法》創(chuàng)立了國家藝術(shù)基金會和國家人文基金會，并保證政府每年拿出相當(dāng)比例的資金投入公共文化事業(yè)。政府的公共文化資助有三個特點：首先，通過代理機(jī)構(gòu)實行財政資助的間接管理。聯(lián)邦政府不直接對文化組織撥款，而是通過國家藝術(shù)基金會、國家人文基金會和國家博物館圖書館學(xué)會等社會中介組織對文化實施資助，負(fù)責(zé)撥款的中間組織沒有在公共文化領(lǐng)域的立法、政策制定和行政管理的權(quán)力。其次，政府資助對象主要是非營利文化藝術(shù)團(tuán)體。美國聯(lián)邦政府資助的公共文化組織必須是非營利性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)，以商業(yè)運(yùn)作方式的營利性文化組織不在政府的資助范圍內(nèi)。再次，政府實行資金匹配的有限資助方式。聯(lián)邦政府提供的資助不超過該公共文化項目所需經(jīng)費的50%，剩下的資金要由申請者從政府以外的渠道籌集。這樣方式避免了文化團(tuán)體對聯(lián)邦政府的過分依賴，也鼓勵了文化團(tuán)體積極吸納社會資金來開展公共文化事業(yè)。

［1］張敏．法國當(dāng)代文化政策的特色及其發(fā)展［J］．國外理論動態(tài)，2007，（3）．

［2］蘇旭．法國文化［M］．北京：文化藝術(shù)出版社，2001：24－31．

［3］［5］范中匯．英國文化管理［M］．北京：文化藝術(shù)出版社，2001：4－30；42－97．

［4］陳鳴．西方文化管理概論［M］．太原：山西人民出版社，2006：63．

［6］孫維學(xué)主編．美國文化［M］．北京：文化藝術(shù)出版社，2004：141．

［7］王列生等．國家公共文化服務(wù)體系論［C］．北京：文化藝術(shù)出版社，2009：256．

［8］［9］李景源等主編．中國公共文化服務(wù)發(fā)展報告（2009）［R］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：256；244．

責(zé)任編輯 張小莉

D 73

A

1672－2426（2016）02－0057－06

趙鵬（1983－），男，山東泰安人，中共遼寧省委黨校信息中心編輯、講師，研究方向為傳播學(xué)、文化理論。

金業(yè)欽（1981－），男，黑龍江海林人，中共遼寧省委黨校政治學(xué)教研部副教授，政治學(xué)博士，研究方向為政治學(xué)理論、當(dāng)代中國政治。

※本文系遼寧省社會科學(xué)規(guī)劃基金重點項目“完善我國公共文化服務(wù)體系結(jié)構(gòu)研究”（項目號：L11AW J003）階段性成果。