涉國際班輪公司糾紛的訴訟主體、訴訟時效問題探析

廈門海事法院 鄧金剛

?

涉國際班輪公司糾紛的訴訟主體、訴訟時效問題探析

廈門海事法院 鄧金剛

［摘要］

貨物未按發(fā)貨人的指示被提取，發(fā)貨人能否同時向貨運代理人、承運人提起合同之訴；訴訟時效如何進行判斷等問題，在涉國際班輪公司糾紛中經(jīng)常出現(xiàn)，困擾著訴訟的各方。筆者結(jié)合案例，對此進行探討。

［案情］

原告：貿(mào)易公司。

被告：A物流公司。

被告：B物流公司。

被告：B物流廈門分公司。

被告：C航運（中國）公司廈門分公司。

被告：C航運公司。

2013年9月，原告根據(jù)案涉貨物國外買方的指示，與其指定的運輸代理A物流公司聯(lián)系，辦理案涉貨物出口至美國的運輸事宜。案涉出口貨物為總件數(shù)220件，凈重量15 340千克的木質(zhì)大理石桌。A物流公司在辦理案涉貨物運輸代理事宜過程中，又將該業(yè)務(wù)委托給B物流公司代理。案涉貨物的出口報關(guān)單記載，貨物的價值為45 100美元。案涉貨物的訂艙提單記載，托運人為本案原告，收貨人為家具公司，裝運港中國廈門港，卸貨港美國長灘港，裝船日期2013年9月20日。案涉貨物的承運人為C航運公司。在辦理業(yè)務(wù)過程中，原告指示A物流公司對案涉貨物辦理電放，無須取得正本提單，即收到貨款后，通知電放。A物流公司將該指示轉(zhuǎn)達(dá)給了B物流公司，因此B物流公司在具體辦理業(yè)務(wù)中，未要求被告C航運（中國）公司廈門分公司交付正本提單。2013年10月8日，案涉貨物到達(dá)目的港，同日收貨人家具公司憑被告C航運公司美國代理簽發(fā)的海運單領(lǐng)取了案涉貨物。

2013年11月21日14時22分，原告在發(fā)送給被告C航運（中國）公司廈門分公司的郵件中陳述，“沒有付款給我們，一直拖延；國外客人的聯(lián)系方式、提單資料國外貨代有，請找國外貨代要國外客人的聯(lián)系方式并請催款，單純的貨款金額是23 760美元；但是如果客人這周沒付款，我們提出賠償?shù)慕痤~必定大于單純貨款本身的金額，因為客人已經(jīng)拖延一個多月并且違反商定的付款條件”。

該案庭審中，針對被告A物流公司提出的原告于2012年2月28日收取家具公司5 000美元的情況，原告回應(yīng)稱，該5 000美元為定金，因超過期限沒有訂立合同而沒收了，且與本案無關(guān)。

2015年4月8日，原告以C航運公司系承運人為由向本院提出追加C航運公司為本案共同被告的申請，本院同意原告的申請，并于2015年4月10日向C航運公司發(fā)出《參加訴訟通知》，追加C航運公司為本案共同被告，參加訴訟。

原告貿(mào)易公司提起訴訟，請求法院判令：1.五被告共同賠償原告貨物損失45 100美元及該款項的利息損失（從起訴之日起至實際支付之日止按月千分之五的利率計算的利息）；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費。

被告A物流公司辯稱：

首先，其與原告不存在運輸代理合同關(guān)系。其接受貨物買方的指定，與原告進行聯(lián)絡(luò)，負(fù)責(zé)辦理國內(nèi)貨物出口有關(guān)事務(wù)，與原告不存在合同關(guān)系。其次，原告訴稱貨物損失與事實不符，案涉貨物價值為23 760美元，原告已經(jīng)收到定金5 000美金，貨物實際應(yīng)收款為18 760美元。因此，請求駁回原告對A物流公司的訴訟請求。

被告B物流公司、B物流廈門分公司共同辯稱：

一、其非海上貨物運輸合同的當(dāng)事人，不參與貨物的運輸，不是本案的適格被告。在本次運輸過程中僅為被告A物流公司提供訂艙服務(wù)，與原告不存在貨運代理合同關(guān)系。二、其完成訂艙所需的信息均來源于被告A物流公司。其應(yīng)被告A物流公司要求，將港雜費發(fā)票直接開具給原告，不能被解釋為其與原告存在貨運代理合同關(guān)系。三、案涉貨物在目的港改變放貨方式（即提單電放被變更為海運單放貨給提單載明的收貨人），其未參與，也一無所知。該事實從被告C航運（中國）公司廈門分公司承認(rèn)其收到目的港的回復(fù)是“收到收貨人的申請才改為海運單的”情況可知。四、就貨款金額而言，原告主張的貨款金額45 100美元與實際不符。根據(jù)原告與被告C航運（中國）公司廈門分公司于2013年11月21日14點22分的往來郵件顯示，原告確認(rèn)該貨物貨款金額為23 760美元。請求駁回原告對其的訴訟請求。

被告C航運（中國）公司廈門分公司、C航運公司共同辯稱：

一、原告未持有正本提單，即無權(quán)主張貨物權(quán)利，故沒有訴權(quán)。二、涉案貨物運輸中，其簽發(fā)的是海運單，根據(jù)《1990年國際海事委員會海運單統(tǒng)一規(guī)則》規(guī)定，放貨后，托運人沒有海運單項下的權(quán)利；海運單不是物權(quán)憑證，不能據(jù)此向承運人主張權(quán)利。三、C航運（中國）公司廈門分公司僅是承運人在起運港的代理，目的港的放貨和制作海運單均與其無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。C航運公司作為承運人，從未有將正本提單改為海運單的行為，在履行涉案業(yè)務(wù)中沒有過錯。四、原告針對被告C航運公司的訴請，已經(jīng)超過訴訟時效。原告申請追加C航運公司為共同被告的時間是2015年4月8日，貨物交付時間為2013年10月8日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一年的時效，喪失勝訴權(quán)。五、原告不能證明其損失，且利息主張也沒有依據(jù)。請求駁回原告對其的訴訟請求。

廈門海事法院認(rèn)為，本案案由為海上貨物運輸合同糾紛。各方當(dāng)事人一致同意適用中華人民共和國法律處理本案糾紛，因此本案適用中華人民共和國法律進行審理。盡管原告與被告A物流公司、B物流公司、B物流廈門公司、C航運（中國）公司廈門分公司之間不存在海上貨物運輸合同關(guān)系，但各方之間存在為案涉海上貨物運輸合同的成立和履行而發(fā)生的貨運代理合同關(guān)系，該貨運代理合同關(guān)系服務(wù)于案涉海上貨物運輸合同，因此本案案由定為海上貨物運輸合同糾紛是適當(dāng)?shù)?。圍繞案涉貨物在目的港是否違約被放行的問題，就海上貨物運輸合同的貨運代理及其履行環(huán)節(jié)是否存在違約行為一并進行審理是適當(dāng)?shù)?，也符合訴訟經(jīng)濟和訴訟便利的要求。本案的爭議焦點在于：1.各被告在合同履行中是否存在違約；2.原告因此所受到的損失；3.原告對被告C航運公司的請求是否超過訴訟時效；4.原告的利息損失請求是否應(yīng)予支持。

一、關(guān)于各被告是否違約的問題

該院認(rèn)為，原告提供證據(jù)不足以證明被告A物流公司、B物流公司、B物流廈門公司、C航運（中國）公司廈門分公司存在導(dǎo)致案涉貨物在目的港被憑海運單放貨的行為或者存在其他導(dǎo)致原告喪失貨物控制權(quán)的行為，因此原告主張被告A物流公司、被告B物流公司、B物流廈門公司、C航運（中國）公司廈門分公司違約沒有事實依據(jù)。在案證據(jù)顯示原告對于案涉貨物的放貨方式指示為電放，而被告C航運公司沒有提供證據(jù)證明原告及其貨運代理人已重新指示其憑海運單放貨，因此被告C航運公司作為承運人，應(yīng)對其未遵守作為托運人的原告的指示，擅自放貨承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步而言，即使被告C航運公司未收到等通知電放的指示，根據(jù)合同履行的誠實信用原則，其在放貨前也應(yīng)先征詢托運人的意見，否則就應(yīng)對其擅自放貨的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。至于被告C航運公司抗辯的，其系與美國收貨人簽訂運輸合同，與原告不存在合同關(guān)系的主張，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第四十二條第一款第（三）項的規(guī)定，本案原告作為交貨人系運輸合同的托運人，且案涉的運輸單據(jù)中也顯示原告為托運人，因此原告有權(quán)以托運人的身份主張案涉運輸合同的權(quán)利。

二、關(guān)于原告因此所受到的損失問題

該院認(rèn)為，案涉貨物的報關(guān)單顯示的價值為45 100美元，但根據(jù)原告在2013年11月21日向他人索賠時的自認(rèn)，其未收到的貨款為23 760美元，因此應(yīng)以該23 760美元來認(rèn)定原告的損失。被告A物流公司認(rèn)為原告2012年2月28日收取的畢維利家具公司5 000美元應(yīng)予以抵扣原告損失，但原告自認(rèn)的貨款損失金額的時間在該收款之后，且原告自認(rèn)的損失金額大大低于報關(guān)單的金額，因此沒有證據(jù)證明原告收取的5 000美元應(yīng)抵扣原告自認(rèn)的損失金額23 760美元。

三、關(guān)于原告對被告C航運公司的請求是否超過訴訟時效問題

該院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國海商法》第二百五十七條第一款的規(guī)定，就海上貨物運輸向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付和應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。本案中作為托運人的原告并未指示作為承運人的被告C航運公司放貨，因此訴訟時效的起算點應(yīng)從原告知道其權(quán)利被侵害之日起計算。從承運人于2013年10月8日放貨的情況看，原告至多在該日之后才知道貨物被提取，因此原告于2014年9月29日提起海上貨物運輸合同糾紛的訴訟，未超過一年的訴訟時效。原告盡管于2015年4月8日才申請追加C航運公司為本案共同被告，但從在案證據(jù)看，原告在申請追加前，并不知曉C航運公司為案涉貨物運輸?shù)某羞\人，不存在怠于行使訴訟權(quán)利的事實，因此針對C航運公司的訴訟請求時效起算點應(yīng)從原告知道C航運公司為案涉貨物運輸承運人之日起計算。本案中被告C航運公司沒有提供證據(jù)證明自原告知道其為承運人之日起已超過了一年的訴訟時效，因此原告針對被告C航運公司的訴訟請求沒有超過訴訟時效。

四、關(guān)于原告的利息損失請求是否應(yīng)予支持的問題

該院認(rèn)為，被告C航運公司違約擅自放貨的行為導(dǎo)致原告無法按期收到貨款，在原告向其中國境內(nèi)的業(yè)務(wù)代理人C航運（中國）公司廈門分公司于2013年11月21日提出索賠請求后，也未及時予以賠償，因此應(yīng)對原告逾期未收到貨款的利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。從在案證據(jù)看，原告對于放貨的指示系收到貨款后放貨，且其在索賠交涉中也提及應(yīng)在交貨當(dāng)時即付清貨款，因此原告主張從起訴之日即2014年9月29日起計算利息，沒有超過其可主張利息的時間范圍，應(yīng)予以支持；對于利率的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按月千分之五的利率標(biāo)準(zhǔn)計算，沒有事實依據(jù)，應(yīng)按中國銀行公布的同期一年期美元貸款利率計算。

綜上所述，被告C航運公司應(yīng)賠償原告損失23 760美元及該款自2014年9月29日起至實際支付之日止，按中國銀行公布的同期一年期美元貸款利率計算的利息。原告的其他訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國海商法》第四十二條第一款第（三）項、第二百五十七條，參照《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告C航運公司在本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告損失23 760美元及該款自2014年9月29日起至實際支付之日止，按中國銀行公布的同期一年期美元貸款利率計算的利息；二、駁回原告貿(mào)易公司的其他訴訟請求。判決作出后，各方在上訴期內(nèi)均未上訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力。

［分析］

該案在涉及國際班輪公司糾紛訴訟主體以及訴訟時效的認(rèn)定方面具有典型意義，對于該類糾紛的處理，有一定的參考價值。筆者結(jié)合該案對這一方面進行分析。

一、關(guān)于訴訟主體

國際班輪公司，特指在我國從事經(jīng)營國際航線班輪運輸?shù)墓?，常見的有AP穆勒馬士基集團公司、長榮集團公司、太平船務(wù)公司、東方海外貨柜公司等。這些公司為了在中國大陸開展業(yè)務(wù)，都在當(dāng)?shù)刈猿闪⒘讼鄳?yīng)的子公司。國際班輪公司日常業(yè)務(wù)的開展都依托這些子公司，發(fā)貨人、收貨人、托運人、貨運代理人也只是與這些子公司進行業(yè)務(wù)的往來。一旦運輸發(fā)生糾紛，發(fā)貨人、收貨人、托運人、貨運代理人也往往與這些子公司進行交涉，如交涉未果，多數(shù)就訴至法院。

告誰，是起訴必須解決的問題。如以海上貨物運輸合同糾紛的訴由起訴，發(fā)貨人又持有提單，那么可以提單上的記載的承運人為被告提起訴訟；如以海上貨物運輸貨運代理合同糾紛的訴由起訴，那么可以有業(yè)務(wù)往來的該班輪公司的子公司或者其他貨運代理人為被告提起訴訟。如果提單記載的承運人不明，或者未簽發(fā)提單時，應(yīng)以何種訴由起訴誰，則存在不同看法。有人認(rèn)為，應(yīng)以訴由來確認(rèn)起訴的對象，即如以貨運代理合同糾紛起訴，則只能起訴貨運代理人或者子公司，如以海上貨物運輸合同糾紛起訴，則只能起訴其認(rèn)為的承運人。筆者認(rèn)為，不管訴由如何，都可將業(yè)務(wù)往來各環(huán)節(jié)的主體作為被告，理由是：其一，既然承運人不明，那么承運人是誰的舉證責(zé)任在于各環(huán)節(jié)的貨運代理人，將各環(huán)節(jié)的主體作為被告才能查明事實，認(rèn)定責(zé)任；其二，貨物運輸?shù)穆男星闆r，依賴于各環(huán)節(jié)履行情況的查明，如以貨運代理合同糾紛的訴由起訴，更是需要查明哪個貨代環(huán)節(jié)出現(xiàn)了過錯；其三，國際班輪運輸情況下，子公司才能了解委托其辦理貨運代理業(yè)務(wù)的承運人的具體信息以及運輸?shù)木唧w情況，而發(fā)貨人往往只知道子公司的存在，此時如果限制發(fā)貨人以貨運代理合同糾紛起訴只能告子公司，以海上貨物運輸合同糾紛起訴只能告承運人，那么發(fā)貨人因為無從知曉承運人的信息，幾乎只能以子公司為被告提起貨運代理合同之訴，一旦該子公司在代理業(yè)務(wù)中無過錯，發(fā)貨人的利益就無法得到保護因此司法實踐中，應(yīng)允許發(fā)貨人提起海上貨物運輸合同訴訟時，將子公司以及承運人（國際班輪公司）一同作為被告起訴，以便子公司無法證明其系國際班輪公司代理人時，由其承擔(dān)承運人的責(zé)任。

就該案而言，原告以海上貨物運輸合同的訴由起訴各環(huán)節(jié)的貨運代理人，法院也予以受理是正確的，因為各環(huán)節(jié)主體與原告的具體法律關(guān)系作為實體問題應(yīng)在訴訟中查明，不宜在受理階段進行認(rèn)定；在審理中，原告獲悉作為承運人的國際班輪公司的信息后，申請追加其為共同被告，法院也予以受理亦是正確的，理由與前述相同。

二、關(guān)于訴訟時效

訴訟時效的判斷涉及起算點以及時效期間兩個要素。

訴訟時效，根據(jù)不同的案件類型適用不同的時效期間；如訴由為貨運代理合同糾紛，那么時效期間為2年；如訴由為海上貨物運輸合同糾紛，那么時效期間為1年。

訴訟時效的起算點，如系貨運代理合同糾紛，因《海商法》沒有特別的規(guī)定，因此適用《民法通則》的一般規(guī)定，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起，時效期間開始計算；如系海上貨物運輸合同糾紛，那么根據(jù)《海商法》第二百五十七條第一款，訴訟時效起算點為：自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起，在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的，時效期間為九十日，自追償請求人解決原賠償請求之日起或者收到受理對其本人提起訴訟的法院的起訴狀副本之日起計算。如果未約定交付之日或者無從判斷應(yīng)當(dāng)交付之日時，如雙方對于放貨未有明確的約定，那么訴訟時效的起算點應(yīng)如何認(rèn)定。針對該情形，筆者認(rèn)為，在《海商法》的特別規(guī)定無法適用時，應(yīng)適用《民法通則》的一般規(guī)定，即應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算，具體而言為應(yīng)從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道貨物被放行之日起計算。此外，如果權(quán)利人對于其應(yīng)起訴的賠償對象不知或者無從得知，那么從法理上分析，訴訟時效的起算點的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日”，應(yīng)包含權(quán)利人同時已知道侵害人之日，即僅知道權(quán)利被侵害而不知道侵害人是誰時，訴訟時效的起算點仍未成就。在國際班輪公司運輸糾紛中，托運人或者發(fā)貨人有時并不知道承運人是誰，尤其是在未簽發(fā)正本提單情況下。只要托運人或者發(fā)貨人在知道權(quán)利被侵害時，并不知道作為侵害人的承運人是誰，那么訴訟時效的起算點應(yīng)從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵害人是誰時開始計算。這樣的理解與訴訟時效導(dǎo)致權(quán)利人權(quán)利失去法律保護的法理基礎(chǔ)是權(quán)利人怠于行使權(quán)利的原則一致。

就該案而言，托運人在與國際班輪公司的子公司業(yè)務(wù)往來以及放貨后的交涉中，該子公司未披露承運人的信息，直至訴訟過程中才予以披露，托運人因此在訴訟過程中才申請追加，并不存在怠于行使權(quán)利的情況，因此應(yīng)認(rèn)定訴訟時效期間從其在訴訟中知道承運人的信息后開始起算，故法院關(guān)于訴訟時效的認(rèn)定是正確的。

DOI:10.16176/j.cnki.21-1284.2016.07.009

作者簡介：鄧金剛（1974—），男，碩士，高級法官，E-mail：djg0821@sina.com