海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院 程 鑫

?

海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院 程 鑫

［提要］

1.如何確定海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案中保險(xiǎn)利益的有無(wú)？

2.如何進(jìn)行海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案的舉證責(zé)任分配？

［案情］

2014年5月29日，S物流公司作為投保人及被保險(xiǎn)人，R保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，雙方簽訂了《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，承保的險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，承保方式為“E-CARGO”，權(quán)利義務(wù)適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，協(xié)議有效期為一年，自2014年6月6日零時(shí)起至2015年6月5日24時(shí)止，保險(xiǎn)費(fèi)率為0.5‰，每次事故絕對(duì)免賠額為 1 000元，或損失金額的10%，以高者為準(zhǔn)。

2014年7月22日，S物流公司委托中海集裝箱運(yùn)輸錦州有限公司作為水路集裝箱運(yùn)輸承運(yùn)人運(yùn)輸玉米，運(yùn)單號(hào)為CSVJZFQA0418，該運(yùn)單載明：船名為“高河”，航次為426S，箱號(hào)為CSLU1514820 和CCLU3825096，托運(yùn)人為S物流公司，收貨人為王某，裝貨港為錦州港，卸貨港為福清江陰。上述集裝箱貨物經(jīng)裝運(yùn)港錦州新時(shí)代集裝箱碼頭有限公司過(guò)磅后出示的《衡重記錄單》載明，箱號(hào)為CSLU1514820及CCLU3825096的兩個(gè)集裝箱毛重為71.46 t、重車箱重2.185×2 t、皮重16.08 t、貨重50.83 t，S物流公司的工作人員代其客戶即案外人魏某在《衡重記錄單》上予以簽字。按照《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》及《E-CARGO協(xié)議》的約定，S物流公司分批將貨物在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保并繳納了相應(yīng)保費(fèi)。涉案貨物運(yùn)輸?shù)目偙ＹM(fèi)為 60元，每箱貨物的保險(xiǎn)金額為6萬(wàn)元人民幣。

2014年8月2日，收貨人收貨后在位于福清市城頭鎮(zhèn)元洪投資區(qū)克馬一號(hào)庫(kù)（后俸口），由福清永隆貿(mào)易有限公司對(duì)案涉集裝箱進(jìn)行了過(guò)磅。2014 年8月2日的《電子地磅單》顯示，CCLU3825096號(hào)集裝箱的毛重40.27 t、皮重14.12 t、凈重26.15 t；2014年8月5日的《電子地磅單》顯示，CSLU1514820號(hào)集裝箱的毛重35.34 t、皮重11.79 t、凈重23.55 t。上述兩集裝箱運(yùn)輸前后貨物凈重減少了1.13 t，集裝箱表面完好無(wú)損，鉛封完整。

在知悉貨物短量后，S物流公司的業(yè)務(wù)人員于2014年8月4日電話致電保險(xiǎn)公司的全國(guó)服務(wù)熱線95518進(jìn)行了報(bào)案。2014年9月4日，S物流公司向保險(xiǎn)公司發(fā)出索賠函，同時(shí)遞交了相關(guān)索賠材料。2015年1月，S物流公司向大連法院起訴，請(qǐng)求判令R保險(xiǎn)公司賠償S物流公司保險(xiǎn)賠償金3 028.4元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

［爭(zhēng)議］

一、S物流公司是否具有保險(xiǎn)利益，繼而具備原告的主體資格

S物流公司認(rèn)為，其作為被保險(xiǎn)人是當(dāng)然的適上被記載為被保險(xiǎn)人，但實(shí)際上只是保險(xiǎn)代理人，真正的被保險(xiǎn)人是貨主魏某而非S物流公司，故S物流公司對(duì)貨物不具有利益，無(wú)權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。

二、S物流公司是否完成了舉證責(zé)任

S物流公司認(rèn)為，其投保的是“綜合險(xiǎn)”，只要不屬于“免責(zé)條款”約定的“除外責(zé)任”就均應(yīng)當(dāng)由R保險(xiǎn)公司承擔(dān)，故首先應(yīng)由R保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)標(biāo)的物損失屬于“除外責(zé)任”的舉證責(zé)任。R保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，“綜合險(xiǎn)”并非“一切險(xiǎn)”，保險(xiǎn)公司只能對(duì)約定事由導(dǎo)致的貨損進(jìn)行賠付，故首先應(yīng)當(dāng)由S物流公司承擔(dān)貨損原因的舉證責(zé)任。

［審判］

大連海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛，原、被告雙方在平等協(xié)商基礎(chǔ)上簽訂的《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》及《E-CARGO協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律規(guī)定，合法有效。S物流公司為被保險(xiǎn)人，有權(quán)作為原告向R保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償金，但其在庭審過(guò)程中的陳述及提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)尚不足以證明貨物發(fā)生短量的原因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司承保風(fēng)險(xiǎn)所致，未完成舉證責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故判令駁回S物流公司向R保險(xiǎn)公司主張3 028.4元保險(xiǎn)賠償金的訴訟請(qǐng)求。

［評(píng)析］

本案主要涉及海上保險(xiǎn)合同糾紛案件中保險(xiǎn)利益的判定及貨損原因的舉證責(zé)任分擔(dān)等問(wèn)題。

一、關(guān)于S物流公司是否具備保險(xiǎn)利益

首先，《中華人民共和國(guó)海商法》第二百三十七條規(guī)定，“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成損失后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償”。據(jù)此，保險(xiǎn)關(guān)系的相對(duì)方只能發(fā)生在保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間，即享有保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)的主體只能是被保險(xiǎn)人。本案中，根據(jù)《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》、保費(fèi)發(fā)票、《國(guó)內(nèi)水路運(yùn)輸保單》以及雙方的庭審陳述等證據(jù)均可充分證明，案涉保險(xiǎn)關(guān)系的保險(xiǎn)人為R保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人為S物流公司。對(duì)于S物流公司是否是為案外人代辦保險(xiǎn)，該法律關(guān)系與R保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)，并不影響S物流公司與R保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)法律關(guān)系的成立與生效，亦不影響S物流公司保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)的行使。其次，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”；第（七）項(xiàng)規(guī)定，“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益”。本案中，S物流公司委托了適格的第三方即中海集裝箱運(yùn)輸股份有限公司作為承運(yùn)人進(jìn)行了貨物運(yùn)輸，并在《中海集裝箱運(yùn)輸股份有限公司水路集裝箱貨物運(yùn)單》上被記載為托運(yùn)人，其與中海公司之間存在運(yùn)輸合同關(guān)系，享有將案涉貨物及時(shí)、完好地運(yùn)至目的地的利益。貨物出現(xiàn)貨損將直接導(dǎo)致其對(duì)委托方的違約，故依法享有運(yùn)單項(xiàng)下對(duì)案涉貨物的法律及經(jīng)濟(jì)利益，符合我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于被保險(xiǎn)人對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的必須具有保險(xiǎn)利益的要求。最后，S物流公司作為被保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)公司簽訂了《國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)協(xié)議書(shū)》，為案涉貨物足額繳納了保費(fèi)，在知悉貨損時(shí)及時(shí)進(jìn)行了報(bào)案，誠(chéng)實(shí)履行了雙方約定適用的《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》項(xiàng)下的各項(xiàng)義務(wù)。R保險(xiǎn)公司作為行業(yè)內(nèi)知名的商事主體，在締結(jié)合同、收取保費(fèi)并開(kāi)具保單后，僅以S物流公司并非實(shí)際貨主為由而拒絕賠償，有違商事交易的誠(chéng)信原則。

二、關(guān)于貨損原因的舉證責(zé)任分配

基于海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的特點(diǎn)，保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同后并不實(shí)際占有保險(xiǎn)標(biāo)的物，亦不參與運(yùn)輸，加之海上風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，保險(xiǎn)人客觀上難以掌握貨物運(yùn)輸?shù)臓顟B(tài)，故其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍僅能針對(duì)簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)所明確列明的風(fēng)險(xiǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。據(jù)此，被保險(xiǎn)人對(duì)己方的主張應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)提供初步證據(jù)的舉證責(zé)任，以證明案涉貨物發(fā)生短量的原因確系由保險(xiǎn)人承諾適用的列明風(fēng)險(xiǎn)所致，其后才發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，并由保險(xiǎn)人對(duì)“除外責(zé)任”承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，S物流公司在庭審中雖主張案涉保險(xiǎn)事故符合《水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款（2009版）》第六條第（四）供任何證據(jù)證明案涉集裝箱發(fā)生了 “意外事故”或發(fā)生了何種性質(zhì)的“意外事故”，且庭審中其亦自認(rèn)造成貨物短量損失的具體原因不詳。此外，經(jīng)辦案法官親臨案涉集裝箱進(jìn)行實(shí)地取證與考察，案涉集裝箱箱體表面均完好無(wú)損、鉛封完整，同S物流公司提供的照片證據(jù)相互印證，最終只能得出案涉貨損原因無(wú)法判定的結(jié)論。據(jù)此，法院適用最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條的規(guī)定，判令由負(fù)有舉證責(zé)任的S物流公司承擔(dān)不利訴訟后果。

DOI:10.16176/j.cnki.21-1284.2016.04.011

作者簡(jiǎn)介：程鑫（19—）