冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)后患者左乳內(nèi)動(dòng)脈橋血管和自身血管置入藥物洗脫支架長(zhǎng)期療效的對(duì)比

張沛，戴軍，姚民，張朝陽，徐波，尤士杰，陳玨，吳永健，劉海波，秦學(xué)文，喬樹賓，楊躍進(jìn)，陳紀(jì)林，高潤(rùn)霖

?

冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)后患者左乳內(nèi)動(dòng)脈橋血管和自身血管置入藥物洗脫支架長(zhǎng)期療效的對(duì)比

張沛，戴軍，姚民，張朝陽，徐波，尤士杰，陳玨，吳永健，劉海波，秦學(xué)文，喬樹賓，楊躍進(jìn)，陳紀(jì)林，高潤(rùn)霖

摘要

關(guān)鍵詞血管成形術(shù)；藥物洗脫支架；冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)

作者單位：100037 北京市， 中國(guó)醫(yī)學(xué)科學(xué)院 北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院 國(guó)家心血管病中心 阜外醫(yī)院 冠心病診治中心

Long-term Comparison of Drug-eluting Stent Implantation Between Left Internal Mammary Artery Graft and NativeVessel in Patients With Previous Coronary Artery Bypass Grafting

ZHANG Pei, DAI Jun, YAO Min, ZHANG Chao-yang, XU Bo, YOU Shi-jie, CHEN Jue, WU Yong-jian, LIU Hai-bo, QIN Xue-wen, QIAO Shu-bin, YANG Yue-jin, CHEN Ji-lin, GAO Run-lin.
Department of Cardiology, Cardiovascular Institute and Fu Wai Hospital, CAMS and PUMC, Beijing (100037), China Corresponding Author: ZHANG Pei, Email: pzhmd@sina.com

Abstract

Objective: To make long-term comparison of drug-eluting stent (DES) implantation betweenleft internal mammary artery (LIMA) graft and native vessel in patients with previous coronary artery bypass grafting (CABG).

Methods: A total of 151 patients with anterior wall ischemia because of previous CABG induced LIMA graft lesion who received percutaneous coronary intervention (PCI) in our hospital from 2004-07 to 2012-12 were retrospectively studied. The clinical, coronaryangiography (CAG) and follow-up conditions for DES implantation were analyzed; according to the target vessel, the patients were divided into 2 groups: LIMA group, n=40 and Native vessel (NV) group, which meant all segments of left main to left anterior descending arteries, n=111. Primary end points included target lesion revascularization (TLR),target lesion failure (TLF) as cardiac death, target vessel related non-fatal MI with the composition of TLR and major adverse cardiovascular events (MACE).

Results: The median follow-up time was 30 (10-100) months. The rates of TLR and TLF were similar between 2 groups: (15.0% vs 11.7%, log-rank P=0.65) and (17.5% vs 13.5%, log-rank P=0.63). MACE occurrence in LIMA group was higher than NV group (35.0% vs 18.0%, log-rank P=0.043) which was mainly presented by new non-target vessel revascularization as right coronary artery, left circumflex and saphenous vein graft(17.5% vs 4.5%, log-rank P=0.014). Cox multivariate analysis indicated that target lesion stent length was the only independent predictor for both TLR (HR=1.03, 95% CI1.00-1.06, P=0.01) and TLF (HR=1.03, 95% CI1.00-1.05, P=0.02); whereas, LIMA-PCI was the only independent predictor for MACE occurrence (HR=3.09, 95% CI1.28-7.60, P=0.012).

Conclusion: The chances of TLR and TLF were similar inpatients with previous CABG by either LIMA or NV, while MACE occurrence was higher in LIMA patients which should be further investigated.

Key words Angioplasty; Drug-eluting stent; Coronary artery bypass grafting

(Chinese Circulation Journal, 2016,31:10.)

左乳內(nèi)動(dòng)脈 （LIMA） 橋血管冠狀動(dòng)脈 （ 冠脈 ）旁路移植術(shù)（CABG）后長(zhǎng)期隨訪通暢率高，通常旁路移植于病變前降支，與大隱靜脈橋血管（SVG）大多旁路移植于回旋支或右冠脈相比，改善心肌缺血的范圍大，對(duì)患者長(zhǎng)期生存的影響意義重大[1]。有關(guān)CABG術(shù)后橋血管失敗患者行經(jīng)皮冠脈介入治療（PCI），既往研究更多關(guān)注SVG橋血管，包括術(shù)中無再流的防治以及與自身血管介入治療的療效比較等[2-4]，目前的研究顯示SVG橋血管病變置入藥物洗脫支架（DES）較裸金屬支架（ BMS）靶病變血運(yùn)重建（TLR）甚至死亡等主要不良心血管事件（MACE）的發(fā)生率顯著降低[5-7]。相對(duì)SVG，LIMA橋血管嚴(yán)重病變臨床少見，但其介入治療的最佳策略則仍有爭(zhēng)議[8-10]，特別是有關(guān)置入DES的文獻(xiàn)報(bào)道并不多見，結(jié)果也不一致[10-12]。本研究通過對(duì)比LIMA橋血管及其供血區(qū)域相同的自身血管DES治療的結(jié)果，以期客觀評(píng)價(jià)LIMA橋血管置入DES的長(zhǎng)期療效。

1　資料與方法

研究對(duì)象：選擇我院2004-06至2012-12 CABG術(shù)后因LIMA橋血管病變致左心室前壁心肌缺血而行PCI的患者151例，回顧分析其置入DES的臨床、冠脈造影和隨訪資料。依靶血管的不同將患者分為兩組，即LIMA組（ 靶血管為L(zhǎng)IMA橋，包括其遠(yuǎn)端吻合口，n=40）和自身血管組（靶血管包括左主干—前降支各節(jié)段，n=111）。排除標(biāo)準(zhǔn)包括：LIMA旁路移植于其他自身冠脈血管；前降支旁路移植血管非LIMA；經(jīng)LIMA橋于前降支遠(yuǎn)段置入支架；LIMA和前降支（或左主干—前降支）均置入支架行雙重血運(yùn)重建。

所有患者經(jīng)股動(dòng)脈或橈動(dòng)脈按常規(guī)技術(shù)操作完成介入治療，由術(shù)者決定行LIMA橋或自身血管PCI術(shù)。口服雙聯(lián)抗血小板藥物，氯吡格雷術(shù)前累積劑量≥300 mg，術(shù)后75 mg/d，連續(xù)治療至少12個(gè)月；同時(shí)服用阿司匹林100～300 mg/d，術(shù)后3個(gè)月均調(diào)整為100 mg/d，長(zhǎng)期服用。

術(shù)后對(duì)所有患者進(jìn)行電話或門診隨訪，詳細(xì)記錄死亡、心肌梗死和再次血運(yùn)重建等事件的發(fā)生情況。

研究終點(diǎn)：本研究終點(diǎn)事件包括TLR、靶病變失?。═LF，包括由心原性死亡、與靶血管相關(guān)的非致死性心肌梗死和TLR等構(gòu)成的復(fù)合事件）和MACE（包括由死亡、非致死性心肌梗死和任何新的血運(yùn)重建等組成的復(fù)合事件）。

相關(guān)定義：冠脈和橋血管病變定義為狹窄程度≥50%；介入治療成功定義為靶血管病變支架置入后管腔殘余狹窄≤20%，血流達(dá)心肌梗死溶栓治療臨床試驗(yàn)（TIMI）3級(jí)，且住院期間無死亡、心肌梗死和急診CABG或PCI等事件發(fā)生。

參照BCIS-1研究的方法[13]，冠脈及其主要分支以及橋血管，病變狹窄程度≥70%（左主干狹窄≥50%）致心肌缺血危險(xiǎn)顯著性高；依此測(cè)定每例患者PCI術(shù)前和術(shù)后的心肌缺血危險(xiǎn)積分，計(jì)算血運(yùn)重建積分=PCI術(shù)前心肌缺血危險(xiǎn)積分-PCI術(shù)后心肌缺血危險(xiǎn)積分；血運(yùn)重建指數(shù)=血運(yùn)重建積分/ PCI術(shù)前心肌缺血危險(xiǎn)積分；血運(yùn)重建指數(shù)為1，提示為完全血運(yùn)重建，0為無血運(yùn)重建。

隨訪過程中，除有明確非心原性死因，所有死亡事件均歸因?yàn)樾脑运劳?。心肌梗死定義為心電圖相鄰至少兩個(gè)導(dǎo)聯(lián)出現(xiàn)新的病理性Q波，或肌酸激酶同工酶（CK-MB）升高達(dá)正常高限值的3倍以上。TLR定義為隨訪過程中臨床指征介導(dǎo)的，對(duì)置入支架內(nèi)節(jié)段及距其遠(yuǎn)、近兩端各5 cm節(jié)段內(nèi)的≥50%狹窄病變?cè)俅涡蠵CI或CABG治療。靶血管血運(yùn)重建定義為對(duì)靶血管的任一再次血運(yùn)重建，包括TLR和對(duì)新發(fā)（de nevo）病變的血運(yùn)重建。任何新的血運(yùn)重建則包含靶血管血運(yùn)重建和TLR，以及對(duì)非靶血管（包括SVG、右冠脈和回旋支）病變的任一再次血運(yùn)重建。

統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：使用SPSS 16.0軟件包完成相關(guān)統(tǒng)計(jì)分析。兩組間計(jì)量和計(jì)數(shù)資料的差別分別以獨(dú)立t檢驗(yàn)和Fisher’s exact或χ2檢驗(yàn)進(jìn)行對(duì)比。使用Kaplan-Meier法行無終點(diǎn)事件的生存分析，以logrank檢驗(yàn)對(duì)比兩組間各對(duì)生存曲線的差異。使用Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型行多變量分析致終點(diǎn)事件發(fā)生的獨(dú)立預(yù)測(cè)因子；結(jié)果以風(fēng)險(xiǎn)比（HR）及其95% 可信區(qū)間（CI）表示。P<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)果

研究期間，43例患者行LIMA橋血管介入治療，其中40例置入DES（LIMA組）；另3例患者單純球囊擴(kuò)張病變，未置入支架。117例患者行左主干—前降支自身血管PCI術(shù)，其中111例患者置入DES（自身血管組）；其余6例置入BMS未被納入研究。兩組患者基本臨床資料見表1，除既往PCI史的病例在LIMA組較多外（P=0.04），其余各指標(biāo)差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1　兩組患者基本臨床資料比較

兩組間冠脈造影和介入治療相關(guān)指標(biāo)分析（表2）：兩組患者冠脈病變均嚴(yán)重，LIMA組的閉塞自身血管均數(shù)顯著多于自身血管組（P=0.006），且前降支閉塞為80%（P<0.001）；而自身血管組更多患者右冠脈和回旋支均閉塞（P=0.003）。所有患者都有LIMA橋病變，但LIMA橋閉塞在自身血管組顯著高于LIMA組（P<0.01）；自身血管組病變（P<0.05）和閉塞（P=0.01）的SVG平均數(shù)多于LIMA組，合并兩支或以上SVG閉塞的患者亦多于LIMA組（P<0.01）。兩組間靶血管的狹窄程度、平均被治療病變數(shù)、置入DES的類型及數(shù)量差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；靶血管和靶病變的平均支架長(zhǎng)度差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；但靶血管和靶病變平均支架直徑自身血管組均大于LIMA組（P均<0.01）。兩組同期行非靶血管介入治療患者的比例差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。自身血管組PCI術(shù)前心肌缺血危險(xiǎn)積分顯著大于LIMA組（P=0.04），與上述其SVG病變更嚴(yán)重的結(jié)果相吻合；而PCI術(shù)后心肌缺血危險(xiǎn)積分等兩組間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2　兩組間冠狀動(dòng)脈造影及介入治療相關(guān)指標(biāo)的對(duì)比（±s）

所有患者隨訪時(shí)間的中位數(shù)為30 （范圍10～100） 個(gè)月，在LIMA組和自身血管組平均分別為（41.3±23.2）個(gè)月和（37.6±20.8）個(gè)月，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。表3為兩組患者的臨床隨訪結(jié)果。兩組間死亡、心原性死亡、心肌梗死、與靶血管相關(guān)的心肌梗死差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。兩組間TLR和TLF也均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。MACE在LIMA組比自身血管組顯著增高，主要表現(xiàn)為新的血運(yùn)重建中非靶血管血運(yùn)重建率在LIMA組顯著增高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

表3　兩組間臨床隨訪結(jié)果對(duì)比[例(%)]

Cox回歸分析致各終點(diǎn)事件發(fā)生的獨(dú)立危險(xiǎn)因子，納入的變量包括年齡、性別、糖尿病、高血壓、吸煙、陳舊心肌梗死、急性冠脈綜合征、閉塞自身血管數(shù)、閉塞SVG橋血管數(shù)、LIMA橋血管介入治療、同期非靶血管介入治療、完全血運(yùn)重建以及靶病變支架的直徑和長(zhǎng)度等。結(jié)果顯示靶病變支架長(zhǎng)度是TLR（HR=1.03，95% CI：1.00～1.06，P=0.01），也是TLF（HR= 1.03，95% CI：1.00～1.05，P=0.02）的唯一獨(dú)立預(yù)測(cè)因子；而LIMA橋血管介入治療則是MACE發(fā)生的唯一獨(dú)立預(yù)測(cè)因子（HR=3.09， 95% CI：1.28～7.60，P=0.012）。

3　討論

相較SVG，LIMA橋血管介入治療的最佳策略仍有爭(zhēng)議。研究顯示對(duì)LIMA橋病變單純球囊擴(kuò)張比置入BMS的TLR顯著降低，但支架置入可顯著提高介入治療的成功率[8, 9]；至于DES，目前僅有與BMS療效對(duì)比的報(bào)道。Buch等[11]報(bào)道69例患者，30例置入DES，39例置入BMS，隨訪6個(gè)月的TLR分別為3.3%和10.0%, 雖無顯著差異，但在DES組較低。Zavalloni等[10]對(duì)比了LIMA橋遠(yuǎn)端吻合口病變DES和BMS長(zhǎng)期療效的差異，隨訪1年的TLR分別為26.6%和25.0%（P=0.99）。Freixa等[12]的研究平均隨訪29.2個(gè)月，LIMA遠(yuǎn)端吻合口DES治療后TLR為47.8%，顯著高于BMS組7.1%的結(jié)果（P=0.032）。這三個(gè)報(bào)道的結(jié)果差異較大，可能與這些研究中使用順應(yīng)性差的閉環(huán)結(jié)構(gòu)Cypher雷帕霉素支架比例差異大有關(guān)，其與彎曲的LIMA橋血管貼合性差，影響了藥物向組織的釋放[12]；或吻合口組織病理特殊，主要為膠原增生，平滑肌細(xì)胞成分少，DES對(duì)此抑制作用差[10, 12]。本研究中行LIMA橋介入治療的患者93%被選擇置入DES，與近年Freixa等[12]的研究中91%患者選擇支架置入的結(jié)果相近似；而Brilakis等[14]于2004～2009年間開展的一項(xiàng)注冊(cè)研究顯示7 517位動(dòng)脈橋病變患者，69%置入了DES。這提示了DES時(shí)代DES在橋血管這類非適應(yīng)證病變（off label use）中廣泛使用的事實(shí)，客觀上反映了術(shù)者對(duì)DES顯著減少?gòu)?fù)雜病變介入治療后TLR的普遍認(rèn)同。

評(píng)價(jià)橋血管介入療效需與自身血管治療結(jié)果相對(duì)比。目前雖有研究顯示LIMA橋通暢無狹窄，因非前降支供血區(qū)域心肌缺血而再次血運(yùn)重建比單純藥物治療并未顯著提高患者的長(zhǎng)期生存[15, 16]；但針對(duì)LIMA橋病變行PCI術(shù)，尤其與供血范圍相同的自身血管前降支或左主干-前降支介入治療相對(duì)比的結(jié)果則鮮有報(bào)道；而通過與自身血管DES治療的結(jié)果相對(duì)比，也可客觀地評(píng)價(jià)LIMA橋病變置入DES的長(zhǎng)期療效。

我們的結(jié)果顯示，LIMA組和自身血管組DES治療長(zhǎng)期TLR無顯著差異，而進(jìn)一步的多變量分析顯示靶病變支架長(zhǎng)度是TLR的唯一獨(dú)立預(yù)測(cè)因子，與是否LIMA橋血管介入等其他因素?zé)o關(guān)。有關(guān)冠脈病變置入支架長(zhǎng)度即使在DES時(shí)代仍是再狹窄發(fā)生的獨(dú)立危險(xiǎn)因素已被多個(gè)研究所證實(shí)[17,18]；而Freixa等[12]報(bào)道LIMA橋病變置入支架后發(fā)生TLR較無TLR患者平均支架長(zhǎng)度顯著增加（18.2 mm vs 14.2 mm，P=0.043），本研究結(jié)果均與之相符合。本研究LIMA組TLR為15%，與上述Zavalloni等[10]、Buch等[11]和Freixa等[12]報(bào)道的結(jié)果均有差異；而左主干-前降支自身血管組TLR則為11.7%，高于Xanthopoulou等[4]和Varghese等[2]研究報(bào)道的自身血管組TLR分別為5.5%和7.1%的結(jié)果，并且這些研究中分別僅41.2%和89.0%的患者或病變置入DES；但結(jié)合本研究自身血管組靶病變支架長(zhǎng)度平均達(dá)34.1 mm，明顯長(zhǎng)于上述研究報(bào)道的21.9～24.8 mm的結(jié)果，提示本研究的結(jié)果是客觀的。

我們的研究還顯示，死亡、心原性死亡、心肌梗死、與靶血管相關(guān)的心肌梗死在兩組中發(fā)生率均較低，TLF在兩組間也無顯著差異，并且靶病變支架長(zhǎng)度也是TLF的唯一獨(dú)立預(yù)測(cè)因子，提示LIMA橋病變DES治療的長(zhǎng)期結(jié)果安全有效，并與自身血管治療的結(jié)果相當(dāng)，這在既往尚少見報(bào)道。與TLF不同，本研究的另一復(fù)合終點(diǎn)事件MACE發(fā)生率在LIMA組比自身血管組顯著增加，主要表現(xiàn)為新的血運(yùn)重建中非靶血管血運(yùn)重建在LIMA組顯著增加；并且LIMA橋介入治療是MACE的唯一獨(dú)立預(yù)測(cè)因子。提示LIMA橋血管或左主干-前降支自身血管介入治療與其他血管病變進(jìn)展可能對(duì)患者的總體預(yù)后有交互影響，值得進(jìn)一步研究。Xanthopoulou等[4]報(bào)道CABG術(shù)后PCI治療患者，閉塞自身冠脈血管≥2者隨訪中再次血運(yùn)重建較少，原因可能是閉塞病變開通難度大、隨訪過程中再行PCI機(jī)率小。這在一定程度上或與本研究自身血管組較多患者右冠脈和回旋支均閉塞，并且更多SVG橋血管閉塞的狀況相吻合。需要說明的是，本研究LIMA組PCI術(shù)前心肌缺血程度小于自身血管組，雖然PCI術(shù)后心肌缺血危險(xiǎn)積分兩組間已無顯著差異，但MACE和非靶血管血運(yùn)重建率卻以LIMA組為高，并且完全血運(yùn)重建對(duì)減少M(fèi)ACE并無預(yù)測(cè)效應(yīng)，提示對(duì)橋血管失敗患者PCI術(shù)后均應(yīng)加強(qiáng)危險(xiǎn)因素的控制，以抑制橋血管和自身血管新病變的發(fā)生和進(jìn)展[19]。

參考文獻(xiàn)

[1] Loop FD, Lytle BW, Cosgrove DM, et al. Influence of the internal mammary artery graft on 10 year survival and other cardiac events. N Engl J Med, 1986, 314: 1-6.

[2] Varghese I, Samuel J, Banerjee S, et al. Comparison of percutaneous coronary intervention in native coronary arteries vs. bypass grafts in patients with prior coronary artery bypass graft surgery. Cardiovasc Revasc Med, 2009, 10: 103-109.

[3] Tejada JG, Velazquez M, Hernandez F, et al. Percutaneous revascularization in patients with previous coronary artery bypass graft surgery. Immediate and 1-year clinical outcomes. Int J Cardiol, 2009, 134: 201-206.

[4] Xanthopoulou I, Davlouros P, Tsigkas G, et al. Long-term clinical outcome after percutaneous coronary intervention in grafts vs native vessels in patients with previous coronary artery bypass grafting. Can J Cardiol , 2011, 27: 716-724.

[5] Mehilli J, Pache J, Abdel-Wahab M, et al. Drug-eluting vs. baremetal stents in saphenous vein graft lesions (ISAR-CABG): a randomised controlled superiority trial. Lancet, 2011, 378: 1071-1078.

[6] Brilakis ES, Lichtenwalter C, Abdel-karim AR, et al. Continued benefit from paclitaxel-eluting compared with bare-metal stent implantation in saphenous vein graft lesions during long-term followup of the SOS (Stenting of Saphenous Vein Grafts) trial. JACC Cardiovasc Interv, 2011, 4: 176-182.

[7] Frobert O, Schersten F, James SK, et al. Long-term safety and efficacy of drug-eluting and bare metal stents in saphenous vein grafts. Am Heart J, 2012, 164: 87-93.

[8] Sharma AK, McGlynn S, Apple S, et al. Clinical outcomes following stent implantation in internal mammary artery grafts. Catheter Cardiovasc Interv, 2003, 59: 436-441.

[9] Gruberg L, Dangas G, Mehran R, et al. Percutaneous revascularization of the internal mammary artery graft: short- and long-term outcomes. J Am Coll Cardiol, 2000, 35: 944-948.

[10] Zavalloni D, Rossi ML, Scatturin M, et al. Drug-eluting stents for the percutaneous treatment of the anastomosis of the left internal mammary graft to left anterior descending artery. Coron Artery Dis, 2007, 18: 495-500.

[11] Buch AN, Xue Z, Gevorkian N, et al. Comparison of outcomes between bare metal stents and drug-eluting stents for percutaneous revascularization of internal mammary grafts. Am J Cardiol, 2006, 98: 722-724.

[12] Freixa X, Carpen M, Kotowycz MA, et al. Long-term outcomes after percutaneous intervention of the internal thoracic artery anastomosis: the use of drug-eluting stents is associated with a higher need of repeat revascularization. Can J Cardiol, 2012, 28: 458-463.

[13] Perera D, Stables R, Booth J, et al. The balloon pumpassisted coronary intervention study (BCIS-1): rationale and design. Am Heart J, 2009, 158: 910-916.

[14] Brilakis ES, Rao SV, Banerjee S, et al. Percutaneous coronary intervention in native arteries versus bypass grafts in prior coronary artery bypass grafting patients: a report from the National Cardiovascular Data Registry. JACC Cardiovasc Interv, 2011, 4: 844-850.

[15] Subramanian S, Sabik JF, Houghtaling PL, et al. Decision-making for patients with patent left internal thoracic artery grafts to left anterior descending. Ann Thorac Surg, 2009, 87: 1392-1398.

[16] Mehta RH, Honeycutt E, Peterson ED, et al. Impact of internal mammary artery conduit on long-term outcomes after percutaneous intervention of saphenous vein graft. Circulation, 2006, 114(Suppl1): I396-1401.

[17] Cassese S, Byrne RA, Tada T, et al. Incidence and predictors of restenosis after coronary stenting in 10004 patients with surveillance angiography. Heart, 2014, 100: 153-159.

[18] Rathore S, Terashima M, Katoh O, et al. Predictors of angiographic restenosis after drug eluting stents in the coronary arteries: contemporary practice in real world patients. EuroIntervention, 2009, 5: 349-354.

[19] 劉巍, 周玉杰, 劉宇揚(yáng), 等. 有冠狀動(dòng)脈旁路移植術(shù)史的急性心肌梗死患者經(jīng)皮冠狀動(dòng)脈介入治療的臨床預(yù)后. 中國(guó)循環(huán)雜志, 2013, 28: 179-182.

（編輯：常文靜）

冠心病研究

( 收稿日期:2015-09-08）

中圖分類號(hào)：R54

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-3614（2016）01-0010-05

doi：10.3969/j.issn.1000-3614.2016.01.003

作者簡(jiǎn)介：張沛 副主任醫(yī)師 博士 主要從事冠心病研究 Email：pzhmd@sina.com 通訊作者：張沛

目的：冠狀動(dòng)脈（冠脈） 旁路移植術(shù)（CABG）后的患者左乳內(nèi)動(dòng)脈 ( LIMA) 橋血管與自身冠脈血管藥物洗脫支架長(zhǎng)期療效比較。

方法：選擇我院2004-06至2012-12 CABG后因LIMA橋血管病變致前壁心肌缺血而行經(jīng)皮冠脈介入治療的患者151例，回顧分析其置入藥物洗脫支架的臨床、冠脈造影和隨訪資料。依靶血管的不同將患者分為兩組，即LIMA組（n=40）和自身血管組（n=111）。自身血管組的靶血管包括左主干—前降支各節(jié)段。研究的終點(diǎn)事件包括靶病變血運(yùn)重建、靶病變失?。òㄓ尚脑运劳?、與靶血管相關(guān)的非致死性心肌梗死和靶病變血運(yùn)重建等構(gòu)成的復(fù)合事件）和主要不良心血管事件（包括由死亡、非致死性心肌梗死和任何新的血運(yùn)重建等組成的復(fù)合事件）。使用Cox比例風(fēng)險(xiǎn)模型分析致各終點(diǎn)事件發(fā)生的獨(dú)立預(yù)測(cè)因子。

結(jié)果：所有病例隨訪時(shí)間的中位數(shù)為30 （范圍10～100）個(gè)月。LIMA組和自身血管組靶病變血運(yùn)重建率（15.0% vs 11.7%，log-rank P=0.65）和靶病變失敗率（17.5% vs 13.5%，log-rank P=0.63）差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。主要不良心血管事件發(fā)生率LIMA組比自身血管組顯著增高（35.0% vs 18.0%，log-rank P=0.043），主要為新的血運(yùn)重建中非靶血管(包括右冠脈、回旋支和大隱靜脈橋血管)血運(yùn)重建率在LIMA組顯著增高（17.5% vs 4.5%，log-rank P=0.014）。Cox多變量分析發(fā)現(xiàn)，靶病變支架長(zhǎng)度是靶病變血運(yùn)重建[風(fēng)險(xiǎn)比（ HR ）=1.03，95% CI：1.00～1.06，P=0.01）、靶病變失敗率（HR= 1.03，95% CI：1.00～1.05，P=0.02）的唯一獨(dú)立預(yù)測(cè)因子；而LIMA橋血管介入治療則是主要不良心血管事件發(fā)生的唯一獨(dú)立預(yù)測(cè)因子（ HR= 3.09，95% CI：1.28～7.60，P=0.012）。

結(jié)論：LIMA橋血管與自身血管病變藥物洗脫支架治療相比，靶病變血運(yùn)重建率和靶病變失敗率結(jié)果沒有差異，但主要不良心血管事件發(fā)生率在LIMA組顯著增高，值得進(jìn)一步研究。